Diskussion:Titanic II (Schiff)

Die Löschung der Seite „Titanic II (Schiff)“ wurde ab dem 5. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Stand der Dinge (16. Juli 2021

siehe Englisches Wikipedia: The development of the project was resumed in November 2018 after a hiatus which began in 2015, caused by a financial dispute[7][8] that affected the $500 million project.[9] 2003:A:1409:BB00:D23:C42F:DD53:BAA8 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:A:1409:BB00:D23:C42F:DD53:BAA8 (Diskussion) 12:30, 16. Jul. 2021 (CEST))

Im englischen Wiki-Artikel steht aber auch: "As of June 2021, Blue Star Line had made no updates to its website in three years." Also wird das Ding wohl genauso im Sande verlaufen wie die bisherigen Projekte. Viel Lärm um nichts.

Gescheiterte Projekte

Wäre es nicht interessant zu schreiben, warum gescheiterte Projekte gescheitert sind, etwa wegen finanziellen Mitteln oder wegen Gesetzen, so wie es bei Sarel Gous (laut engl. Artikel), wäre ein Vorschlag --87.143.193.137 03:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Moin, gute Frage. Leider ist die Quellenlage sehr dünn und möglicherweise will/wollte der eine oder andere, der die Idee hatte auch nicht zugeben das allein Wunschdenken nicht ausreicht ein derartiges Projekt zu verwirklichen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nautisches Kürzel

Wenn die Titanic II nicht das Kürzel HMAS tragen soll, welches dann? Mit RMS kann sie ja nicht betitelt werden, weil sie kein englisches, sondern ein australisches Schiff sein soll. --Der Ritter (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Moin Gondoris! Auch wenn immer mehr Details darauf hindeuten - wie die heute nachgetragene Beteiligung des Lloyd's Register oder die Schleppversuche in der HSVA - steht bisher noch nicht eindeutig fest, ob das Schiff wirklich gebaut werden wird. Wenn es tatsächlich gebaut wird, wissen wir immer noch nicht sicher, unter welcher Flagge es nach Fertigstellung in Fahrt gesetzt werden soll. Das Präfix HMAS käme schon deshalb nicht in Frage, weil der Neubau keinesfalls ein Teil der australischen Streitkräfte werden wird und die Wahrscheinlichkeit eines Postbeförderungsvertrages, der zur Führung des Präfix RMS berechtigen würde, schätze ich als äußerst gering ein. Ich vermute sehr, daß das fertige Schiff überhaupt kein Präfix führen wird. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:28, 8. Mär. 2014 (CET)

(Nach BK), danke Stefan; Weil es das Schiff nicht gibt und möglicherweise nie geben wird, können wir das nicht wissen. Vielleicht, wenn es dieses Schiff je geben wird hat es sogar die Panamaflag. Noch sind wir hier in einer Glaskugel. Bitte akzeptiere den Artikel so wie er ist, denn ich möchte nicht wieder eine Löschdisk losgetreten sehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, Biberbaer, ich habe ja nur nach dem möglichen Kürzel gefragt. Stefan, es wäre mir neu, dass es Commonwealth-Schiffe ohne Kürzel gibt. Zumindest den Kürzel SS (Sail Ship/Steam Ship) müsste es schon haben. Grüße --Der Ritter (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2014 (CET)

Nabend nochmal, Gondoris! Englische Präfixe, wie beispielsweise SS für Steam ship, MV für Motor vessel und so weiter sind unverbindlich, wie im Deutschen MS für Motorschiff oder D für Dampfschiff. Es ist ebenso wenig Namensbestandteil, wie die Kürzel Hr. oder Fr., wenn man keine Lust hat, Herr Müller, Herr Meier oder Frau Schmidt ganz auszuschreiben. Groets, --SteKrueBe 22:15, 8. Mär. 2014 (CET)

(BK) Du bist aber wieder fix heute. @ Rex Gondoris, nein, in der deutschsprachigen WP hat man sich vor langer Zeit geeinigt die Schiffslemmata ohne die verwirrenden, nichtssagenden, doppeldeutigen Präfixe zu erstellen, die nicht zum anerkannten, in den Schiffspapieren vermerkten Registrierungsnamen gehören. Ist schon so ok hier. Solltet Ihr noch Fragen dazu haben bitte die allgemeine Diskseite im Portal:Schifffahrt bemühen. Wäre meine Antwort gewesen .-) Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:21, 8. Mär. 2014 (CET)

In Ordnung, verstehe. Ich danke euch! Gruß, Der Ritter (Diskussion) 22:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Stand der Dinge

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass im Artikel teilweise die Vergangenheitsform verwendet wird und teilweise Präsens bzw. Futur. Wäre nicht schlecht, wenn das einheitlich wäre. Was ist denn da im Moment Stand der Dinge? Gestorben ist das wohl (noch) nicht, wenn ich mir diese Meldung von September 2015 betrachte. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:37, 25. Okt. 2015 (CET)

sollen- ein modales Hilfsverb mit appalativem, verpflichtendem oder auch sehr vagem Charakter

Aha, nun wissen wir, dass da irgenwo ein Schiff gebaut werden SOLL, dass so ähnlich wie die "Titanic" aussehen SOLL. Die Jungfernfahrt SOLL nach Dubai führen.... Und, wird das Ding nun gebaut oder SOLL hier dem geneigten Publikum ein Bären aufgebunden werden? (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:79:AE22:5F01:F80E:4CD8:A03D:95EF (Diskussion | Beiträge) 18:42, 1. Jul 2016 (CEST))

Stand der Dinge 2018?

Aktuelle Infos habe ich nicht finden können und in der englischen Ausgabe findet man das in der Vergangenheitsform.--Hefkeen (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

http://bluestarline.com.au/faqs/ letzte Änderungen 2014--Hefkeen (Diskussion) 11:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Neue Infos auf der Homepage des Herstellers

Es gab wieder neue Infos und auch laut engl. Wikipedia ist das Projekt NOCH nicht gescheitert… Also müsste man es A) aus der liste gescheiterten wieder rausnehmen und B) es wieder in Präsensform schreiben, denn das Schiff kommt Stand JETZT angeblich echt…

Naja, diese Pressemitteilung enthält alle mögliche Kaffeesatzleserei und klingt nicht nach einem Auftrag an eine Werft, sondern eher nach einem neuen Wolkenkukuckshaus. Die en:WP ist als Quelle natürlich ungeeignet (genauso wie die de:WP), wir brauchen unabhängige Primarquellen. Ich glaube die Hersteller-Homepage reicht da in diesem Fall nicht aus... bringt einen Artikel einer renommierten Fachzeitschrift und dann kommt es in den Artikel. Isjc99 (Diskussion) 21:39, 21. Okt. 2018 (CEST)

andere Projekte

Ich bin gerade darüber gestoplert, dass mit dem Bau schon vor einigen Jahren begonnen wurde, sich bisher aber nichts dazu im Artikel findet [1], oder ist das ein anderes Projekt? Angesichts der Tatsache, dass in diesem Artikel aber auch andere (gescheiterte) Projekte zum Titanic-Nachbau genannt werden, wäre dies meiner Meinung nach trotzdem erwähnenswert. HenSti (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2021 (CEST)

Moin, vorsicht beim Stolpern, einmal mehr eine der vielen Seifenblasen. Wenn es in der Tat nicht zu einem der bereits erwähnten Blasen gehört, kannst Du es gerne einfügen. -- Biberbaer (Diskussion) 09:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Artikelgegenstand

Aktuell behandelt der Artikel durch die Liste und die Nennung des Films auch allgemein Titanic-Nachbauten. Wäre es nicht sinnvoller, diese in den Abschnitt im Artikel Titanic (Schiff) zu verlagern? --Ankermast (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2024 (CET)

Wie kommst Du da drauf? -- Biberbaer (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Na ja, eigentlich beschäftigt sich der Artikel mit genau diesem Schiff und nicht mit anderen Nachbauprojekten. Auch der Film hat nichts mit dieser Titanic II zu tun. --Ankermast (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2024 (CET)

Dies war und ist eine Aufzählung eher fiktiver Schiffe. Wenn der Zossen schwimmt, wird es sicher einen konkreten Artikel geben. Noch ist das alles Spekulation. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Den konkreten Artikel haben wir ja schon. Wenn, dann müssten wir den Artikel unter ein anderes Lemma setzen, zumal nicht alle Projekte als Titanic II/2 firmierten. Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe Dich schon, aber dann muss es eben ein Lemma Projekte zum Nachbau der Titanic oder so geben. Dafür ist es aber noch zu früh, siehe auch damalige LD [2] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:09, 18. Mär. 2024 (CET)

So ist das Artikelthema jedenfalls unklar. --Ankermast (Diskussion) 19:13, 18. Mär. 2024 (CET)