Diskussion:Top Fuel

Hallo,ich habe schon an einigen Dragster Motoren geschraubt. Aber am Ende eines Laufes waren die Elektroden der Zündkerzen immer noch da; natürlich nicht mehr im Topzustand aber sie haben immer noch funktioniert. Manchmal haben wir sie sogar für einen zweten Lauf verwendet (bei Showläufen ohne maximale Leistung). Woher kommt den diese Information das sie völlig verbrauhct sind? Und was ist gemeint mit "nahezu flüssig"? Ich habe zwar noch nie in einen laufenden Motor gesehen, aber der maximale Druck der durch den Kompressor erreicht wird dürfte zusammen mit der fehlenenden Kühlung nicht ausreichen die Verbrennungsluft zu verflüssigen. Auch hier die Frage, woher kommt diese Information? Gibt es hierzu Berechnungen? Schönen Gruss Dietmar (ohne Datum signierter Beitrag von 217.237.148.105 (Diskussion) 7:52, 2. Nov. 2007 (CET))

Hallo, dieser Artikel ist wirklich sehr gut geschrieben und hat mich wirklich in Erstaunen versetzt, obwohl ich ein solides Grundwissen über Motortechnik habe. Leider fehlen mir die Referenzen zu den erstaunlichen Zahlenwerten und Fakten. Vielleicht kann der Autor diese bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 80.66.6.99 (Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Zusammen, ich versuche gerade diesen Artikel zu ergänzen und soweit zu erweitern, dass der seit Juli 2015 (!!!) bestehende QS-Baustein entfernt werden kann. Deswegen könnte der Artikel für mögl. kurze Zeit etwas "unstrukturiert" aussehen. Ich bitte, eventuelle Änderungen, Anregungen etc. vielleicht währenddessen vielleicht erst hier zu posten... Danke und freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die jetzt stehenden Änderungen sind mit meiner Literatur (und web) belegbar, ich würde nur gerne diese Belege ganz zum Schluß einführen, weil ich dann im Quelleditor nicht dauernd drum rumschreien müßte... hoffe auf Verständnis, --Auge=mit (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2020 (CEST)

Laufleistung eines Reifens

Im Artikel steht: „Ein Pkw-Serienreifen hat eine durchschnittliche Laufleistung von rund 95.000 km.“ 95.000 Kilometer mit einem Satz Reifen oder sogar mehr – es soll ja ein Durchschnittwert sein – halte ich für ein Gerücht. Jedenfalls habe ich in meinen 59 Jahren Fahrpraxis so viel noch nie geschafft; es waren oder sind von jeher weniger als 50.000 Kilometer. Ist die 9 am Anfang der 95.000 vielleicht ein Tippfehler? -- Lothar Spurzem 09:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

Vollkommene Zustimmung. Mit einem Conti schaffe ich so 38.000 km, mit einem Pirelli 30.000 km, mit einem Sava/Fulda/Barum sind es auch knapp 30.000 km. Bei einem Michelin (Primacy-Reihe) schaffe ich teilweise bis zu 55.000 km. Weshalb Michelin wegen der Reichweite im Endeffekt günstiger sind als Schwestermarken. 95.000 km und mehr schaffen nur Pkw-Reifen aus dem US-Markt, das wird dort sogar garantiert. Wahrscheinlich bezieht man sich daher auf den US-Markt? PanTau 11:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das könnte sein. Wenn die Amis sich mit ihren breiten Schlappen an die Geschwindigkeitsbegrenzungen halten und den Gummi bis auf das Leinen runterfahren, sind die 95.000 km vielleicht möglich. Ich würde die Zahl im Artikel auf realistische 40.000–50.000 km ändern. Aber 50.000 km habe ich selbst mit dem legendären Michelin X nicht geschafft. -- Lothar Spurzem 11:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Quelle war tatsächlich ein US-Magazin (National Dragster) dort wurden "approx. 60.000 Miles" angegeben... habe das dann auf 95.000 km gerundet. --Auge=mit (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wer weiß, was die da für harte Dinger fahren. ;-) -- Lothar Spurzem 13:21, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hab jetzt nochmal nachgesehen auf der US-Seite von Goodyear. Da gibt's Alljahresreifen für die eine Leistung von 85.000 Meilen garantiert wird. Es handelt sich hierbei um den Assurance Maxlife. Michelin gibt für den Defender T+H 80.000 Meilen an. Ich halte bei gewissen Reifenmodellen diese Leistungen für realistisch. Die Teile kosten aber auch mehr als die anderen Typen, die es (mit anderer Gummimischung) auch bei uns gibt. PanTau 13:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wie geht es nun weiter...

Hallo zusammen, und speziell an Dmx6ger und Lothar Spurzem (die bei der Artikelerweiterung kräftig mitgearbeitet haben)... meine erste Frage: darf ich jetzt endlich den roten QS-Baustein entfernen, oder muß ich da einen Admin, o.ä. anschreiben?... Zweite Frage: „Wie geht es nun weiter“... Dmx6ger hat auf meiner Disk. einen post hinterlassen, den ich jetzt mal hier reinkopiere:

---

Ich bemerke allerdings das sich der Artikel sehr stark mit Dragster#Top_Fuel_Funny_Car & Dragster#Top_Fuel_Dragster überschneidet. Bei beiden Artikeln handelt sich fast es um das gleiche Thema, ausser das bei Top Fuel auch auf die Drag Bikes eingegangen wird. Ich bezweifle ob eine Koexistenz sinnvoll ist oder ob ein Artikel in den anderen übernommen werden sollte. Fragt sich nur was am Sinnvollsten ist.---Dmx6ger (Diskussion) 01:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen... Ich baue jetzt noch die Sachen ein, die ich vorhatte, dann kann man das ausdiskutieren... wollte in dem Artikel eigentlich in erster Linie den QS-Baustein der seit Juli 2015 (!!!) besteht, abarbeiten. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

---

Meine Idee wäre: im Dragster-Artikel die beiden Punkte auf Basis-Infos kürzen (ggf. relevantes hier einbauen), und dann nach dem Stil "siehe Hauptartikel Top Fuel" verfahren. - Das Alles, was hier in den letzten Tagen dazugekommen ist, nach „Dragster“ zu verschieben, würde den dortigen Artikel imho ziemlich überfrachten... nur eine Überlegung. - Was meint ihr?, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:25, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin der gleichen Meingung: Im Dragster Artikel kurz und kompakt alles wichtige dargestellt und hier dann in aller ausführlichkeit.--Dmx6ger (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2020 (CEST)

Punkt oder Komma

Zu Deiner Änderung: Ich bin auch kein „Allesseher“ und kann mich sogar schon mal vertun [schönes Wort, für Wikipedia-Artikel allerdings ungeeignet]. ;-) Aber Dezimalstellen sollten mit Komma getrennt werden, zumindest im Deutschen. Gruß -- Lothar Spurzem 11:31, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ach Lothar Spurzem, kein Problem, das war eher spaßig gemeint (hatte wohl grad einen Clown gefrühstückt). Mit den Dezimalstellen hast du natürlich recht... Und: doch, du bist nahe dran am "Allesseher" (Daumen hoch für deine Arbeit). Gruß --Auge=mit (Diskussion) 12:35, 17. Jul. 2020 (CEST)

Danke! ;-) -- Lothar Spurzem 12:36, 17. Jul. 2020 (CEST)

Diskrepanzen

• Im Abschnitt Motoren steht, dass die Motoren meist Chrysler-Hemi-Stoßstangenmotoren seien, im Bild rechts steht aber, dass einer der verbreitesten Motoren der Ford 427 SOHC sei, also ein Motor mit obenliegenden Nockenwellen (ohne Stoßstangen). Was stimmt denn nun?

• Weiter unten im Text lese ich, dass der Verbrauch unter Volllast 1,5 amerikanische Flüssiggallonen in der Sekunde betrage, bei Volllast soll die Benzinpumpe aber nur eine Förderrate von 64 amerikanischen Flüssiggallonen pro Minute haben, das entspricht nur knapp einer amerikanischen Flüssiggallone pro Sekunde. Das geht sich nicht aus, wenn der Verbrauch das anderthalbfache der Förderrate der Benzinpumpe beträgt. Entweder verwendet der Autor der Quelle normale imperiale Gallonen (die sich im Volumen von amerikanischen Flüssiggallonen unterscheiden, was ich aber nicht glaube, weil die Quelle aus den USA kommt, wo keine normalen imperialen Gallonen verwendet werden), oder hier gibt es einen anderen Fehler.

• In der Quelle wird ferner der Verbrauch pro Rennlauf mit 6,5 amerikanischen Flüssiggallonen angegeben, im Text steht 10…12 amerikanische Flüssiggallonen.

Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:02, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Johannes, zuerst sorry für die späte Antwort - ist mir echt durchgerutscht... zu deinem ersten Punkt: Die Aussage ist inzwischen in der BU präziser formuliert. Zu deinem zweiten Punkt: ich bin etwas überfragt, werde aber schau'n, ob man das auflösen kann... Du bist doch in diesem Bereich sehr bewandert: - wenn du es lösen kannst, wäre ich dir dankbar. Zu Punkt 3: das sind nat. alles nur Durchschnittswerte. Die Unterschiede ergeben sich aus dem „reinen Rennlauf" (also von Start bis Ziel) und dem „kompletten Lauf“ (hier zählt Anlassen - Burn Out - Rückfahrt zum Start - plus Rennlauf mit dazu)...
Naja, da ich den Artikel nicht selber angelegt habe, und eig. immer versuche die Arbeit der anderen Autoren mögl. unangetastet zu lassen, sind halt leider „ein paar Ungereimtheiten“ drin - it's a wiki - wir arbeiten dran....;-) mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Gliederung des Artikels

Der Artikel ist imho viel besser geworden. Würde folgende Gliederung vorschlagen.

• Technik
  • Motoren
  • Chassis
    • Top Fuel Dragster
    • Top Fuel Funny Car
  • Leistungsmessung
  • Reifen
• Daten im Vergleich
• Renndistanz
• Rekorde

...

Drag Bikes und Top Fuel Hydro Rennboote würde ich in dem Artikel nicht behandeln, sondern lediglich auf die entsprechenden Artikel verweisen. Cool. 77.186.17.96 --77.186.17.96 23:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo ip, Danke für deine Bearbeitungen im Artikel und deine Anmerkungen oben… zu deiner Idee der „Auslagerung“ der Bikes und Boote: wir gehen bei de:WP eigentlich den umgekehrten Weg - kurze Erwähnung im allgemeinen Artikel, und Verweis auf den speziellen Artikel… das ist etwas weiter oben auch schon diskutiert worden, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 00:01, 15. Apr. 2024 (CEST)

So meinte ich das ja auch. Link auf Artikel Dreck Bike fehlt. Kann mich noch erinnern, wie der angelegt wurde. --77.186.17.96 00:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Auge=mit, ich hätte einen Vorschlag, wie man die Artikel Topf Uel, Dreck Baik und Dreck Boot Racing umbauen könnte.

• Artikel Top Fuel, Kapitel Drag Bike:

1. Möglichkeit: verschieben in Artikel Drag Bike, Kapitel Super Twin Bike und Kapitel Top Fuel Bike

2. Möglichkeit: auslagern in einen neu anzulegenden Artikel namens Top Fuel Drag Bikes

• Artikel Top Fuel, Kapitel Top Fuel Hydro:

verschieben in Artikel Drag Boat Racing

Greetz --77.179.0.39

Hallo IP, ich habe schon gestern versucht zu erklären, dass die jetzige Form einen Konsens mit anderen Autoren darstellt, und in WP bewährte Praxis ist: in den Artikeln Dragster / Drag Bike / Drag Boat wird allgemein über das Thema informiert - die „Spezialkategorie“ TOP FUEl wird mit ihren jeweiligen Fahrzeugen in einem eigenen Artikel genauer beschrieben… eine Auslagerung, oder Rückverschiebung wäre also keine Verbesserung, sondern ein deutlicher Rückschritt… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 22:55, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die jetzige Gliederung für suboptimal und für verwirrend, vor allem für Leser, die von dem Thema keine Ahnung haben. Habt ihr mal die Ersteller der Artikel Top Fuel und Drag Bike nach ihrer Meinung gefragt? --77.179.0.39

ich bin in beiden Artikeln Hauptautor, und die Struktur im Bereich Drag Racing ist mit mehreren maßgeblichen und langjährigen Autoren im Bereich Motorsport abgestimmt… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 23:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

zur Info: der Artikel Top Fuel existiert in dieser Struktur seit etwa Juli 2020 - er hatte seitdem 66.489 Seitenaufrufe (49/Tag), es gab bis jetzt kein negatives Feedback… --Auge=mit (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2024 (CEST)