Diskussion:U60311

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 2003:DF:1F15:436:B0E2:F2CD:4D1B:ED4B in Abschnitt Heutige Nutzung des Gebäudes
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kürzung und Umbau[Quelltext bearbeiten]

Ich habe einige Sätze umgebaut (Schachtelsätze und Behauptungen ohne Quellen entfernt), sodaß sich der Artikel besser liest.

Veranstaltungshinweise fallen unter Werbung, daher habe ich den Absatz mit Talla 2XLC entfernt. Weiterhin bietet die DJ-Liste keinerlei Relevanz - wen so etwas interessiert, der findet (aktuellere) Informationen auf der Webseite des Clubs. Grüße, --Timohummel 08:28, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@TimoHummel was sagst Du zur Schleichwerbung von Toxic Family? Nach § 4 Nr. 3 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) ist Schleichwerbung unzulässig, weil jede Werbemaßnahme so beschaffen sein muss, dass ihr werbender Charakter von den Angesprochenen erkannt werden kann. eigentlich strafbar Talla 2XLC ist genau wie das U60311 ein wichtiger Bestandteil der Frankfurter Szene. (nicht signierter Beitrag von Copyright80 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 5. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Einzelnachweis #9 führt führt ins Leere. Bitte ändern.[Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweis #9 führt führt ins Leere. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 80.139.100.41 (Diskussion) )

Die Aussage ist durch 8 und 9 doppelt belegt, ich habe die 9 einfach entfernt. Ist ja jetzt auch nicht so strittig, dass das gleich doppelt belegt werden müsste. Danke für den Hinweis. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:25, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schlüssel ausgetauscht - endgültig dicht?[Quelltext bearbeiten]

Kann einer von den Kennern sagen, was es mit dieser Facebook-Meldung auf sich hat? Das sieht ja nach einer endgültigen Schließung aus. 84.59.220.65 15:15, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Editwar[Quelltext bearbeiten]

@Copyright80 & NiTenIchiRyu: Statt hin&her wäre es vielleicht ganz sinnvoll, über die verschiedenen Ergänzungen, Veränderungen und deren Probleme mal zu reden? Wenn der Artikel wegen Editwar gesperrt wird hat imho keiner was davon - und den Artikel bringt das auch nciht weiter. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:25, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das wäre ganz in meinem Sinn. Ich habe auch nichts gegen einzelne Veränderungen, wohl aber etwas gegen das Zerfasern des Artikels sowie die ganzen formalen Verschlechterungen (unnütze Leerzeilen, Tippfehler, Leerzeichen vor Fußnoten). Ebenso unsinnig ist das Aufzählen der dort aufgetretene DJs. Wenn die Artikelsperre aufgehoben wird, arbeite ich gern an der neuen Version mit. --NiTen (Discworld) 10:17, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Muss ich nach dem Entsperren weiter mit Editwar rechnen? Ordentlich diskutiert wurde ja hier nicht gerade. ... Bei Antwort bitte Anpingen. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc –  BIBR 13:51, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: musst du nicht, ich versuche mich an einen Kompromiss auf Basis von Copyright80s Version. Entsperrst du bitte? --NiTen (Discworld) 15:03, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

eine endgültige Schließung ist es nicht , da gerade die 9 das belegt. Toxic-family Stellungnahme hat dort gar nichts zu suchen , es wäre sinnvoll aus der Sicht des Betreibers die Veranstalter zu verklagen. Liste der DJs dagegen sinnvoll, da auch die Nature One (falls jemand der hier Diskutierenden das Festival kennt ) auch eine beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von Copyright80 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 4. Nov. 2014 (CET)) Das Bild der DJane ist nicht mehr angemessen, da die Person sich öffentlich vom U60311 distanziert hat. (nicht signierter Beitrag von Copyright80 (Diskussion | Beiträge) 03:10, 5. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Wirklich korrekt?[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel behauptet, dass der BGH das Urteil umwandelte. Meines Wissens nach entscheidet der BGH nicht selbst, sondern verweist den Fall zurück an das zuständige Gericht, die dann ein neues Urteil fällt. So sagt es auch die angegebene Quelle. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:12, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt, danke für den Hinweis. Dann könnte man einfach schreiben: Der Bundesgerichtshof hob das Urteil später auf, und das Landgericht verurteilte die Täter lediglich wegen Körperverletzung mit Todesfolge. WiesbAdler (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Heutige Nutzung des Gebäudes[Quelltext bearbeiten]

Welcher Nutzung unterliegt das Gebäude heute? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F15:436:B0E2:F2CD:4D1B:ED4B (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2020 (CEST))Beantworten