Diskussion:Validation (Pflege)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lizenzhinweis[Quelltext bearbeiten]

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel de:Validation (Pflege) wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel de:Integrative Validation bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Diskussion Integrative Validation[Quelltext bearbeiten]

Zu den Grenzen: Mir ist nicht ganz klar, wie man das sprachliche Erkenntnisvermögen bei dementen Menschen erkennt. Ich treffe immer wieder auf demente bettlägerige Menschen, die sich sprachlich nicht äußern können, bei denen ich aber dennoch aufgrund ihrer minimalen Regungen das Gefühl habe, dass sie zumindest Teile dessen, was ich spreche, verstehen. Insofern bleiben diese knappen Rückmeldungen natürlich meiner Interpretation unterworfen und somit sehr subjektiv. Aber die Methode bleibt doch im Grundsatz erhalten und kann über Momente der nonverbalen Kommunikation ergänzt bleiben. Ist IVA nur auf verbale Kommunikation begrenzt? M.E. sollte hier noch einmal über eine Präzisierung nachgedacht werden.--Beudke 12:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hygiene[Quelltext bearbeiten]

Beim Desinfizieren/ Sterilisieren (Instrumentenaufbereitung in der Medizin) gibt es auch noch das Validieren. Dazu sollte es ein Lemma Validieren (Hygiene) geben. Vielleicht sollte das Lemma Validation (Medizin) als Begriffsklärung auf Validation (Hygiene) und Validation (Demenz) hinweisen. Der jetzige Artikel müßte dann nach Validation (Demenz) verschoben werden. Oder hat jemand einen schöneren Namen für das Lemma.

Validieren: das Festlegen von Parametern (z.B. bei thermischen Verfahren: Temperatur, Zeit, Druck), die einzuhalten und zu überwachen sind.--Sterilgutassistentin 14:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Humanmedizin ?![Quelltext bearbeiten]

Die genannten Parameter entsprechen den gültigen frames für Medizin in einer Demokratie. Wie läßt sich eine Kritik und/oder andere Systematik begründen? Also Medizin ist mindestens dem GG untergeordnet und nicht im freien Fall der Historizität und Glaubenskanons denen verpflichtet, die quälen, Macht haben wollen und verschobene Bedeutungen makeln. In Praxen frage ich mich manchmal, wer der Demente ist und zwar in der Forderung zeitgemäße Untersuchungen und Behandlungen von Sadointeressen zu trennen.Thomas Macho "Heilen" und ganzheitliches Denken und Handeln!--Ai-mu-mu 11:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Ich halte das Lemma in der Form nicht für sehr hilfreich, weil das vermutlich so keiner findet, obwohl es sich um ein dauergenutztes Schlagwort in der Pflege handelt. Ich würde vorschlagen das Lemma nach Validation nach Feil zu ändern. Die angebotenen Kurse zu der entsprechenden Fortbildung werden meist auch so bezeichnet. Gruß -- Ivy 16:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet. Grüße, --Blogotron /d 09:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Grammatik - Verständlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Der Atikel beginnt mit dem Satz(?): "Als Vorannahme geht die Validation davon aus, dass diese Menschen danach streben, die unerledigten Aufgaben ihres Lebens noch aufzuarbeiten." Ich weiss nicht, was die korrekte Vorannahme ist, aus diesem Satz geht es für mich jedenfalls nicht hervor - falls es sich überhaupt um einen Satz handelt. Könnte das bitte jemand korrigieren, der sich damit auskennt. (nicht signierter Beitrag von 212.211.133.42 (Diskussion) 09:37, 12. Jul 2012 (CEST))

Diese Vorannahme ist - abgesehen von der Formulierung - so auch nicht richtig, lediglich Feil geht davon aus, dass Menschen mit Demenz noch unerledigte Aufgaben aufarbeiten, Richard distanziert sich von dieser Annahme ganz klar. Statt mit einer Vorannahme zu beginnen würde ich als Einleitung eher auf die Grundhaltung des Validierens eingehen (was bisher noch nicht erläutert wird), und dabei auch die Theoretiker, die dem Konzept zugrundeliegen (Carl Rogers, Erik Erikson) erwähnen. Ich bin noch neu hier, würde mich aber in den nächsten Tagen als Erstlingswerk mal an eine Umformulierung wagen, wenn kein Widerspruch kommt. --Integral-t (Diskussion) 00:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lemmata zusammenführen[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte vorschlagen, dieses Lemma mit dem Lemma Validation (Medizin) zusammenzuführen. Die Methoden bauen aufeinander auf und es würde zur Versachlichung beitragen. --Mirkur (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Welches Lemma meinst Du, das mit diesem zusammengeführt werden sollte? Ich vermute, Du meinst Integrative Validation? Das ist eine gute Idee, in diesem Zusammenhang sollte man aber auch das Lemma ändern in Validation (Pflege), denn es ist kein medizinischer, sondern ein pflegewissenschaftlicher Begriff. Wie man zwei Artikel zusammenführt, weiß ich nicht, aber wenn das jemand tun würde und mir dann eine Nachricht auf meiner Disk hinterlässt, könnte ich den entstehenden Artikel überarbeiten, so dass die Redundanzen rauskommen. --Tine (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo Tine, ja genau das meine ich und ich stimme Dir auch zu, dass das Lemma insgesamt besser unter Validation (Pflege) aufgehoben wäre. Dann kann man auch die "fehlenden randomisierten Studien" mal wieder rausnehmen, die doch eher nicht sachgerecht sind. Da ich als Wiki-Anfängerin noch am Mentorenprogramm teilnehme, werde ich mal meine Mentorin fragen, wie wir das am besten machen. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit --Mirkur (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo, ich hab dir bei mir geantwortet, weil es ja mehr um den "technischen" Teil geht. LG --Alraunenstern۞ 19:26, 7. Jan. 2015 (CET)
Ja, Alraunenstern hatte in der Reihenfolge einen kleinen Fehler drin. Bitte erst die Inhalte der Artikel vereinen, und dann die Zusammenführung der Versionen beantragen. Für die Zusammenführung könnt Ihr dann gerne auf meiner Diskussionsseite auf mich zukommen, wenn alles bis dahin bereit ist. Auch bei weiteren Fragen hierzu stehe ich gerne auf meiner Diskussionsseite bereit. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – BIBR – 19:42, 7. Jan. 2015 (CET)
Konkret nachgefragt: Ich kopiere jetzt erst den Inhalt von Integrative Validation hier hinein, melde mich dann bei Dir, Benutzer:Doc Taxon und Du führst anschließend die Versionsgeschichten zusammen?
Verschieben kann ich dann übernehmen, reicht ja hinterher. Dann können wir den Gesamtartikel in Form bringen. --Tine (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2015 (CET)
Naja, prinzipiell richtig, aber leg nochmal genau dar, welche Artikel zusammengeführt werden sollen und wohin verschoben werden soll. Ist der Sachverhalt beim Portal Medizin geklärt worden? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – BIBR – 20:27, 7. Jan. 2015 (CET)
Nein, ich habe es zumindest noch nicht im Portal angesprochen. Zusammengelegt werden sollten Validation (Medizin) und Integrative Validation, dazu gehört dann auch der redirect Validation nach Feil. Korrektes Lemma ist Validation (Pflege). Falls Benutzer:Mirkur es nicht ins Portal stellen und dort diskutieren will, kann ich das in den nächsten Tagen gerne tun, heute komme ich nicht mehr dazu. --Tine (Diskussion) 20:33, 7. Jan. 2015 (CET)
Ja, ist okay ... Hier läuft ja nix davon, -- Doc Taxon @ Disc – BIBR – 21:47, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo Tine: Ich bin auch einverstanden und finde es toll, dass Du das so aktiv übernimmt. Kann mir auch vorstellen, dann noch eine kleine Ergänzung anzuschließen, die ergänzt, dass die Validation inzwischen auch in vielen Bereich des Sozialen Dienstes in der Demenzbetreuung aufgegriffen wurde, z.B. auch in der Musiktherapie. Auch dazu passt die Zuordnung zur Pflege sehr gut. Aber das mache ich dann, wenn alles andere fertig ist. Einverstanden? Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Tine, mir kam noch der Gedanke, dass vielleicht als dritte Variante noch Böhm dazu kommen könnte. Eher damit es wegkommt von den Einzelpersonen. Jetzt war ich allerdings auf der Seite zu seiner Person und merke, dass es in diesem Bereich wohl heftige Debatten gibt. Du bist da wahrscheinlich sowieso viel fitter als ich, aber falls Du es gebrauchen kannst, wollte ich Dir diesen link hier schicken, der ja vielleicht einen vermittelnden Charakter hat und außerdem vielleicht eine hilfreiche Außenposition ist. Gutes Gelingen --Mirkur (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Psychobiografische Pflegemodell sollte eigenständig bleiben, denn es hat andere Wurzeln und andere Intentionen als die validierenden Ansätze. Am ehesten würde noch die Mäeutik/ Cora van der Kooij dazu passen, auch Tom Kitwood/ Personzentrierte Pflege hat mit den Rogers-Wurzeln natürlich einen engen Bezug. Dennoch würde ich es erst einmal bei den beiden validierenden Ansätze belassen. Sinnvoller wäre dann vielleicht ein weiteres Lemma Nicht-medikamentöse Ansätze in der Begleitung von Menschen mit Demenz, in dem die ganzen Ansätze gut strukturiert dargestellt werden. By the way: Mir ist gerade aufgefallen, dass Nicole Richard noch keinen eigenen Artikel hat - das müsste man auch mal ändern. Jetzt ja leider posthum. --Tine (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2015 (CET)
Okay, kann ich verstehen. Hattest Du schon im Portal Medizin nachgefragt und gibt es schon eine Antwort? Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Bitte Diskussion im Portal verfolgen - danke! --Tine (Diskussion) 17:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Von der dortigen Redaktion kam inzwischen eine Rückmeldung, die ich so interpretiere, dass wir loslegen können. Frage an Mirkur, willst Du das machen oder soll ich Integrative Validation erst mal in Validation einbauen, damit Doc Taxon dann die Artikel zusammenführen kann, bevor wir uns an die inhaltliche Integration machen? Ich würde mich dann spätestens am Wochenende dransetzen. --Tine (Diskussion) 08:43, 21. Jan. 2015 (CET)
Ja, das verstehe ich auch so und freue mich, wenn Du das so machst, Tine. Grüße --Mirkur (Diskussion) 10:00, 21. Jan. 2015 (CET)
Soweit erledigt, jetzt kann die Feinarbeit kommen. Wenn Doc Taxon die Versionen zusammengeführt hat, verschiebe ich aufs neue Lemma. --Tine (Diskussion) 10:31, 22. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc Taxon @ Disc – BIBR – 11:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitung nach Zusammenführung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Tine, danke für die Arbeit mit der Zusammmenführung. Ich habe schon mal zwei Literaturangaben ergänzt. Der Satz "Validation ist urheberrechtlich geschätzt" ist vermutlich falsch. Einen solch allgemeinen Begriff kann man ja gar nicht schützen lassen. Ich vermute, dass gemeint ist, dass der "Integrative Validation nach Richard" mit einem ® versehen ist. Siehe. Siehst Du das auch so? --Mirkur (Diskussion) 09:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Tine, ich habe den Abschnitt Kritik durch Forschung ersetzt, den Text umgestellt, ergänzt und aktualisiert, auch den link zur Cochrane Library, dessen Inhalt ich überprüft habe. Auch die links habe ich überprüft und einen toten gelöscht.
Aufgefallen ist mir, dass die Einzelnachweise nicht diese Überschrift tragen. Habe versucht, das zu verbessern, aber dann kommt die Überschrift nur unten drunter. Kannst Du das? Schönen Sonntag --Mirkur (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2015 (CET)
Hallo noch mal, meine Änderungen haben leider ungewollt ein ziemliches Durcheinander erzeugt. Weiß nicht, woran das lag. Habe jetzt erst einmal alles revertiert und auf Deine letzte Fassung zurückgesetzt, probiere es später noch mal. --Mirkur (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2015 (CET)
So, nun hat es wohl ohne Macken geklappt. Was hälst Du davon, den letzten Abschnitt vor der Überschrift Validation nach Feil herauszunehmen bzw. in den neuen Abschnitt Forschung zu integrieren? So ist es ja ein wenig doppelt. Ich kann das auch gerne übernehmen, wenn Du möchtest. Mag nur nicht in Deinem Text herumpfuschen. Grüßen--Mirkur (Diskussion) 18:16, 8. Feb. 2015 (CET)