Diskussion:Volker Gerhardt

Aussagen über ein noch nicht erschienenes Werk?

Im Abschnitt "Rationale Theologie" wird offenbar ein noch nicht erschienenes Werk Gerhardts besprochen. M.W. sollen Aussagen über Zukünftiges (Stichwort Glaskugelei/WP:KTF) aber vermieden werden, weshalb ich dafür plädiere, die betr. Passagen vorläufig zu entfernen und erst nach Erscheinen des Werkes wieder einzufügen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Einzelne Werkrezensionen unter "Literatur"?

Laut WP:Literatur soll der betreffende Artikel-Abschnitt solche Werke enthalten, die sich mit dem Artikelthema "selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Nach meinem Dafürhalten gehören einzelne Werkrezensionen hier nicht hin, da sie sich eben mit Einzelaspekten seines Werkes befassen. In einem Artikel über ein Einzelwerk Gerhardts wäre das ggf. anders zu bewerten, hier aber nicht. Hinzu kommt: Volker Gerhardt hat ausweislich seiner Werkliste viel geschrieben, sodass es vermutlich auch viel mehr Rezensionen gibt als nur die, die bislang zufällig im Artikel genannt wurden. Jede Auswahl wäre daher mindestens begründungspflichtig, wenn nicht gar im Lichte von WP:NPOV und WP:KTF praktisch unmöglich. Was möglich ist und auch bereits praktiziert wird: Online verfügbare Rezensionen können in der Werkliste hinter dem jeweiligen Werk angefügt werden. Alle nur gedruckt vorliegenden Rezensionen können und sollten m.E. als Einzelnachweise im jeweiligen "Werk"-Abschnitt verwendet werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte derjenige, der meint, dass ein Literaturhinweis zu einem Werk von Gerhardt woanders im Artikel hingehört, diesen auch dort entsprechend einbauen und nicht einfach löschen. Ich beobachte häufig, dass sinnvolle Ergänzungen zu einem Lemma einfach gelöscht werden anstatt von einem erfahrenen User eben besser in den Artikel eingebaut. Jetzt kann man sagen, dass wäre nicht die Aufgabe dieser Benutzer, sondern des Originaleinstellers - aber im Sinne von WP:AGF geht es hier um Kollaboration und nicht um "Ich kenn mich hier aus und deswegen lösche ich Sinnvolles, weil es nicht optimal eingebunden ist." - Wenn also jemand etwas eigentlich Sinnvolles löscht, dann kann es reveriert werden, weil der Löschende nicht im Sinne WP:AGF handelt, sondern sich als radikaler, aber unproduktiver "So machen wir das hier nicht"-Mensch aufspielt. Das Ganze ist für mich auch ein Subthema des Aspektes, der mit der "Verkalkung" der Wikipedia beschrieben wird in Fachartikeln. --Jens Best (Diskussion) 12:55, 17. Dez. 2015 (CET)

@Jensbest: Ich gehöre ganz gewiss nicht zu denjenigen, die hier den Platzwart raushängen lassen. Ich habe nur - aus jahrelanger Wiki-Erfahrung - meine begründeten Zweifel daran, dass das simple Abwerfen zufällig aufgelesener Info-Schnipsel eine Verbesserung des Artikels darstellt. Womöglich noch verbunden mit der Erwartung, dass irgendein anderer User das schon an der richtigen Stelle einbauen wird. (Zumal das im vorliegenden Fall erfordern würde, die angegebene Literatur auch zu lesen, und nicht nur C & P.) So funktioniert Kollaboration erfahrungsgemäß nicht, und der Leser hat m.E. auch nichts davon. Im Übrigen habe ich die Info nicht gelöscht, sondern nur "verborgen", für konstruktive Mitarbeiter sind die Infos weiterhin ohne weiteres auffind- und verwendbar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2015 (CET)

@UweRohwedder: Hi Uwe, ich weiss, dass du da nicht dazugehörst. Umso mehr wundert mich dein Wording. "Informationsschnipsel" kann man eine 2-3seitige Rezension im Philosophischen Jahrbuch sicher nicht nennen. Es handelt sich hier um eine sinnvolle, fachlich weiterführende Literaturinfo eines wesentlichen Bestandteiles des Lemmas in einem für das Fachgebiet relevanten periodischen Werk. Mehr Relevanz kann eine Buchrezension kaum haben. Folglich ich der Eintrag berechtigt, relevant und für den Leser bei weiterführendem Interesse hilfreich (auch wenn er dafür das Werk in einer Bibliothek anschauen muss). --Jens Best (Diskussion) 14:00, 17. Dez. 2015 (CET)

Mit "Informationsschnipsel" meine ich nicht den Volltext der Rezension (den ich ja nicht kenne), sondern den bloßen Hinweis darauf. Bei einer Online-Rez. wäre das in der Tat anders, weil ich die auf einen Klick überprüfen kann. Wikipedia ist keine (umfassende) Werk-Bibliografie, auch wenn manche Leser sie vielleicht als solche nutzen (wollen). Und wer sich wirklich eingehender für die Werke Gerhardts interessiert, ist vermutlich auch in der Lage, Suchmaschinen, Bibliothekskataloge oder einschlägige Rezensionsdienste zu benutzen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich nur den Ausführungen von Uwe Rohwedder anschließen und auf Wikipedia:Literatur verweisen. Aufsätze gehören nur ins Literaturverzeichnis, wenn sie für das Lemma von herausragender Bedeutung sind. Das ist sicherlich nicht bei einer Rezension der Fall. Diese hat für den Leser nur dann einen Wert, wenn sie per Link auch online verfügbar ist. Das Verhalten von Jens Best grenzt für mich an Vandalismus. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:26, 17. Dez. 2015 (CET)

Allein dieser halbe Vandalismus-Vorwurf zeigt, wie verkalkt hier manches Handeln ist. Bei einem Artikel von der Länge und mit diesem Inhalt sich über zwei Beiträge im Literaturverzeichnis aufzuregen, belegt wunderbar wie hier Regelfanatismus über Informationsgehalt für den weiterführend interessierten Leser gestellt wird. Die Bücher von Gerhardt sind wesentlicher Bestandteil nicht nur des Schaffens von, sondern auch des Artikels über Gerhardt, entsprechend sind weiterführende Hinweise über ausführliche Rezensionen kein "Vandalismus", sondern ein Dienst für den interessierten Leser. Würde der Literaturhinweis-Abschnitt von (kurzen) Rezensionen überquellen, könnte man noch auf eine dringende Bearbeitung oder vllt. sogar eine Reduktion durch Löschung einiger plädieren. Aber das sture Anwenden von Regeln ohne auf die Struktur des Artikels zu achten, ist ein Beleg für die Verkalkung des Editierens, das sich nicht mehr an pragmatischen, ausgewogenen Informationen für den Leser, sondern an realitätsfernem Regel-Kult orientiert. Hier zeigt sich exemplarisch eine der Grundschwächen des aktuellen Zustandes der Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2015 (CET)

Hm, vielleicht sollten manche Benutzer weniger Metadiskussionen führen, sondern echte Artikelarbeit leisten, dann würden sie auch die Regeln besser kennen und ihren tieferen Sinn verstehen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Dein, schlicht falscher Anwurf, ich würde weniger Artikelarbeit als Metadiskussionen führen, zeigt, dass du inhaltlich keine Argumente hast, die gegen meine Darstellung Gehalt haben. Ebenso ist dein zweiter persönlicher Angriff, nämlich dass ich Regeln nicht verstehen würde, ein Zeichen, dass du keine echten Argumente hast. Du kannst meinem Hinweis, dass Regel und Sinn nicht immer deckungsgleich sind, nichts entgegensetzen. Persönlich finde ich es sehr schade, dass du in dem Moment, wo dir die Argumente ausgehen, persönlich wirst, aber es trifft mich nicht so sehr, als dass ich diesem PA größere Bedeutung zurechne. Vielen Dank für deinen Versuch, mich zu überzeugen. Vielleicht gelingt es dir beim nächsten Mal in einer anderen Sache. --Jens Best (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2015 (CET)

Tja, wenn man sich das hier ansieht, kann man schon ganz schön nach qualifizierter Artikelarbeit suchen. Je mehr Du polemisierst, desto mehr bestätigst Du mir den Eindruck, dass Du tatsächlich nicht verstehst, warum derartige Angaben im Literaturverzeichnisverzeichnis der Qualität der Wikipedia insgesamt eher abträglich sind. Die Gründe sind genannt und verlinkt. Wer danach immer noch weiter macht, ist eigentlich nur penetrant und verfolgt das Prinzip des längeren Atems, was Du ja anderen auch vorwirfst. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich polemisiere nicht, sondern argumentiere sachlich. Jeglicher weiterer Dialog verbietet sich mit dir, da du offenbar eher an persönlichen Angriffen als an Argumenten interessiert bist. Inhaltlich ist alles gesagt. PS: Wer noch nicht mal weiss, wo man feststellen kann, wie groß der Anteil von Artikelarbeit im Verhältnis zu Diskussion bei einem Benutzer ist, mit dem macht eine ernsthafte Diskussion selbst über ein für die vorliegende Lemmafrage im Prinzip unwichtiges Thema keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 19:25, 17. Dez. 2015 (CET)