Da diese Artikel von unterschiedlichen Autoren erstellt wurden, will ich mir nicht anmaßen, dies ohne Absprache selbst vorzunehmen. Deshalb habe ich dies in den jeweiligen Diskussionsseiten mit unterschiedlicher Resonanz vorgeschlagen.
Nun hoffe ich, dass sich mit der Zeit eine Vernetzung der Artikel, evtl bis zu einem Redirect auf ein gemeinsames Lemma ergibt.
Vergesst das mit dem Redirect; Der Themenbereich ist so umfangreich, dass auf dieser Seite sicher nur eine Übersicht vermittelt werden kann, insbesondere im Internationalen Vergleich. Die Wichtigste Funktion sehe ich inzwischen in einer Zusammenfassung der Internen Links zu den Seiten, auf denen das Thema vertieft wird.--Personaldisponent18:54, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
WaTa, KpfSchw, KpfSchw(Bw) und MiTa-Artikel weiterhin trennen. Den WaTa-Artikel möglichst kurz halten.
Ich weiß nicht wers immer ändert, aber die WaTaGrp ist im SEK M und nicht im Btl spezialisierte Kräfte oder so 'nem erfundenen Rotz! Urmeli
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir scheint, daß der Teil "Ausbildung" zu lang ist. Hier zu erfahren, was die Auszubildenden in welcher Woche machen, finde ich übertrieben. --Robert S. - QS jetzt! 23:41, 4. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Robert, habe mir auch Gedanken gemacht, ob ich diesen Bereich so ausführlich einarbeiten soll, insbesondere weil es ja bei den verschiedenen Einheiten ähnlich ist, aber gerade diese Info ist ja sehr gut geeignet, den Ausbildungsstand und die Qualifikationen zu vergleichen. Die auf dem kürzestmöglichem Niveau bezeichneten Inhalte der jeweiligen Ausbildung und deren Dauer sind auch eine sehr interessante Info für alle, die sich mit dem Gedanken beschäftigen, diese Laufbahn einzuschlagen. Ich selbst hätte mir gewünscht, vorher zu wissen, was auf mich zukommt (dann hätte ich´s mir möglicherweise nochmal anders überlegt :-)--Personaldisponent 11:15, 5. Jun 2006 (CEST)
Wer diese Laufbahn einschlagen will, kann ja auch bei MiTa oder KpfSchw nachschauen! Urmeli
Hier etwas rauszukopieren was ich mühsam recherchiert habe und in einem anderen Beitrag reinzusetzen ist ja in der Wikipedia noch ok; dann aber den Teil hier zu löschen mit dem Hinweis, er sei ja wo anders vorhanden ist so ziemlich das hinterletzte. Lösch doch bitte deine eigenen Einträge, so fern Du sie überhaupt selbst verfasst hast. --Personaldisponent09:24, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin der Meinung, die Ausbildung der SEALs und SBS gehören in die entsprechenden Artikel. Dort steht auch schon was zu den entsprechenden Ausbildungen. Könnte da gut eingearbeitet und dann von hier aus verlinkt werden. Ansonsten ergibt sich eine Menge Redundanz. Die deutsche Ausbildung hingegen gehört meiner Meinung nach klar hier rein. Meinungen? --Cerno17:56, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Cerno,
denke, der Zweck dieses von mir neu erstellten Lemmas ist zwischenzeitlich vor allem die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der einzelnen Spezialeinheiten, insbesondere im internationalen Vergleich aufzuzeigen. Und da gehört insbesondere die Ausbildung mit dazu. Gruß -- Personaldisponent11:09, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Folgende Abläufe möchte ich hier beschreiben:
- es wurde ein 3. Artikel Kampfschwimmer erstellt, so dass nun die Artikel Kampfschwimmer, Kampfschwimmer (Bundeswehr) und Kampfschwimmer (Kriegsmarine) parallel nebeneinander existieren. Die Bereiche, die sich detailliert mit der Kampfschwimmerausbildung beschäftigen wurden aus dem Artikel Waffentaucher herrausgkopiert und hier gelöscht.
- Der Artikel Minentaucher wurde in Miennentaucherkompanie umbenannt und im Artikel Waffentaucher wurde an mehreren Stellen der Begriff Waffentaucher mit Minentaucher gleichgestellt. Dies ist falsch, denn als Waffentaucher bezeichnet man sowohl Kampfschwimmer als auch Minentaucher. Damit ist genau das Gegenteil von dem eingetreten, was ich vor 5 Jahren mit dem Lemma Waffentaucher beabsichtigt und oben auf dieser Seite erläutert habe. -- Personaldisponent19:30, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Darüber hinaus existieren in der deutschen Wikipedia weitere inhaltlich verwandte Artikel wie z.B. United States Navy SEALs; habe dazu ein paar Wikilinks in den Artikel eingebaut
Im Deutschen Sprachgebrauch gibt es keine Kampftaucher sondern Mienentaucher und Kampfschwimmer, beide gehörten (zumindest als ich selbst dabei war) zur Gattung Waffentaucher.
HIER sind die Zusammenhänge am besten erläutert.
Bitte auch HIER lesen, da wurde schon ausgiebig darüber diskutiert.
In der Folge wurden dann DIESE Inhalte ausgeschnitten und in anderen Artikeln eingefügt, was eideutig eine URV-Verletzung darstellt.
Zu guter Letzt wurde bei den unter Waffentaucher übriggebliebenen Fragmente noch ein Banner Fehlende Belege eingefügt..
Also ein ziemlich kompliziertes Wiki-Konstrukt.
Mein Vorschlag wäre, die 3 Kampfschwimmerartikel zu einem Lemma zu vereinigen und die Umbenennung von Minentaucher in Minentaucherkompanie rückgängig zu machen, so das dannach die Artikel
Kampfschwimmer, Minentaucher und Waffentaucher alle Inhalte sauber strukturiert in sich vereinen. Oder möchte jemand noch weitere Artikel zu diesem Thema aufmachen?
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Auch glaube ich, das DIESER Absatz, der aus dem Artikel Waffentaucher "entnommen" wurde, auf jeden Fall wieder in diesen Artikel gehört und nicht in "Kampfschwimmer", da er ja gerade die Unterschiede zwischen beiden Verwendungsreichen beshreibt. --Personaldisponent (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2013 (CEST)BeantwortenAbzeichen der Kampfschwimmerkompanie der Kampfschwimmerkompanie]]
Habe jetzt die von mir aufgenommenen Fotos, die "entführt" wurden beide wieder in den Artikel eingefügt, auch das hier rechts.. eigentlich sollte ich geschmeichelt sein, wenn die von mir aufgenommenen und in die Commons eingestellten Bilder auch in anderen Artikeln verwendet werden. Aber wenn sie dann in den von mir erstellten Artikeln, für die ich sie der Wikipedia zur Verfügung gestellt habe dann rausgelöscht werden, ist das SCH......!!!! --Personaldisponent (Diskussion) 20:58, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also es gibt dafür eine Richtlinie welche besagt, dass man auf allgemeine Themen Verlinken solle und das wäre in unserem Fall Spezialeinheit und nicht einzelne Spezialeinheiten. Wenn wir so weiter machen dann kann man auch gleich noch den Rest verlinkten.--Sanandros (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2013 (CEST)
Anscheindend hast Du Dir den Absatz vor Deinem Edit noch nicht durchgelesen. Emfpehle dies nachzuholen. Dies begründet ein Abweichen von der allgemeinen Richtlinie absolut. Wenn Du Dich bei der Lösung des dargestellten Problemes einbringen möchtest: herzlich gerne. Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
