Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Abkürzung

Was bedeutet "AFV"? (nicht signierter Beitrag von 134.245.108.65 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 17. Apr. 2009 (CEST))

Sollte die Versionsgeschichte mit der des Artikels Bundespräsidentenwahl 2009 vereinigte werden?--Тилла 2501 ^± 01:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Kandidat der NPD

Die NPD will mit der DVU eventuell auch einen Kandidaten zur Wahl stellen. Haben sie schon mal gemacht (1994?). Natürlich würden sie keine Chance haben, aber es müsste im Artikel nachgetragen werden, wenn sie sich dazu entscheiden. --85.182.13.213 06:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Damals (1994) waren es die Republikaner. --Thomas Binder, Berlin 13:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

POV?

Hallo

"Obwohl Horst Köhler versucht, keinen Wahlkampf zu machen ..." erscheint mir nicht gesichert, mithin POV. Woher weiß man, was er tun wird?

Vorschlag deshalb: "Beobachter vermuten, dass ..." (also ohne den Bezug auf das, was Köhler versuchen wird) Besser noch: die Passage über einen Wahlkampf weg lassen, bis sich das durch Fakten klärt. "Experten" gibt es eh keine für diese Prognose. --Wangen 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

Es sollte heißen, dass er gegen einen Wahlkampf um das Präsidentenamt sei, nicht was er tun wird. Ich habe den Satz jetzt umformuliert: "Obwohl Horst Köhler sagte dass er gegen einen Wahlkampf sei...." Atompilz 00:28, 24. Mai 2008 (CEST)

So passt es! Grüße --Wangen 00:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Ergebnisspekulationen

Die im Artikel getroffenen Spekulationen über den Wahlausgang ("Wiederwahl Köhlers erscheint wahrscheinlich"), die immerhin derzeit umfangmäßig etwa die Hälfte des Artikels ausmachen, erscheinen mir - auch angesichts der knappen Mehrheitsverhältnisse - für überzogen. Ich denke es reicht ein kurzer Hinweis, dass derzeit in der Bundesversammlung eine knappe Mehrheit der Parteien bzw. Wahlgruppierungen existiert, die sich bislang für eine Wiederwahl Köhlers ausgesprochen haben. Erfurter63 22:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aktualität?

Die Landtagswahl in Bayern 2008 ist bereits geschehen. Die Nominierung von Peter Sodann durch die Linkspartei ist auch noch zu berücksichtigen.

Laut Spiegel Nr. 16/2009 hat die Linke nur 90 statt wie hier angegeben 91 Sitze... und unter Sonstige sind 16 angegeben, hier 15. --nox91 20:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Name des Artikels

Wäre nicht der Name Bundesversammlung 2009 besser? Denn den jetzigen Artikel findet man kaum, wenn man Bundesversammlung eingibt.

Nils 29.04.2009 (nicht signierter Beitrag von 84.62.203.12 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 29. Apr. 2009 (CEST))

Zusammensetzung der 13. Bundesversammlung.

Die Tabelle dürfte nicht mehr stimmen,

eine aktuelle gibt es auf Wahlumfrage.de (Stand: 20.04.2009 Offiziell vom Bundeswahlleiter veröffentlicht)

Bei der SPD sind es z.B. nur 418 statt 419 und der Deligierte der SSW habe ich auch nicht gefunden.

Kann man noch nachvollziehen vorher die zur Zeit im Artikel geschriebenen Zahlen stammen? (ohne Benutzername signierter Beitrag von Geldfuerdich (Diskussion | Beiträge) )

Bei den 418 hast du Recht. Aber Deligierte der SSW gibt es. Siehe diese PDF-Datei auf www.bundestag.de. Ich korrigiere es mal. --StG1990 Disk. 20:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Delegierte der SSW wurde auf einer gemeinsamen Liste mir der SPD gewählt, wird daher manchmal zur SPD gezählt.

Uhrzeit

Um welche Uhrzeit wird eigentlich am 23. Mai die Bundesversammlung beginnen? --slg 01:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Um 12 Uhr. --mc005 01:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Umfragen in der Bevölkerung

Den Absatz müsste man meiner Ansicht nach entfernen. Es handelt sich hier ja gerade nicht um eine Direktwahl, so dass solche Umfragen recht sinnfrei sind. --mc005 02:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Tabelle der Zusammensetzung der Bundesversammlung

@ElTres: Für was soll ich eine Quelle nennen, für die Zahlen oder die Spaltenbenennung? --mc005 14:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Bevor die Bundesversammlung stattfindet und die Zahlen hier immer noch nicht stimmen, berichtige ich die Tabelle erneut. Der Spaltentitel Fraktion als Bezeichnung für einen Teil der Delegierten (MdB des Bundestages einer Partei und die von den Landtagsfraktionen in den Bundesländern nominierten Wahlleute) ist genauer als ein Spaltentitel Partei, zumal die Delegierten oft gar nichts mit der Partei zu tun haben (so ist Heiner Brand meines Wissens nicht in der SPD). Der Begriff Fraktion wurde und wird auch innerhalb der Bundesversammlung verwendet (kann man in den Protokollen nachlesen oder im Ablaufplan der nächsten Bundesversammlung). --mc005 17:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Aha, und Du weisst jetzt schon, wer in der BV zu welcher Fraktion gehört? Der Abgeordnete der SSW zum Beispiel wurde auf der SPD-Liste gewählt, zählt der nicht auch zur SPD-Fraktion? Wieso sollten die fraktionslosen MdB nicht als eigene Fraktion zählen, Vertreter der DVU aber schon? Das ist doch völlig inkonsistent! Es geht in der Liste auch nicht um Parteimitglieder, sondern um die Frage, für welche Partei diese Leute in die BV einziehen, Heiner Brand zum Beispiel für die SPD. --ElTres 21:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Aha, und Du weisst jetzt schon, wer in der BV zu welcher Fraktion gehört? Eine Fraktion in der Bundesversammlung ist nicht mit einer streng organisierten Fraktion (etwa im Bundestag) vergleichbar, sondern im Wortsinn fractio als Bruchteil von Personen mit einem gemeinsamen Hintergrund (hier z.B. als MdB bzw. Nominierte durch die Landtagsfraktionen derselben Partei) zu verstehen. Von mir aus kann als Spaltentitel auch Partei stehen, wenn das vorher erklärt wird. Ansonsten verstehe ich darunter eine viel strengere Bindung an die Partei als beim Begriff Fraktion, der gerade deshalb oft verwendet wird. Ich hatte hier ja vor zwei Tagen gefragt, wo Unklarheit herrscht: Dass die Bundesversammlung zur Zeit aus 1.224 Mitgliedern besteht und bei Wikipedia die offiziellen Parteien-Kurznamen (egal bei welchem Spaltentitel) verwendet werden, halte ich für selbstverständlich. Die SSW-Abgeordnete könnte man auch zur SPD-BV-Fraktion zählen, da sie per SPD-Ticket in Berlin ist. Die fraktionslosen MdB sind aber nun mal in ihrer Eigenschaft als MdB in der Bundesversammlung und nicht aufgrund der aktuellen Mitgliedschaft in einer Partei. --mc005 23:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Bilder der Kandidaten

Während Horst Köhler mMn ein sehr schönes Bild genießt hat bereits Gesine Schwan ein weniger schönes (noch ok), Peter Sodanns Bild ist überhaupt nicht schmeichehlhaft, und das des dvu/npd präsidialkandidaten geradezu lächerlich (mag auf die person zutreffen, aber trotzdem sollten die kandidaten gleich behandelt werden). Gibt es keine anderen Bilder, oder nach welchen Kriterien wurden sie ausgewählt? Mfg-- Cartinal 23:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Manie, alles und jedes bebildern zu wollen, führt dann auch so solchen Ergebnissen. Zumal jeder der Kandidaten (d.h. die beiden ernstzunehmenden Kandidaten ebenso wie die beiden als Provokationen extremistischer Gruppierungen gedachten Pappkameraden) einen eigenen Artikel hat, wo er gerne von vorn und hinten abgelichtet werden kann. Eine Bundespräsidentenwahl ist eine wichtige politische Angelegenheit, die viele verschiedene Aspekte hat. Keiner dieser Aspekte ist durch ein Foto besser verständlich als er es ohne wäre. BerlinerSchule 23:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Sicher nicht verständlicher, aber wenn Bilder, dann nicht wertende, dass du die Linke mit NPD/DVU gleichsetzt will ich überlesen haben :)-- Cartinal 23:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Du kannst gerne überlesen, was Du willst. Dass ich die beiden Parteien gleichsetzte, solltest Du überlesen, da ich es gar nicht tue. Die sind selbstverständlich sehr unterschiedlich - mal abgesehen davon, dass beide (auch) im selben trüben Wählerspektrum fischen. Aber natürlich sind es beide extremistische Gruppierungen am (jeweiligen) Rande des Verfassungsspektrums, die zudem beide ihre Schwierigkeiten damit haben, sich gänzlich von der jeweiligen politischen und ideologischen Vergangenheit loszusagen, um jeweils diejenigen Wähler nicht zu verlieren, die sie eben wählen, weil sie gerne ihren Adolf Anstreicher bzw. ihre Mauer und die diskreten Einblicke ins Leben der Anderen wiederhätten. Zum Vergleich zwischen den beiden deutschen Diktaturen hat Augstein mal was gesagt, was weiter gilt. Dem muss ich nichts hinzufügen.

Ob die Bilder an sich, also in ihrer fotografischen Qualität wertend sind, kann ich nicht beurteilen. Sie sind zunächst einmal völlig überflüssig. Und natürlich werten sie insofern, als sie den beiden Zählkandidaten den gleichen Platz einräumen wie den beiden ernstzunehmenden Kandidaten. BerlinerSchule 23:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Unterhaltet euch bitte über eure politischen Auffassungen anderswo (siehe WP:DISK, WP:WWNI), hier geht es um den Artikel und die Bilder. Grüße von Jón + 00:05, 24. Mai 2009 (CEST)

War nicht klar? Ich finde, die Bilder sollten raus. Es war eine politische Wahl, kein Foto-Casting. Allenfalls Köhler und Schwan, aber auch die sind überflüssig. BerlinerSchule 00:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Hm, gibts noch Meinungen, ansonsten würde ich mich BerlinerSchule anschließen und für eine Entfernung plädieren (übrigens halte ich mein Anliegen für klar präsentiert und ohne den Versuch politische Diskussionen vom Zaun zu brechen)-- Cartinal 17:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung zu BerlinerSchule und Cartinal: Politische Wahl und keine Vorstellung der Kandidaten. Dafür sind wir ja vernetzt, dass die Kandidaten in den Artikeln erläutert werden können. Grüße, --buecherwuermlein 17:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Anderer Meinung: da die Personen im Zentrum der Wahl stehen, sollte man eine Bebilderung zulassen, vgl. etwa Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008. Grüße von Jón + 18:10, 24. Mai 2009 (CEST)

+1 @Jon (übrigens gefällt mir das hiesige Köhlerbild viel besser als das in "seinem" Artikel Erfurter63 21:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Zentrale Aussage?

"Ein wahlberechtigter Abgeordneter konnte aufgrund gesundheitlicher Probleme nicht anwesend sein." - "¹Die Partei 'Die Linke' hatte zwar 90 stimmberechtigte Abgeordnete, aufgrund einer Erkrankung eines Abgeordneten jedoch, waren nur 89 Abgeordnete anwesend." - "Während der Wahl waren allerdings nur 1223 Mitglieder anwesend, da der Abgeordnete der Linken Wolfgang Gehrcke aus gesundheitlichen Gründen der Bundesversammlung fernbleiben musste."

Ist das satirisch gemeint? Oder glaubt jemand, das sei wirklich die zentrale Aussage? Hier geht es um die Wahl des Bundespräsidenten. Dass ein Wahlberechtigter aus Gesundheitsgründen abwesend war, stimmt. Es hat aber keinen Einfluss auf die Wahl gehabt. Warum es dann dreimal im Text erscheinen muss und damit knapp die Hälfte des Artikeltextes ausmacht, wird nicht wirklich klar. Von den sprachlichen Schnitzern mal ganz abgesehen. BerlinerSchule 16:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Nunmehr ist von einem Benutzer der Name des abwesenden Abgeordneten noch weitere Male aufgeführt worden und dabei auch jeweils verlinkt worden. Ich stelle fest, dass der Name Horst Köhler (zur Erinnerung: Er stand zur Wahl und wurde gewählt) zweimal verlinkt ist. Die anderen drei Kandidaten (zur Erinnerung: Standen auch zur Wahl, wurden aber nicht gewählt) auch jeweils zweimal. Der einzige, der dreimal (3!!! Mal!!!) verlinkt ist, ist ein gewisser (wtfi?) Wolfgang Gehrcke. Der stand nicht zur Wahl, ist aber auch nicht hingegangen. Aber dreimal !!! verlinkt!!! Ich glaube, das ist wirklich kein Schwachsinn mehr, sondern schon Methode. Leider kenne ich mich hier nicht genug aus, um zu wissen, wo man den Baustein "Artikel enthält völlig irrelevanten Quatsch in größerer Menge" findet. Viel Spaß noch beim munteren Herumtrollen. BerlinerSchule 14:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Pannen und Affären

Ich hatte ja zunächst den reißerischen Titel "Affäre" entfernt. Nun wird die Info wieder eingestellt. Natürlich stimmen die Angaben alle, darum geht es nicht. Aber ist das wirklich so wichtig, dass es hier in epischer Breite reinmuss? Wir wollen ja hier - ich sag's nochmal - die Affären nicht schaffen, sondern nur die wiedergeben, die andere Leute schon beschrieben haben. Haben denn die wichtigen Medien dieses Kontinents dem Thema wirklich eine gesteigerte Aufmerksamkeit gewidmet? Dann mögen doch die entsprechenden Artikel aus dem Spiegel, aus der Welt, aus der taz, aus der FAZ, aus der SZ, aus ARD und ZDF angegeben werden. Hier steht aber nun wieder nur Heise, dazu aber vier (4) Twittereien, deren Angabe hier wohl eigentlich OR darstellt. Bitte nochmal überdenken, ob die Episode wirklich wesentlich ist. BerlinerSchule 10:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe FAZ-Einzelnachweis ergänzt. Damit Relevanz begründet? Gruß --Rapober 11:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen. Außer der Relevanz sollte aber auch eine Verhältnismäßigkeit gewahrt sein. Und sind Twitternachrichten eine echte Sekundärquelle? BerlinerSchule 11:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Twittereien sind an sich und in diesem Fall wohl eher Primärquelle, werden aber sowohl im Artikel der FAZ und heise-online zitiert und einzelne Formulierungen aufgegriffen, Du könntest ja beispielsweise, die Referenz von heise und FAZ hinter jeden Halbsatz stellen, aber das empfände ich als zuviel des Guten. Du hast dir die Liveübertragung aus dem Plenarsaal am Samstag nicht angesehen, oder? -- Achates Boom-De-Yada! 11:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das alles irrelevanter Quatsch ohne zeitüberdauernde Bedeutung. 10 Jahre danach interessiert das niemanden mehr und schon damals ging das den meisten Leuten am Arsch vorbei. --87.162.174.39 23:00, 14. Mai 2020 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.pr-inside.com/de/voigt-als-npd-chef-gestaerkt-zweite-zusammenfassun-r1164650.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pr-inside.com/de/voigt-als-npd-chef-gestaerkt-zweite-zusammenfassun-r1164650.htm
• http://twitter.com/JuliaKloeckner/status/1892765932
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://twitter.com/JuliaKloeckner/status/1892765932
• http://linksfraktion.de/pressemitteilung.php?artikel=1280437459
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://linksfraktion.de/pressemitteilung.php?artikel=1280437459
• http://www.bundestag.de/parlament/wahlen/146/abgeordnete.pdf
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundestag.de/parlament/wahlen/146/abgeordnete.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Liste der Mitglieder der 13. Bundesversammlung (Deutschland) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2016 (CET)