Diskussion:Watchmen

Charaktere

irgendwie sollte man noch einarbeiten, dass die charaktere ale auf charakteren aus den Charlton Comics basieren, die dc aufgekauft hatte und nichtmehr verwendet wurden. die charaktere wurden nur deswegen ueberarbeitet, weil die redaktion die charaktere doch wieder in dem offiziellen cannon verwenden wollte. ich denke, es stand in den kommentaren meiner englischen sammelausgabe, jedoch kann ich die stelle nichtmehr finden, wenn irgendjemand da was findet, bitte melden. Elvis untot 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)

ich finde es sehr schade, dass nur die superhelden dargestellt werden. bernie und bernard bspw. scheinen mir auf wladimir und estragon (warten auf godot von beckett) zu basieren. Der triton 04:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, meine Beiträge der Wikipedia genauer anzupassen, wenn gewünscht. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist, einfach die mäßig strukturierte und in jedem Fall ungenaue bis schwammige Uralt-Version stattdessen wieder reinzustellen. Da halte ich eine nicht ganz so wikipedöse, aber dafür exaktere Darstellung in jedem Fall für zielführender.

Zum Bezug von Nite Owl auf "Blue Beetle": Technisch mag das stimmen, funktional jedoch in zweierlei Hinsicht nicht. Erstens hat Moore bewusst relativ unbekannte Charaktere genommen, um Ähnlichkeiten zu allen betreffenden Superhelden und damit Allgemeingültigkeit herzustellen. Das heißt: Er wollte kein Gegenstück zum Blue Beetle, sondern zum Modell "Reicher Freizeitheld ohne eigene Kräfte". In diesem Sinne war auch die Batmanreferenz gedacht. Zweitens sollte Wikipedia doch auch (und gerade) dem Laien rasche Information ermöglichen. Beim "Blue Beetle" denkt der Laie bestenfalls: "Wer??". Bei Batman denkt er vermutlich etwas öfter: "Ah, ist wohl so einer mit Mantel, komischer Maske, seltsamem Auto..." – bingo! was ist eigentlich mit miss jupiter? (nicht signierter Beitrag von 95.119.103.186 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 12. Mär. 2009 (CET))

Bin Ich der Einzige, der Parallelen zwischen Batman und Adrian Veidt gesehen hat? Und zwar ziemlich deutliche: Veidt verliert - wie Batman - in jungen Jahren seine Eltern, die - wie Batmans Eltern - reich waren, er verzichtet aber - wie Batman - auf das Erbe, sondern macht erstmal eine ausgedehnte Erfahrungs- und Selbstfindungsreise durch Asien... Ausserdem: Adrian Veidt - A.V. , Bruce Wayne - B.W. , das ist einfach ein Buchstabe weiter im Alphabet. Oder ist das Zufall :-) (nicht signierter Beitrag von 88.65.93.248 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 14. Aug. 2009 (CEST))

völlig frei von hinweisen auf herkunft der informationen sind die charakterbeschreibungen nett zu lesende wertlose meinungen (nicht signierter Beitrag von 217.87.190.231 (Diskussion) 05:45, 27. Sep. 2011 (CEST))

Ein für mich ganz grober Schnitzer ist, dass Manhattans Antwort auf Veidts Frage am Ende vollkommen falsch wiedergegeben ist. In Wirklichkeit drückt er nicht seine Ahnungslosigkeit aus (welche bei Dr. Manhatten möglicherweise auch einfach nicht gegeben ist), sondern die Dialogstelle ist wie folgt (Zitat aus dem Internet, müsste aus Originalausgabe zitiert werden. Hab ich leider nicht.): Veidt: Ich habe das Richtige getan, oder? Am Ende hat es doch funktioniert. Manhattan: Am Ende? Nichts endet, Adrian. Nichts hat je ein Ende. Wichtig, weil für mich darin die letztendliche Beschränktheit von Veidt ausgedrückt ist. Es ist (meiner Ansicht) aus Dr. Manhattans Perspektive letztlich egal, ob Veidt das richtige getan hat. Das ganze ist nur ein winziges Kapitel in einem endlosen Universum. Selbst wenn er damit die Menschheit "gerettet" haben sollte: In 500 Jahren ist er vielleicht vergessen und es kommt doch noch zum letzten Krieg. Oder irgendetwas anderes passiert. er hat nicht (wie man es etwa in einem Hollywood-Happy End gehabt hätte) die Welt zu einem guten Ende geführt. Weil es kein gutes Ende gibt, ebenso wenig wie ein schlechtes. Es gibt nur die leere der Ewigkeit. Für mich der zentrale Satz im ganzen Comic. Also sollte er auch wörtlich drinstehen. -- Morbox (19:25, 25. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mehr

Das steckt noch mehr drin. Die Piratengeschichte fehlt noch. Die gesamte Storyline ist sehr schön durch"konstruiert". Gruss --Grey Geezer 22:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist es gewollt, dass unter Trivia in der Beschreibung dem Leser eine Bewertung der Figuren unterbreitet wird? Wen man sympathisch oder ansprechend findet sollte jedem selber überlassen sein. Zitat "Obendrein erscheint auch kein Watchman sonderlich nachahmenswert: Weder will man sich auf Seiten des arroganten Ozymandias schlagen, noch möchte man der übergewichtige Nite Owl sein, der seltsam kalte Dr. Manhattan zieht so wenig an wie der fanatische und extrem ungepflegte Rorschach. Und auch die Coolness des Comedian verblasst gegen die Ungerührtheit, mit der er in Asien Gegner mit Flammenwerfern bekämpft und eine von ihm schwangere Frau erschießt."--93.82.56.50 23:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Von meiner Diskussions-Seite hierher gezogen

Habe mir erlaubt, den Rorschach-Zusatz wieder zu entfernen, aus folgenden Gründen: 1. Wir wissen nicht, ob das Plakatetragen für Kovacs Überzeugungssache ist oder nur eine Möglichkeit, auf der Straße - als Spinner getarnt - die Augen offenzuhalten oder seinen toten Briefkasten zu leeren. 2. Dadurch erfährt durch Deinen Einschub der Leser nur, dass er Kovacs auch eher im Buch wiederfinden kann - für den Leser im Augenblick des Lesens und Wiederlesens ist das unterhaltsam, für den Wikipedia-Leser ist das eher ablenkend als erhellend. Vielleicht unter Trivia einbauen? 3. Insgesamt unterbricht der Einschub den Gedankenfluss zum nächsten Absatz.

Hallo Fremder-Hinter der Maske !

(a) Rorschach "ruht sich als Kovacs aus" ??? Damit ist die Geschichte nicht verstanden.

(b) Was KOMPLETT in dem Eintrag fehlt, sind Hinweise auf die graphische Gestaltung der 12 Hefte. Das ist vergleichbar mit einem 2-Seiten Artikel über Frau Anderson ohne Bilder. Dieser Comic ist grapisch exzellent "konstruiert". Mal auf das Farbenspiel geachtet? Haarfarben von Personen? Wenn ich darüber etwas schreibe, wird das auch im Fluss der Gedanken weggewaschen? Man hätte dies auf der Diskussionsseite VORHER besprechen können. Hrumpff!

Die eingeschobene Black Freighter Geschichte fehlt noch. Gruss --Grey Geezer 11:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ruhe bewahren. Du hast doch recht: Es fehlt viel zur graphischen Gestaltung. Aber deswegen ist es nicht sinnvoller, das irgendwie hier, da und dort in den Text hineinzustreuen. Warum eröffnest Du nicht einfach speziell zu diesem Punkt einen neuen, ausführlichen Absatz? Zu 12bändiger Aufteilung, Doomsday-Clock, graphischer Einrahmung der Kapitel, Zoom-Technik, Trennung von Dialog und gezeigter Szene und und und?

Was Rorschach angeht: Im Gespräch mit dem Psychologen sagt Rorschach eindeutig, dass er sich nicht mehr als Walter Kovacs sieht. Sondern als Rorschach. Bedeutet: Kovacs verkleidet sich nicht mehr als Rorschach, sondern Rorschach pausiert als Kovacs. -- 212.172.84.254 14:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

"ausgezeichneter Detektiv" Wer hat ihn ausgezeichnet? Gruss --Grey Geezer 16:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

ich weiß nicht, ob du muttersprachler bist, aber "ausgezeichnet" bedeutet nicht zwangsläufig, dass man einen preis o.ä. bekommen hat. falls deine muttersprache deutsch ist, sollte dir das klar sein.

Keine Ahnung. Stammt von meinem bearbeitenden Vorgänger, und ich wollte nicht aus lauter Haarspalterei seinen Text einfach ratzfatz versenken. Was mir verwendbar schien, habe ich behalten. Ich kann mit "ausgezeichnet" leben, aber darfst gerne was Anderes einbauen und gucken, ob's dem Urteil der Leserschaft standhält. GPfitzmann

Wann arbeitet er denn als Dedektiv? Ich kann mich nur erinnern, dass er Leuten die Finger bricht und einen Räuber erwürgt, so stelle ich mir Dedektivarbeit eigentlich nicht vorLöhner15:41, 20. Jan. 2009 (CEST)

All Along the Watchtower

Auf All Along the Watchtower zu lesen, sowie auch auf der englischen Seite, dass Bob Dylans Werk irgendwie Einfluss auf den Comic genommen hat. Eventuell könnte man da auch noch drauf eingehen, ich weiß nur nicht ob die Lyrics nur die Story mal kurz voranbringen, oder ob das Lied gar als Vorlage gedient hat. Deutsch / Englisch widersprechen sich da.

Das Lied war Alan Moore sicherlich bekannt und wurde ja auch ganz offensichtlich eingearbeitet. Etwa als Titel der Ausgabe 10. Als singuläre Vorlage natürlich nicht - das wäre zu simpel.Peter Brülls 09:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Gut zu wissen, dann ist der Artikel vom Song wohl ein bisschen irreführend.

1. Generation zu lang

Moin. Meiner Ansicht nach ist der Abschnitt zur ersten Generation der Helden zu lang. Für mich erweckt es den Eindruck, als ob 1. und 2. Generation beide in der Handlung gleich wichtig sind, aber tatsächlich die die 1. Generation doch nicht handlungstragend, sondern Hintergrund. Selbst der Comedian und die erste Silk Spectre sind keine echten Protaganisten, Dollar Bill, Mothman, Captain Metroplis - bestenfalls Stichwortgeber. Ich würde das radikal zusammen. Anmerkungen? Proteste? Begeisterte Zustimmung? Peter Brülls 14:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Hintergrundinformationen zur ersten Generation interessant, und sehe keinen Grund, sie zu streichen. Wenn es um die Handlung geht, gilt nur eins: das Comic lesen! -- IKAl 17:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht Film und Vorlage verwechseln. Die erste Generation ist im Comic durchaus handlungstragend - gerade der Comedian. Zudem besteht der Comic ja nicht nur aus einer simplen Actionhandlung, sondern ist auch eine bewusste Verarbeitung des ganzen Superheldengenres und seiner Entwicklung. -- GPfitzmann 01:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ändert nichts daran, daß es ein Mißverhältnis gibt. Von der ersten Generation sind für die Handlung (nicht für den Hintergrund, keine Frage) drei Personen wichtig: Comedian, Silk Spectre, Nite Owl. Wobei keine von ihnen in der tatsächlichen Handlung jenseits von Flashbacks handeln. In einem Werk über Watchman sieht es anders, da müssen sie natürlich entsprechend betrachtet werden. Das hier ist aber ein Lexikonartikel und da sehe ich die erste Generation zu lang ausgeführt. Das etwa Nite Owl einen fast doppelt so langen Eintrag hat wie Nite Owl II ist doch absurd. Peter Brülls 09:18, 8. Mai 2009 (CEST)

finde auch, daß hier ein Mißverhältnis besteht, schließlich füllen die zweiten Watchmen den Hauptteil der Story. Zudem ist die Handlungszusammenfassung sehr, sehr kurz im Vergleich zu den einzelnen Charakterdarstellungen. Evtl. gar die Charaktere komplett zusammenfassen inkl. Persönlichkeitsstörungen? Was nicht heißen soll, daß sich hier jemand zuwenig Mühe gegeben hat, immerhin ist "Watchmen" recht vielschichtig (erinnere nur an die Farbgestaltung, häufig blasse Mischfarben, wenig Primärfarben) und eine Zusammenfassung nicht einfach. "Tales of the black freighter" muß natürlich auch rein. PS man beachte: "Watchmen" kann man ja auch als "watch man" lesen, siehe Osterman, der sich analog zu einem Uhrmacher wieder selbst zusammensetzt oder auch die Teile der "Black-Freighter"- bzw. der Szenen auf der 'Monster-Insel', die sich erst gegen Ende sinnvoll zusammenfügen. Oder ist das jetzt zuviel interpretiert? Gruß´, -- Krezz 17:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Watchmen

Also ich finde den hier eingestellten Text über die Watchmen alles andere als kompetent. Die Charakterbeschreibungen basieren auf den Film und nicht auf der Comic-Vorlage. Dementsprechend müsste der Text unter Watchmen (Der Film) stehen. Ich habe die Comics nie gelesen und bin nur durch den Film auf den Artikel gestoßen, aber alles was in diesem Artikel steht hätte ich auch verfassen können. So gut der Film auch sein mag, denke ich aber, dass der Comic sicher tiefgehender und dichter erzählt ist. Ich bitte darum den Artikel neu zu verfassen. Und bitte von jemandem der die Comics gelesen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.60.141.215 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 28. Apr. 2009 (CEST))

Guck doch mal bei Gelegenheit, wann der Film in die Kinos kam und wann der schon relativ lang relativ unveränderte Artikel reingestellt wurde. Und dann lies mal bei Gelegenheit die Comic-Vorlage. -- GPfitzmann 01:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Watchmen Smiley

Der eingefügte Smiley hat mit dem echten Watchmen Smiley nicht viel zu tun, weder mit der Kino- noch der Comic-Version. Andererseits wird der echte Smiley vermutlich rechtlich geschützt sein. Was tun? Löschen oder verbessern? --Moralapostel 20:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Bei Logos heißt es immer, dass diese die Schöpfungshöhe nicht erreichen. Bei einem Smiley sollte dieses nicht anders sein.--Traeumer 20:01, 26. Mai 2010 (CEST)

hab mal nachgeschaut... der "echte" watchmen smiley der in den Kinos etc. verkauft wurde ist rechtlich geschützt und dementsprechend darf er hier nicht eingefügt werden. damit ist das thema wohl beendet. P.S.: ich ändere die bildunterschrift um darauf hinzuweisen falls niemand etwas dagegen hat.--Jack-c 22:58, 13. Januar 2011 (CEST)

dann lasst ihn doch weg! besser als dieser Mist (nicht signierter Beitrag von 84.57.102.198 (Diskussion) 17:16, 12. Feb. 2011 (CET))

Geschmackssache. Dieser freie, nachempfundene Smiley ist mir lieber, als gar keine Auflockerung im Artikel zu haben.--Traeumer 18:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Rorschach belegt als psychologisch gestört

Der Comedian erschiesst eine Schwangere, Ozymandias tötet Millionen - und Rorschach ist gestört weil er Finger bricht? Come on! Kann man das belegen? Es sollte neutraler ausgedrückt werden GEEZER^{nil nisi bene} 11:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Zugegeben, ne Macke haben die alle, aber durch die Gespräche mit dem Psychiater, die Rorschachs Traumatisierung und seine Furcht vor Frauen zeigen, wird die psychische Störung explizit. --Φ 11:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Sie weichen alle von der Norm ab (sind objektiv alle "gestört"), wobei Rorschach noch der harmloseste und "menschlichte" ist (er stirbt für seine Idee, die anderen töten für ihre...). Andere kriegen für/trotz ihr Gestörtsein ein ehrenvolles Begräbnis. Man sollte jeden Charakter als "as is" beschreiben und nicht die Episode im Gefängnis als endgültigen Beweis der Gestörtheit nehmen. Mal hier lesen GEEZER^{nil nisi bene} 11:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Before Watchmen

Die neue DC Serie Before Watchmen sollte hier vielleicht auch erwähnt werden... (nicht signierter Beitrag von 84.174.184.120 (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2012 (CEST))

Gute Idee, vielleicht schaffe ich es eine Passage dazu zu schreiben, sobald ich die bisher erschienenen Hefte durch habe. Auf jeden Fall wird durch die Reihe die Diskussion über die Relevanz der ersten Generation hinfällig...--

Traumjaegerin (Diskussion) 19:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal einen Satz hinzugefügt - eigentlich sollte man Alan Moores ausdrückliche Missbilligung dieser Prequels noch deutlicher darstellen, aber ich kann von hier aus keine Einzelnachweise als Beleg aufführen. Siehe auch [[1]].--91.221.58.5 08:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Helden/Antihelden?

Am Beginn des Artikels wird die Story als Antihelden-Geschichte beschrieben, weiter unten kommt der Abschnitt "Helden der ersten Generation" seht ihr da einen Widerspruch? Also ich schon!!! Basieren die Texte aufgrund von Originaltexten aus den USA? Sprich ist der Widerspruch schon in ursprünglichen Geschichte oder wurde der Fehler beim Schreiben des deutschen Textes reingebracht? 87.160.102.156 12:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn meine Fragezeichenänderungen wieder rausgenommen werden dann könnte mir wenigstens jemand meine Fragen beantworten, ansonsten ist Wikipedia für mich nicht glaubwürdig.

Es handelt sich eindeutig um Superhelden, oder? Da sie aber Verbrechen begehen, werden sie nicht durchgängig positiv geschildert und sind somit Antihelden. Held und Antiheld sind keine Antonyme. --Φ (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Er ernährt sich von kalten Bohnen aus der Dose und von Zuckerwürfeln, die er gelegentlich verschlingt.

Das soll nur symbolisieren das er sich von "Junk Food" ernährt und keinen Wert auf grandiose Menüs legt, das er Zuckerwürfel und Bohnen verzehrt symbolisiert nur, es sagt nicht aus das er sich nur davon ernährt! --194.166.11.195 08:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Silk Spectre

Habe den Vergewaltigungspart umformuliert, da eine Vergewaltigung niemals vom Opfer ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EC26:4980:18B1:FEA7:7660:B40E (Diskussion | Beiträge) 23:19, 29. Aug. 2014 (CEST))

Ich wüsste nicht, dass im Comic irgendwo erzählt wird, sie wäre tatsächlich vergewaltigt worden. --Φ (Diskussion) 09:11, 30. Aug. 2014 (CEST)

Naja, auch ein versuchter übergriff ist ein übergriff. Woran ich mich allerdings eher störe ist das "zu anziehend". Es impliziert, dass er nicht anders konnte und sollte anders formuliert sein, was ja keine große Änderung wäre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EC26:4980:EC50:6A1A:3619:5D5C (Diskussion | Beiträge) 22:31, 30. Aug. 2014 (CEST))

Im Comic wird angedeutet (und in einem der Nachfolgebände wird das auch explizit), dass sie irgendwann nach dem Übergriff eine einvernehmliche Affäre mit dem Comedian hatte. Wenn du bei gleichbleibendem Inhalt umformulieren möchtest, hab ich nichts dagegen. --Φ (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2014 (CEST)

Belege „Salisbury“

Bisher ist unklar, worum es sich dabei handelt (Buch, Zeitung, Magazin, …). Es wäre schön, wenn jemand z. B. genauer angeben könnte, wie der Autor mit vollem Namen heißt, wann und wo das Schriftstück erschienen ist, welche Sprache es hat, ob es eine deutsche Ausgabe gibt usw. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich vermute, es ist das hier gemeint. --Φ (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Paralelle Geschichte

Gibt es nicht auch diesen parallelen Erzählstrang von dem Schiffbrüchigen der auf dem Floß herumtreibt und dabei wahnsinnig wird? Und dann bringt er eine Menge Leute in einem Dorf um oder so? Sprechender Kopf (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2020 (CET)