Diskussion:Weser-Aller-Bahn

Wat is denn dat "Der Artikeltext wurde durch einen anderen ersetzt" - und von Grund keine Rede. Sollen hier Hemdsärmel regieren? Oder müssen mal Sperren sowas verhindern? --SonniWP 20:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Sperren wäre wohl eine Überreaktion, nichtsdestotrotz nicht die feine Englische Art, den Artikel , bzw. die Strecke diskussionslos und sinnlos in 2 unsinnige "Thorsos" zu zerteilen, hab es ja aber wieder rückgängig gemacht.--Ratheimer 21:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sperren wären hilfreich, um einen „Verschiebekrieg“ zu verhindern, wenn denn einer eintritt. Bis dahin hoffe ich eigentlich, dass das hier ausdiskutiert wird. Über die Aufteilung an sich könnte man mit mir durchaus reden, allerdings sehe ich keine eindeutigen Vorteile. --Simon-Martin 22:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

PS.: Habe Maximilian einmal angesprochen --Simon-Martin 22:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ihr es gerne unübersichtlich haben möchtet, bitte... Mir ist auch egal was ihr macht. Und an Ratheimer, was bitte ist so schlimm daran, dass sich zwei Artikel am Text ähneln? --MaximilianFriedrich 16:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Wem nützen denn 2 Artikel mit genau dem selben Inhalt?--Ratheimer 16:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Änderungen der IP...

Sind diese Änderungen belegbar mit irgendeiner Quelle?--Ratheimer 19:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Erstens: es ist unmittelbat aus der Linienführung ersichtlich, dass diese Linie OWL bedient (zur Streichung "OWL" durch Ratheimer. Zweitens: Die Angabe zum Betrieb ab Dezember 2007 stammt aus einem Briefwechsel mit dem VVOWL, die angegebenen Auswirkungen sind nach Ratheimer's Sichtweise natürlich reine „Spekulation“ bzw. „Interpretation“. Da ich an einem weiteren Editwar mit diesem Nutzer keinerlei Interesse habe, verzichte ich auf eine Wiederherstellung meiner Angaben. Mir ist mittlerweile sehr gut bekannt, das Ratheimer ausschließlich positive Darstellungen in WP duldet und objektivere Sichtweisen löscht.--129.70.6.32 19:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Änderung "17:06, 31. Aug. 2007 Christian Schulz" bestätigt meine Darstellung, ich habe also noch einmal mein Glück versucht. Mein Erzfeind Herr Ratheimer wird aber wohl die „Spekulationen“ wieder entfernen...--129.70.78.135 09:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kein Kommentar, denn Benutzer:Christian Schulz gab eine Quelle an! Jedenfalls vielen Dank für die Blumen!--Ratheimer 10:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn mir nicht ganz klar ist, welche Fakten jetzt umstritten sind: Die Brechung hat die LNVG bekannt gegeben, ist wohl Fakt. Quelle habe ich eingefügt. Die Auswirkungen hingegen wirken auf mich spekulativ. Beide Streckenabschnitte sind als Infrastruktur (Güterstrecke) ungefährdet, der nördliche gilt als chronisch überlastet. Formulierungen wie "verheerend" (Schienenwolf?) wirken auf mich nicht sachlich-neutral. Also bei allem Verständnis habe ich weite Teile der Formulierung gelöscht. --Simon-Martin 13:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, WP ist ein Ort für Fakten und nicht für die wildesten Spekulationen...--Ratheimer 18:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Streckenverlauf außerhalb der behandelten Strecke

Dass die Wümme-Brücke nach dem Bahnhof Rotenburg nicht im Streckenverlauf abgebildet werden soll kann ich ja verstehen. Aber warum der Abzweig zur ehemaligen Strecke nach Walsrode, welcher sich - vom Bahnhof aus gesehen - nach der Brücke befindet, weiter im Streckenverlauf abgebildet bleibt, kann ich leider nicht nachvollziehen. Ist die Abzweigung dann nicht erst recht "außerhalb der behandelten Strecke"? --147.172.129.4 15:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Man unterscheide zwischen Streckenbeschreibung und Anschlussstrecken! Die Brücke sollte dann in den Anschlussstrecken auftauchen, aber wie sollte man diese finden, wenn die nicht erwähnt werden?!? axp_de^Hallo! 19:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Einstellung des Betriebes Verden - Rotenburg zum 3. Juli 2010?

Ist eine Einstellung der Verbindung zu diesem Zeitpunkt geplant? Lt. www.bahn.de bekommt man nach diesem Termin keine Direktverbindung mehr ausgewiesen. --Ruppert 12:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Strecke dient wegen Bauarbeiten im Raum Lüneburg als Umleitungsstrecke für den Fernverkehr und ist deshalb von August bis Dezember 2010 für RE-Züge gesperrt.--129.70.6.11 13:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Streckenzuschnitt

Abgesehen von der fehlenden Geschichte, die hier einiges aufklären könnte, halte ich es für passender, wenn der Artikel in zwei Artikel aufgeteilt würde, Bahnstrecke Nienburg–Minden und Bahnstrecke Verden–Rotenburg. Ein über 30 km langer Redundanzabschnitt zur Bahnstrecke Bremen–Hannover ist doch etwas zu viel. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Mir fehlen hier massiv Informationen zur Geschichte, um das abschließend bewerten zu können. Der Name "Weser-Aller-Bahn" ist mir auch nicht ganz klar, schließlich verläuft die Strecke von Minden über Nienburg nach Verden parallel zur Weser, in Verden wird die Aller nur gekreuzt und nach Rotenburg geht's weit ab von allen Gewässern, nur kurz vor Ende wird noch die Wümme gequert ... die dann aber garnicht im Namen auftaucht.

Die Bahnstrecke Bremen–Hannover ist eigentlich eine Bahnstrecke Wunstorf–Bremen, wurde aber laut der auch dort recht kurz gehaltenen Geschichte am Stück gebaut, die VzG-Strecke 1740 beginnt in jedem Fall erst in Wunstorf. Auch hier gibt es einen über 20 km langen Redundanzabschnitt mit der Bahnstrecke Hannover–Minden!

Der Abschnitt von Minden nach Nienburg ist die VzG-Strecke 1741, der Abschnitt von Verden nach Rotenburg die 1745. Das ist natürlich kein Beweis für zwei unabhängige Strecken, hilft aber sicherlich bei der Argumentation!

Ich schau nochmal, was google so an Geschichte liefert ... a×p_de^Hallo! 11:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Guck dir mal die beiden Weiterleitungen oben an, die ich verlinkt habe. So wie's scheint, gab's schonmal getrennte Artikel xD. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Du wirst lachen, das habe ich auch schon festgestellt:

• Bahnstrecke Nienburg–Minden (alt) ↔ Bahnstrecke Nienburg–Minden (neu)
• Bahnstrecke Verden–Rotenburg (alt) ↔ Bahnstrecke Verden–Rotenburg (neu)

Das können wir ganz leicht wieder zurückbiegen! a×p_de^Hallo! 15:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe die beiden alten Artikel wieder hergestellt, dabei die Eingangsparagraphen überarbeitet und die Streckenbänder komplett neu gemacht. Jetzt müssen wir uns nur noch überlegen, was aus diesem Artikel hier werden soll, mir schwebt etwas vor wie es bei Murrbahn gemacht wurde! a×p_de^Hallo! 16:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Dieser Artikel könnte als BKL bestehen bleiben, allerdings bitte mit dem Inhalt, dass Weser-Aller-Bahn der Name der KBS ist, dass die Strecke so heißt, bezweifle ich ganz stark. Eine Weiterleitung auf die KBS-Liste wäre auch möglich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Da die Weser-Aller-Bahn genannte Regionalbahn nacheinander drei verschiedene Strecken befährt, wäre auch ein Artikel für die Verkehrslinie denkbar (jaja, Relevanz ... ;-)

Ich fände es jedenfalls albern, diese Regionalbahn in aller Breite in allen drei Artikeln zu beschreiben, einmal an dieser Stelle hier reicht da völlig! a×p_de^Hallo! 18:54, 1. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Die Aktion hatte ich schon lange auf'm Zeiger, war längst überfällig, brauchte wohl nur noch einen kleinen Schubs von Dir ;-) a×p_de^Hallo! 18:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei der Linie halte ich mich raus, der Straßenbahnkrieg sitzt mir noch zu sehr im Nacken. Wenigstens sind deine Linienartikel mehr als nur eine Fahrplanauskunft.

Und zum Ausgleich für den Schubser kannst du mir jetzt einen verpassen, ich hab noch so viele Baustellen (hier, auf der Festplatte und im Kopf), jeden Tag fang ich was neues an und bring's nicht zu Ende. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Defekte Einzelnachweise

Ich habe zwei Einzelnachweise entfernt, die nicht mehr funktionieren bzw. bei denen der Seiteninhalt geändert wurde. Wer einen dauerhaften Link oder eine bibliografische Angabe kennt, möge die Nachweise gerne wiederherstellen. Gruß --dealerofsalvation 07:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Überarbeiten

Der Abschnitt Zukunft hat zu wenig Quellen und liesst sich eher wie ein Essay... 87.78.101.65 03:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Und was ist an einem Essay verkehrt? a×p_de^Hallo! 12:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Geht es in dem Artikel um eine Linie oder eine Strecke?

In dem Artikel geht es ja eigentlich um die RB 76 die seit dem Fahrplanwechsel nur noch zwischen Verden und Rotenburg hin- und herpendelt. In dem Artikel hat es immer noch den Anschein als würde die Linie noch nach Minden fahren. Da hilft es auch nicht zwei Mal zu schreiben, dass die Strecke nicht mehr durchgehend bedient wird. Wobei es hier um eine Linie geht und nicht um eine Strecke und die eine Strecke sind ja drei mit jeweils eigenen Wikipedia-Artikeln. Bevor ich hier Hand anlege, möchte ich aber erst einmal geklärt haben, ob eine nicht mal 30 Kilometer lange Linie ohne Zwischehalt überhaupt relevant genug ist, um weiter einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu besitzen. --Signalschruber (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel besteht nun wirklich schon lang genug, um nicht einfach nur aus Prinzip gelöscht zu werden! axp_de ^Hallo! 21:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Wobei ich denke das sich mittlerweile (seit 11.12.2022) kein Nutzen mehr aus dieser Seite ergibt. Die Geschichte sollte in den Artikel zur Bahnstrecke Verden-Rotenburg geschrieben, der Absatz zur RS 6 im Regio Sbahn Artikel ausführlicher gestaltet werden. Das wäre am einfachsten und sinnvollsten. --JakobMedia (Diskussion)

Wenn diese Linie relevant ist, dann nur aufgrund des damaligen Zuglaufs von Minden aus. Im Artikel Bahnstrecke Verden–Rotenburg wäre das daher unpassend. --PhiH (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2022 (CET)