Diskussion:Willpower

Aktualisierung

...ist erforderlich. Bei Fehlern bitte hier benennen, was verkehrt ist. Ein komplettes Zusammenstreichen ist eine Frechheit und klarer Vandalismus.--Rmw 20:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Black Einstein

„Black Einstein“ wird im E-Zine Hollyscoop [1] (23. Mai 2011) erwähnt. Bei diesem Interview mit Fergie wurde auch eine Bandpause verkündet. Diese „Meldung“ wurde wohl von mehreren Medien aufgegriffen [2][3][4]. Laut.de nennt als VÖ-Termin 2008 [5]. --AshesOfMemories (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ashes, 2008 ist definitiv falsch, wie man leicht z.B. an den Aktivitäten, die englischen Künstlerartikel für das Jahr genannt sind, überprüfen kann. Da hatte er grad erst das vorige Album raus. Tja, Hollyscoop ist wohl so ne Promi-Seite. Denke, dass man das dennoch erwähnen sollte, aber wenn möglich, die Seite explizit charakterisieren sollte. Du darfst übrigens gern selbst aktiv werden. Schön übrigens, mal wieder was von Dir zu hören. ;)--Rmw 23:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja, das ist übrigens die richtige Laut-Kritik: [6]--Rmw 23:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Black Einstein wurde übrigens auch von deutschen Tageszeitungen aufgegriffen: [7]--Rmw 23:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin gerade bei Pink unterwegs: Get the Party Started. Das mit den Promi-News habe ich auch so gesehen; hat sich aber verbreitet (s.o.). Die Laut.de-Sache mit 2008 blieb leer (keine Tracklist, keine Rezi, wohl ein redaktioneller Fehler); ich war nur über 2008 gestolpert, ohne zu wissen, wann laut.de das in Net gestellt haben. Du steckst bei #willpower aber ganz sicher gerade besser im Thema . ;) --AshesOfMemories (Diskussion) 23:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Notgedrungen. ;) Ich hatte den Artikel damals bis zur VÖ in den BNR übernommen, ohne zu ahnen, dass man mir das mal negativ auslegen könnte. Der Aktualisierungsbedarf war wohl recht groß. Dann erstmal viel Spaß bei der Pink-Party, hab das auch auf dem Schirm. ;) --Rmw 23:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

"great times" / brasilien

wie ist diese ausführlich begründete wiedereinsetzung mit pseudo-beleg zu verstehen? wo steht, dass die single nur in brasilien auf den markt kam? in en.wp ist sogar eine chartplatzierung in südkorea benannt. --JD {æ} 21:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du hast "Great Times" mit der Begründung entfernt, dass die Veröffentlichung nicht belegt ist. Und der "Pseudo-Beleg" zeugt eindeutig davon, dass eine derartige Veröffentlichung existiert. Abgesehen davon, dass die aktuelle Formulierung eine Veröffentlichung in Südkorea gar nicht ausschließt, nennt die en-wiki nicht einmal eine Quelle, von da her kann ich mit deinem "Gegenbeweis" auch nichts anfangen. Wenn du belegen kannst, dass die Single auch in Südkorea veröffentlicht wurde, dann darfst du natürlich gerne den Satz so umformulieren, wie es dir passt. --Gbuvn (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

nee, so läuft das nicht.

• ich habe nicht "mit der Begründung entfernt, dass die Veröffentlichung nicht belegt ist", sondern unbelegte infos über einen vermeintlichen "promo-tonträger" herausgenommen: "ohne Beleg, wenig glaubwürdig, fragwürdige relevanz"
• du nimmst nun erneut in den artikel die info in abgewandelter form rein. der song sei explizit "in brasilien" veröffentlicht wurde. das bedeutet im umkehrschluss, dass er anderswo eben nicht ausgekoppelt wurde; entsprechend kommentiert hast du diese besonderheit auch per "... Die Tatsache, dass Great Times separat veröffentlicht wurde, wenn auch "nur" in Brasilien sollte eig. Grund genug sein, dies auch ... zu erwähnen." - dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. wenn dies sogar eine offizielle single ist, die aber aus welchem grund auch immer nur in einem bestimmten land veröffentlicht wurde, so ist das eindeutig erwähnenswert. im momentanen zustand ist davon aber im artikel nix zu sehen; außer einer WP:Q-inkompatiblen pseudo-quelle, die zeigt, dass im brasilianischen itunes-store der song als single geführt wird, sehe ich nichts, was einen passus dazu wie oben zitiert, abdecken würde.
• ich habe keinen "gegenbeweis" geliefert, sondern stelle die richtigkeit der von dir eingebrachten info in frage - weil ich eben nichts dazu finden kann; und die en.wp legt wiederum nahe, dass es mit der verlässlichkeit des ganzen auch nicht weit her ist.

gruß, --JD {æ} 18:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich frage mich, inwiefern diese Quelle unbrauchbar sein soll, wenn man bedenkt, dass die meisten Singles sowieso nur noch digital veröffentlicht werden. Die meisten Singleveröffentlichungen bestehen heutzutage aus einer iTunes-Single und einem Musikvideo, was in diesem Falle beides erwiesenermaßen gegeben ist. Dass Great Times also eine Single ist halte ich deshalb für unbestritten. Allenfalls ist also strittig, ob Brasilien in diesem Satz etwas zu suchen hat. Tatsächlich ist es kaum möglich zu belegen, dass kein anderer iTunes Store die Single anbietet, als der brasilianische. Ich habe bisher einzig folgende Quelle gefunden: [8] Dafür spricht auch, dass das Musikvideo in Brasilien gedreht wurde. Südkorea übrigens ist diesbezüglich kein Kandidat. Der südkoreanische Store verkauft gar keine Musik.

Wenn dir das nicht reichen sollte, dann streich doch bitte Brasilien raus oder stells an den Satzanfang, damit betont wird, dass man die Single möglicherweise auch in Äquatorialguinea kaufen kann. Gruß, --Gbuvn (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

ich habe das gefühl, dass du die problematik nicht so wirklich erkennst: itunes ist wie jeder andere "store" per WP:Q als ernstzunehmende belegstelle nicht akzeptabel. ein durchsuchen aller möglichen itunes-stores wiederum ist mehr oder weniger primärforschung, die hier nichts zu suchen hat. wenn diese single nur in brasilien veröffentlicht worden sein sollte, dann gibt es definitiv einen guten grund hierfür, den auch tante google mit etwas zeitaufwand ausspucken sollte. ich finde hingegen nichts dergleichen. letzteres und auch dein nicht-recherche-erfolg können nicht grundlage dafür sein, zu behaupten und über diese megaplattform wie es wikipedia nunmal ist, potentielle fehlaussagen in die welt zu posaunen wie "dass man die Single möglicherweise auch in Äquatorialguinea kaufen kann". ich hoffe nicht, dass ich noch extra erwähnen muss, dass es einen kleinen unterschied macht, ob der song nun allgemein als offizielle single gilt oder nicht; siehe dazu z.b. auch den folgenden satz im artikel "Die Single 'This Is Love' ... war als zweite Single vorgesehen und wurde dann die erste ..." --JD {æ} 22:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bekanntlich hat Great Times den Weg aufs Album ebensowenig wie T.H.E. (The Hardest Ever) gefunden, daher bringt uns "wurde dann die erste ..." diesbezüglich auch nicht weiter. Fakt ist, es existiert ein Musikvideo und im Google liefert unzählige Beispiele von Seiten, die Great Times eine Single nennen. Zudem sei dahingestellt, auf welche Weise ein Non-Album-Track denn sonst offiziell veröffentlicht werden kann, wenn nicht als Single. Gruß, --Gbuvn (Diskussion) 23:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

dann wieseln wir halt ein wenig rum, wenn hier nicht mehr butter bei die fische kommt und formulieren, so der passus weiter als wichtig erachtet wird, in richtung "Great Times, dessen Remix Great Times Are Coming später auf das Album kam, wurde im November 2011 in einzelnen Ländern als Single verfügbar gemacht." --JD {æ} 00:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt.--Gbuvn (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann möchte ich gleich einen weiteren Eintrag als Veröffentlichung zuerst hier absprechen: Reach for the Stars [9] [10] en:Reach for the Stars (will.i.am_song) Für mich sieht das nach einer weiteren halbherzig gepushten Single aus, vergleichbar mit Great Times, mit dem Unterschied, dass hier mehr als nur Brasilien oder was auch immer involviert ist. Vorschläge dafür? --Gbuvn (Diskussion) 11:29, 26. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Erwähnenswert ist noch, dass Reach for the Stars in der offiziellen Diskografi geführt ist: [11]--Gbuvn (Diskussion) 11:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.telekom-musicwire.net/de/news/william-maechtig-power
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.telekom-musicwire.net/de/news/william-maechtig-power

– GiftBot (Diskussion) 20:16, 6. Feb. 2016 (CET)