Diskussion:Wood-Plastic-Composite
Änderungen[Quelltext bearbeiten]
neu: Strukturierung, Überschriften, Links aber: ausführlichere Inhalte, Beispiele, Grafiken und Verknüpfungen können später folgen
Info: Keine Urheberrechtsverletzung zu befürchten, ich bin der Autor, Thema und Inhalt mit der Institutsleitung (M. Karus) abgesprochen, Links nicht kommerziell
Da ich die korrekte Vorgehensweise für Ergänzungen nicht kenne, fasse ich mich kurz:
Zu den WPC-Produkten sollte man eigentlich auch das neue Material "Twinson" aus dem Hause Deceuninck zählen (mehr Info siehe www.twinson.be). Es besteht je zu 50% aus Holz und PVC. Twinson wird bisher für Terrassendielen und Fassadenpaneele eingesetzt.
Gruß Harald Hitziger aus Münster/Westfalen 14.01.2007
Lemma[Quelltext bearbeiten]
WPC steht neuerdings für Wood-Polymer-Composite. --92.195.61.126 17:34, 15. Jan. 2012 (CET)
Wirtschaftliche Bedeutung[Quelltext bearbeiten]
Wann ist denn heute? Der Beleg ist nur für zahlende Kunden/Abonenten des Nova Institut zugänglich. Findet sich doch sicherlich eine bessere Quelle bei den nachwachsenden Rohstoffen FNR --BE.berolina (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2013 (CEST)
Abschnitt "Weblinks"[Quelltext bearbeiten]
Zitat aus Wikipedia:Weblinks#Allgemeines:
- "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen..."
Da ich selbst nicht über die nötige Fachkenntnis verfüge, bitte ich die Autoren des Artikels zu prüfen, ob die Zahl der vorhandenen Links im Sinne dieser Richtlinie weiter reduziert werden kann. Möglicherweise lassen sich bestimmte Informationen auch in den Text oder in Einzelnachweisen einarbeiten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2013 (CEST)
- ist das nicht ein baby vom nova institut ? --BE.berolina (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2013 (CEST) oder ein fall für die wartungsstube ?
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.vhi.de/woodcomposites.cfm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.qg-holzwerkstoffe.de/QualitaetWPC.cfm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.qg-holzwerkstoffe.de/img/upload/HWS_Ueberwachungskriterien/130101-qualitaetsbest%20wpc.pdf
- http://www.nachwachsende-rohstoffe.info/nachricht.php?id=20091204-04
– GiftBot (Diskussion) 02:08, 23. Dez. 2015 (CET)
Recyclingfähigkeit?[Quelltext bearbeiten]
Wie schaut's damit aus? Sehe ich problematisch.-- 91.14.208.77 15:03, 10. Jun. 2016 (CEST)
- +1! Das sollte unter Nachteile eingearbeitet werden. --mauriceKA (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2017 (CEST)
Kritik / Umweltproblematik[Quelltext bearbeiten]
Ich vermisse jedlichen Hinweis, was mit den Kunststoffen passiert, wenn das Produkt abgelebt hat. Auch bei der Verarbeitung vor Ort fällt wie bei jedem Brett Säge- und Schleifstaub an. Sind diese unproblematisch, da sich der Kunststoff zersetzt oder haben wir hier eine neue Quelle für Mikroplastik, welches lokal in den Boden getragen wird?
Das sind Aspekte die unbedingt in einen Artikel gehören! Schliesslich wird das Produkt als das Holz der Zukunft beworben und wird von vielen Kunden nicht mit Kunststoffe und deren problematische Langlebigkeit bei der Entsorgung in Verbindung gebracht.
Schreibweise der englischen Begriffe[Quelltext bearbeiten]
Warum sollten Wood-Plastic-Composites mit Bindestrichen, Wood(-fiber) Polymer Composites jedoch ohne geschrieben werden? Konsistent wäre das nicht. Gruß --85.22.17.165 18:59, 7. Mai 2020 (CEST)