Diskussion:Zeitfahren

Lesenswert-Diskussion

Zeitfahren ist eine spezielle Disziplin im Radsport, welche auch ein elementarer Bestandteil der Tour de France und anderer grosser Rundfahrten ist. Desweiteren ist das Zeitfahren in verschiedenen Varianten seit 1960 olympische Disziplin.

Pro Schöner Artikel, allerdings würde ich mir Wünschen mehr über die Geschichte des Zeitfahrades zu erfahren. Ebenso finde ich den gesamten Teil zu Tour de France lastig. Die Spanien Rundfahrt hat ja grade bei den Zeitfahren eine Vorreiterolle eingeommen ( bei den neueren ) Bitte auch diese ERwähnen. Benutzer: Kaiser Mao

• Abwartend: Mir fehlt noch etwas zum Ablauf eines Rennens für den Sportler (einfahren, vorher Strecke abfahren, Unterstützung durch sportlichen Leiter) und was einen guten von einem schlechten Zeitfahrer unterscheidet/Trainingsmethoden, wie haben sie die Leistungen entwickelt/wie groß sind die Unterschiede; außerdem konzentriert sich der Artikel ziemlich auf die Tour de France.--G 17:38, 28. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)

•  Pro - ich sehe es gleich wie Benutzer: Kaiser Mao. Sehr interessanter artikel, aber fast nichts über das geschichtliche. trotzdem: lesenswert meiner meinung nach! Mario23 20:33, 30. Aug 2005 (CEST)

warum wird hier zeitfahren auf radsport beschränkt? zeitfahren gibt es auch in anderen rennsportarten und - um was es mir geht - in computerspielen. Bettwurst 13:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Sattel absägen

Hallo,

ich habe im Fernsehen beim Prolog der Tour de France gehört, dass manche Fahrer sich die Sattelspitze absägen, um damit eine bessere Sitzposition zu erreichen, da sie somit den Sattel anders positionieren dürfen. Könnte man das vielleicht in den Artikel aufnehmen und beschreiben, wie das Reglement ist und was damit erreicht wird? --Cirdan ± 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Startliste

Nach welchen Kriterien werden die Startpositionen vergeben? -- ^منشMan77_龍 17:11, 28. Jul. 2007 (CEST) Die Startpositionen werden bei EZF innerhalb größerer Etappenrennen nach dem Gesamtstand vergeben. Der Letzte beginnt, der Erste fährt als Letzter. Wie es beim Prolog ist weiß ich allerdings nicht.--Martin Schulz 13:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Fabian Cancellara fehlt

Der Olympiasieger im Einzelzeitfahren von Peking 2008 Fabian Cancellara fehlt, wenn man die Liste aller Olympiasieger ausklappt. Weis selbst aber nicht wie ich das hier ändern soll. Vielleicht kennt sich hier ja jemand etwas besser aus und fügt den neuen Olympiasieger Fabian Cancellara ein. Danke

Rahmen

Bei der Tour de France 1996 war das Vorderad kleiner und der Rahmen war Futuristischer. (nicht signierter Beitrag von 78.50.36.106 (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2010 (CEST))

Kandidatur vom 16. September 2011 (abgebrochen)

Ich stellen den Artikel zur Abwahl, und zwar aus folgenden Gründen: Zunächst einmal ist der Artikel völlig unbelegt. Das ist schon normalerweise eigentlich unerwünscht, für einen lesenswerten Artikel aber ein No-Go. Auf WP:Lesenswerte Artikel steht nicht umsonst im ersten Satz Die folgenden Artikel sind fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ. Desweiteren vermisse ich einen Geschichtsabschnitt, der das Zeitfahren in einen historischen Kontext einbettet und auf besondere Ereignisse hinweist. Nichtzuletzt finde ich die Regelbeschreibung zu oberflächlich, hier würde ich mir mehr Ausführlichkeit wünschen. In Summe  keine Auszeichnung. Die beiden offensichtlichen Hauptautoren Alfred Grudszus und Esco sind gesperrt bzw. verstorben und können deshalb nicht informiert werden. 79.217.168.201 21:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und wo ist die rechtzeitige Beschreibung von Mängeln auf der Disk? Abbruch der Kandidatur, Verlagerung dieses Textes auf die dortige Disk, Information des Portals Radsport. Und dann versuch es bitte in frühestens vier Wochen nochmal. Grüße, Nothere 22:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Natürlich hast du, IP, zu weiten Teilen Recht. Aber der Artikel steht hier schon seit 2005 so rum (die Standards damals waren nunmal andere), da ist es egal ob er jetzt einen Monat mehr oder weniger auf dem Buckel hat bis zu einer erneuten Kandidatur.--Nothere 22:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also:

fachlich korrekt:	ist er
belegt:	ist er nicht; gar nicht
ausführlich:	ist er (genug)
informativ:	ist er; sehr gut

Wir schreiben für Menschen, die dieses Wissen nicht oder nicht vollständig haben. Für diese Leute ist der Artikel allgemeinverständlich und nicht zu umfassend. Er bietet aber auch einen Überblick, ist also eine gelungene Erklärung (Einführung) des Zeitfahrens. Deswegen bin ich für

behalten.-- JLeng 10:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Achja: Belege. Ich such mal. Kann dauern.-- JLeng 10:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gefunden. :)-- JLeng 10:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 6. Dezember bis 19. Dezember 2011 (abgewählt)

Vor ein paar Monaten wurde der Artikel von einer IP schonmal zur Abwahl gestellt, damals wurde (auch zurecht) darauf hingewiesen, dass dies ohne "Vorwarnung" erfolgte. Leider hat sich in der Zwischenzeit trotz nicht minder berechtigter Hinweise auf Unzulänglichkeiten kaum etwas getan. Der Artikel ist ungepflegt, es wurde offenbar immer mal irgendwas ergänzt, er ist voller Redundanzen, sprachlich unterdurchschnittlich, Quellen/Einzelnachweise gibt es nicht, merkwürdige Kapitel mit kurzen Listen oder mit unbequelltem name dropping unter "bekannte Zeitfahrer" sind alles andere als auszeichnungswürdig. Abwählen, bitte.--bennsenson - reloaded 17:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Stellenweise prima geschrieben, aber andernorts auch nicht, wirkt insgesamt sehr zusammengewürfelt und sprunghaft, übergreifende Einordnungen fehlen. Zu wenig für Lesenswert. — Filoump 22:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, ich muss mich meinem Vorrednern anschließen. Wirkt vernachlässigt und teilweise fehlen wichtige Informationen oder gar ganze Abschnitte. --Nicholas Urquhart 20:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Falscher als hier kann der Abwahlantrag aber nicht platziert werden, oder? :) Unten gibt's #Ab- oder Wiederwahl, KALP wär die andere Variante … «« Man77 »» 13:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Verschieb' den Abschnitt doch, wohin du willst. Keine Auszeichnung bzw Nicht lesenswert. Alleine das Fehlen von Bahnradsportfliestext reicht. Nacktaffe 13:40, 8. Dez. 2011 (CET)

 Info: Ist nun in den richtigen Abschnitt verschoben. — Filoump 18:37, 9. Dez. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Alles schon gesagt. Literatur und/oder Belege fehlen komplett. Kein Lesenswerter Artikel (mehr). --Armin 13:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: Das Auswertungsergebnis ist mit 5 Negativ-Voten recht eindeutig. Der Artikel wurde insofern in dieser Version abgewählt. --Pincerno 21:57, 19. Dez. 2011 (CET)