Diskussion:Zweite industrielle Revolution

Überarbeitung (Okt. 2006)

Der von mir (s.u.) überarbeitete Artikel enthielt einige unrichtige, grammatisch falsche, politisch tendentiöse und (mit Verlaub) etwas 'naiv' klingende Passagen, die ich mir erlaubt habe herauszunehmen:

"In dieser Zeit gab eine zunehmende Verbreitung von Fließbandfertigung und Automation. Doch durch diese Entwicklungen wurde die menschliche Arbeitskraft durch die Maschinen verdrängt und sie wurden arbeitslos. Durch zahlreiche neue wissenschaftliche Erkenntnisse entwickelte sich auch eine chemische Industrie, die zu einer Steigerung von Massenartikel führte, z.B. Kunststoffartikel, Klebstoffe, Lacke, Gase, usw."

"In dieser Zeit" (1860 - 1914) findet keine "zunehmende Verbreitung von Fließbandfertigung und Automation" statt; das Fließband wird ab 1913 eingeführt, die Automation findet ab 1950 statt. Und "sie wurden" nicht schlechthin "arbeitslos"...; die Arbeitslosenquote (!) steigt (!) v.a. bei Absatzkrisen/Rezessionen und bei fehlenden sozialpolitischen Maßnahmen (Arbeitszeitverkürzung, Wirtschaftsförderung) und nicht durch Rationalisierung. Der Arbeitsmarkt kann bei entsprechend steigender Nachfrage, bei dynamischer Umstrukturierung der Industrie und zusätzlichen effizienten arbeitspolitischen Maßnahmen (Umschulung, Existenzgründungsförderung etc.) Arbeitkräfte wieder aufnehmen, die in Sektoren freigesetzt werden, die durch- oder weg-rationalisiert werden. Dieser Prozess ist die Grundlage des Luxus' (und der Umweltprobleme), in dem wir heute leben (in den Industrienationen...). Und wenn überhaupt, dann wäre das Problem der Arbeitslosigkeit nicht eines der Zweiten Industriellen Revolution, sondern eines der Industriellen Revolution überhaupt.

Die Fertigung von Massenartikeln (!) wird nicht durch die Chemie möglich, sondern durch Rationalisierung der Fertigung.

Völlig unerklärt bleibt die Jahresangabe "1914" (??).

Nicht zuletzt fehlte dem Artikel jede Quellenangabe. Weitere, v.a. neuere Literaturangaben wären wünschenswert...

--HilmarHansWerner 02:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mobiltelefonie trägt zur 4. Stufe der I. bei?

Die Einführung auf breiter Ebene Mobiltelefonie hat einen erheblichen Einfluss auf unsere Gesellschaft gehabt, weil sie die Form unserer Kommunikation verändert hat, keine Frage. Aber welche Rolle spielt sie bei IR? Wo beeinflusst sie die Produktion, oder wie beeinflusst sie das, was den Motor der Wirtschaft am Laufen hält? Mobiltelefonie ist da doch eher das Produkt einer Dienstleistungsgesellschaft, nicht deren Ursache. Ich würde vorschlagen, Mobiltelefonie zu entfernen. ManniCalavera 13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag

Tut mir leid, offenbare mal wieder mein digitales Ungeschick. Könnte das ein Experte in die richtige Form bringen? --FelMol 13:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mir gelingen nur Verschlimmbesserungen. Wenn's keiner reparieren will, mag jemand meinen Versuch löschen; ich verzichte dann auf den LA. --FelMol 15:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Überblick über Industrialisierungsphasen / Schaubild (Epochen des Industriezeitalters)

Die von einer gesperrten Benutzerin hier immer wieder eingebaute Übersicht über Entwicklungsphasen der Industrialisierung insgesamt gehört hier nicht rein. Dies gehört allerhöchstens in ein übergeordnetes Lemma wie Industrialisierung oder industrielle Revolution aber nicht in einen nachgeordneten Artikel. Hinzu kommt, dass es der teilweisen unterschiedlichen Definition des Begriffs (Stichwort Deutsche+angloamerikanische Tradtion) nicht gerecht wird. Machahn 22:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Zur Vandalismusmeldung vgl. die Hinweise in

1. Versionsgeschichte von „Zweite industrielle Revolution“ sowie ferner die - hinreichend - deutliche Kritik bzgl. des im Artikel vorliegenden WP:POV nebst konstruktiven Vorschlägen (inkl. Literaturhinweise!) zur Verbesserung der hier in Rede stehenden Artikel.
2. Wikipedia:Redundanz/November_2009#Industriegeschichte_-_Industrialisierung+-_Industriezeitalter+-_Industrielle_Revolution

• Apropos gesperrte Benutzerin:

Sandra Burger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Lektüre-Tipps:
  1. http://wikipedia-inside.unrast.org/2007-10-11-antisemitische-auserungen-kein-sperrgrund,17.html
  2. http://wiki.zum.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sandra_Burger&oldid=186531#G._Schuler_zur_Sperrung_des_Accounts_.22Sandra_Burger.22
  3. http://www.kanzleikompa.de/2010/10/02/wikimedia-e-v-hat-ein-neues-problem-1/

  (Dem Anschein nach gibt es wohl einige de:WP:Whistleblower aus dem inner circle ...)

Mit jedem Tag wächst die Zahl derer, die in Kenntnis der näheren Umstände - ebenso wie Günter Schuler - diese Sperrung wie folgt bewerten (ZITAT): [...] klingt selbst für aktuelle Wikipedia-Verhältnisse wie ein makabrer, grausamer Scherz. - Und diese Menschen werden der Wikipedia fernbleiben.

Man kann nur darüber spekulieren, ob das - womöglich - von Seiten der de:WP nicht sogar gewünscht ist, ob "man" auf diese Weise "Konkurrenten" ausschalten will. Im Ergebnis dürften sich über die ausbleibende "Konkurrenz" - möglicherweise/unter anderem - (nicht nur) jene User freuen, die auf ihrer Benutzerseite (anscheinend: mit stolzgeschwellter Brust) ihre "Jagd-Trophäen" präsentieren (vgl. bspw. Benutzer:Machahn#Artikel).

Mit den besten Grüßen:. (san.draB@web.de) --91.50.85.189 00:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es schlicht, wenn du zur Sache argumentierts? Ich habe keine Lust irgendwelche Diskussionen, die irgendwann, von irgendwem, über irgendwas geführt wurden, mühsam nachzulesen. Hier geht es simpel darum macht das Schaubild Sinn oder nicht. Machahn 00:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Übersicht (Epochen des Industriezeitalters): die 2. industrielle Revolution

Die Epochen des Industriezeitalters (Jänicke und Jacob 2009 )

Von der Ersten zur Dritten Industriellen Revolution
	1. Industrielle Revolution: ab ca. 1750	2. Industrielle Revolution: ab ca. 1890	3. Industrielle Revolution: ab ca. 1975
Dominante Technik und Rohstoffe	Dampfmaschine, mechanischer Webstuhl, Eisenverarbeitung	Elektrizität, Chemie, Verbrennungsmotor, Fließband, Kunststoffe, Elektronik	IKT, Mikroelektronik, Neue Werkstoffe, Cleaner Technology, Biotechnologie, Recycling, nachwachsende Rohstoffe
Dominante Energieträger	Kohle	Kohle, Öl,Kernkraft	Erneuerbare Energien, Energieeffizienz
Verkehr / Kommunikation	Eisenbahn, Telegrafie	Auto, Flugzeug, Radio, Fernsehen	Schnellbahnsysteme Internet, Mobilfunk
Gesellschaft / Staat	„Bürgerliche Gesellschaft“, Gewerbefreiheit, Rechtsstaat	Massenproduktion, Massengesellschaft, Parlamentarische Demokratie, Sozialstaat	Zivilgesellschaft, Globalisierung, Governance
Kernländer	UK, B, D, F	USA, Japan, D	EU, China? USA?, Japan?

Einzelnachweise

Zu diesem (Deinem) Revert fehlt bislang eine plausible Begründung. - Im übrigen:

• Gemäß WP:NPOV soll die Präsentation an sich neutral und beschreibend bleiben. Die neutrale Sichtweise erst ermöglicht es, mit widersprüchlichen Perspektiven umzugehen. Diese setzt voraus, dass die Ansichten der Mehrheit sowie auch von Minderheiten angemessen dargestellt werden, sofern diese Ansichten in zuverlässigen Quellen veröffentlicht sind.
• Bei den Broschüren des BMU sowie der Heinrich Böll Stiftung handelt es sich um zuverlässige Quellen. Punkt.

Mit freundlichen Empfehlungen:. (san.draB@web.de) --91.50.80.222 01:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe absolut nichts dagegen wenn in einem Artikel auch Minderheitenmeinungen erscheinen. Es gibt hier etwa den Abscnitt Kritik, der darauf abhebt, dass möglicherweise das Konzept der 2. Industrialisierung nicht tragfähig ist. Aber wissenschaftliche Positionen gehören mit Belegen und in Fließtext ausformuliert in den Text! Noch einmal dein Schaubild ist ganz nett für ein Schulbuch o.ä. Aber es ist zu stark simplifizierend. Da ist zunächst die Periodisierung. Bei dir wird ab 1890 angegeben, in der wissenschaftlichen Debatte ist dies aber nicht durchgängig der Fall. Manchmal wird erst Fordismus/Taylorismus usw. der 1920/30 er Jahre als 2.IR bezeichnet. Und da ist (auch wenn vielleicht nicht beabsichtigt) die direkte Verbindung vom wirtschaftlichen Vorgängen und politischen Strukturen. Keine Frage, wirtschaftliche, soziale und politische Strukturen haben viel miteinander zu tun. Aber in welche Richtung dies geht, ist keineswegs eindeutig. Mit guten Argumenten kann und hat man behauptet, dass etwa IR 2 viel mit dem Imperialismus + Kolonialismus zu tun hat. Hier parlamentarische Demokratie als Merkmal anzuführen ist doch sehr vom Ende her gedacht. Nur zur Erinnerung: In diese Zeit fallen autoritäre, faschistische (inklusive des NS-Zeit) und kommunistische Regime. Lange Zeit war der Parlamentarismus in einer Verteidigungsstellung. Machahn 22:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dazu - zunächst einmal - ein Zitat aus WP:NPOV:

[...] Neutralität verlangt, dass die Standpunkte ohne Voreingenommenheit beschrieben werden. Obwohl alle Redakteure und alle Quellen tendenziell zu bestimmten Standpunkten neigen (also eine eigene Meinung haben), geht es darum, wie diese in Artikel zusammengeführt und beschrieben werden, um zu neutralen Artikeln zu werden. Neutrales Schreiben ist das faire, analytische Beschreiben aller relevanten Seiten einer Thematik, einschließlich der verschiedenen – möglicherweise widersprüchlichen – Perspektiven und der veröffentlichten Quellen. [...]

Ausweislich der Darstellung auf Deiner Benutzerseite (vgl. Benutzer:Machahn: Interessenschwerpunkte zur Zeit: Geschichte (insbesondere Sozial-, Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte, moderne politische Geschichte) [...]) gilt dem Fach "Wirtschaftsgeschichte" offensichtlich Dein ganz besonderes Interesse.

Schauen "wir" nun, ob Du dem Grundprinzip der Wikipedia, Themen sachlich darzustellen, Rechnung getragen hast (ZITAT - erster Satz - aus der Version vom 21:26, 30. Okt. 2010):

Als zweite industrielle Revolution wird in der wirtschaftsgeschichtlichen Forschung eine zweite Phase der Industrialisierung nach der ersten Industriellen Revolution bezeichnet. [...]

Beantworte bitte die Frage, wie - bitte schön - ein Artikel neutral (i.S.v. WP:NPOV) sein kann (soll), wenn schon in der Einleitung - lediglich (!) - EINE Teildisziplin (!) der Geschichtswissenschaft besonders hervorgehoben wird.

1. Gibt es zum Thema "zweite industrielle Revolution" - NUR und ausschließlich - Publikationen von Wirtschaftshistorikern?!? - By the way: Wenn ich an anderer Stelle von "Pierenkemper-POV" spreche, dann deshalb, weil ganz offensichtlich allein schon innerhalb dieser Teildisziplin der Geschichtswissenschaft KEINE ausgewogene Darstellung gegeben ist; vgl. hierzu bspw. Johann Bacher sowie Christoph Buchheim: Einführung in die Wirtschaftsgeschichte.
2. Gibt es etwa keine Publikationen von Wissenschaftlern aus anderen Wissenschaftsbereichen?!? - Beziehungsweise: warum wird der Hinweis auf entsprechende Darstellungen gelöscht (vgl. diff-Link)?!?
3. Gibt es keine Publikationen aus ANDEREN Teildisziplinen der Geschichtswissenschaft, beispielweise Politische Geschichte oder Sozialgeschichte?
4. Warum wird - beispielsweise - der Hinweis auf Publikationen von Hans-Werner Hahn und dessen Darstellung - mit dem Hinweis gelöscht: "H-W. Hahn passt nicht überall" (vgl. diff-Link sowie ferner diesen Hinweis (diff -Link) auf der entsprechenden Diskussionsseite, der ebenfalls gelöscht wurde)?!?
5. Apropos (ZITAT) [...] ist ganz nett für ein Schulbuch [...]: Wie war das doch gleich mit WP:OMA?!?

Der o.a. Fragenkatalog kann - sofern gewünscht - um etliche weitere Aspekte ergänzt werden. (Es wird sich zeigen, ob Du Dich - uneingeschränkt - bekennst zu dem unveränderlichen Grundprinzip der Wikipedia (hier konkret: WP:NPOV): denn vorstehend wurde von mir herausgearbeitet, dass die Neutralität des Artikels NICHT gegeben ist. Daraus folgt, dass der entsprechende Baustein "Neutralität ist umstritten" von Dir selbst unverzüglich im Artikel platziert werden müsste; vgl. Wikipedia:Bewertungsbausteine.) - Summa summarum stellt sich auch im vorliegenden Kontext die Frage nach der Glaubwürdigkeit der de:WP-"Führung" resp. der de-WP-Admins.

Schöne Grüße:. (san.draB@web.de) --91.50.63.130 17:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Zum Abschnitt "Kritik"

Zu lesen ist der Satz

So betonen Kritiker dieses Konzepts, dass die Bedeutung von Erfindungen und der ökonomischen Nutzung von wissenschaftlichen Erkenntnissen verkennt, dass dieser Aspekt auch schon zuvor nicht unbekannt war.

Die Bedeutung verkennt? - Irgendwie ergibt das so keinen rechten Sinn. Müsste vielleicht mal überarbeitet werden --2A02:8109:8CC0:3D54:E9A0:FE09:A865:E28C 07:07, 14. Feb. 2018 (CET)