Hilfe Diskussion:Signatur

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zeitstempel

Weshalb wird beim Unterschreiben als Zeitangabe eigentlich das englische "CET" drangehängt, obwohl in der deutschen Wikipedia wohl eher MEZ angebracht wäre? Bestünde eine Chance dies zu ändern? In der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir nicht unbedingt alles englische einfach übernehmen, vor allem wenn es auch eine gängige deutsche Abkürzung gibt. --Roterraecher ^!? 18:58, 28. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

darueber gab es schon einige diskussionen. gegenargumente sind z.b., dass "ce(s)t" international ueblich und auch im deutschen nicht voellig ungebraeuchlich ist, und dass einige skripte umgeaendert werden muessten. wir muessen ja nicht alles zwangseindeutschen. ;-) -- seth 22:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2009#zeitzonenname --80.143.63.127 19:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich eher andersherum - es gibt die im Deutschen völlig übliche Abkürzung MEZ, der Wikipedia-Artikel lautet ebenso. Es geht hier nicht um "zwangseindeutschen", sondern hier wird ohne Grund die englische Abkürzung verwendet, obwohl es im deutschen eine übliche Abkürzung gibt. Es geht nicht darum, dass international vielleicht CE(S)T verwendet wird, sondern darum, was im deutschen Raum hauptsächlich verwendet wird. Wo fanden denn diese Diskussionen die du erwähnst statt? Es ist doch wiedersinnig, dass man sich dafür entschieden hat, den Artikel bei MEZ zu haben, aber die Zeitsignaturen alle mit der englischen Bezeichnung zu versehen. Dass Skripte umgeändert werden müssten ist eigentlich kein Argument. --Roterraecher ^!? 18:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Möglichkeit besteht erst seit dem 18. Februar 2009. Wenn man es jetzt ändert, würde es auch nur neue Zeitstempel berücksichtigen, da der Zeitstempel an sich Teil des Quelltextes der Seite ist und sich somit nicht mitändert. Eine Botaktion dafür ist auf jedem Fall abzulehnen (nicht das Leute auf dumme Gedanken kommen würden …) --80.143.63.127 19:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise könnte man sich in die eigene js-Datei etwas schreiben, das das Datumsformat erkennt und anders anzeigt. Wär mal eine Aufgabe, wenn ich wieder Zeit habe :)
meint -- ✓ ^Bergi 13:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Am einfachsten wäre es wohl, dieses Skript als Vorlage zu nehmen. --Leyo 14:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine eigene js-Datei wäre schon mal ein Anfang, aber es geht ja eher um die Standard-Einstellung aller Benutzer. Hier wird wiedermal unbegründet eine vorhandene deutsche Bezeichnung durch die englische abgelöst, die Verenglischung der deutschen Sprache schreitet ja sowieso voran... --Roterraecher ^!? 18:00, 29. Dez. 2009 (CET)

JS ja, Standard-Einstellung nein. :-) --Leyo 18:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit diesem Skript (wohl noch optimierbar) kannst du alle „(CET)“ und „(CEST)“ in „(MEZ)“ bzw. „(MESZ)“ umwandeln. --Leyo 12:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun upgedated (dank ParaDoxa). --Leyo 15:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe hier auch noch einen Vorschlag hinterlassen. -- ✓ ^Bergi 10:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab's nun unter MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition#Zeitzonenkonverter als Gadget vorgeschlagen. --Leyo 11:41, 19. Jan. 2010 (CET)

International üblich, sprachraumübergreifend, einfach, kurz und prägnant ist ISO 8601, siehe bei Wikipedia ISO 8601 und ISO. Ich lese immer gerne in Wikipedia!-- Thomas1 2010-02-05 23:55

+02:00 ist aber für einen Menschen schwerer zu erfassen als CEST oder MESZ ;) --suit 13:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Gadget steht nun unter Spezial:Einstellungen → Helferlein zur Verfügung. --Leyo 22:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Signaturlänge

Warum ist die Maximal-Länge eigentlich auf 255 Zeichen festgelegt? Ich würde gern eine eigene Signatur verwenden, die allerdings 49 Zeichen länger ist…
— SuNotísima^Talk 23:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Im Quelltext stören auch schon 255 Zeichen genug. ;-) --Leyo 23:31, 6. Mai 2010 (CEST)

ach so, klar :) …habs jetzt auch auf 255 gequetscht bekommen, trotzdem finde ich die Regelung nicht ganz optimal. Naja. (Danke!) — SuNotísima^Talk 23:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Mhh, sehr diskret. Wenn du nur für dich deine Signatur hervorheben möchtst, dann verwende doch besser das CSS-Stylesheet deines Skins. Dann siehst du es wie du es müsstest, bist nicht auf 255 Zeichen zur Formatierung beschränkt und störst andere Nutzer nicht. --Cepheiden 12:32, 8. Mai 2010 (CEST) P.S. von den 255 Zeichen sollte man nicht abweichen. Die Diskussionsseiten produzieren schon genug Daten. Es wäre schlimm wenn da nochmal 100% nur für die Signatur dazukommt.

Farbliche oder sonstige Hervorhebungen in der Signatur

Hallo Ihr Wissenden! Ich lese grade die Anleitung und hab Verständnisprobleme. Könntet Ihr mich erhellen?

Zum einen steht dort: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“

Wenige Sätze drunter lese ich dann die Anleitung „Signaturen hervorheben“

Was stimmt denn nun?

Die sehr gesetzliche --Schwäbin 22:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Nicht erwünscht ≠ nicht zulässig. Gruß, Stefan64 23:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Es hat sich noch niemand beschwert. Über TUBS auch noch nicht. Gruß, Elvaube 23:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Die Anleitung bezieht sich darauf, das man die eigene Signatur nur für sich selbst hervorhebt. Man ändert damit nur die Darstellung im eigenen Benutzeraccount. Es geht also nicht darum, die Signatur zu ändern, sondern die Darstellung von der Signatur zu ändern. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 18:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Automatisches ersetzen von Text durch das Wiki-System

Das automatisch ersetzen von Chrocus 22:09, 25. Jun. 2010 (CEST) durch das Wiki macht es unmöglich zu erkennen dass andere Benutzer die Signatur durch Chrocus 22:09, 25. Jun. 2010 (CEST) erstellen, das ist schliesslich nach dem Speichern im Edit-Modus nicht mehr sichtbar. Daher finde ich dies keine gute Lösung. besser das Wiki speichert sich für jede Signatur den Zeitstempel und fügt diesen im Ansichtsmodus hinzu ? Gibt es noch andere solche Kürzel ?

Signaturpflicht?

gibt es die in Diskussionen? Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 79.233.43.245 (Diskussion) 21:19, 12. Jul. 2010)

Ja eigentlich schon, nur find ich auch grad nicht wo das steht. Dann müssen wir mal ein MB starten. -- Perhelion 23:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

WP:DS, Punkt 2. Und wozu brauchst du jetzt ein MB? --Minderbinder 23:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das hätte ich ja fast nicht gedacht, in der de:wiki wird doch (irgendwann) alles fest geregelt. Schön, kann ich mir wieder knopdrücken sparen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Perhelion 00:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ein Problem von der Arbeit kurze Fragen oder schnell einen Rechtschreibfehler bei Wiki zu verbessern. Mein Arbeitgeber lässt uns weitgehend im Unklaren, ob private Nutzung des Netzes erlaubt ist. Ich will nicht der erste sein, der es herausbekommt. Diese kurzen Edits oder Anregungen können gerne die IP der großen Firma haben, sollten aber nicht meine Signatur besitzen (die vielleicht bekannt ist, und ein „automatischer“ Beweis ist - ohne in nur ein einziges Log zu sehen). Na sich, ich weiß die Firma protokolliert sicher alles, doch da gibt es noch die Zustimmung des Betriebsrats um diese Logs als Beweis vor einem Arbeitsgericht vorzulegen (sonst sind sie wie nicht existent). Der Username, der bekannt ist, ist vor Gericht ein „automatischer“ Beweis.

Dann kann ich also nicht von der Firma aus editieren, das ist schade.

Wenn die Firma eine feste IP nach extern hat, dann ist das halt so. Gruß. Elvaube 21:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja wo steht es denn? Ich habe keinen Beleg gefunden, dass eine Signatur verplichtend ist. Ich habe auch eine, aber ich signiere nicht, wenn ich den einrn oder anderern Rächtschreibfehler raus mache. Ätschibätsch! Wollt ihr mich zwingen?

Definition Bild bzw. Benutzernamen, die nur in Form von Bildern in der Signatur enthalten sind

Das jüngste MB zur Gestaltung von Signaturen hat ja eine Interpretationslücke hinsichtlich der Verwendung von (externen) Weblinks sowie der Verwendung von Rahmen und sonstigen farblichen Gestaltungen des Hintergrunds geschlossen. Hinsichtlich des ersteren sind damit alle Türen zu. Dadurch jedoch, dass die Verwendung von Bildern („nur“ mit einfacher anstatt der erforderlichen 2-Drittel-Mehrheit abgelehnt wurde und daher) weiterhin zulässig bleibt, bleibt hinsichtlich der farbigen Gestaltung des Hintergrundes und der Verwendung Rahmen eine große Hintertür offen. So kann einfach die Wunschsignatur als Bild eingefügt werden. Bsp. 14:55, 11. Jul. 2010 (CEST) – Das soll kein Anprangern eines bestimmten Benutzers sein, sondern nur ein veranschaulichendes Beispiel. Der entsprechende Benutzer hat die angeführte Signatur ohnehin selber nur kurz als abschreckendes Beispiel benutzt. – Ich schlage daher vor, dass hier eine Definition von „Bild“ ergänzt wird und/oder ein Hinweis, dass der Benutzername nicht (nur) in Form eines Bildes in der Signatur vorkommen darf. Letzteres ist vor allem deswegen wichtig, weil mitlerweile einige Benutzer über eine Skin-Modifikation Signatur-Bilder unterdrücken/rausfiltern. In dem Fall wäre der Benutzername aus der Signatur selber dann nicht mehr ersichtlich, sofern er in der Signatur nur in Form eines Bildes enthalten ist. Ich schlage daher eine entsprechende (MB-(intentions- und ergebniskonforme) Ergänzung vor.--BECK's 14:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Typo

Warum auch immer die Seite gesperrt ist: Wer sich vom Bildern in den Signaturen mancher Benutzer gestört fühlt... vom ==> von --91.64.58.117 15:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wurde direkt korrigiert.--BECK's 15:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen ohne Zeitstempel

Sehe ich richtig, dass der Zeitstempel optional ist? Dass heißt, die Community erwartet ihn nicht?
Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht, denn der Zeitpunkt spielt m.E. fast immer eine entscheidende Rolle und zudem funktioniert Vorlage:Autoarchiv u.ä. ohne Zeitstempel nicht.--OecherAlemanne 16:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

der timestamp ist nicht optional. eine signatur ohne timestamp zaehlt praktisch nicht als signatur. -- seth 23:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Steht das irgendwo? Ich wollte nach diesem Edit einen entsprechenden Hinweis hinterlassen, bin aber zu meiner Überraschung nicht fündig geworden.--OecherAlemanne 23:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

die sig wurde in diesem fall sehr wahrscheinlich nur versehentlich vergessen, da der user normalerweise richtig unterschreibt. hab's dort nachgetragen.

zum grundsaetzlichen problem: ich weiss nicht, ob man das explizit formulieren muss. wenn du aber den hinweis auf die wichtigkeit des timestamps explizit einbauen willst, wird dich vermutlich niemand daran hindern. -- seth 23:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke!--OecherAlemanne 01:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Signaturbild

Hallo! Auf den Diskussionseiten steht immer: Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~ Ich fände es besser, wenn mensch nach den zwei Gedankenstrichen kein Leerzeichen machen würde sondern direkt die vier Tilden. LG --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 10:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das kannst du handhaben wie du willst. --Cepheiden 10:26, 12. Sep. 2010 (CEST)

da das hin und wieder mal gefragt wird, habe ich es jetzt im artikel expliziter ergaenzt. -- seth 10:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zusätzlich zu erwähnen wäre dass dieses Signaturbild mit Leerzeichen mal generell Standard war, nur ist es einfach durch eine (globale) Softwareänderung (wie vector-skin) ohne irgendwelche Meinungen (in en: mir nicht bekannt) geändert worden. -- Perhelion 18:24, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das Signaturbild ohne Leerzeichen war schon immer Software-Standard, schau einfach mal beim Bearbeiten unter Monobook den Quelltext an: addButton("http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png","Deine Signatur mit Zeitstempel","--~~~~","","","mw-editbutton-signature");. Das „gewohnte“ Leerzeichen hingegen kommt aus dem Extra-Editbuttons-Script, das viele aktiviert haben. Wer manuell --[ ]~~~~ schreibt, ist natürlich frei.
meint -- ✓ ^Bergi 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja (vielleicht) aber an dem Script (und dem jetzigen Code) kann man das nicht festmachen da es von 2006 ist und komisch dass 2004 vermehrt dieses Signaturbild auftrat (bzw völlig ohne Minuszeichen), muss es noch eine andere Erklärung geben. Ich gebe zu sicher war ich mir nicht. Entweder wurde damals mehr mit "Hand" unterschrieben oder es gab andere Möglichkeiten für individuelle Sigs. Leider kann ich nur mit Indizien argumentieren, aber jemand von damals sollte das schon besser wissen. -- Perhelion 21:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

OK, das war vor meiner Zeit… -- ✓ ^Bergi 11:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bilder in Signaturen ersetzen

Es wäre ja schön, wenn das gehen würde. Der Code-Schnipsel dort ersetzt lediglich alle Benutzernamen durch ein Bild. Scherzeintrag. -- Don Manfredo 21:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst es mal mit dem dem CSS-Code unten in meiner vector.css probieren. --Schnark 09:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das ist das, was ich wollte. Damit funktioniert es bei ziemlich vielen Signaturen, darauf sollte die Hilfe:Signatur eingehen. Pauschal alle Bilder in Signaturen abstellen geht wohl nicht? -- Don Manfredo 19:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Allein mit CSS glaube ich nicht, dass es geht, da es einfach viel zu viel verschiedene Möglichkeiten gibt: Bilder, die einfach auf die Bildbeschreibungsseite verlinken (und damit ersatzlos entfernt werden können), Bilder mit einem Link auf die Benutzer/Benutzerdiskussionsseite (die dann durch Text ersetzt werden sollten), Bilder, die gar nicht zur Signatur gehören, sondern nur zufällig in der Nähe stehen, … Ich selbst will meine vector.css nicht selbst an so prominenter Stelle verlinken, aber wenn du auf der Hilfeseite einen Link darauf setzen willst – nur zu! --Schnark 09:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schnark, habe mal deinen Code eingefügt. Was mich aber noch interessiert ist die Beschreibung von Don Manfredo (im Bezug Scherzeintrag), sollte natürlich nicht so sein, deshalb die frage wie sich das genau geäußert hat bzw. mit welchem Browser. -- Perhelion 10:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Perhelion, den Quellcode habe ich mir einfach in die CSS-Datei kopiert (wer versteht schon CSS). Als Browser habe ich Opera 10.54 im Einsatz. Wenn man dann sowas sieht, kommt man sich veralbert vor (aus Adminwahl Niabot):

Auch a[href^="/wiki/Benutzer:"],a[href^="/wiki/Benutzer_Diskussion:"] img {display: none;} ist nicht zu gebrauchen: Datei:Img none.png -- Don Manfredo 23:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt bei mir hat es auch nicht funktioniert. Der Fehler ist zweifach, zumal der neue Firefox das BeispielBild gar nicht annimmt. Muss man den Code erstmal (bis auf weiteres) allgemein gültig kürzen. -- Perhelion 22:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auf meiner Diskussion gibt es noch einen Wortwechsel, der dieses Thema behandelt. Gruß, Elvaube ^?! ± 11:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Hauptfrage ist, wodurch man sich gestört fühlt: Wenn man nur individuelle Signaturbilder nicht sehen will, dann ist eine pauschale Ersetzung durchaus sinnvoll (wenn auch vielleicht nicht durch dieses Bild). Wenn man aber gar keine Bilder in Signaturen sehen will (und stattdessen einen sinnvollen Ersatzttext), dann bleibt einem nichts anderes übrig, als alle einzeln zu ersetzen, so wie ich das mache. Einfacher wäre es, wenn die Signaturbildverwender ein sinnvolles title-Attribut verwenden würden, aber außer Benutzer:Z thomas kenne ich niemanden, der das macht. Mein CSS-Code hat seine Nachteile (und wer ihn verwendet, sieht einen dieser Nachteile im vorherigen Satz), ist aber je nachdem was man will, vermutlich die einzige Möglichkeit. --Schnark 12:20, 19. Okt. 2010 (CEST)