Kategorie Diskussion:Ethnie als Namensgeber für einen Asteroiden

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Ethnie als Namensgeber für einen Asteroiden“ wurde ab dem 23. März 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Protest gegen diese Kategorie

Diese Kategorie wurde am 23. März 2020 zur Löschung vorgeschlagen (Diskussion) und nach sieben Tagen administrativ entschieden als „Kategorie bleibt“.

Das Hauptargument für die Löschung kam kurz vor Ende: Asteroiden haben sich selbst zu kategorisieren, in diesem Fall nach Ethniennamen. Anstatt übergriffig die Asteroiden-Duftmarke an fremde Gegenstände anzuheften. Der Vorschlag "Kategorie:Nach einer Ethnie benannter Asteroid" (oder vielleicht Kategorie:Asteroid mit einer Ethnie als Namensgeber) war unmittelbar einleuchtend. Jetzt aber listet die umseitige Kategorie nicht Asteroiden, sondern Ethnien. Es erfolgte keine Stellungsnahme dazu.

Auch zu dem Vorschlag, statt einer solchen Kategorie einen entsprechenden Listenartikel auszuarbeiten, erfolgte keine Stellungsnahme.

Vier Diskussionsteilnehmer sprachen sich für die Abschaffung des ganzen Kategorie-Astes "Namensgeber (Asteroid)" aus, weil sie ihn für einen grundsätzlich falsch gedachten Ansatz halten (bisher 4.332 Seiten, darunter 0 Asteroiden).

Hat alles nichts genutzt, jetzt müssen Ethnienforscher und interessierte Leser mit dieser banalen, an Belanglosigkeit nicht zu überbietenden Kategorie leben.

Ich protestiere! --Chiananda (Diskussion) 04:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Bitte beachte WP:WQ--Masegand (Diskussion) 08:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hier beklagt Perrak übrigens einen "Wildwuchs an Kategorien", aber durch solche Behaltensentscheidungen trägt er doch selbst dazu bei... --Moebius0014 (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2021 (CEST)

In gewisser Weise ja. Aber es ist ein Unterschied, ob ich eine Meinung äußere oder eine administrative Entsheidung fälle. Persönlich bin ich der Meinung, dass es besser wäre, wir hätten das Kategorie-System von Anfang an von oben nach unten aufgebaut und das auf eine kleine Zahl von Leuten beschränkt. Es ist aber allen Wikipedianern erlaubt, Kategorie anzulegen, und es gibt nur wenige Grenzen dafür, was erlaubt ist. Administrative Entscheidungen treffe ich nach den Regeln, selbst wenn das meiner Meinung als Wikipedianer widerspricht. -- Perrak (Disk) 20:07, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ein "Protest" auf der Diskussionsseite einer Kategorie ist übrigens nicht unbedingt zielführend. Die wenigstenLeute werden den lesen, ich habe ihn letztes Jahr jedenfalls nicht gesehen. -- Perrak (Disk) 20:10, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine Erklärung! Aber was ich mich gerade frage: Auf WP:KAT wird doch erklärt, dass für die Kategorienstruktur zu einem bestimmten Thema in der Regel der jeweilige Fachbereich zuständig ist. Hier wurde der Löschantrag ja auf WP:WPK diskutiert, aber laut WP:WPK/G ist dieses nur für Kategorien zuständig, die nicht von Fachbereichen betreut werden. Die Kategorie:Ethnie mit ihren Unterkategorien wird aber offenbar vom Portal:Ethnologie betreut. Wie kann das denn dann sein, dass die laut Regeln dafür zuständig sind, die Kategorienstruktur ihres Fachbereichs festzulegen, aber gleichzeitig über keinerlei Handhabe verfügen, um eine ohne Abstimmung mit dem Fachbereich neu eingefügte Kategorie, die das Portal (möglicherweise) gar nicht haben möchte, wieder loszuwerden? Bei WP:KAT steht ja auch gerade, dass die Aufteilung einer Kategorie vom jeweiligen Fachbereich überlegt werden soll.--Moebius0014 (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Namensgeberkategorien liegen nicht innerhalb der Fachbereiche. -- Perrak (Disk) 13:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Als damaliger Löschantragsteller kann ich nur festhalten, dass es leider keine Fachbereiche gibt, die diesen Nonsens unterbinden würden oder könnten. Da kann auch @Perrak nix bewegen, weder als "einfacher" User noch als Administrator. --Zollwurf (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin immer noch grundsätzlich gegen solche sinnfreien, übergriffigen Kategorien.

Was kommt als nächstes: "Ethnie als Namensgeber für ein Skateboard"?

Welche Kategorien Ethnien bekommen, bestimmt die Handvoll Mitarbeiter des Portal:Ethnologie, und das plant seinerseits keine übergreifenden Kategorien wie "Forscher als Namensgeber eines Ethnologiemuseums".

Dass sich die Namensgeberkategorien außerhalb aller Fachbereiche positionieren, scheint reine Selbstanmaßung.

Ich erinnere mich, dass @Man77 auch grundlegende Bedenken hatte. --Chiananda (Diskussion) 04:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

Gegen eine (erneute) grundsätzliche Diskussion spricht nichts. Es ist aber recht sinnfrei, die immer nur bei irgendwelchen zufälligen untergeordneten Kategorien zu führen. -- Perrak (Disk) 10:09, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak: Du weißt doch was passiert, wenn man nicht erst die Äste beschneidet, sondern gleich den ganzen Baum fällen möchte. Eine Grundsatzdiskussion muß jedoch irgendeinen Einstiegspunkt haben. Aus eigener Erfahrung ist mir bestens bekannt, wie man gnadenlos angefeindet wird, wenn man das goldene Kalb auch nur unsanft berührt... --Zollwurf (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wenn jemand einen einzelnen Ast zur Löschung vorschlägt. wird das in der Regel abgelehnt, weil es Unsinn wäre, einzelnen Äste zu löschen.

Natürlich ist es schwierig, einen Baum zu fällen. Aber wenn man das für richtig hält, sollte man genau das diskutieren, alles andere bringt noch weniger. -- Perrak (Disk) 12:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

Das wurde doch schon versucht, übrigens nicht von mir eingeleitet; siehe Kategorie:Namensgeber_(Asteroid)_(bleibt). Und welcher Admin hat da wohl auf "bleibt" entschieden? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak: Ich habe meinen Protest hier "geparkt", weil ich das seinerzeit nicht in eine Aktion umsetzen wollte.

Und ja, dies ist nur ein Ast des "parasitären" Baums, aber gegen die Wurzelkat vorzugehen trau ich mich nicht ;-)

Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:46, 10. Aug. 2021 (CEST)

@ Zollwurf: Stimmt, die Entscheidung habe ich getroffen, und ich habe sie mir nicht leicht gemacht. Die Begründung halte ich immer noch für stichhaltig. Aber ich bin auch nur ein einzelner, gelegentlich irrender Mensch, es wäre möglich, meine Entscheidung zu revidieren, wenn jemand das in Angriff nähme und entsprechend starke Argumente vorbrächte.

@ Naja, solche Einsprüche sind möglich, formlos, fristlos und folgenlos. Allerdings muss ich zugeben, dass ich einem Einspruch auf WP:LP oder gar per MB auch keine besonders großen Erfolgschancen einräumen würde. Sie wäre aber größer als Null. -- Perrak (Disk) 16:50, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak: Wie Du nur zu gut weißt, ist eine Löschprüfung sofort erfolglos, wenn dem entscheidenden Administrator kein "Fehler" vorzuwerfen ist. Die einzigste Möglichkeit wäre, so ich mich halbwegs mit dem Regelwerk auskenne, wenn der Administrator selbst die Falschentscheidung einräumt. Würdest Du das tun? Ich nehme es mal nicht an... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2021 (CEST)

Dass ich die Erfolgsaussichten für eher gering halte hatte ich bereits geschrieben. Dass meine Entscheidung fehlerhaft ist denke ich nicht.

Man muss nicht notwendigerweise einen Fehler nachweisen. Wenn man Argumente vorbringt, die vorher noch nicht genannt wurden, kann das helfen, und wenn man begründen kann, dass sich seit der Entscheidung die Faktenlage geändert hat ebenfalls. -- Perrak (Disk) 17:30, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab da ein Zitat gefunden: In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden.

Dass ich diese Namensgeber-Kategorien vom Prinzip her schwachsinnig halte, ist eine Überzeugung, zu der ich stehe. Ich gehe auch davon aus, dass im Fachbereich Ethnologie Konsens besteht, dass ethnische Gruppen nicht nach der Eigenschaft "Asteroid wurde danach benannt" sortiert werden sollten. Und ich sehe wenig Spielraum in der Frage, ob die Kategorie eher im Fachbereich Astronomie oder im Fachbereich Ethnologie zuhause ist, zumal hier keinerlei astronomischen Phänomene kategorisiert werden.

Wenn es bei den anderen einzelnen Asteroid-Namensgeber-Kategorien keinen vergleichbaren Konsens dagegen gibt, ist dort die Sachlage womöglicheine andere. Ich fände es aber angebracht, dort nachzufragen, ob man eine Meinung hat.

Davon abgesehen find ich, dass die Bleibt-Begründung abgesehen vom ersten Satz auch eine eher schwache ist. Sie klingt eher nach einer Resignation als nach einer Beschäftigung mit den Argumenten von beiden Seiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Eine gewisse Resignation war mit im Spiel, das stimmt. Aber dass ich mich mit den Argumenten beider Seiten mehrfach intensiv auseinander gesetzt habe darfst Du mir trotzdem glauben ;-) -- Perrak (Disk) 10:31, 11. Aug. 2021 (CEST)