Kategorie Diskussion:Geographisches Objekt
Versionsgeschichte der Kategorie:Geografisches Objekt[Quelltext bearbeiten]
Gemäß dem Ergebnis des Meinungsbildes (siehe Kategorie Diskussion:Geographie) wurde die Kategorie:Geografisches Objekt mit der Kategorie:Geographisches Objekt vereinigt und gelöscht. Die Versionsgeschichte der Kategorie:Geografisches Objekt war zu diesem Zeitpunkt:
- (Aktuell) (Letzte) 19:43, 27. Aug 2004 62.138.203.79
Historische Staaten[Quelltext bearbeiten]
- Warum gibt es eine Kategorie:Staat (historisch) und eine Kategorie:Historisches Territorium? Ist das erste nicht überflüssig? Fragt sich und Euch Magadan (?!) 19:18, 24. Nov 2004 (CET)
- Und noch eine Frage: wohin gehören die Bezirke der DDR? Das sind doch auch (ähnlich wie die ehemaligen Landkreise) „historische Territorien“, wenn man so will. --Magadan (?!) 19:21, 24. Nov 2004 (CET)
- Die Bezirke der DDR gehören natürlich auch in die Kategorie:Historisches Territorium. Dass es sowohl Kategorie:Staat (historisch) als auch Kategorie:Historisches Territorium gibt, liegt historisch gesehen daran, dass ich Kategorie:Historisches Territorium erst angelegt habe, als es Kategorie:Staat (historisch) schon gab, um auch Artikel zu Gebieten einordnen zu können, die eindeutig keine Staaten waren (z.B. Landkreise oder Bezirke). Im übrigen sind auch für die Gegenwart unabhängige Staaten (in der Kategorie:Staat) und nicht souveräne Gebiete (in den diversen Unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität sowie in der Kategorie:Abhängiges Gebiet getrennt kategorisiert worden. 1001 18:09, 25. Nov 2004 (CET)
- Die ehem. Staaten in "Hist. Terr." waren größtenteils keine vollkommen souveränen Staaten, sondern Territorien innerhalb des HRR und sollten deshalb meiner Ansicht nach hier stehen bleiben (auch die Kategorie:Staat umfasst nur souveränre Staaten). 1001 18:54, 27. Nov 2004 (CET)
Hieltet Ihr es für sinnvoll, eine Kategorie Baum anzulegen, oder Baumexemplar? Artikel wie Nigerlbuche sind wohl eher geographisch als botanisch einzuordnen. Wie sollte die Kategorie heißen? "Naturdenkmal" wäre wohl etwas zu weitgefaßt... --elya 08:03, 29. Dez 2004 (CET)
- Ich fände so etwas wie Naturdenkmal als Oberkategorie zu diesem Zweck durchaus sinnvoll; innerhalb dieser Kategorie könnten dann, wenn sich eine größere Anzahl von Artikeln zu gleichartigen Objekten einfindet, spezifischere Unterkategorien angelegt werden. Eine Kategorie einfach Baum zu nennen, hielte ich nicht für sinnvoll, da dass vermutlich allzu viele Leute dazu verführen würde, alles dort hineinzutun, was irgendwie mit Baum zu tun hat, so dass ständige Aufräumarbeiten erforderlich würden. 1001 15:11, 30. Dez 2004 (CET)
- ok, dann mache ich das mal so. Klingt für mich vernünftig. --elya 17:18, 30. Dez 2004 (CET)
- ach sieh an: Kategorie:Naturdenkmal gibt es schon, innerhalb Kategorie:Naturschutz und Kategorie:Denkmal. --elya 17:23, 30. Dez 2004 (CET)
- Ich habe die Kategorie:Naturdenkmal jetzt einfach auch mal in die Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet. 1001 17:36, 30. Dez 2004 (CET)
Frage zur kategorie[Quelltext bearbeiten]
was ist der unterschied zwischen: >>Kategorie:Physische Geographie<< und dieser hier? Ckeen 12:18, 31. Mär 2005 (CEST)
- Ursprünglich sollten in dieser Kategorie alle Kategorien gesammelt werden, die Artikel zu einzelnen geographischen Objekten eines bestmmten Typs sammeln; das ist bisher soweit ich sehe auch noch der Fall (siehe die Unterkategorien). Die Kategorie:Physische Geographie sollte hingegen sollte zunächst einmal alle allgemeinen Begriffe aus dem bereich der physischen Geographie sammeln, d.h. Artikel wie Fluss, Berg, Meer etc.; für diese ist eine Unterteilung in eine größere Anzahl von Unterkategorien nicht unbedingt notwendig, da ihre Zahl im Gegensatz zu derjenigen der einzelnen Flüsse, Berge etc. relativ gering ist. Die Unterkategorien, die die einzelnen Objekte sammeln, wie Kategorie:Fluss, Kategorie:Berg etc. könnte man natürlich - soweit sie zum Bereich der physischen Geographie gehören - auch dort hineintun und entsprechend die anderen Kategorien zur Sammlung von Einzelobjekten auch unter dem jeweiligen Unterfachgebiet einordnen, allerdings ist es imho sinnvoll, auf jedenfall die Kategorie:Geographisches Objekt in ihrer jetzigen Form beizubehalten, da sonst die Übersicht über die zahlreichen Einzelobjektskategorien schnell verlorengehen dürfte. 1001 17:42, 31. Mär 2005 (CEST)
Untergliederung der Kategorie[Quelltext bearbeiten]
Folgende Diskussion ist aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/4#Kategorie:Subnationale_Entität entnommen:
es bleibt immer noch Kategorie:Objekt (Politische Geographie) als unteordnung zu „Geographisches Objekt“ und „Politische Geographie“, und Kategorie:Staat, und anderes werden darin als unterkat geführt, etwa mit "!" (die jetzigen kategorien in Kategorie:Staat zeigen, das der ansatz so herum eh schon gemacht ist)
- das würde erstens lösen, das die Kategorie:Politische Geographie anfängt voll zu werden, und etliche artikel in diese unterkategorie passen, und ein artikel wie Kanton (Schweiz) steht dann in Kategorie:Kanton (Schweiz) und nicht gleichzeitig zwei kategorien drüber eingetragen = category cycle)
- und zweites das leidige problem angehen, das Kategorie:Geographisches Objekt ein ungeordnetes kuddelmuddel ist (wo etwa auch Enklave und Exklave per cycle eingetragen sind)
-- W!B: 11:39, 8. Feb. 2007 (CET)
- Die Idee finde ich nicht schlecht. Ich würde dann aber gleich drei Untergliederungen der Kategorie:Geographisches Objekt vorschlagen:
- Ich glaube, dass das auch die Übersichtlichkeit der Kategorie fördern würde. --Sampi 12:17, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich denke nicht, dass es wirklich notwendig ist, so grob zwischen natürlichen und künstlichen geografischen Objekten zu unterscheiden. Außerdem geht das etwas über den Rahmen dieser Diskussion hinaus. sebmol ? ! 12:23, 8. Feb. 2007 (CET)
- Städte (Kategorie:Ort) sind sowohl politische geographische Objekte als auch physische geographische Objekte. Ansonsten kann man Kategorie:Politisches geographisches Objekt (Vorschlag von W!B:) zur Einordnung subnationaler Entitäten nicht schaffen. Das hängt IMHO indirekt mit dieser Diskussion über die Kategorie:Subnationale Entitätzusammen. --Sampi 12:52, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich denke nicht, dass es wirklich notwendig ist, so grob zwischen natürlichen und künstlichen geografischen Objekten zu unterscheiden. Außerdem geht das etwas über den Rahmen dieser Diskussion hinaus. sebmol ? ! 12:23, 8. Feb. 2007 (CET)
ich hab das zum anlass genommen: wenn eine kategorie nicht zwanglos zu einem namen kommt, liegt das oft daran, das im kategoriensystem ein wurm ist (was ich ja glaub) und sie nicht leistet, was sie soll - und bezüglich der objekte bin ich noch immer ein verfechter, die Geographie so einzuteilen, wie sie sich selbst definiert, also Politisches objekt, Geomorphologisches Objekt, Hydrogeographisches Objekt, Vegetationsgeographisches Objekt usw und nicht "menschgemacht" oder sowas.. -- W!B: 12:45, 8. Feb. 2007 (CET)
- Das ist auch eine sinnvolle Möglichkeit. Kulturlandschaftsobjekt (manmade feature) wäre wohl ein geeigneter Ausdruck. Und anstatt der Mega-Unterkategorie natürliches Objekt (natural feature) in geomorphologisches Objekt, hydrogeographisches Objekt etc. zu gliedern, erscheint mir auch nützlich. --Sampi 13:06, 8. Feb. 2007 (CET)
Wahrscheinlich ist doch am sinnvollsten das Thema hier weiterzudiskutieren. --Sampi 14:49, 8. Feb. 2007 (CET)
Leuchtturm[Quelltext bearbeiten]
Ich vermisse die Kategorie:Leuchtturm vor allem Zusammenhang mit Kategorie:Humangeographisches Objekt und kann auch keine enstprechende Diskussion finden ob diese dazu gehören sollte. Meines Erachtens gehöhrt dies aber hierher. Ist das schon an diskutiert worden und gibt es deswegen Gründe für den Aussschluss? Danke für die Info. --Drgkl (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2012 (CEST)
Gewässer: See / Teich[Quelltext bearbeiten]
Bei der Kategorie "Gewässer nach Staat" gibt es sowohl eine Unterkategorie "See nach Staat" als auch "Teich nach Staat". Entsprechend ist es bzgl. Region, es gibt "See nach Region" und "Teich nach Region". Anders ist es bei "Gewässer nach Kontinent": Es gibt "See nach Kontinent", jedoch keine parallele Teich-Kategorie. Darum landen bzgl. Kontinent anscheinend Seen und Teiche in derselben Kategorie "See nach Kontinent", während sie bzgl. Staat und Region getrennt kategorisiert werden. Fazit: Die Kategorie "Geographisches Objekt nach Kontinent" ist anders strukturiert als "Geographisches Objekt nach Staat" und "Geographisches Objekt nach Region". Wer blickt hier durch? --Pinguin55 (Diskussion) 00:28, 16. Apr. 2020 (CEST)