Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2008/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2008/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2008/4#Thema_1

Badeinsel (Steinhuder Meer)

Kann jemand mit diesem Beitrag etwas anfangen? --Zollwurf 14:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich kannte die Insel bislang nicht, kann allerdings auch nichts sinnloses daran finden. Die Insel ist auf Karte und Satellit gut auszumachen. Der Artikel ist OK, der letzte Abschnitt ist etwas Reiseführer-lastig, aber auch da gab es Schlimmeres. --Telim tor 15:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich sagte ja nicht, dass das insgesamt sinnlos ist, nur das Lemma "Badeinsel" ist untauglich. In jedem Baggersee gibt es künstliche (namenslose) Aufschüttungen, die man "Badeinsel" nennen könnte. --Zollwurf 22:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich was Du meinst. Auf der google-Karte heisst das Teil aber tatsächlich "Badeinsel", von daher scheint die Insel nicht namenlos zu sein und das Lemma somit OK. --Telim tor 22:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist ja gut ;-) --Zollwurf 23:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Unterteilung im Bereich "Neue Beiträge"?

Hi, ich würde den Bereich Portal:Inseln/Neue Beiträge intern splitten, um Strukturen (Kategorie, Liste, Navi-Leiste) von den "echten" Artikeln besser zu trennen.

Eine Untergliederung könnte (strukturell) etwa so aussehen:

• Inselbeitrag
• Inselliste
• Inselnavigation
• Inselkategorie

Meinungen?

Gruß --Zollwurf 16:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Spricht nichts dagegen, von mir aus gerne. Gruß --Telim tor 20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Done. --Zollwurf 23:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Portalhauptseite: Angrenzende Portale

Hallo allerseits. Grenzt das Portal:Tourismus wirklich an unser Inselportal? Ich würde hier eher auf Geologie und/oder Ozeanographie "umbiegen". Gruß --Zollwurf 15:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, Torismus betrifft zwar viele Inseln, aber nicht nur. Geologie und/oder Ozeanographie passen auf jeden Fall gut, bitte "umbiegen". Gruß --Telim tor 19:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Inselbild der Woche

Da relativ wenig externe Vorschläge eingehen, würde ich gerne - zusätzlich zum Link auf der "Mitmachen"-Seite - direkt unter das Inselbild der Woche auf der Portal-Hauptseite den Link Bild vorschlagen setzen. Da schaut eher jemand drauf. Was meint ihr? Gruß, --Telim tor 07:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Na, ob ein Link auf der Hauptseite unseres Portals das Mitmach-Interesse Dritter steigert? Ich (persönlich) halte Deinen Vorschlag ("Bild vorschlagen") bestenfalls neben der Überschrift "Inselbild der Woche" - in verkleinerter Schrift - angemessen. Wir (=das Inselportal) sollten uns eher prominenter ins WP-Portalgefüge einbinden, statt hier (noch) nicht vorhandene Interessenten "anzuwerben"... Gruß --Zollwurf 20:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Ankündigung: Vorlagenerweiterung für Inselgruppen

Grüß euch!

Ich habe mir (ohne es hier abzusprechen) erlaubt, die Vorlage:Infobox Inselgruppe ein wenig flexibler zu machen. Durch meine Änderung ändert sich an der standardmäßig eingebundenen Vorlage gar nichts, man kann jedoch nun die Markierung auf der Positionskarte hinsichtlich des Markierungssymbols und der Größe der Markierung manuell ändern und dadurch an die jeweiligen Bedürfnisse anpassen. Umgestellt habe ich die Vorlage aufgrund der Hawar-Inseln, die ich gleich als Beispiel hier anführe, wo ein kleines Dreieck in einer im Verhältnis zur Positionskarte großen Inselgruppe in meinen Augen keine sonderlich passende Markierung wäre.

Ob ihr diese Erweiterung gutheißt oder nicht, sei euch überlassen, ich will mich da über niemanden hinwegsetzen und erlaube euch, alles wieder zu revertieren. Wenn ihr sie in euren anderen Vorlagen auch einbinden wollt, müsste man in der jeweiligen Vorlage dann lediglich |mark=Fire.svg | marksize=10 durch |mark={{{MARK|Fire.svg}}} | marksize={{{MARKSIZE|10}}} ersetzen.

lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:45, 19. Nov. 2008 (CET)

@Man77, Du hast meine Anmerkung auf Deiner Diskussionsseite vermutlich fehlinterpretiert: Verbesserungen und/oder Erweiterungen an IBoxen sind stets erwünscht, brauchen auch nicht in Portalen angekündigt zu werden. Da nun allerdings IBoxen mit dem Gegenstand "Insel & Co." von uns im Inselportal häufiger benutzt werden, als von anderen Wikipedianern, wäre es hilfreich wenn uns im Vorfeld Deinerseits angezeigt wird, welche Verbesserungen das erbringt. Man kann ja massive Veränderungen an der InfoBox - auf eine Inselgruppe (Hawar-Inseln) beschränkt, kaum ernsthaft rechtfertigen. Gruß --Zollwurf 18:32, 19. Nov. 2008 (CET)

IBoxen bei Abhängigen Gebieten, die Inseln sind

Bermuda ist geographisch Inselgruppe und geopolitisch UK-abhängiges Gebiet. Kann, darf oder sollte man beide Infoboxen (Vorlage:Infobox Staat und Vorlage:Infobox Inselgruppe) in einem Artikel verwenden? Falls ja, wie kombiniert man. Oder hat Geographie Vorrang? --Zollwurf 20:43, 21. Nov. 2008 (CET)

HINWEIS: Habe - wegen der Tragweite - diesen Diskussionsbeitrag ins Wikiprojekt Geographie verlagert. Bei Interesse bitte dort mitdiskutieren. Gruß --Zollwurf 06:31, 22. Nov. 2008 (CET)

Viperinsel und Co.

Ich möchte wahrlich nicht alles, was Kollege U. Kaden hier so beiträgt, als Murks bezeichnen, aber mit diesem Artikel schiesst er den "schrägen" Vogel ab: (1) Wenn die Insel nach dem engl. Schiff Viper benannt wurde, dann nennt sie sich "Viper-Insel" (besser: Viper Island) - nicht Viperinsel, was auf eine Schlange (Viper) deutet. (2) Eine Suchanfrage auf Google als Weblink/Quell geht aber aus Prinzip nicht. U.Kaden hat sich hier (im Inselportal) als Mitarbeiter eingetragen, deshalb will ich das nicht sofort an die große Glocke (QS bzw. LA) hängen. --Zollwurf 14:16, 22. Nov. 2008 (CET) ist

Also wenn die Insel nach einem Schiff "Viper" benannt, dann würde ich den Original-Namen "Viper Island" bevorzugen. Viperinsel wäre m.E. aber auch nicht falsch, denn: Würde sich die Insel von Schlangen her ableiten hiesse sie im deutschen Viperninsel, da überlicherweise die Mehrzahl in Namen verwendet wird (denn es kämen auf der Insel dann ja sicher mehr als nur eine vor). Da auf einer Karte des CIA "Indian Ocean Atlas" die Insel als "Viper I." auftaucht, und es mehrere Touri-Seiten im Netz (unabhängig von einander) über diese Insel gibt, gehe ich mal von der Existenz aus, auch auf dem Sat-Bild ist sie zu sehen. Einen Grund für LA sehe ich daher nicht. QS kann man immer, nur was soll man über die Insel noch groß schreiben? Eine von Hunderten der Andamanen.... Gruß, --Telim tor 16:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Hab das Lemma erst mal auf Viper Island verschoben, den Inhalt grob angepasst. Aber die Weblinks müssen noch ent"google"t werden... --Zollwurf 10:40, 23. Nov. 2008 (CET)

"Standzeit bei Neue Artikel?

Hallo, wie sollte hier im Portal die "Standzeit", d.h. die Anzeige-Dauer im Portal-Bereich "NEU" für neue Artikel einheitlich geregelt werden? Ich schlage 2 Monate vor; Ausnahme nur bei Begriffen der Allgemeinen Geographie. Gruß --Zollwurf 12:29, 30. Nov. 2008 (CET)

2 Monate ist OK. Sollten es mal weniger neue Artikel werden kann man ja auch auf drei Monate gehen (bevor die Liste leer wird)... Gruß, --Telim tor 13:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Dry Tortugas

Ist das ein zulässiger Inselname? Zudem, Satellit und Karthograph waren wohl kaum einer Ansicht. Gruß --Zollwurf 19:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Ups, da hatte sich ein Fehler in meine Geokoordinaten eingeschlichen (-1°), jetzt stimmt's. Leider ist das google-Satellitenbild nicht so auflösend wie die Karte. Und was meinst Du mit zulässiger Name? Die Inselgruppe heisst so und wie es zum Namen kam steht im Artikel. Auch in meinen beiden deutschspr. Atlanten steht "Dry Tortugas", ist ja auch irgendwie besser als „Trockene Schildkröten“... Gruß, --Telim tor 19:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, der Artikel ist auch nicht wirklich neu, sondern war zuvor nur Weiterleitung zum Dry-Tortugas-Nationalpark. Ich habe mir dennoch erlaubt, ihn unter "Neue Artikel" einzusortieren. --Telim tor 19:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Korrekte Bezeichnung der Inselgruppe. --Matthiasb 19:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Sorry, mea culpa, Name der Inselgruppe ist korrekt. Die jetzt korrigierten Geodaten haben letzte Zweifel ausgeräumt. --Zollwurf 21:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategoriebeschreibung - Beschreibungsvorlage ändern?

Hallo, mal (fast) was Neues:

In der Beschreibung der Kategorie: Insel ist zu lesen, Zitat: "... Einordnung: In dieser Kategorie werden allgemeine Artikel zu Inseln eingeordnet, also Grundlagenartikel zum Thema Insel. Artikel zu realen Inseln werden in den Unterkategorien dieser Kategorie entsprechend ihrer geografischen Lage eingeordnet ...".

Ich habe vor paar Minuten die Zuordnung von Vulkaninsel in die Wurzelkategorie (Kategorie: Insel) entfernt, weil hier doch nur Geoobjekte untergeordnet werden sollen. Die Kat.-Beschreibung suggeriert aber nach wie vor, dass man auch Inselformen bzw. -eigenschaften hier plazieren sollte. Vorlage raus oder anpassen? --Zollwurf 11:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Da sich in der Wurzel-Kategorie: Insel nun ohnehin keine Artikel mehr befinden, wäre es wohl das beste, die Kat-Beschreibung zu ändern. Könnte eine Vulkaninsel aber nicht in die Kategorie:Insel nach Eigenschaft einsortiert werden? Gruß, --Telim tor 14:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Infobox Atoll

Hallo, ich würde gerne die Infobox Atoll um zwei optionale Parameter erweitern: 1) "Archipel": Die meisten Atolle sind Teil eines Archipels (z.B. Tuamotus, Marshallinseln etc...) und der könnte durchaus erwähnt werden. 2) Poskarte: In den anderen Infoboxen kann man sich eine nationale oder aber auch die Weltkarte als Poskarte einblenden lassen, bei den Atollen bislang aber nicht. Hoffe, dass mein Vorschlag Freunde findet. Gruß, --Telim tor 12:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Den Vorschlag begrüße ich. --Zollwurf 16:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Nun kann der Archipel mit angegeben werden (getestet an Palmyra (Inselgruppe)). Gruß, --Telim tor 13:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Daneben habe ich in der Vorlage:Infobox Inselgruppe, nach einem Vorschlag auf der Diskussionsseite der Vorlage, den Text "unbewohnt" einprogrammiert für den Fall, daß die Inselgruppe 0 Einwohner hat (analog zur Vorlage:Infobox Insel --Telim tor 13:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Ministubs/Quellen

Hallo. Die in den letzten Tagen angelegten Ministubs Sedow-Inseln und Starokadomski-Insel sind beide komplett unbequellt. Vielleicht besteht ja die Möglichkeit, dass sich jemand mal die beiden Artikel vornimmt (und bestenfalls ausbaut). Gruß, --Paramecium 15:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Bitte prüfe anhand der Geo-Koordinaten, ob die Landmassen vorhanden sind. Falls nicht, laß es uns wissen. Gruß --Zollwurf 16:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich seh darin keinen Sinn. Ich bezweifle ja nicht das es die Inseln gibt. Ich bin lediglich dafür das der Artikel bequellt wird. Angaben wie "allesamt unbewohnten" oder "eisbedeckt" sind zwar naheliegend, dennoch bedarf es dafür eine Quelle. Genauso für die Fläche der Inseln. Abgesehen davon sind die im Artikel Sedow-Inseln genannten "Domashnij Island, Figurnyj Island, Golomyannji Island, Srednij Island, Vostochnij Island" alles in der Wikipedia nicht gewollte Transkriptionen. Wir verwenden hier nicht die englische/internationale sondern die deutsche Transkription russischer Namen. Letzteres kann ich bei Gelegenheit selbst korrigieren, dennoch ist eine Bequellung der oben genannten Angaben nötig. Gruß, --Paramecium 16:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, nicht für alles in der Geographie braucht es schrifliche Belege: Wenn der gesamte Archipel unbewohnt ist, dann sind auch die Inseln des Archipels unbewohnt, das ist auch ohne Beleg herleitbar. Dass ein Großteil der Inselflächen mit Eis bedeckt ist ist auf jedem Sat-Bild gut zu erkennen. Das ist zwar keine bahnbrechende Erkenntnis, aber auch hierfür braucht es nicht zwingend einen Beleg. Und die Angaben zu Länge, Breite und Fläche ist mit etwas Mühe aus jeder Karte herleitber, daher steht ja auch zumeist "etwa" im Artikel, auch hier für braucht es keinen Beleg. --Telim tor 09:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Auf der Golomjanny-Insel befindet sich seit 1954 eine wissenschaftliche Station. Ergo leben dort Menschen... --Paramecium 09:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Es ist strittig, ob das Personal wissenschaftlicher Stationen, eines Leuchtturms, einer Parkverwaltung o.ä., auch wenn solche Anlagen ganzjährig besetzt sein sollten, als "permanente Bewohner" zählt, da A) das Personal häufig wechselt und B) die Bewohner dort nicht gemeldet/registriert sind. Wir (also meine "Insel-Kollegen" und ich) habe daher solche Inseln zumeist als "unbewohnt" klassifiziert. --Telim tor 10:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ändert aber doch nichts daran, dass die Aussage ungenau ist. Besser wär es, sich für die Erstellung solch eines Artikels Zeit zu nehmen. Insbesondere nach solchen Antworten, kommt es mir hier so vor als ob der Autor einfach in nen Atlas/Kartenprogramm geschaut hat, nach dem Motto "Ui da ist ne Insel die hat noch keinen Artikel, schreib ich mal auf die Schnelle was zusammen", ohne sich genau über diese zu informieren oder jegliche weitere Quellen zu nutzen. Das mit der falschen Transkription will ich mal gar nicht ankreiden. Aber die Angabe über die Wetterstation findet sich im Netz in wenigen Sekunden simplem Suchen. Ist ja auch das einzige was die Inselgruppe interessant macht. Warum steht das also nicht drin?

Im Falle der Starokadomski-Inseln ist zum Beispiel der englische Artikel auch eher in der Form die ich mir für solch einen Stub vorstelle. Ein bisschen mehr Sorgfalt und Mühe wär bei der Erstellung solcher Artikel schon angebracht. Gruß, --Paramecium 11:50, 15. Dez. 2008 (CET)

OK, der englische Artikel liefert in der Tat mehr Informationen und auch Referenzen. Wie jeden Stub kann man auch die von Dir bemängelten Artikel weiter ausbauen, da ist ja das Prinzip von Wikipedia. Die enstpr. Bausteine hast Du in den Artikeln gesetzt und jetzt schauen wir mal was sich daraufhin tut. --Telim tor 12:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hab die Bausteine nicht da reingesetzt. ;-) --Paramecium 12:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Es wird sich schon nichts tun, denn für die Qualität der Artikel ist für gewöhnlich nur der jeweilige (Haupt-)Autor verantwortlich. Oder eben nicht verantwortlich. --S^[1] 19:43, 15. Dez. 2008 (CET)

... und was sollte nun eigentlich das Posting hier? Ich sag es mal mit den Worten des Vorredners: "Für die Qualität der Artikel ist für gewöhnlich nur der jeweilige (Haupt-)Autor verantwortlich..." - das sagt aber schon alles ;-) Gruß --Zollwurf 22:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ich versteh' die ganz Diskussion nicht: Ein Artikel wird begonnen mit relativ wenig Informationen (ob aus Faulheit, Unkenntnis oder was auch immer spielt jetzt mal keine Rolle). Und ein Benutzer, der was beitragen kann ergänzt dann später. So funktioniert der Laden hier doch und hat aus vielen anfänglichen Stubs schon tolle Artikel gemacht, siehe auch mein anfänglicher Insel-Stub Raiatea. Genau so wie ich selbst Stubs deutlich erweitert habe (wie Nihoa) - ohne mit dem Erstautor groß zu diskutieren. Und wenn einer was weiß, wie z.B dass es auf der Golomjanny-Insel seit 1954 eine wissenschaftliche Station gibt, dann kann er das doch prima im Artikel ergänzen (es steht dort noch immer nicht drin) und den Link/die Referenz nennen und gut ist es. Bei wikipedia kann doch jeder selbst mit seinem Wissen Verantwortung für gute Artikel übernehmen... --Telim tor 07:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Es steht noch nicht drin, da ich annahm, dass der Hauptautor oder vielleicht auch die Mitglieder des Portals reagieren und sich den ganzen Artikel mal vornehmen. Dem scheint allerdings nicht so. Von einem Autor des Inselportals, der noch dazu scheinbar bisher schon Dutzende von vernünftigen Artikeln geschrieben hat, hatte ich eigentlich etwas mehr erwartet.

Ich bin mir übrigens absolut im klaren wie Wikipedia funktioniert, jedoch weiß ich auch, dass Artikel für die es wenig bis gar kein Interesse gibt nur in wenigen glücklichen Ausnahmefälle ausgebaut werden. Ich glaube nicht daran, dass es in den nächsten Monaten und Jahren einen Ausbau dieser beiden Stubs geben würde, wenn ich mir anschaue dass selbst die bekannte Große Solowezki-Insel seit 2006 auf diesem grottigen Stand herumbrütet.

Aber keine Sorge, ich denke, dass ich mir den Artikel demnächst mal genauer anschaue(n muss). Für mich ist das Thema damit auch beendet. Gruß, --Paramecium 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Starokadomski-Insel wurde von mir neu geschrieben --Paramecium 14:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Flat Island (Mauritius)

Vielleicht kann jemand die Koordinate besser bestimmen, Google Earth zeigt wenig an. Ist der Region-Code richtig? --Atamari 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Region-Code stimmt. Bei den Koordinaten ist's schwieriger, da Karte und Satbild nicht deckungsgleich sind. Die Koordinaten stimmen für das Satbild, sie stimmen nicht für die Karte auf google maps. Und sie stimmen nicht laut topogr. Karte im Artikel. Die Länge müsste weniger als 75° 40' Ost sein... --Telim tor 07:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Neue Kategorien

Ich war so frei und habe zwei neue Kategorien angelegt...

• Kategorie:Insel nach Region und
• Kategorie:Inselgruppe nach Region (auch für Atolle).

Sinn dieser Kategorisierung war, dass in den Regionen Polynesien, Melanesien und Mikronesien zwar zahlreiche Inseln, Inselgruppen und Atolle liegen, diese allerdings nicht immer einer Gruppe, einem Archipel oder einer Inselgruppe zuzuordnen sind. --Zollwurf 18:25, 19. Dez. 2008 (CET)