Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:WPG

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

„Wir bitten um eine Sache: Dass diejenigen, die von Geographie nichts wissen, sich kundig machen, bevor sie Dinge kritisieren, die von größerem Wert für sie wären, wenn sie sie richtig verstünden.“


Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Neuzuordnung der Lemmata "Samoa" / "Samoainseln"[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, zu dieser Diskussion, einschließlich ihrer geographischen Aspekte, sind weitere Meinungen gefragt. Danke schon jetzt, --Mr Südsee (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Kollegen,

derzeit befindet sich ein MB in Vorbereitung, dessen Ziel die Neuformulierung der Namenskonvention bei geographischen Namen außerhalb des deutschsprachigen Raumes ist. Obwohl der Grund des MB´s eine Unzufriedenheit mit der Häufigkeitsregel ist, soll der vorgeschlagene Text den alten komplett ersetzen. Dabei fiel uns auf, dass es über die NK hinausgehende Sonderregeln und -Praktiken gibt, die seit Jahren angewandt aber nirgends klar und deutlich fixiert sind. Einige dieser "Regeln" genießen weitreichende Akzeptanz (z.B. Namen der Orte im Raum Brüssel), es wäre schade, wenn es weitere Regeln/Praktiken gäbe mit vergleichbarer Akzeptanz, ohne dass man davon weiß. Die gegenwärtige Formulierung des Vorschlagtextes sieht eine Aufführung eben dieser Sonderregeln vor.

Darüber hinaus seid ihr herzliche eingeladen. euch auch anderweitig zu beteiligen, z.B. hier. Zur Zeit "pflastere" ich mehrere zentrale Portal-Diskussionseiten mit eben diesen Text zu - ich hoffe ich gehe niemanden damit auf die Nerven, aber mir ist es wichtig, dass das MB ein Erfolg wird und dass geht mit einer guten Vorarbeit einher. Sollte ich ein wichtiges Portal/Projekt vergessen haben, so teilt es mir bitte mit. Grüße --Aineias © 21:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Gemeindefreie Gebiete in LKR Navileisten[Quelltext bearbeiten]

Im Rahmen meiner Aktivitäten zu gemeindefreien Gebieten in Bayern, hatte ich auch die Navileisten der betroffenen Landkreise überarbeitet. Hierbei hatte ich die Navileisten ergänzt um ein einheitliches „common look and feel“ (z.B. Nürnberger Land) zu bekommen. Dabei wurden diese um „gemeindefreie Gebiete“ und teilweise um „ehemalige gemeindefreie Gebiete“ ergänzt. Wie üblich gibt es dabei unterschiedliche Sichtweisen und daher hätte ich gerne eure Meinung zu:

  • Ist es sinnvoll gemeindefreie Gebiete mit auf eine gemeinsame Navileiste für den betroffenen Landkreis aufzunehmen? Beispiel: oder ist es besser getrennte Navileisten zu haben?
  • Ist es sinnvoll ehemalige (aufgelöste) gemeindefreie Gebiete mit auf diese Navileisten aufzunehmen?

Nachfolgend der Verschub der angefangenen DIS von meiner Diskussionsseite.

Hallo Derzno, ist das wirklich sinnvoll, aufgelöste gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten aufzuführen? Ehemalige Gemeinden stehen dort ja auch nicht. Grüße --Rufus46 11:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rufus46, dein Kommentar ist berechtigt. Warum ich es gemacht habe? In der letzten Zeit habe ich mich um die gemeindefreien Gebiete in Bayern (die endlich komplett angelegt sind) gekümmert und viel aufgeräumt. Dabei ist mir aufgefallen, dass in manchen Landkreise auch ehemalige schon in den Navis mit drin waren und in anderen eben nicht. Als bekennender „Systematiker“ wollte ich es zumindest durchgängig (falsch oder richtig) für alle LKRs in Bayern gleich machen. Außerdem werden die ehemaligen Gebiete noch weniger beachtet als die gemeindefreien und sind kaum verlinkt. Sicher es gibt wichtigeres in WP und ich selber werde nach dieser Nummer wohl eher nur noch sehr wenige neue STUB-Artikel anlegen, aber dachte dass sich ja vielleicht der ein- oder andere durch einen Rotlink provozieren lässt, neue Artikel anzulegen. Hat ja bei den Ortsteilen auch schon ganz gut geklapppt. Vor Monaten aber hat es auch schon einigen Kollegen gar nicht gefallen, dass ich die gemeindefreien Gebiete „Kraft souveräner Willkür“ einfach in die LKR Navis rübergeschoben habe und die alten „gemeindefreien Navvis“ anschließend löschen ließ. Ich beharre aber sicherlich nicht darauf, die gemeindefreien Gebiete in den Navis zu belassen und vielleicht sollten wir das Thema auf dem Portal diskutieren? --Derzno (Diskussion) 06:59, 4. Dez. 2017 (CET)
Hallo Derzno, danke für die ausführliche Antwort. Für Systematik bin ich auch. Ich bin dafür, dass gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten stehen. Aber aufgelöste (also ehemalige) gemeindefreie Gebiete sollten dort nicht stehen, weil ja auch ehemalige Gemeinden nicht in den Navigationsleisten stehen. Problematisch ist auch die zeitliche Abgrenzung: Wie weit geht man zurück? Auf das Thema bin ich gekommen über den Hofoldinger Forst, dessen nördlicher Teil ehemaliges gemeindefreies Gebiet im Lkr. München und dessen südlicher Teil ehemaliges gemeindefreies Gebiet im Lkr. Bad Aibling war. Der Lkr. Bad Aibling wurde aufgelöst, dadurch kam auch dieser Anteil zum Lkr. München. 2011 wurde das gemeindefreie Gebiet aufgelöst und ein kleiner Teil dem Lkr. Miesbach zugeschlagen. Der Hofoldinger Forst war also nie gemeindefreies Gebiet im Lkr. Miesbach, was die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Miesbach aber suggeriert. Ob es anderswo auch ähnlich komplizierte Fälle gibt? Ja, grundsätzliche Diskussionen sollten nicht in Benutzerdiskussionen geführt werden; an welches Portal denkst du? Grüße --Rufus46 10:29, 4. Dez. 2017 (CET)
@Rufus46:, m.E. wäre es bei WikiProjekt Geographie am besten aufgehoben. Ich will mich da aber auch gar nicht so tief einfuchsen, da ehemaliges Zeug nicht so hoch in meinen Interessen steht. Mal sehen was ein DIS bringt. Die Info zum LKR Miesbach habe ich aus der dieser Liste. Ob die richtig ist, kann ich leider nur in meiner Homezone rund um Nürnberg beurteilen. Gemeindefreie Gebiete geben schon ziemlich wenig her, und bei ehemaligen wird es noch schwieriger überhaupt was zu finden. Die Teile sind halt ziemlich versteckt und wenig verlinkt. Das sieht man auch an den Abrufzahlen. --Derzno (Diskussion) 07:43, 5. Dez. 2017 (CET)

Kaltzeit/Eiszeit/usw.[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Teilnahme an dieser Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2017 (CET)

Sri Jayewardenepura[Quelltext bearbeiten]

Ich habe eine Diskussion geschaffen über den richtigen Name auf Sri Jayewardenepura. Danke. --Atcovi (Diskussion) 04:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren[Quelltext bearbeiten]

Wikidata
Suche

Liebe Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie, vor einigen Wochen habe ich im Wikipedia:Kurier einen Artikel veröffentlicht, der eventuell auch für Euch hilfreich sein kann (siehe Wikipedia:Kurier Archiv#Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren).

Es geht darum, dass man mit Hilfe von Wikidata Themen finden kann, zu denen in der deutschsprachigen Wikipedia bisher keine Artikel existieren oder bei bestehenden Artikeln zumindest keine Verknüpfung zu Wikidata besteht (über linke Seitenleiste „Wikidata-Datenobjekt“). Zur näheren Erläuterung der Suche siehe den verlinkten Artikel im Kurier.

In Wikidata kann man hier die Ergebnisse mit Suchmaske aufrufen und hier ausschließlich die Ergebnisse (die Ladezeit beträgt etwa 9 Sekunden).

Beim Vergleichen der Suchergebnisse ist mir aufgefallen, dass dort relativ viele Themen enthalten sind, die das Thema Geographie betreffen. Beispielsweise Anatolien, nördlicher Polarkreis, Adradas oder das Abbasidenreich (könnte auch zur Wikipedia:Redaktion Geschichte gehören). Ob es so sein soll, dass diese Themen keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht liegt es auch an einer anderen Nomenklatur oder an einer fehlerhaften/ fehlenden Verlinkung. Dafür seid ihr die Experten. Deshalb habe ich diesen Beitrag erstellt, damit ihr bei Interesse überprüfen könnt, ob das alles seine Richtigkeit hat.

Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Portal als Teilgebiet für Kurzliste des Wissens der Welt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich will auf eine interne Wiki-Seite hinweisen, die eine Kurzliste des Wissens der Welt repräsentieren soll: Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert. Ich habe den Inhalt eben aktualisiert und will hier anregen sowohl diese Liste als auch das Portal hier bzw. dessen Inhalt zu verbessern. Das Portal Geographie bildet thematisch eines der elf Hauptgebiete ab: 3. Geographie. Vielleicht macht es auch Sinn, hier in diesem Portal auf diese Liste zu verlinken. --Mrmw (Diskussion) 14:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Klammerzusatz[Quelltext bearbeiten]

Moin! Kürzlich wurden einige Gemeindeartikel verschoben, seither wird über die Klammerzusätze diskutiert. Da sich das Ganze mittlerweile im Kreise dreht und mehr und mehr Ad-personam- statt sachbezogene Beiträge kommen, ist es wohl an der Zeit, dass sich jemand von außen dazu äußert. Ich bitte um Äußerungen/Erläuterungen/Vorschläge auf Diskussion:Amberg (Schwaben) und Diskussion:Westerheim (Schwaben). Viele Grüße, NNW 09:34, 25. Jan. 2018 (CET)

Hier noch einer mit einem ähnlichem Thema. --188.174.130.48 11:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Wanna[Quelltext bearbeiten]

Wie kann man diesen Unsinn löschen? --217.91.200.78 11:23, 26. Jan. 2018 (CET)

Ist erledigt. Alternativ hätte man auch einfach den Text rausnehmen können, unter Verweis auf WP:DS. --j.budissin+/- 12:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Liste (Hauptstädte)[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen. Ich frage mich gerade wie man die Redundanz zwischen Artikeln in der Kategorie:Liste (Hauptstädte) abbauen kann. Es gibt Artikel nach Kontinenten, z.B. Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien. Über allem steht die Liste der Hauptstädte der Erde, die von mir (und anderen) ständig aktualisiert wird. Ist es wirklich sinnvoll/gewollt/machbar die Daten (Einwohnerzahlen etc) in allein Kontinentallisten aktuell zu halten. Vielleicht könnte man die einzelnen Kontinentslisten auflösen und die Liste der Hauptstädte der Erde um die nötigen Spalten (Kontinent etc) erweitern? Denkbar wäre es dann die Liste um "besondere Gebiete" ("Kolonien", Außengebiete etc) zu erweitern. Was denkt Ihr? Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Niemand eine Meinung dazu? Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:17, 19. Feb. 2018 (CET)
Bei den regionalen Listen gibt es ja einiges mehr, z.B. Fotos, Logos/Wappen der Städte, Hauptstädte von Überseegebieten. Ich halte es für nicht schlecht, wenn die Erdeliste als Minimal-Liste die Übersicht wahrt und die Kontinentallisten ins Detail gehen. --JPF just another user 08:13, 19. Feb. 2018 (CET)
Und was sagst Du dazu, dass keine der Kontinentallisten auch nur eine Quellenangabe hat. Es ist somit eigentlich als TF abzutun. Ich wäre bereit die Liste der Hauptstädte dahingehend zu überarbeiten, dass dort auch Fotos, Wappen, Überseegebiete etc auftauchen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:29, 19. Feb. 2018 (CET)
Ein neuer Abschnitt "Subnationale Gebiete" in der Überliste wäre doch prima und kann, wenn fertig, Redundanzen erzeugen, der zumindest einige Unterlisten überflüssig macht. Quellenlosigkeit ist zunächst mal einen Baustein und eine Nachricht an den Artikelersteller wert. Einwohnerzahlen sind meiner persönlichen Meinung nach eines der wenigen Anwendungsfelder, wo Wikidata richtig Sinn macht. Könnte man berücksichtigen. Viele Grüße, Grueslayer 08:47, 19. Feb. 2018 (CET)

Wenn es für Euch alle hier ok ist, dann würde ich den Vorschlag von Grueslayer aufnehmen und danach die drei bestehenden Kontintenslisten zum Löschen vorschlagen. D.h. alle Infos der bestehenden drei Kontinentallisten werden in die Liste der Hauptstädte, die u.a. von mir regelmäßig aktualisiert und v.a. mit Quellen versehen ist, eingearbeitet. OK? --Chtrede (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2018 (CET)

Ederbergland und Angelburg[Quelltext bearbeiten]

Mir ist gerade Ederbergland untergekommen, nachdem ich diesen Begriff schwachsinnigerweise in Frohnhausen (Battenberg) las, einem Ort in der flachwelligen Wetschaft-Senke, die zur Lahn entwässert.

>>Das Ederbergland bezeichnet eine Region in Nordhessen. (...) Neben Frankenberg gehören zum Ederbergland noch die Gemeinden Battenberg, Allendorf, Hatzfeld und Bromskirchen.<<

Haben die Touristikabteilungen dieser Gemeinden eben so beschlossen. Da müssen sich die Wittgensteiner halt andere Namen ausdenken ...

Was macht man daraus? BKS oder einen Kurzartikel, der insbesondere zu den (unbeartikelten) Naturräumen (s. Rothaargebirge und Ostsauerländer Gebirgsrand) führt - und diese auch von den historischen Landschaften abgrenzt (Hessisches Hinterland, Wittgensteiner Land)?

Und weil wir schon dabei sind:

Die Gemeinde Angelburg hat sich in den 70ern nach der Angelburg (Berg), der höchsten Erhebung im Gladenbacher Bergland, benannt, dessen Gipfel allerdings im Nachbarkreis steht. Ebenfalls de facto Namensklau (und analog zu Burgwald (Gemeinde) (die war früher auch mal ungeklammert - weil die Ortsartikel früher schneller angelegt wurden). Und es gibt auch keinen lokalisierbaren Hauptort "Angelburg" (bei Burgwald hatte man sich später einen einfallen lassen, indem man den Ortsteil Industriehof (!) entsprechend umbenannte). Sollte irgendwann mal verschoben werden, oder? --Elop 12:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Unsinn. Wir müssen nicht über jedes Stöckchen hüpfen, das irgendwelche Provinzheinis auf Anraten ihrer Marketingabteilung hinzuhalten beschlossen haben. Den Murks aus den betroffenen Gemeindeartikeln rauswerfen, dann nach Benutzer:MBq/RBI vorgehen und Ruhe ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:56, 16. Feb. 2018 (CET)
Mein Vorschlag war ja:
  • Ederbergland komplett nullen und Artikelweiche (u. U. mit Rotlinks) oder BKS
  • Angelburg auf Angelburg (Gemeinde) und den Berg, der im Gebiet der Nachbargemeinde Eschenburg (benannt nach einem anderen Berg, nämlich Eschenburg (Berg)) steht, klammerfrei.
--Elop 17:12, 16. Feb. 2018 (CET)