Portal Diskussion:Physik/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Artikel des Monats...

... sollte mal aktualisiert werden. Aktuell steht da nur "Lorem ipsum... " --KMic (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Oh, ist das peinlich. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel

Als "Exzellent" findet Catscan:

• Allgemeine_Relativitätstheorie
• Aristoteles
• Besselsche_Elemente
• Diffusions-Tensor-Bildgebung
• Eugène_François_Vidocq
• Forschungsreaktor_Haigerloch
• Galileo_Galilei
• Geschichte_der_speziellen_Relativitätstheorie
• Le-Sage-Gravitation
• Lichtgeschwindigkeit
• Lise_Meitner
• Lorentzsche_Äthertheorie
• Marie_Curie
• Michael_Faraday
• Pitotrohr
• Relativitätstheorie
• Robert_Hooke
• Rosalind_Franklin
• Sonografie

Auf der Seite sind allerdings:

• Lise Meitner
• Luftfeuchtigkeit --> gar nicht mehr in unserem Kategorienbereich!
• Relativitätstheorie
• Galileo Galilei
• Allgemeine Relativitätstheorie
• Le-Sage-Gravitation
• Wasserdampf --> gar nicht mehr in unserem Kategorienbereich!
• Lorentzsche Äthertheorie
• Forschungsreaktor Haigerloch

Da müsste mal jemand ran (jaja, ggf. mache ich das in einigen Tagen oder Wochen selbst...). Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Die alten sind raus (die alten lesenswerten Artikel habe ich ebenfalls entfernt) und die neuen bis auf Vidocq und Franklin drinnen. Vidocq ist durch die Kategorie Ballistiker hier gelistet, scheint mir aber kein Physiker im herkömmlichen Sinn gewesen zu sein. Franklin ist durch die Kategorie Kristallograph gelistet, scheint aber viel eher in das Portal Chemie oder Biologie zu passen. Aus diesem Grund habe ich sie nicht übernommen - sieht das jemand anders, kann das aber gerne geändert werden.
Außerdem habe ich die Artikel alphabetisch geordnet. mE schafft man dadurch eine bessere Ordnung und Übersicht. Bilder habe ich keine hinzugefügt, da ich zunächst nur den Text haben wollte, um die Ausmaße abschätzen zu können - kann man ja auch noch nachholen. – David Sallaberger Disku Bewertung 23:52, 10. Mai 2012 (CEST)

TM \ Schere

Kann bitte jemand bei Schere#Funktionsweise (tlw. noch zu sichten) vorbeischauen? Ich möchte sichergehen, dass ich da keinen Schmarrn geschrieben habe. Ein oder zwei Sätze könnten auch nicht schaden. Vielen Dank! --93.135.60.144 19:11, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel

Als "Exzellent" findet Catscan:

• Allgemeine_Relativitätstheorie
• Aristoteles
• Besselsche_Elemente
• Diffusions-Tensor-Bildgebung
• Eugène_François_Vidocq
• Forschungsreaktor_Haigerloch
• Galileo_Galilei
• Geschichte_der_speziellen_Relativitätstheorie
• Le-Sage-Gravitation
• Lichtgeschwindigkeit
• Lise_Meitner
• Lorentzsche_Äthertheorie
• Marie_Curie
• Michael_Faraday
• Pitotrohr
• Relativitätstheorie
• Robert_Hooke
• Rosalind_Franklin
• Sonografie

Auf der Seite sind allerdings:

• Lise Meitner
• Luftfeuchtigkeit --> gar nicht mehr in unserem Kategorienbereich!
• Relativitätstheorie
• Galileo Galilei
• Allgemeine Relativitätstheorie
• Le-Sage-Gravitation
• Wasserdampf --> gar nicht mehr in unserem Kategorienbereich!
• Lorentzsche Äthertheorie
• Forschungsreaktor Haigerloch

Da müsste mal jemand ran (jaja, ggf. mache ich das in einigen Tagen oder Wochen selbst...). Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Die alten sind raus (die alten lesenswerten Artikel habe ich ebenfalls entfernt) und die neuen bis auf Vidocq und Franklin drinnen. Vidocq ist durch die Kategorie Ballistiker hier gelistet, scheint mir aber kein Physiker im herkömmlichen Sinn gewesen zu sein. Franklin ist durch die Kategorie Kristallograph gelistet, scheint aber viel eher in das Portal Chemie oder Biologie zu passen. Aus diesem Grund habe ich sie nicht übernommen - sieht das jemand anders, kann das aber gerne geändert werden.
Außerdem habe ich die Artikel alphabetisch geordnet. mE schafft man dadurch eine bessere Ordnung und Übersicht. Bilder habe ich keine hinzugefügt, da ich zunächst nur den Text haben wollte, um die Ausmaße abschätzen zu können - kann man ja auch noch nachholen. – David Sallaberger Disku Bewertung 23:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Lesenswerte

Die Liste ist jetzt schon recht lang - lohnt sich das, dann eine so ewig lange Seite zu haben? Wäre es dann nicht vielleicht schlauer, sie 15-20 wirklich gut ausgebaute Artikel zu schnappen (vielleicht eher die für einen Laien verständlicheren oder "interessanteren", weil populärwissenschaftlichen Themen) und nur diese so ausführlich zu schildern (den Rest kann man ja in Listentext einbauen)? Derzeit gibt es 19 exzellente Artikel, das könnte man als Richtwert nehmen, dann sind beide Listen noch dazu ungefähr gleich lang. – David Sallaberger Disku Bewertung 23:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Die Auswahl wird zwar leider subjektiv sein müssen, aber irgendwie müssen wir uns beschränken. Meinem Eindruck nach haben wir einige Artikel in der E- bzw. L-Liste, die diesen Status vor langer Zeit erhalten haben und nach heutigem Stand nicht uneingeschränkt vorzeigbar sind. Nach diesem Kriterium könnte man auch aussortieren. Beschränken wir uns also auf eine Art "Top 20". Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich halte eine notwendigerweise willkürliche Nach-Auswahl der lesenswerten Artikel für keine gute Idee. Eine Aussonderung mit dem Ziel gleicher Anzahlen für lesenswert und exzellent ist erst recht fragwürdig. Schon der Ausgangsdiagnose möchte ich nicht uneingeschränkt zustimmen. Im Vergleich zu anderen Fachgebieten ist die Anzahl der Lesenswerten im Kat-Ast Physik eher klein. Auch gibt es keinen Grund, die Präsentation etwa auf eine Menge zu beschränken, die man typischerweise mit einem Blick erfassen kann.

Wenn überhaupt, entsteht ein Problem mit der Seitenlänge allein dadurch, dass wir jedem einzelnen Eintrag mit dem Teaser recht viel Raum einräumen. Das hat seine Ursache letztlich gerade darin, dass es eben traditionell so wenig Sternchen-Kandidaten im Bereich Physik gab. Wenn man denn die Seitenlänge als Problem ansieht, kann man dem statt mit Verminderung der Anzahl der Einträge auf zwei Arten begegnen: 1) kürzere Teaser. 2) Mehr Struktur und Unterseiten. Ich persönlich würde die Variante mit mehr Struktur bevorzugen. Gruppierungsmerkmale, die sich anbieten, wäre etwa: "Physikalische Größe", "Messgerät" "Physiker", ...

----<)kmk(>- (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenschritt:

Daraus suchen wir nun die TOP20. Kein Einstein (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Oder sollen es die TOP46 bleiben? Kein Einstein (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das scheint wohl nach wie vor ein Thema zu sein. Prinzipiell stimme ich zu, dass eine subjektive Auswahl nicht das Optimum darstellt, jedoch in der derzeitigen Form der Artikel fast unerlässlich ist. Schon jetzt ist die Liste der lesenswerten Artikel deutlich länger als die der exzellenten Artikel. Eine subjektive Auswahl hat natürlich auch den praktischen Nebeneffekt, dass man populärwissenschaftlich bekanntere Themen auswählen kann - natürlich sind wir eine Enzyklopädie, dennoch ist der "Durchschnittsleser" wohl eher an einer interessanten Biografie als an der Topologie von Tori interessiert. Eine gezielte Auswahl bringt vielleicht etwas mehr Leser auf die Portalseite (wenn auch nur in der Theorie).
Der Ansatz mit kürzeren Teasern nimmt natürlich den idealen Mittelweg, würde allerdings mehr Umbauarbeit benötigen. Auch stellt sich mE die Frage, ob man diese zwei Spalten überhaupt beibehalten sollte oder es vielleicht in die Richtung der Hauptseite hin umbaut. – DS Disku 23:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Was meinst du mit deinem letzten Vorschlag? Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Nun, die Hauptseite verzichtet im Wesentlichen auf viel Text, sondern führt nur die Stichpunkte auf (Siehe "Teilgebiete der Physik"). Mit den verwendeten Überschriften kommt so eine schöne Ordnung und Übersicht zustande. Daher wäre eine Idee, es so ähnlich zu machen - entweder die Artikel tatsächlich nach Themen sortiert nur kurz aufzulisten bzw. zu umreißen oder aber deren zurzeit verwendete Einleitungstexte in einen Spoiler zu stecken. – DS Disku 15:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Zahl der Sternchen-Artikel im Bereich Physik ist nicht besonders groß. Als Folge davon ist die Seite Portal:Physik/Ausgezeichnete_Artikel trotz vergleichsweise ausführlichem Teaser nicht besonders groß. Sie ist deutlich kleiner als ein typischer als lesenswert eingestufter Artikel und auch kleiner als eine typische Richtlinie. Reine Größe kann also nicht das Problem sein, dass hier gelöst werden soll. Irgendeine Form von Anklick-Mechanismus würde das Neugierigmachen auf Artikel mit interessanten Themen eher erschweren. Egal, ob es nun Links, Aufklapp-Kästen, oder "Spoiler" sind -- die Hürde ist größer als ein schneller Scroll über die Seite in der aktuellen Form.

Insgesamt sehe ich keine Notwendigkeit einer Änderung des Formats. Die bisher angedeuteten Vorschläge wären eher eine Verschlechterung.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2013 (CET)