Rechtsdogmatik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Rechtsdogmatik beschäftigt sich mit dem geltenden Recht (lege lata). Sie ist ein Teil der Rechtswissenschaft. Von ihr abzugrenzen sind die Rechtsgeschichte, welche sich mit nicht mehr geltendem Recht beschäftigt und die Rechtspolitik, die sich mit dem zukünftigen Recht (lege ferenda) befasst.[1]

Die Rechtsdogmatik untersucht die geltenden Rechtsnormen (exegetische Jurisprudenz) und entwickelt daraus nach den jeweils herrschenden Rechtsauffassungen anerkannte juristische Grundsätze (Dogmen). Anders als in der Theologie, sind Dogmen in der Jurisprudenz nicht als apodiktische Lehrsätze zu verstehen, vielmehr bleiben sie in fortwährender Diskussion und beschränken den Begriff auf Rechtssätze hoher Dignitität, etwa Rechtsprinzipien.[2] Ziel ist es, die Rechtsanwendung im Einzelfall zu ermöglichen und rational zu begründen. Das "geltende Recht" besteht dabei heute neben den von der Rechtswissenschaft gewonnenen Erkenntnissen über die Rechtsordnung zu einem wesentlichen Teil aus den von der Rechtsprechung entwickelten Rechtsgrundsätzen (Richterrecht).[3]

Kontinentaleuropäischer Rechtskreis[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der kontinentaleuropäische Rechtskreis ist vorwiegend vom Römischen Recht geprägt. Er bedient die Rechtsdogmatik methodisch vor allem durch Auslegung von Gesetzen. Für das zweckrationale Funktionieren der Rechtsdogmatik bedarf es dabei einer juristischen Methodenlehre und eines daran gebundenen, weil dogmatisch geschulten Juristenstands. Dieser trägt Sorge dafür, dass die rechtsdogmatisch vorgegebenen Werte und Wertungen im Rahmen entsprechend strukturierter Verfahrensordnungen angewendet werden.[4] Der Vorteil dieser Vorgehensweise liegt darin, dass die grundlegenden Wertungsfragen im Einzelfall keiner Diskussion bedürfen.[5] Bisweilen wird darin identifiziert, dass dem anwendenden Juristen damit eine Entlastungsfunktion zukommt.[6] Beschränkt wird Rechtsdogmatik durch die Selbstverpflichtung gegenüber den logischen Anforderungen der Begriffslehre. Sie unterwirft sich dabei einer einheitlichen Verwendung systemimmanenter Begrifflichkeiten.[4]

Die Rechtsfindung ist dabei bestimmten überpositiven Einflüssen, etwa der Moral (Naturrecht) sowie politischen und wirtschaftlichen Interessen ausgesetzt, die eine einzige, objektiv "richtige" Lösung nicht zulassen. Dies hat der Rechtspositivismus, insbesondere Hans Kelsen mit seiner Theorie der Reinen Rechtslehre im Methodenstreit der Weimarer Staatsrechtslehre zu korrigieren versucht.[7]

Die überwiegend, namentlich von den Bundesgerichten als gültig und verbindlich vertretene Rechtsauffassung wird als herrschende Meinung (abgekürzt h.M.) bezeichnet.

Skandinavischer und anglo-amerikanischer Rechtskreis[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Einen anderen methodischen Ansatz wählt das Fallrecht des skandinavischen und anglosächsisch-amerikanischen Rechtskreises. Der Einfluss des römischen Rechts ist gering, allgemeine Prinzipien und gelehrte Sprache werden vermieden. Hier entsteht Rechtsfindung auf Basis richterlicher Entscheidung konkreter Fälle unter Berücksichtigung vorangegangener vergleichbarer Präzedenzfälle. Es gab in Skandinavien und auf der britischen Insel unter dem Fallrecht keine Hexenprozesse und Scheiterhaufen im Mittelalter und der beginnenden Neuzeit. Dahingegen sah schon das Römische Recht sowohl die Todesstrafe durch Feuertod auch für Ketzerei, als auch das Foltern als legal an. In Auslegung der vorhandenen Gesetze des Römischen Rechts verirrte sich der kontinentaleuropäische Rechtskreis vom Feuertod für Juden wegen angeblicher Hostienschändungen bis zu den Inquisitionen und den Hexenverbrennungen auf Scheiterhaufen.

Literatur[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Carl Creifelds: Rechtswörterbuch. 21. Aufl. 2014. ISBN 978-3-406-63871-8
  2. Dieter de Lazzer: Rechtsdogmatik als Kompromissformular, in: Dogmatik und Methode, Josef Esser zum 65. Geburtstag, 1975, S. 85 ff. (87); Franz Wieacker: Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 2. Aufl. 1967, S. 54: Wieacker formuliert: „durch eine Autorität vorweg bestimmte Fundamentalsätze“.
  3. Bernd Rüthers: Rechtsdogmatik und Rechtspolitik unter dem Einfluss des Richterrechts Institut für Rechtspolitik an der Universität Trier, Vortrag, 30. Juni 2003
  4. a b Uwe Diederichsen: Auf dem Weg zur Rechtsdogmatik. In: Reinhard Zimmermann u. a. (Hrsg.): Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik. C.F. Müller, Heidelberg 1999, S. 65–77 (66 und 72).
  5. Claus-Wilhelm Canaris: Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz, entwickelt am Beispiel des deutschen Privatrechts, Berlin 1969, 2., überarbeitete Auflage 1983, S. 83; Josef Esser: Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung, Athenäum-Verlag 1970, S. 88 f.; Winfried Brohm: Die Dogmatik des Verwaltungsrechts, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 30, 1972, S. 245 f. m.w.N.
  6. So etwa Otto Bachof: Die Dogmatik des Verwaltungsrechts, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 30, 1972, S. 193 ff. (198).
  7. Ota Weinberger: Reine Rechtslehre: Pro und Contra 1981