Diskussion:Potsdamer Konferenz

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Potsdamer Konferenz und "humane und geordnete Überführung" der Deutschen aus Polen - nicht aus den deutschen Ostgebieten!

Die Alliierten (Potsdamer Konferenz) haben nur den "humanen und geordneten Transfer" der Deutschen aus Polen gefordert - nicht aus den ehemaligen deutschen Ostgebieten. Das geht daraus hervor, dass die Potsdamer Konferenz bei Ihren Beschlüssen eindeutig von Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937 ausgeht.

Also die Vertreibung der Deutschen aus Ihren angestammten Ostgebieten (nicht aus den durch die Nazis okkupierten Gebieten) kann sich in keinem Fall auf die Potsdamer Konferenz berufen - auch nicht wenn einige Leute sich deswegen auf den Kopf stellen wollen.

Hier ist der komplette Artikel XIII, auf den sich die ganze Diskussion bezieht. Daraus geht eindeutig hervor, dass es sich nur um Bevölkerungsteile handelt. Darüber hinaus haben die Alliierten in Artikel IX die endgültige Grenzziehung zwischen Polen und Deutschland einer Friedenskonferenz vorbehalten ("Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll."), so dass sie wohl nicht mit einem vermeintlichen Transfer aus den Ostgebieten "vollendete Tatsachen" schaffen wollten!

XIII. Ordnungsmäßige Überführung deutscher Bevölkerungsteile

Die Konferenz erzielte folgendes Abkommen über die Ausweisung Deutscher aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn:

Die drei Regierungen haben die Frage unter allen Gesichtspunkten beraten und erkennen an, daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll. Da der Zustrom einer großen Zahl Deutscher nach Deutschland die Lasten vergrößern würde, die bereits auf den Besatzungsbehörden ruhen, halten sie es für wünschenswert, daß der alliierte Kontrollrat in Deutschland zunächst das Problem unter besonderer Berücksichtigung der Frage einer gerechten Verteilung dieser Deutschen auf die einzelnen Besatzungszonen prüfen soll. Sie beauftragen demgemäß ihre jeweiligen Vertreter beim Kontrollrat, ihren Regierungen so bald wie möglich über den Umfang zu berichten, in dem derartige Personen schon aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn nach Deutschland gekommen sind, und eine Schätzung über Zeitpunkt und Ausmaß vorzulegen, zu dem die weiteren Überführungen durchgeführt werden könnten, wobei die gegenwärtige Lage in Deutschland zu berücksichtigen ist. Die tschechoslowakische Regierung, die Polnische Provisorische Regierung und der Alliierte Kontrollrat in Ungarn werden gleichzeitig von obigem in Kenntnis gesetzt und ersucht werden, inzwischen weitere Ausweisungen der deutschen Bevölkerung einzustellen, bis die betroffenen Regierungen die Berichte ihrer Vertreter an den Kontrollausschuß geprüft haben.

Nun hoffe ich, dass mein Beitrag auf der Diskussionseite wenigsten nicht gleich wieder von löschwütigen Usern (die anscheinend nur ihre Sicht der Dinge akzeptieren) entfernt werden.

Wikiferdi

Bebilderung

Unter den "Verwaisten Bildern" fand ich - Nr. 550 - ein einschlägiges Bild, scheiterte aber wikitechnich daran, es hierher zu bringen. [Wie geht das denn überhaupt?) Vielleicht findet sich ein Illustrationsprofi? -- €pa 02:13, 27. Sep 2005 (CEST)

4 oder 5 Ds

Meiner Meinung nach sollten es 5 Ds sein, nicht 4, da Demilitarisierung doch etwas anderes ist wie Demontage.

---

Ich habe bisher immer nur von 4 Ds gehört. Wobei Dezentralisierung entfallen ist!

Man kann das sehen wie man will, offiziell gibt es vier D's. Demontage und Demobilisierung/Demilitarisierung sind zudem nicht grundsätzlich verschieden schließlich ging es bei einem um die Auflösung der Wirtschaft und bei dem anderen um das Militär.

——

Also ich habe gelernt, dass es 4Ds gibt, denn Demontage zählt zu den Reparationszahlungen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2A42:F0C0:2875:235E:C1E2:4408 (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2022 (CET))

Teilung Berlins

Was meiner Meinung nach fehlt ist der separate Beschluss, das Berlin auch unter den Alliierten aufgeteilt wird.

Das war bereits lange vorher auf der Jalta-Konferenz beschlossen, siehe Erklärung von Jalta, darüber musste in Potsdam nicht mehr verhandelt werden. --Proofreader 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Truman oder Roosevelt?

Im letzten Absatz steht, dass Roosevelt die Potsdamer Beschlüsse unterzeichnet haben soll. Der ist jedoch bereits vor dem offiziellen Ende des 2. Weltkrieges gestorben. Meiner Meinung nach müsste da Truman stehen.

Ist geändert. --Proofreader 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)

---

Mal was anderes!!!!

Warum fängt man mit der Teheran Konferenz an, wenn die von Casablanca vorher war???

Wo ist das Bild hin?

Politische und militärische Vertreter der Siegermächte diskutieren an einem runden Tisch – Stalin (in weißer Uniform), rechts neben ihm Außenminister Molotow

Kann sich einer erklären, warum damals das Bild (s. rechts) entfernt wurde? Da ist ja jetzt ein Neues. Kann man es noch irgendwie verwenden? --Toffel 18:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Bild

Hab ein anderes, IMHO besseres, Bild eingefügt. Zwei Gründe: Einmal sind auf diesem Bild einige weitere der im Text genannten Personen (Byrnes, bevin, Molotow) zu sehen (oder zumindest klarer zu sehen als auf dem düsteren Rundtischbild) und zum zweiten kommt der Kontrast: Beginn und Schluss der Konferenz sehr gut zum Tragen wenn man das neue Bild mit dem ersten Bild im Artikel vergleicht (gleiche Sitzanordnung der Großen Drei, Austausch Churchills durch Attlee usw.). --Zsasz 16:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bessere quellen

Frederick H. Gareau "Morgenthau's Plan for Industrial Disarmament in Germany" The Western Political Quarterly, Vol. 14, No. 2 (Jun., 1961), pp. 517–534 Gareau explains how the Morgenthau plan was longterm policy, that the U.S. delegation to Pottsdam followed it. And that the Demontage policy then gradually was watered out, although its effects lasted well into the 50's. Demontage ended in 1951. Restrictions on production ended in 1955, the Saarland was returned in 1957.

Some original files on the demontage:

• Letter from Ernest Bevin to Robert Schuman (30 October 1949) British and French foreign ministers. Bevin argues that they need to reconsider the Allies' dismantling policy in the occupied zones (requires Flash Player)
• Picture of demonstration against dismantling (7 June 1949) Workers in the Ruhr demonstrate against the dismantling of their factories by the Allied forces of occupation. (requires Flash Player)
• Picture: dismantling the Iron and Steel Industry ‘We want to work, we will help you to rebuild Europe' Workers at dismantled plant protest. (requires Flash Player)
• Picture: 12,000 factory workers demonstrate against the dismantling of German industry (19 August 1949) (requires Flash Player)

There were two main turning points, one was the September 1946 Stuttgart speech by James F. Byrnes which most reputable historians have rightly labeled as the primary turning point away from the Morgenthau plan, see also John Gimbel "On the Implementation of the Potsdam Agreement: An Essay on U.S. Postwar German Policy" Political Science Quarterly, Vol. 87, No. 2. (Jun., 1972), pp. 242-269. and Deutch Americanishe Zentrum JFB Institut (auch ein bisschen auf Deutch)

I'm very much surprised that there is no article here on Rede der Hoffnung.

The second main turning point was Herbert Hoovers March 1947 report where he candidly stated "There is the illusion that the New Germany left after the annexations can be reduced to a 'pastoral state'. It can not be done unless we exterminate or move 25,000,000 people out of it.", as for example used here. This report in a convoluted way led to the occupation directive being rescinded.

I found this paper, released in 2006 on the UK government secret discussions from 21 October 1946, where they pretty much prove that the historians who saw the Byrnes speech as one of the pivotal point were right. I.e. "b) U.S. policy was pastoralising (Morgenthan) until Stuttgart speech. They supported R. & Fr. case - to point of reducing steel prodn to 5.8 m. tons. And during Loan talks, cdn´t oppose them too strongly." "...They forced us to 5.8 m. - but all experience has shown we were right on APW Cttee in our figure of 11 m. " "Before this was completed I had seen Byrnes (before Stuttgart speech) & asked wtr. this meant he wd. overthrow Morgenthau policy. He said yes - with Truman´s authy."

They are discussing how the Americans, working for the Morgenthau plan to convert Germany into a "pastoral state" forced the Brittish to agree to "Demontage" German steel industry until it could only produce 5.8 million tonnes per year, while the Brittish wanted to "Demontage" only until it was reduced to 11 million tonnes Steel per year. They also claim that the Americans changed their mind in connection with the September 1946 Rede der Hoffnung by James F. Byrnes in Stuttgart.

Should be included in this article as consequences, or as "aftermath" section. And it is really strange that the article on Rede der Hoffnung is missing, considering how important that speech was for German history.

--Stor stark7 23:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Lemma Titel

Warum heißt es einmal Konferenz von Jalta, andererseits aber Teheran-Konferenz und schließlich Potsdamer Konferenz? Kann das nicht jemand mal sinnvoll vereinheitlichen? Schließlich gehören alle drei Konferenzen inhaltlich und historisch zusammen. Grüße, --84.190.17.242 11:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hat nicht wirklich etwas mit diesem Artikel zu tun. --Benatrevqre ^…?! 14:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch

Ich habe die beiden Links Zonenprotokoll und Morgenthau-Plan entfernt. Sie haben zwar etwas mit dem Thema zu tun, sind aber nicht übergeordnete Themen bzw. selbsterklärende Links (jedenfalls nicht für die, die sich in diesen Artikeln informieren). Ich verlinke sie hier als Erinnerung daran, was im Fließtext noch fehlt! Vielleicht kann man sie ja irgendwo auch sinnvoll und kontextual ohne viel Aufwand einarbeiten, beim schnellen Überfliegen habe ich aber keine Möglichkeit gefunden. Siehe hierzu: WP:Assoziative Verweise. Gruß --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Teilnehmer

"Großbritannien, vertreten zunächst durch Premierminister Winston Churchill und seinen Außenminister Anthony Eden, nach Bekanntgabe der Wahlniederlage der Konservativen Partei in den britischen Unterhauswahlen vom 3. Juli dann ab 28. Juli durch Churchills Nachfolger Clement Attlee und dessen Außenminister Ernest Bevin."

Das trifft so nicht zu. In der ersten Konferenzphase bis zu 25.08. waren Churchill, Eden und auch Attlee anwesend, der in der Allparteien-Kriegskoalition Kabinettsmitglied war (Präsident des "Privy Council"). Nach dem Sieg der Labour Party kehrte Attlee zur Fortsetzung der Konferenz am 28.08. mit dem neuen Außenminister Bevin zurück, Churchill und Eden blieben in London.

http://www.documentarchiv.de/in/1945/potsdamer-abkommen.html

Ich werde das gelegnetlich korrigieren.

--84.165.2.85 16:01, 27. Feb. 2019 (CET)

Was fehlt

Es wurden Fragen zu Spanien, Tanger, Bosporus, Rumänien, Finnland, Ungarn, Bulgarien, Italien, Österreich etc. besprochen und das weitere Vorgehen zu diesen Punkten festgehalten.[1]. Bei den Folgen werden diese Topics ebenfalls übersehen.--5glogger^Disk 07:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Formale Gültigkeit des Potsdamer Abkommens

Aussage dazu habe ich trotz Beleg herausgenommen. Nach Auffassung der Sowjetunion war es ein völkerrechtlicher Vertrag. Die DDR sah das dann auch so, der Westen nicht. Der Streit darum war zienlich müßig, weil er keine realen Konsequenzen hatte. 87.123.243.110 20:33, 26. Nov. 2021 (CET)

Potsdamer Konferenz die Folgekonferenz zur Konferenz von Jalta

Die Differenzen der Ergebnisse von Potsdam und Jalta sind erklärungsbedürftig: wie kam es zum Umschwung? Bitte ergänzen. 2001:9E8:2937:2900:740A:8B8D:13B5:659 00:00, 1. Dez. 2022 (CET)

Ultimatum an Japan

Es ist eines der beiden Ergebnisse von Potsdam, hier in wikipedia Potsdamer Erklärung benamst. Wieso taten USA und Großbritannien sich ausgerechnet mit Chiang Kai-shek und seinen Kuomintang zusammen? War er zu diesem Zeitpunkt, wie der Artikel sagt, wirklich Regierungschef und Präsident Chinas, oder war er das erst 1948, drei Jahre später? Wie stand die Sowjetunion, die ja vereinbarungsgemäß am Krieg gegen Japan teilnehmen sollte, zu diesem Ultimatum, das wenige Tage nach Konferenzschluss auch tat, wieso unterschrieb sie nicht auch? 2001:9E8:2937:2900:740A:8B8D:13B5:659 00:00, 1. Dez. 2022 (CET)

"Beutegier" der Sowjetunion?

Treffende Formulierung, aber welche Beute gemeint ist, sollte erwähnt werden. Ich nehme an, dass damit die "Versprechungen, die Churchill und Roosevelt bei der Konferenz von Jalta ihrem Gesprächspartner Stalin gemacht hatten, und deren Kerngehalt kurz gesagt, darin bestand, daß die UdSSR die alten zaristischen Positionen in Nordostchina, die 1904/05 an Tokyo verloren gegangen waren, wiederbeziehen könne, falls sie sich am Krieg gegen Japan beteilige". Zitat aus Oskar Weggel: Geschichte Chinas im 20. Jahrhundert, Stuttgart 1989, ISBN 3.520-41401-5, S. 119. Was diese alten zaristischen Positionen alles beinhalten sollten, ist im Geheimabkommen der Konferenz von Jalta aufgelistet. Interessant finde ich daran, dass die angelsächsischen Verbündeten Stalin für einen Kriegseintritt gegen Japan mit Territorien Chinas bezahlt wollten. Truman wollte diesen Preis nach Japans Kapitulation aber nicht bezahlen. Warum nicht, steht auf einem anderen Blatt. 2001:9E8:2923:5D00:1AB:A4E9:1819:E3FF 17:50, 31. Dez. 2022 (CET)