Vorlage Diskussion:Absatz/Archiv
Strich
Gibt es einen wichtigen Grund, dass die Vorlage jetzt auch einen Strich erzeugt? Das schränkt die Verwendbarkeit unnötig ein. Rainer ... 13:57, 24. Mai 2006 (CEST)
- Gibt es einen wichtigen Grund, warum diese Vorlage überhaupt existiert? Wenn ich weiß, dass es diese Vorlage gibt, kann ich's doch auch gleich richtig machen, oder? --Markus Mueller 02:26, 6. Jun 2006 (CEST)
- Hmmm. :-) Leichter zu merken als was? Kläre man mich doch bitte auf, damit ich nicht dumm stürbe. --Markus Mueller 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
- Ach, das ist ein Ersatz für dieses komplizierte <clear>-tag (ich hätte mal in den Quellcode schauen sollen). Dann habe ich in der Tat bisher nur lauter missbräuchliche Verwendungen davon in Artikeln gesehen. --Markus Mueller 02:22, 7. Jun 2006 (CEST)
Mal ehrlich gefragt: Wann ist das Ding „missbräuchlich“ angewendet? Ich kenne das aus Wikipedia:Bilderwerkstatt und den exzellenten Bildern und verwende es nur dort oder selten bei Artikeln der Bilder wegen. Da ich mit HTML usw. kaum zu tun habe, muss ich mir diesen Clear-both-Kram immer wieder irgendwo klauen, „Löschen“ oder „Subst:Löschen“ hat man sofort im Kopf. Worin besteht eigentlich das Problem? Ich gestehe, von den technischen Hintergründen der Sache kaum was zu wissen. Gruß, Rainer ... 12:00, 7. Jun 2006 (CEST)
- Es wird oft auch für Zwecke verwendet, die nicht wirklich ersichtlich sind. Wenn du dir mal "Links auf diese Seite" anschaust, siehst du Hunderte von Einbindungen, wobei ich mir schwer vorstellen kann, dass die alle Bildumlaufprobleme haben. Ich hab auch oft gesehen, dass damit Navigationsleisten manipuliert werden sollen, versteh aber auch da den Sinn irgendwie nicht. -- sebmol ? ! 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)
- Ich merke dazu an, dass bei den Navigationsleisten vorher <br style="clear:both;" /> stand (warum stand mal irgendwo auf einer Wikipedia-Seite) und das nun nur durch {{Absatz}} ersetzt wurde, aber die Formatierung dadurch nicht häufiger angewendet wird als vorher. Ich finde {{Absatz}} übrigens auch viel einfacher zu merken. Und warum soll das nur für Absätze bei Bildern eingebunden werden? --Snorky
IRL! 22:34, 8. Jun 2006 (CEST)
- Ich merke dazu an, dass bei den Navigationsleisten vorher <br style="clear:both;" /> stand (warum stand mal irgendwo auf einer Wikipedia-Seite) und das nun nur durch {{Absatz}} ersetzt wurde, aber die Formatierung dadurch nicht häufiger angewendet wird als vorher. Ich finde {{Absatz}} übrigens auch viel einfacher zu merken. Und warum soll das nur für Absätze bei Bildern eingebunden werden? --Snorky
- Es sollte nur dann benutzt werden, wenn vorher HTML-elemente mit float-Attribut verwendet wurden, was gewöhnlich nur auf Bilder zutrifft. Weiterhin gibt es keinen guten Grund, warum die Vorlage nicht via subst eingebunden werden sollte, LinksToThisPage also leer sein sollte. -- sebmol ? ! 22:41, 8. Jun 2006 (CEST)
Vorlagename
Der derzeitige Vorlagenname "Absatz" ist nicht treffend, weil er gibt den Wikineuling keine Information, was das besondere dieser Vorlage ist und worin es sich unterscheidet etwa zur Vorlage:Absatz-L.
Als erste Idee fällt mir der Vorlagenname „Großer-Absatz“ ein, aber damit bleibt Absatz-L weiterhin unverständlich. Insbesondere sollte der Name so angelegt sein, dass erkennbar ist, dass es mehrere Varianten gibt. Vielleicht findet einer einen Namen mit welcher man beide Vorlagen knapp selbstbeschreibend bezeichnen kann. --ocrho 12:52, 18. Jun 2006 (CEST)
- Eigentlich sollte die Vorlage Clear heißen, weil sie auch nicht wirklich einen Absatz einfügt, sondern das Umlaufen von Bildern beendet. Nachdem die dort mal existierende Vorlage (die was ganz anderes getan hatte, als man eigentlich erwarten konnte) nun gelöscht wurde, könnte diese Vorlage eigentlich nach Vorlage:Clear verschoben werden. Vorlage:Absatz-L wäre dann wohl passenderweise unter Vorlage:Clear-Links untergebracht. -- sebmol ? ! 13:00, 18. Jun 2006 (CEST)
- Englische Bezeichnungen sollten wir in der deutschen Wikipedia möglichst vermeiden. Insbesondere da Cleare auch für Engländer kein besonders gut selbstbeschreibender Name ist. Mein neuer (zweiter) Vorschlag ist „Leerraum“. Vielleicht auch in den Varianten Leerraum-kopmlett, Leerraum-links. Am liebsten wäre mir aber eine Vorlage die beide Varianten integrieren könnte. Vielleicht ist auch eine Lösung mit Parametern besser. Eine erste denkbare Lösungsidee wäre:
{{Leerraum}}[Ohne Parameter=komplett wie Vorlage:Absatz.]{{Leerraum|L}}[Mit Parameter "L", d.h. wie Vorlage:Absatz-L.]
- Was haltet Ihr von den Namensvorschlag Leerraum und der Idee mit einen optionalen Parametern zu arbeiten? --ocrho 16:10, 18. Jun 2006 (CEST)
- Während ich einen deutschen Namen begrüße, ist Leerraum leider auch ungeeignet, weil es den Anschein erweckt, dass damit künstlich Platz zwischen Texten geschaffen wird. Der Sinn dieser Vorlage ist es ja, den Text hinter sämtlichen vorher gehenden linken und rechten Bildern erscheinen zu lassen. Mein Vorschlag von "clear" bezog sich hier nur auf das entsprechende HTML-Attribut, das ja mit dieser Vorlage benutzt wird (und dass das auch in der englischsprachigen WP so heißt). Vielleicht wäre "Umbruch Ende" besser? -- sebmol ? ! 16:17, 18. Jun 2006 (CEST)
- Englische Bezeichnungen sollten wir in der deutschen Wikipedia möglichst vermeiden. Insbesondere da Cleare auch für Engländer kein besonders gut selbstbeschreibender Name ist. Mein neuer (zweiter) Vorschlag ist „Leerraum“. Vielleicht auch in den Varianten Leerraum-kopmlett, Leerraum-links. Am liebsten wäre mir aber eine Vorlage die beide Varianten integrieren könnte. Vielleicht ist auch eine Lösung mit Parametern besser. Eine erste denkbare Lösungsidee wäre:
- {{Absatz-L}} und {{Absatz-R}} haben ihren Namen von der Vorlage {{prettytable-R}} --Snorky 12:45, 22. Jun 2006 (CEST)