Vorlage Diskussion:CRC Handbook

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beschränkung der nutzbaren Auflagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, aus welchem Grund ist die Vorlage auf Auflage 89 und 90 beschränkt? Besser wäre es die Vorlage so auszuarbeiten, dass sie für alle bisherigen und auch künftige Auflagen nutzbar ist. --Cepheiden (Diskussion) 15:43, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]

Hi Cepheiden, nein, es gibt keinen Grund, das zu beschränken. Lediglich die automatisch erzeugte Angabe der Internetversion muss für die jeweilige Auflage hinterlegt werden. WP:SM! --Mabschaaf 15:56, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]
Die Version auf meinem Schreibtisch (57th) hat keine Internetausgabe und keine 20 Kapitel, sondern Abschnitte A-F. Was mache ich damit? (Seitenzahlen auch nicht, s. Schallgeschwindigkeit) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:28, 29. Aug. 2015 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich fürchte, dann kannst Du die Vorlage nicht nutzen. Formuliere einfach einen klassischen Literaturbeleg.--Mabschaaf 10:53, 29. Aug. 2015 (CEST)Antworten[Antworten]
Kann man nicht einfach in der Vorlage für Auflagen < 87 (o.ä.) den Internetverweis und den Kapitelzwang abschalten? "E-47" als Seitenzahl geht ja. --Maxus96 (Diskussion) 11:33, 29. Aug. 2015 (CEST)Antworten[Antworten]

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich stimme zu, dass das "CRC Handbook of Chemistry and Physics" sicher das bekannteste "CRC Handbook" ist, aber leider ist es bei weitem nicht das einzige, z.B. gibt es noch:

  • CRC Handbook of Marine Mammal Medicine
  • CRC Handbook of Laboratory Safety
  • CRC Handbook of Organic Photochemistry and Photobiologie
  • CRC Handbook of Data on Organic Compounds
  • uvw.

Ist das Lemma angesichts dieser Tatsache wirklich sinnvoll gewählt? --Cepheiden (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]

Hmmm. Da hast Du wohl recht. Leider ist die Vorlage inzwischen schon so häufig eingebunden, dass da auf alle Fälle eine Botanfrage fällig wird.--Mabschaaf 15:59, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]
Die Vorlage gibt es seit knapp einer Woche und schon über 250 Mal eingebunden. Bei all der Ablehnung gegenüber Zitiervorlagen, die ich in den letzten Tagen lese, erstaunt mich eine derart schnelle Einbindung. Ich persönlich dränge nicht darauf die Vorlage umzubenennen und zumindest ist das Lemma besser gewählt als damals Vorlage:MW usw. --Cepheiden (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]

Ausgabejahr und ISBN[Quelltext bearbeiten]

Spricht etwas dagegen die üblichen bibliografischen Angaben Ausgabejahr und ISBN auszugeben? --Cepheiden (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]

Nein! Die Frage korrespondiert aber mit der oben - die ISBN hat ja vermutlich mit dem Ausgabejahr gewechselt. Viele Grüße --Mabschaaf 15:57, 18. Jan. 2014 (CET)Antworten[Antworten]

Bug Kapitelname[Quelltext bearbeiten]

Die Kapitelangabe ist nicht wirklich ein Pflichtfeld (kein Fehler), nur wird leider trotzdem ein Komma ausgegeben, wenn es fehlt. Dieses Komma sieht außerdem typographisch anders aus als die anderen. Gruß, --129.13.72.197 11:10, 31. Aug. 2015 (CEST)Antworten[Antworten]

Florida[Quelltext bearbeiten]

Könnte man das " FL," aus der Ausgabe entfernen? Mit dem Verlagsnamen ist klar, welches gemeint ist, außerhalb Amerikas ist die Angabe auch reichlich schwer verständlich und überflüssig. Will ja keiner einen Brief hinschicken. Gruß, --129.13.72.197 11:14, 31. Aug. 2015 (CEST)Antworten[Antworten]

95. Auflage[Quelltext bearbeiten]

Die 95. Auflage ist gleichzeitig die Internet Version 2016. Da müsste die Vorlage also irgendwie angepasst werden.--kopiersperre (Diskussion) 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Antworten]

@Kopiersperre: Ich verstehe die Frage nicht: Du hast sie doch als 2015 eingetragen? Wie sollte denn die ausgegebene Anzeige korrekt aussehen?--Mabschaaf 21:32, 23. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Antworten]

Linterfehler[Quelltext bearbeiten]

Diese Kommaverschiebung (@PC) erzeugt Linterfehler, siehe Schallgeschwindigkeit#Einzelnachweise. Ich denke es liegt daran, dass die 57. Auflage nicht berücksichtigt ist und die Fettschrift wird erzeugt weil statt einer Ziffer ein Buchstabe im Parameter Kapitel steht. Trotzdem sollte das nicht zu solchen Darstellungen führen.

CC: Mabschaaf, wegen der unterstützten Auflagen
* {{CRC Handbook |Auflage=57 |Kapitel=E |Startseite=47}}
* {{CRC Handbook |Auflage=57 |Kapitel=E |Startseite=54}}

sieht jetzt so aus

Schaut ihr bitte mal, wie man das abfangen kann? Fehlermeldung auslösen Wartungskat?

Da müsste es wohl so aussehen Worldcat

  • Robert C. Weast (Hrsg.): CRC handbook of chemistry and physics : a ready-reference book of chemical and physical data. 57. Auflage. CRC Press, Cleveland, Ohio 1976, ISBN 0-87819-456-8, S. E-47.
  • Robert C. Weast (Hrsg.): CRC handbook of chemistry and physics : a ready-reference book of chemical and physical data. 57. Auflage. CRC Press, Cleveland, Ohio 1976, ISBN 0-87819-456-8, S. E-54.

Ich könnte zwar das Komma zurückschieben aber das ändert ja nichts an dem Problem an sich, dass eine so eingebundene Vorlage falsche Daten liefert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 22. Sep. 2022 (CEST)Antworten[Antworten]

Es war die Nachtigall und nicht die Lärche.
Äh, ne, es war das unbekannte „Kapitel E“ und nicht die Auflage.
Wobei, Auflage=57 tanzt auch ziemlich aus der Reihe. Scheint dann schon etwas älter zu sein. Damals möglicherweise andere Kapitel-Einteilung und deshalb vor die Wand.
Ggf. auch unerwünschte Auflagen analog abfangen.
Doku ist diesbezüglich veraltet/unvollständig.
VG --PerfektesChaos 15:09, 24. Sep. 2022 (CEST)Antworten[Antworten]