Vorlage Diskussion:In Bearbeitung/Archiv/2004–2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlagenname InUse vs. InArbeit?

Wie wäre es, wenn man diesen Baustein einfach durch {{InArbeit}} ersetzt? --PhilippW 13:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Da es schon eine Menge "Inuse"-Dinger geben dürfte, vielleicht da den gleichen Kasten wie bei "InArbeit" reinsetzen? Der sieht einfach freundlicher aus. Rainer 14:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Hinweis aus gegebenem Anlass

Der Grundunterschied zwischen InUse und InArbeit ist, dass InUse eine kurzfristige (maximal ! ein paar Stunden dauernde) Überarbeitung signalisiert und vor Bearbeitungskonflikten schützen soll, während InArbeit eine mittelfristige Umstrukturierung bzw. die zwischenzeitliche evtl. etwas chaotische Unfertigkeit eines Artikels kennzeichnet (salopp ausgedrückt). Dies zum besseren Verständnis. --:Bdk: 03:35, 30. Nov 2004 (CET)

ich habe den baustein vor kürzerem benutzt, da ich mehrere stunden an einem artikel arbeitete. mein artikel wurde trotzt inuse-baustein nach einer stunde zur schnelllöschung freigegeben. --Ken-nedy 12:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Idee bezüglich Eintragedatum

Da ja nicht alle Benutzer in den Versionskommentar "+Vorlage:Inuse" oder ähnliches schreiben, ist es für den, der die Kat von veralteten Einträgen säubern will, sehr mühselig herauszubekommen, wann eine Vorlage eingetragen wurde. Könnte man die Vorlage also so ausstatten, dass sie entweder einen (versteckten/auskommentierten) Datumseintrag in der Vorlage enthält oder dass sie in ihrer Kategorie mit dem Datum als Sortierkriterium sortiert wird? Das würde das Aufräumen erheblich vereinfachen. --BLueFiSH ?! 15:33, 12. Sep 2005 (CEST)

wie wärs einfach mit einer Unterschrift des Einstellers beim Einsetzen? Dann sieht man sofort, dass der Baustein da bereits seit ner Woche drin ist... --Elian Φ 15:36, 12. Sep 2005 (CEST)
gute Idee... --CJB 15:49, 12. Sep 2005 (CEST)
war mutig. mit Unterschrift reichts ja auch aus. Und sollten die 4 Tilden mal nicht mit eingetragen werden, dann isses halt wie vorher, muss man die History durchwühlen. kann also nur einfacher werden. --BLueFiSH ?! 15:56, 12. Sep 2005 (CEST)

OK, könntest du den Baustein so nachziehen, dass man das gleich einträgt wie bei Mehrfacheintrag und entsprechend listen in Wikipedia:Bewertungsbausteine - das wäre noch besser, ich weiß aber nicht wie man es technisch macht.... --CJB 16:04, 12. Sep 2005 (CEST)

In Wikipedia:Bewertungsbausteine wird sie nicht dargestellt sondern in Wikipedia:Allgemeine Textbausteine, da hab ich es auch schon geändert. Wie meinst du das mit Vorlage:Mehrfacheintrag? Noch ein zweiter Parameter? Ich wüsste nicht welchen. --BLueFiSH ?! 16:08, 12. Sep 2005 (CEST)
Ja, das meinte ich eigentlich. Prima... --CJB 16:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Lässt sich die Vorlage vielleicht so gestalten, dass immer das aktuelle Datum, vll auch mit Unterschrift dazu kommt? -- FWHS 08:58, 7. Okt 2005 (CEST)

zum Thema Auffälligkeit:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Inuse&oldid=8122023 ist auch nicht aufgefallen, nur mir und zwar negativ. --BLueFiSH ?! 17:25, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Vielleicht wäre ein bisschen weniger gelb und ein freundliches Icon ein Mittelweg..? --CJB 17:50, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Momentan haben alle Bausteine des Typs "QS", "LA" und eben auch "Inuse" ein gleiches Erscheinungsbild. Das erschwert beim Aufrufen eines Artikels über sein Lemma die inhaltliche Zuordnung der Bausteinbedeutung. Der "Inuse"-Baustein sollte ja eigentlich verhindern, dass jemand den Artikel zeitgleich editiert. Das setzt aber voraus, der Baustein gegenübder anderen auffällt. Ich halte daher eine abweichende auffällige (nicht: größere) Gestaltung für sinnvoll. Die frühere Variante mit dem Alarmgelb samt rotem Strichelrand hielt ich für eine gute Lösung. Leider wurde die ohne größere Diskussion verharmlost. Plädiere daher für Wiederherstellung einer auffälligen Variante --Exxu 18:27, 25. Sep 2005 (CEST)
    • Vielleicht ein gelber Rand oder gelb gestrichelt ohne gelben Hintergrund..?

So wie es jetzt ist geht es nicht - das fällt nicht auf, vor allem dann nicht, wenn mehr als ein Baustein im Text sind. Bitte auffälliger gestallten, denn dieser Baustein soll ja unbedingt auffallen. Kenwilliams 19:09, 25. Sep 2005 (CEST)

wenn mehr als ein Baustein im Text sind - wie? das geht doch gar nicht oder ist zumindest sehr sehr unwahrscheinlich. Willst du einen Artikel mit inuse und löschantrag (oder ähliches das das gleiche Rahmendesign hat) markieren? -- San Jose 20:59, 26. Sep 2005 (CEST)


Vorschläge:

In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}}

oder

In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}}

oder

In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}}


Ich präferiere Nr. 3, da die anderen, auch das Icon mit dem Werkzeug viel zu sehr nach Ausnahmezustand aussehen. --CJB 19:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Jap - ich auch Kenwilliams 21:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Hm. Und wenn nun aber die anderen Bausteine auch noch mit dazu kommen? Dann fällt meiner Meinung nach Variante 1 besser auf. --Exxu 21:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn es darum geht, dass der Baustein allen ins Auge stechen soll, ist das gelb-schwarze Absperrband als Rahmen (Vorschlag 1) gut. Wenn der Baustein etwas dezenter sein soll, würde ich den gelben Rahmen (Vorschlag 3) nehmen. Der rote Rahmen (Vorschlag 2) sieht mir zu sehr nach Löschung aus. -- FWHS 08:58, 7. Okt 2005 (CEST)

Vorschläge für Icons

1. Datei:Blue folder seth yastrov 01.png oder 2. oder 3. oder 4. oder 5. oder 6. oder 7. oder 8. oder 9. oder 10.

Ich präferiere Nr. 5 oder 10, irgendetwas freundlich-blaues ohne roten Rahmen, Hauptsache kein Werkzeug und kein Ausnahmezustand --CJB 22:48, 25. Sep 2005 (CEST)

oder einfach das alte wieder, aber ich schau vieleicht bei KDE noch nach anderen Icons, der Maulschlüssel ist auch nicht perfekt. mfg. -- San Jose 21:04, 26. Sep 2005 (CEST)
Nummer 6 sagt ja quasi "Achtung Baustelle" - also die 6 Kenwilliams 21:17, 26. Sep 2005 (CEST)
etwas Blaues ist in Kombination mit dem Rahmen freundlicher, findet ihr nicht... --CJB 21:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Neutral, abstrakt, IKB.. Was sagt ihr? --CJB 23:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Schick. Allerdings wäre ein transparenter Hintergrund im Bild günstig, damit kein extra Hintergrundquadrat zu sehen ist. --Exxu 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe in meinen Browsern (allesamt IE6) bei allen Icons ein Quadrat. Und bei den Alternativen verhält es sich ja auch ein Tick anders... Villeicht könnte einer Versierten daraus eine v2 machen, da für das Icon auch kein Schatten erfoderlich ist. Jose et al. was meint ihr? =) --CJB 13:43, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal unter die "PNG"-Grafik eine "GIF"-Grafik mit transparentem Hintergrund gesetzt. Zum Vergleichen. --Exxu 14:26, 27. Sep 2005 (CEST)

GIF wir in wiki sehr ungern gesehen, wegen den Lizenzansprüchen von der Datei (außer bei Animierten GIF's). Also soll das Icon als PNG gespeichert sein, leider hat der IE aber damit seine Probleme, er zeigt nämlich die Transparenz nicht an, das wird sich zwar bei IE7 ändern, aber der kommt erst Ende/Anfang 2006/2007 raus.

Aber jetzt zum Icon, und nur zum Icon, nicht zum Design das sollte dann oben (zum Thema Auffälligkeit) diskutiert werden. Also das ist schwieriger als ich gedacht habe, da ein Icon ja bestimmte Vorraussetzungen erfüllen muss.

Zitat von mir aus Vorlage_Diskussion:Löschen#Symbol_(2):

Icons sollen:
1. intuitiv sein (ein Laie der noch nie in wiki war, soll das Icon sehen und sofort wissen was gemeint ist)
2. sachlich sein (also nur das wesendliche zeigen, keine Spielereien wir sind schließlich eine sachliche Enzyklopädie und keine private Spaß-Seite)
3. einfach gehalten sein (also nach Möglichkeit nicht 3D, das ist jedoch bei komplizierten Icons wie hier oder bei LA sehr schwierig)
4. Betriebssystemneutral sein (das ist allerdings wieder sehr schwierig weil einfach die meisten guten Icons von KDE kommen)

Das hier oben (blaue Pfeile) gefällt mir nicht und erfüllt auch nicht Punkt 1, ich hätte da aber noch einige aus KDE und eins von aka als Vorschlag, die sind zwar auch nicht perfekt aber ich denke besser. mfg. -- San Jose 17:44, 27. Sep 2005 (CEST)

OK, ich gebe San Jose Recht in puncto intuitiv, da war meine Begeisterung für diesen fraktalen Pfeil zu groß. Zu fancy... Wir sollten in puncto Funktion jedoch einen Mittelweg suchen zwischen Warn- & Kooperationsfunktion und Vermeidung von eskalativen Elementen (Stichwort Gezänk). Daher finde ich orange + rot unfreundlicher als orange + blau. Können wir evtl. die Diskussion auf folgende Icons mit dem Stift eingrenzen:
--CJB 21:43, 27. Sep 2005 (CEST)
Datei:Iconvorschläge Inuse.png
3A
3B

Ja, der Stift war auch mein Favorit, das zeigt am besten das gerade eine Bearbeitung im Gange ist. Ich hab noch schnell das Icon verbessert (Siehe Bild 3c). Ich schau in den nächsten Tagen mal unter KDE Look bei crystal clear alle Icons durch, in der Vorschau sehen die nicht schlecht aus.

Zur Farbe: Rotes Icon und roter/oranger Rahmen wirken harmonischer und dezent (da ziemlich gleiche Farbwerte). Blaues Icon und roter/oranger Rahmen wirken unruhig und auffälliger (da Komplementärkontrast).

Nun, Persönlich würde ich ein rotes (oder angrenzenden Farbwert, z.b. orange, gelb, braun) Icon bevorzugen, aber ich hab jetzt auch nichts gegen blau (das anscheinend deine Lieblingsfarbe ist), wir können auch blau nehmen. Durch Farbfilter können auch bei andere Icons die Farben in Blau geändert werden, also das dürfte kein Problem sein. mfg. -- San Jose 16:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Hier einige Icons von crystal clear die auch in frage kommen könnten. -- San Jose 21:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Datei:Iconvorschläge Crystal Clear.png


Ich finde die o.a. 3A und 3B am besten. Das rot ist nicht so gut wie das blau, weil es als Farbe für andere kritische Marker verwendet wird - aber man soll nicht drüber debattieren, v.a. das Icon psst am besten... Bei den anderen (die alle gut aussehen) wirken die Gegenstände zu zierlich, wenn man sie in den Marker einbautund den Marker in einen Text. Und das weiße Blatt im Icon markiert nicht vor dem weißen Hintergrund... Credo: 3A oder 3B, that's my vote --CJB 22:42, 29. Sep 2005 (CEST)
Ok, geht in Ordnung hab's auch schon umgesetzt. Was ist eigendlich jetzt bei Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung wegen dem Logo? PS: das gehört eigendlich nicht hier her aber egal, das Icon vom Rechtshinweis hab ich wieder auf 20px zurückgesetzt. Das mit den 20px wurde (ich glaub bei Gesundheitshinweis) schon mal geklärt. Aber du hast recht da muss mal ein anderes Symbol hin, du kannst ja mal auf der Diskussionsseite einige neue Vorschläge machen, dann schau ich später dort auch mal vorbei. Ich würde nach wie vor das Paragrafensymbol bevorzugen, aber ich bin für alles offen. Selber hab ich in Puncto Icon keine Idee sonst hätte ich dort schon was geschrieben. mfg. -- San Jose 15:38, 30. Sep 2005 (CEST) zu den anderen kopiere ich die Diskussion erstmal rüber, Icon hatte ich einen Tick raufgesetzt, weil es bei dem Status Quo schier unsichtbar ist und 5px sind ja nicht die Welt. Ich schau mal.. --CJB 16:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Prima. Was machen wir mit dem roten Rahmen? Rot = kritisch, Alarm... finde ich nicht so gut. Vielleicht blassen Farbhintergrund ohne Rahmen. Am besten: Sichtbar, aber nicht kreischend. --CJB 16:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Eigendlich ist es bloß ein Hinweis nur für Wikipedianer die einen Artikel gleichzeitig überarbeiten wollen. Daher sollte der Baustein dezent sein und nicht mehr hervorstechen wie Löschantrag, URV, u.a. Andererseits soll er aber auch die Aufmerksamkeit erregen.
Ich denke so wie es jetzt ist, ist es ein guter Kompromiss, besonders wenn ich mir die unterschiedlichen Meinungen hier anschau. mfg. PS: dein Icon wirkt eingebaut noch besser als ich dachte, sieht einfach super aus. -- San Jose 17:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Die derzeitig vorgeschlagenen Symbole sagen nicht das unmittelbar aus, was eigentlich dem Leser und besonders anderen Wikiautoren beim Anblick auf einer Seite in InUse-Modus mitgeteilt werden soll: „Diese Seite ist aktuell in tiefgreifender Überarbeitung, bitte lese ihn weder, noch arbeite hier.“

Baustellensymbol

Ein Symbol das diese Botschaft dem Betrachter mitteilt, wäre ein Baustellen-Symbol: „Diese Seite befindet sich in Überarbeitung und bedarf keiner Mithilfe währenddessen.“

Das Design des Baustellensymbol muss noch überarbeitet werden, bspw. muss der rote Dreieckrahmen weg...

Auf Euer Feedback bin ich wie immer sehr gespannt. --ocrho 23:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Hm, ein Teil von einem Verkehrsschild, na ja, ich weiß nicht. Zwar werden auf der englischen Wikipedia recht viele solcher Symbole verwendet, aber ich seh' das immer ein bisschen kritisch. Ist das nicht irreführend?, wir sind doch eine Enzyklopädie und keine Verkehrseite (zB. ADAC oder ACE).
Dass das Symbol zeigen soll das gerade etwas überarbeitet wird, da sind wir uns einig, denke ich. Nun, jetzt ist die Frage welches: Schraubenschlüssel, Stift oder eben einen Baustellensymbol. Grundsätzlich hab ich nichts gegen Baustellensymbole aber sie sollten dann nicht so stark an Verkehrsschilder erinnern.
PS: @ocrho: Danke für dein Feedback auf meiner Diskussion, obwohl die Vorlagen (nach meiner Meinung) in der Wikipedia das schwierigste ist, und mich schon viele graue Harre gekostet haben ;-), bleib ich weiter dran. mfg. -- San Jose 14:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Zu den Vorschlägen Stift und Schraubenschlüssel ist zu sagen, dass diese Symbole zur Zeit mit folgenden Bedeutungen belegt sind:

  • Symbol Stift: Der Stift steht allgemein für eine Benutzeraktion wie schreiben oder editieren. Hier ist aber ein Symbol gesucht, dass dem Benutzer nicht zu einer Aktion animiert, sondern ihn sagt, dass er auf dieser Seite für eine vorübergehendene Zeit passiv sein soll.
  • Symbol Schraubenschlüssel, Zahnräder usw.: Diese Symbole werden allgemein verwendet für Einstellungen. Hier ist aber ein Symbol gesucht, dass den Benutzer anzeigt, dass er auf dieser Seite erstmal keine Veränderungen vornehmen soll.

Beim Symbol Baustelle haben wir diese Probleme nicht. Vielleicht hat aber einer von Euch Zeit das Baustellensymbol so weiterzuentwickeln, dass es nicht wie ein Verkehrsschild aussieht. Vielleicht lässt sich die Baustellen-Methaper auch erzeugen durch einen Bauzaun, einen Bagger oder so was ähnliches... --ocrho 15:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Keine Frage ein solches Symbol währ das beste, aber ich hab meine 800 Icon noch mal durchgeschaut, und keinen Bagger, Bauarbeiter, Zaun oder der gleichen gefunden. Vielleicht ist ja jetzt oben bei Crystal Clear unter Reihe 5 was passendes dabei. Ansonsten weis ich auch nichts mehr.
Das mit dem Schraubenschlüssel seh ich jetzt nicht so streng, klar bei jedem Betriebssystem sind Schraubenschlüssel=Einstellungen, aber Review und Überarbeiten verwenden auch schon Schlüssel. Außerdem gibt es auf anderssprachigen wikiseiten auch Schlüssel-Icons. Sicherlich soll dies nicht zum standart werden, aber wenn kein passendes Symbol zu finden ist, denk ich ist ein Schraubenschlüssel auch in Ordnung. -- San Jose 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)
Halt ich hätte da noch was, oben die Nummer 6, also das hier . -- San Jose 17:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, was gegen die Baustelle einzuwenden ist. Der Zustand "Baustelle" entspricht wohl am ehesten dem, was der InUse-Baustein ausdrücken soll. Das Verkehrszeichen kennt eigentlich jeder, genauso wie das Hütchen. Letzteres wirkt jedoch etwas sanfter, weil die Farben und Konturen nicht so extrem sind. -- FWHS 08:58, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich meine, die Antworten ergeben sich aus dem obigen Diskussionsverlauf, aber ich kann sie replizieren: Baustelle, Warnkegel u.ä. sind deswegen minder geeigent, weil dieser Marker auch und gar oft bei guten und ausgereiften Artikeln verwendet wird und natürlich in allen anderen Fällen, in den eine afwendigere Änderung vorzunehmen ist. In solchen Fällen ist bereits häufig Streit und Gezänk unter Autoren entstanden, weil anhand der Markergestaltung (Icon, Rahmen, Text..) viele dies als begründungsbedürftige Sperre sehen. Oder als markierung schlechter Qualität. Oder wie oben unzutreffend von Benutzer:ocrho wahrgenommen: lies hier nicht, arbeite hier nicht. -- Zutreffend ist das Ziel, während einer aufwendigen Änderung Bearbeitungskonflikte zu vermeiden bzw. zu vermieden, dass mehrere Autoren ohne voneinander zu wissen dieselbe Änderung vorbereiten... Designziel ist es daher u.ä. (möglicherweise) Aggressives zu vermeiden. --CJB 11:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo CJB,
ich habe die bisherige Diskussion auf Dein anraten nochmal gelesen und stimme Dir zu, dass die Baustellen-Methaper nicht in allen Situationen passt, in welcher die Vorlage InUse verwendet werden kann. Insbesondere nicht bei Artikeln die schon eine Qualität erreicht haben in welcher sie für den einen oder anderen Leser durchaus schon nützlich sind. Ein Baustellensymbol wertet in solchen Fällen den Artikel unrechtmäßig ab. Ich muss daher meine vom Icon zu vermittelnde Botschaft korrigieren: Statt "Lies hier nicht, arbeite hier nicht", muss sie korrekt lauten: „Lesen kannste, aber bearbeiten ist vorrübergehend gesperrt“.
Datei:InUse-Symbol-Vorschlag-Sanduhr 200% vergroessert.gif
Vorschlag Sanduhr-Symbol
Als neues Symbol schlage ich Warten vor, weil die eigentliche Tätigkeit der anderen Autoren ist warten. Als Visualisierun fällt mir spontan eine Sanduhr ein. Rechts ein erstes Muster aus Windows 2000 (200% vergrößert). Ich hoffe dass San Jose wieder ein schöneres Symbol dazu finden kann. Auf Euer Feedback bin ich gespannt. --ocrho 22:27, 7. Okt 2005 (CEST)
Da muss ich leider auch passen, eine Sanduhr hab ich nicht gefunden. Das annähernste währ eine normale Uhr, aber die sieht total kitschig aus und ich denke man würde damit eher einen Termin oder Aktuelles verbinden, anstatt an Wartezeit zu denken.
Ich denke aber auch, das dass Icon eine Bearbeitung oder ein Bearbeitungskonflikt darstellen soll und keine Wartezeit. Im großen und ganzen find ich da das jetzige Icon ganz in Ordnung, sicherlich nicht perfekt, aber wenn man bedenkt das der Baustein eh nur für wenige Stunden verwendet werden soll und auch (leider) sehr selten verwendet wird, find ich das in Ordnung. mfg -- San Jose 11:57, 8. Okt 2005 (CEST)
PS: Für weitere Vorschläge bin ich dennoch offen
Mit den jetzigen Bild kann ich auch leben. Es ist zwar nicht perfekt in der Aussage, aber es ist sympatisch. Im Grunde besteht keine Eile, vielleicht fällt uns in den nächsten Wochen oder Monaten was besseres ein. --ocrho 12:27, 8. Okt 2005 (CEST)
Ich halt auch mal meine Augen offen. -- San Jose 13:44, 8. Okt 2005 (CEST)

"oder Abschnitt"

...hab ich gerade mal wieder eingefügt. Ich hab die längliche Diskussion jetzt nur überflogen, aber keine Entscheidung dazu gefunden, deshalb wars vielleicht ein Versehen. Ich muss halt gerade nur ein Kapitel wegen Bauarbeiten sperren, nicht einen ganzen Artikel. Liebe Fahrgäste, wir bitten um Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten. --Magadan  ?! 16:49, 29. Nov 2005 (CET)


Link auf Benutzternamen

Entweder bin ich zu ungeschickt oder der Verweis auf den Benutzer, der den Artikel bearbeitet ist zu umständlich. Ich würde das so machen: 

... oder kontaktiere den Bearbeiter ([[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]])

Sonst müsste man beim Einbinden folgendes schreiben, oder? 

{{Vorlage:Inuse|[[Benutzer:Fornax-Galaxies|Fornax-Galaxies]]}}

Und das wäre recht umständlich. --Fornax-Galaxies 12:58, 2. Jan 2006 (CET)

Oder die Furzform: {{Vorlage:Inuse|~~~}} --Hendrik Brummermann 15:10, 2. Jan 2006 (CET)

Ja irgendwie geht das mit der Unterschrift nicht oder nicht mehr!? --Ολλίμίνατορέ Ω 13:54, 17. Feb 2006 (CET)
Also bei mir gehts --Athalis 15:07, 17. Feb 2006 (CET)
Aja, habe grad auf der Spielwiese getestet; Alles was in HTML-Tags steht (Unterschrift) wird nicht angenommen!? Warum das? --Ολλίμίνατορέ Ω 16:16, 17. Feb 2006 (CET)
Das ist glaubich mit allen Links/Vorlagen so --Athalis 16:26, 17. Feb 2006 (CET)
Da ich in der jetzigen Variante (mit manuellen Benutzernamen) keinen direkten Vorteil mehr gegenüber der Vorherigen sehe (da Problem nun erkannt – man hätte nur sagen müssen, dass es am „=“ gelegen hat :-P), bin ich dafür die Alte mit Unterschrift zu nehmen. Für eine zukünftige MediaWiki-Version habe ich schon eine Möglichkeit für beide Varianten gesichtet (mit {{#sub}} kann der Parameter geprüft werden). -- Ολλίμίνατορέ 16:54, 19. Mai 2006 (CEST

InArbeit

Nachdem der Baustein InArbeit gelöscht wurde, entfällt die Unterscheidung im Gebrauch zwischen ihm und InUse... --CJB 19:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Gebrauchdauer

Die aktuellen Edits des Bausteins, man dürfe nur für ein paar Stunden den Baustein benutzen, sind fahrlässig und bevormundend. Wenn solche Restriktionen gewünscht sind, sollte ein Meinungsbild + weitere Bausteine gemacht werden, sonst muss man sich mit uneinheitlichem Gebrauch zufrieden geben.

Wenn ein umfangreichem Text viele Ergänzungen hin zu fügen sind, bedarf es gerade dann auch mehr Zeit (Umformulierung, Recherche etc.) Ich mache nicht die Beobachtung, dass er massig bei trivialen Themen eingesetzt wird. Er ist aber ein gutes Mittel sich abzustimmen, wenn jemand etwas zwischendurch einspielen will, als gegenseitig und unkoordiniert Versionen zu überschrieben – weil man den Baustein für einen exklusiven Gebrauch reserviert. Function over form – seht das pragmatisch, Guys =) --CJB 14:38, 12. Sep 2005 (CEST)

grundsätzlich muß ich dir recht geben, nur wurde der baustein in der vergangenheit afaik ziemlich oft einfach vergessen, und dann wird er umgekehrt zur bevormundung aller, die vielleicht nur schnell einen tippfehler fixen wollen. wenn man wirklich große änderungen gemacht hat und tage dafür gebraucht hat, ist es wahrscheinlich einfacher einen auftretenden edit conflict einfach zu überbügeln und wenn nötig korrekturen anderer leute händisch nachzuführen. -- ∂ 14:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Also aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass kleine Fixes auch so gemacht werden, während ich den Baustein reingesetzt hatte - sie hatte ich ohnehin gesehen oder mitgenommen. Da sagt keiner was. Viel wichtiger war es jedoch, dass jemand schon angefragt hatte, was anderes reinzuspielen und so haben wir uns die Arbeit geteilt... (oder man kann sich anderweitig abstimmen) Hinter den Kulissen läuft ja auch schon mal Produktives ab und das verdient den Vorrang als eine bürokratische Festlegung wie viele Stunden der Marker gebraucht werden darf. - Und bei evidenten Fällen kann man ihn ohnehin entfernen bzw. beim benutzer anfragen, ob er noch was macht. Der Baustein hat ja keine Sperr- sondern Koordinierungsfunktion. --CJB 15:02, 12. Sep 2005 (CEST)

na, meinetwegen kann er so bleiben wie er ist - wenn mir irgendwann mal auffällt, daß er wieder vermehrt vergessen wird, mach ich's vielleicht wieder rein. ok? -- ∂ 10:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Meines Erachtens kann niemand länger als 24 Stunden an einem Artikel arbeiten. Wenn die Änderung so umfangreich werden soll, dass man dafür länger braucht, sollte man den InUse-Baustein erst reinsetzen, wenn man anfängt sein Werk in den Artikel einzubauen bzw. dann alles auf einmal neu reinsetzen, was man woanders vorbereitet hat. -- FWHS 08:58, 7. Okt 2005 (CEST)


Bearbeitung & Dauer

Ich möchte erstmal meine Meinung zu den letzten Änderungen von Forrester loswerden; Wenn man sich nicht (bei einer häufig verwendeten Vorlage) ganz sicher ist was man tut (mit mehreren Edits hintereinander), sollte man dies erstmal hier vorschlagen (und nicht im nachhinein fragen). 1. Hast du falsche und ungewünschte Syntax verwendet. 2. Scheint mir die Formulierung widerspüchlich/ undeutlich. „Bitte entferne diese Vorlage in Absprache mit dem Ersteller, wenn sie bereits eine Woche hier steht und/oder der letzte Edit an der Seite bereits 24 Stunden zurückliegt.“ Eine Woche?!? 3. Finde ich deine Ergänzung nicht ansehnlich. 4. Ist die zusätzliche Beschreibung sinnlos (bei völlig normaler Vorlagen-Verwendung), da wer diese hier sieht mit Sicherheit die eigentliche Beschreibungsseite gesehen hat (pappen wir jetzt in jede Vorlage rein). 5. Hast Du die Möglichkeit des automatischen EintragDatums entfernt, ohne Alternative, (mit der berechtigten Begründung dass nur normale Unterschriften funktionieren). Deshalb hier mein Vorschlag ~~~~~ hinzuzufügen (als 2. Option).

Zur Dauer: Mein Vorschlag; man könnte nach 24h (oder etwas länger) einen Bot auf die Vorlage ansetzen. --Ολλίμίνατορέ 11:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Man könnte das ausprobieren. --Forrester 15:35, 9. Mai 2006 (CEST)
Erstelle hier doch mal einen Vorschlag. --Forrester 16:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Hab mal was entworfen...was sagt irh dazu? --Forrester 18:43, 9. Mai 2006 (CEST)

klappt nicht----------------------

Sieht gut aus. Das „um“ müsste allerdings weggelassen werden, da es nicht mit (einer 2. Option, wenn diese weggelassen) funktionieren würde. {{Inuse|<DeinName>|~~~~~}} Man könnte aber auch einfach eine Unterschrift hinter die Vorlage sètzen!? (mit einem möglichen Hinweis in die Versions-History zu schauen, wie in en:) --Ολλίμίνατορέ 12:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht von Vorteil. --Forrester 16:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Sorry @ all klappt leider nicht. --Forrester 19:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja ich frage mich (ernsthaft) was das vorhin sollte. Vor allem da du (die vorherige Kritik nicht...) schon eine Vorlage zum testen hier erstellt hast. (die es jetzt leider nicht mehr gibt) --Ολλίμίνατορέ 19:20, 14. Mai 2006 (CEST)
Man kann ja jetzt sowohl {{Inuse|Dein Benutzername}} als auch {{Inuse|~~~~}} benutzen. --Forrester 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Kategorie

Wie wärs mit einer Kategorie über includeonly wie bei überarbeiten. Damit könnte verhindert werden, dass inuse-vorlagen stehen bleiben und vergessen werden. (das ist ein großes problem ...hatte mal ne vorlage gesehen, die seit mehr als anderthalb jahren drin war) Diese Vorlage muss überwacht werden...sie ist die einzige vorlage, die dem wikiprinzip (jeder kann jederzeit alles ändern) derart widerspricht...bitte rasch antworten! --Forrester 20:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Also wäre die Kategorie einzig zur Kontrolle, aber bei derart vielen Artikeln wäre es schwer (Momentan sind es ja nur Seiten im Benutzer-Raum) es wäre etwas mühsam manuell zu erledigen, dies könnte ein Bot machen und der bräuchte keine Kategorie. Ps: Mir war so als ob die Vorlage vor einer Woche wesentlich mehr in Artikel gehangen hat, wer hat da aufgeräumt? (Oder war es der 24h Hinweis :-p) -- Ολλίμίνατορέ 20:33, 21. Mai 2006 (CEST)
Der 24 Stundenhinweis hat garnichts damit zu tun... das war ich... ich hab aufgeräumt bei einbindungen aus den jahren 2004/05... die warenam meisten...von jetzt an sollte das auch so bleiben daher fände ich eine kategorie ganz klasse. nichts ist daran manuell schwerer... --Forrester 20:50, 21. Mai 2006 (CEST)
Das stimmt nun wirklich nicht. Es wären doch nur die Vorlageneinbindungen und nach meiner Arbeit in den letzten Wochen habe ich die auf momentan 6 oder so senken können. Manuell ist das ganz einfach und ich würde es auch gerne machen. Ein Bot geht nicht auf besondere Umstände, die oft besonders wichtig sind, ein und ist für dieses eher ungeeignet meinst du nicht auch? --Forrester 20:41, 21. Mai 2006 (CEST)
Mei, wenn die Vorlage vergessen wurde, dann nimmt man sie halt raus. Kein Grund, einen Riesenzirkus drum zu machen und unzählige Benutzer anzuschreiben (diese Aktion hat lediglich dafür gesorgt, dass die tatsächlichen Vorlageneinbindungen über "Whatlinkshere" in den ganzen Links auf Benutzerdiskussionsseiten jetzt völlig untergehen). --Elian Φ 20:40, 21. Mai 2006 (CEST)
Die waren schon vorher völlig untergegangen glaubs mir. Mit einer Kategorie wäre das alles viel einfacher. Allgemein kann man nicht so einfach feststellen, ob sie vergessen wurde. Außerdem: welchen nachteil hätte eine kategorie??? --Forrester 20:43, 21. Mai 2006 (CEST)
Vorschlag wäre
<includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:Inuse]]</includeonly> oder "Artikel wird bearbeitet" oder was weiß ich... --Forrester 21:09, 21. Mai 2006 (CEST)
Dann muss man Dir wohl wirklich ein Lob für diese Fleißarbeit geben (eine Halbbot-Medaille ;-)). In erster Linie interessiert der Vorteil (nicht der Nachteil) aber da wohl kein Bot benötigt wird, würde ich dem nicht mehr widersprechen wollen (in en: gibt es auch eine). Aber wieso bitte „rasch“? -- Ολλίμίνατορέ 21:13, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich hab mich auch ehrlich gesagt wie ein Bot gefühlt (hab auch gleich ne standardmitteilung entworfen ;)). Also hättest du nichts gegen eine cat oder wie? +++ rasch weil ich endlich diese cat haben will ;) aber was meinst du mit "In erster Linie interessiert der Vorteil (nicht der Nachteil) aber da wohl kein Bot benötigt wird, würde ich dem nicht mehr widersprechen wollen (in en: gibt es auch eine)"???? --Forrester 21:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich höre keinen Widerspruch - damit ist's beschlossen. --Forrester 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

@Nachteil: meinte ich den Nichtnutzen (zu deiner vorherigen Antwort). @en: was hier mit en: gemeint ist weißt du doch wohl) Dortige category:-Einbindung scheint mit includeonly sinnlos (/nicht funktionsfähig)!? -- Ολλίμίνατορέ 11:12, 22. Mai 2006 (CEST)
Bei uns klappts...... --Forrester 14:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Zeitlimit

Was haltet ihr von dem Zeitlimit für die Vorlage:
- Letzter Edit 24 Stunden her
und/oder
- Vorlageneinbindung vor einer Woche --Forrester 14:54, 22. Mai 2006 (CEST)

OT(dein Quelltext): zum 2. mal </br> gibt es nicht und hat es auch noch nie gegeben.
@24h: bin ich eigentlich dafür, aber nicht für den letzten Edit sondern für die (maximale) Gesamtdauer.
@Woche: (wie aus vorherigem Satz zu entnehmen) eindeutige nein. Niemand kann für diese Zeit einen Artikel beanspruchen (mit dieser Vorlage). Wo hast du bitte diesen Zeitraum aufgeschnappt? Das hat nehmlich keinen Sinn (um nicht zu sagen, das ist Blödsinn)! -- Ολλίμίνατορέ 15:27, 22. Mai 2006 (CEST)
Du redest da mit dem falschen. Ich bin genau der selben Meinung, nur ist eine Woche besser als gar nichts.... also 24 Stunden nach der Vorlageneinbindung hört sich für mich ok an...machst dus? --Forrester 15:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Guys, der Marker dient der Vermeidung von Bearbeitungskonflikten also primär der Kooperation unter Usern. Zeitlimits dienen dem Gezänk. Wenn der Marker irgendwo zu lange rumhängen sollte, kannn man natürlich fragen und ihn entfernen, ohne zuvor ein Regelwerk zu estellen. Auch führt der Marker nicht dazu den jeweiligen Artikel "zu beanspruchen"o.ä... Bitte erfindet keine eigenen Regeln. --CJB 22:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage wird teilweise von Usern verwendet um eine stabile Version herzestellen oder einfach über wochen an der selben version arbeiten zu können. Das ist nicht ok. Wir brauchen Richtlinien für die Vorlage. --Forrester 22:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Führt aber einen allgemeinen Konsens herbei, dann gibt es eine Regel. Vorher nicht. Wenn ich den Marker benutze, will ich mich abstimmen, ich will nicht eure wechselnden Regeln mitunterschreiben. --CJB 22:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Dank Forresters Aktivitäten - das meine ich durchaus positiv - ist die Vorlage augenblicklich in einem einzigen Artikel eingebunden, ansonsten wird sie nur auf Benutzer- und Diskussionsseiten referenziert. Der Vorwurf der missbräuchlichen Nutzung hat also derzeit keine Berechtigung, die meisten der kürzlich entfernten Einbindungen sind ja wohl einfach vergessen worden. Soviel zum Anlass der Diskussion.
Die Vorlage soll nicht monatelang in einem Artikel stehen, da sind wir uns wohl alle einig. Eine Bevormundung (24 Stunden) und die damit verbundene Drohung brauchen wir jedoch m. E. nicht. Gerade gut recherchierte Artikel können durchaus einige Tage oder gar Wochen benötigen. Wenn man dem Autor zu früh oder zu oft auf die Füße tritt, dann hilft er sich auf andere Weise, wie beispielsweise dort, und das ist wesentlich schwerer zu finden als die Vorlage.
Ich finde die aktuelle Version ohne Zeitlimit ausreichend und zweckdienlich, man sieht - bestimmungsgemäße Einbindung vorausgesetzt - seit wann der Baustein im Artikel steht und kann im Einzelfall entscheiden, ob das noch sinnvoll ist. Da brauchen wir keine Regel, keinen Konsens, keinen erhobenen Zeigefinger, niemanden zur Überwachung und die Kategorie:Wikipedia:Inuse ist auch überflüssig, ein Klick auf Links auf diese Seite genügt. -- mfg --HaSee 10:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, das war mein Ansatz. Dass Forrester durchkontrolliert hat, merkte ich auch, ist ja nicht schlecht. Aber diese Erweiterungen sind nicht gut und sie können keine allgemeine Verbindlichkeit beanspruchen. Dieser Marker hat nur Sinn, wenn einfach und léger ist. Zeitlimits u.ä. bewirken –befürchte ich– zunehmend unstatthafte Benutzung, weil oft der Umkehrschluss gebildet wird, der Marker blockiere den jeweiligen Artikel für 24h / 1 Woche und genau das wollen Forrester & Co. nicht. --CJB 10:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Wir brauchen eine Richtlinie. Eine maximale Einbindungszeit, die in der Regel beachtet werden sollte. Wie soll ich einen Konsens herbeiführen???? Durch ein MB??? Ich bitte dich. Ich (und andere) halten die 24 h für sinnvoll aber wir können gerne darüber diskutieren (ob es nun ein oder zwei tage sind ist mit scheißegal). Allerdings ist das hier ein Wiki (ich wiederhole mich): "jeder kann alles jederzeit verbessern!" und diese vorlage verhindert das, daher tut mir "können durchaus einige Tage oder gar Wochen benötigen" dermaßen weh.... --Forrester 18:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Dies ist nicht zutreffend: Wir brauchen kene Richtlinie. Es gibt keine Sperrwirkung. Je mehr drüber diskutiert wird, desto mehr verfestigt sich dieser kontraproduktive Eindruck. Und sollten sich entgegen des gegenwärtigen Textes die meisten User "gesperrt" fühlen (notabene dies ist eine Annahme), dann wird nach demselben Prinzip eine mehr Richtlinie mit noch mehr Text auch nicht helfen...

Da ich zugleich das disziplinliche Argument verstehe, schlage ich vor zu überlegen, ob nicht unter dem Marker die Empfehlung für den Verwender stehen sollte, bei größeren Vorhaben eine Entwurfunterseite einzurichten, damit ggf. mehrere arbeiten können. Freilich gelte weiterhin: Vergessene/funktionslose Marker kann man kurzerhand entfernen. --CJB 21:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Von mir aus. Trotzdem verlange ich eine härte Grenze (von mir aus auch auf der vorlagen seite, nicht auf der vorlage) um die inuse von inArbeit abzugrenzen....ansonsten ist die entwurfsidee sehr gut. -Forrester 21:55, 23. Mai 2006 (CEST) – Ich fürchte du argumentierst mit dem Stand vom letzten Jahr. Es gibt keine weiteren Marker... --CJB 13:03, 24. Mai 2006 (CEST)
Das weiß ich auch. Und es ist auch richtig so. InArbeit ist eine Sperre. Inuse auch. Aber ein inuse-Artikel sollte auch inuse sein! Für Inarbeit kann man sich eine benutzerunterseite alegen. Mach du doch einen Vorschlag für ein Zeitlimit. --Forrester 15:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Hinweis zur Entfernung

Also die Überladung mit Text wird hier immer bunter:

  1. Der Hinweis auf "den letzten Edit" ist missverständlich und richtet sich an den Verwender, nicht an den Adressaten. Einen letzten Edit gibt es immer...
  2. Das ist eine Duplk und gehört zu den Hinweisen, wie man den Marker verwendet - nicht zum Marker selbst. Wenn ihr die Auffassung vertretet, die Verwender seien nicht gewissenhaft, was hilft die Dopplung??

Das wird langsam albern... --CJB 19:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Da, bitte

Ich halte mich in Zukunft im Großen und Ganzen aus der Vorlage raus. Ich habe die Vorlageneinbindungen erheblich reduziert und damit, eine meiner Meinung nach, wichtige Arbeit geleistet. In Zukunft kann die cat helfen... --Forrester 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Und das ist auch gut so. Um auch noch meinen letzten Senf auzudrücken; Die Deutschen sind nun mal bekannt für ihre Regeln und Richtlinien. So wie die Vorlage jetzt ist ist sie gut (mit dem noinclude-Hinweis). -- Ολλίμίνατορέ 16:04, 26. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:In_Bearbeitung/Archiv/2004–2006&oldid=178414621“