Vorlage Diskussion:Infobox Studentenverbindung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zirkel[Quelltext bearbeiten]

Diese Vorlage wird vemutlich ztuwenig verwendet, weil sie keinen Platz für den Zirkel vorsieht. Könnte man den noch einbauen?--84.160.196.46 13:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht. Frage wäre, wie man es vom Layout her aufbereitet. Mein Vorschlag wäre, Zirkel und Wappen in die obere Zeile, Karte darunter. Allerdings bin ich in der Programmierung nicht so fit, als das ich das ohne weiteres programmieren könnte -- DerGoettinger 13:18, 28. Nov. 2009 (CET)
O.k., es ging doch besser als gedacht. Ich hoffe, so gefällt es jetzt (und findet Verbreitung) -- DerGoettinger 13:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Weglassen von Panier[Quelltext bearbeiten]

Mir ist nicht ganz klar, wie man das Panier weglässt. Wenn man es rauslöscht, erscheint {{{Panier}}} in der Auflistung. Allgemein fände ich es nicht schlecht, wenn die Vorlage insofern variabel wäre, dass sie nicht allerdings auf weggelassene Informationen reagierte. --Johannes Götte (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei der Infobox Vereinte Nationen Vorlage:Infobox_Vereinte_Nationen ist es so wie von mir vorgeschlagen programmiert. Vielleicht können wir das übernehmen? --Johannes Götte (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2010 (CET)
Ja, wäre vielleicht keine schlechte Idee, zwischen Muss- und Kann-Infos zu unterscheiden. Ich würde für letzteres das Stiftungsdatum und das Panier vorschlagen, da es für beides alternativ das Gründungsdatum bzw. den Wahlspruch gibt. -- DerGoettinger 17:41, 24. Jan. 2010 (CET)
Ist das inzwischen umgesetzt, und ich bin nur zu doof, die Felder wegzubekommen? In den meisten Fällen macht es keinen Sinn, zwischen Stiftungsdatum und Gründungsdatum zu unterscheiden. Ebenso haben die wenigsten Verbindungen ein gesondertes Panier, bei schlagenden Verbindungen gibt es manchmal noch einen Waffenspruch, aber selbst den haben viele nicht. --Wikiflo 23:06, 26. Sep. 2010 (CEST)
Würde mich auf für Trennung von Pflicht- und Kannfeldern aussprechen! Wie bereits erwähnt Stiftungsdatum und Panier fakultativ erklären! --CenturioST 12:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Regionalcode[Quelltext bearbeiten]

Wir sollten beim Regionalcode den Code für Deutschland als Beispiel angeben. Es ist nicht sinnvoll, wenn der Regionalcode eines Bundeslandes oder Kantons angegeben wird. Ich traue zwar jedem zu, dass er die Umrisse von Deutschland erkennt, aber nicht unbedingt, wie z.B. Sachsen-Anhalt ausschaut und wo es liegt. --Johannes Götte (Diskussion) 21:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Koordinaten[Quelltext bearbeiten]

Studentenverbindungen sind keine geographischen Objekte und haben dementsprechend auch keine Koordinaten. Gut passen sie in Artikel über die Verbindungshäuser, aber hier gehören sie raus. --Zollernalb 21:07, 20. Dez. 2010 (CET)

siehe auch Benutzer_Diskussion:BodaModa#Koordinaten. --Zollernalb 10:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Sollte sich in den nächsten Tagen niemand melden, werde ich die Koordinaten entfernen. --Zollernalb 12:13, 23. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --Zollernalb 21:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Anmerkungen und Änderungswünsche[Quelltext bearbeiten]

Für einen geplanten Artikel wollte ich gerne diese Infobox einsetzen und habe mich daher mal damit auseinandergesetzt. So ganz kann ich mich mit der momentanen Version nicht anfreunden und habe daher einige Vorschläge zur Änderung / Erweiterung dieser Infobox:

  • In der Beschreibung ist ein Parameter "Name" angegeben - dieser wird jedoch wird nicht weiter genutzt. Soll dieser - falls angegeben - als Überschrift dienen oder kann er entfallen?
  • Weiter werden die Felder "WappenAltText" und "ZirkelAltText" nicht genutzt und sollten daher aus der Beschreibung entfernt werden.
  • Im Makro steht wiederholt folgender Text (wahrscheinlich aus einem früherem Test zum Auslassen von Feldern), der m.E. ersatzlos gestrichen werden kann:
{{#if:{{{Parameter-X|}}} | {{!}} Feld {{!!}} {{{Parameter-X}}} }}
  • Die meisten Verbindungen sind nur an einer Hochschule etabliert. Die Zeile "Universität" sollte daher mit "Universität(en)" beschriftet werden.
  • Gleiches gilt für die Zeile "Verband". Da hier eine Nennung von Einzahl/Mehrzahl zu viel Platz einnimmt, soll hier nur die Einzahl (dies ist der Regelfall) angegeben werden.
  • Die Bezeichnung "Feldgeschrei" für "Panier" ist zwar heraldisch korrekt, bei Verbindungen wird dieser jedoch üblicherweise als "Waffenspruch" bezeichnet. Daher bitte entweder ein neues Feld "Waffenspruch" einführen, damit man wahlweise den einen oder anderen Ausdruck wählen kann, oder aber bei der Darstellung das Feld in "Waffenspruch (Panier)" umbenennen.
  • In der Zeile "Stellung zur Mensur" sollte im rechten Feld nur der angegebene Text wiedergegeben werden, der Wikilink funktioniert erstens zur Zeit nicht und ist überdies auch überflüssig, da im linken Feld schon ein Link auf den gleichen Artikel gesetzt ist..
  • Ab der Zeile "Stiftung" sollten alle Felder als Wahlfelder eingerichtet sein, d.h. eine fehlende Angabe soll keine Zeile erzeugen. Eine solche Befehlszeile würde z.B. lauten:
{{#if: {{{Aktive|}}} | {{!}} Aktive: {{!}} {{{Aktive}}} }}

Wenn es eine Möglichkeit gibt, die Vorlage im BNR oder unter einem anderen Namen zu ändern und zu testen, würde ich mich gerne an der Arbeit beteiligen. Gruß --Johamar 15:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Da ich ebenfalls mehrere Artikel mit dieser Infobox ausstatten will und mit der momentanen Situation nicht zufrieden bin, würde ich alle deine Vorschläge auf jedenfall unterstützen. Zusätzlich würde ich noch eine Karte mit der Lage des Universitätsstandortes, entweder nur das jeweilige Land oder eine D-A-CH Karte, vorschlagen. Was haltet ihr davon das große Feld, welches jetzt für den Zirkel vorgesehen ist, für diese Karte freizumachen? Der Zirkel bekäm dann eine eigene Zeile stattdessen so wie die Farben. In etwa so wie der Artikel der KDStV Rupertia in meinem BNR. --K4210 (Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2012 (CET)
Außerdem geht manchmal das Feld für die Wappen nicht, wenn die Datei zu groß ist (was durchaus öfters vorkommen kann). Wann nehmen wir uns dem Thema mal an?--K4210 (Diskussion) 00:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Da ich bis heute weder hier noch auf der Portalseite noch von einem direkt angesprochenen Portalmitarbeiter eine Antwort erhalten habe, werde ich auch weiterhin auf die Benutzung dieser Vorlage verzichten und als Ersatz auf den Einzelfall abgestimmte Tabellen verwenden. Das Thema hat sich für mich damit erledigt. Gruß --Johamar (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Johamar, auch ich hatte mit der Vorlage zu kämpfen gehabt und sie daher erstmal weggelassen. Da ich mich aber, wohl im Gegensatz zu Dir, nicht mit Makros, Programmieren etc. auskenne, habe ich auch keine Chance, da was zu ändern. Dass sich bisher außer mir niemand gemeldet hat, solltest Du als Chance sehen: setze doch einfach Deine Änderungsvorschläge um! Es hatte bisher wohl keiner was dagegen, sonst wäre der Widerspruch schon gekommen. Wenn's irgend jemandem nicht passt, kommt eine (i.d.R. konstruktive) Diskussion schon zustande. Gruß --Filiusque (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2012 (CEST)
Zunächst einmal schönen Dank für die Blumen, aber leider habe ich in der Programmierung von Wikipedia-Vorlagen keinerlei Erfahrung. Meine letzten Programmierungsarbeiten liegen inzwischen schon fast 30 Jahre zurück, damals benutzte man noch Sprachen wie Algol, Fortran, Cobol oder PL/I. In die Wikipedia-Programmierung müsste ich mich also auch erst einmal einarbeiten.
Überdies bis ich ein wenig verwundert über das offensichtliche Desinteresse des zuständigen Portals für Verbindungen. Ich hatte mich zu dieser Vorlage ja auch auf der dortigen Diskussionsseite und beim einem der Ansprechpartner für das Portal gemeldet, aber leider ohne jegliche Reaktion.
Da ich mich nach meinem Ausflug in die Welt der Verbindungen wieder aus dieser zurückgezogen habe und momentan mit anderen Dingen beschäftigt bin, fehlt mir jetzt einfach die Zeit, um mich mit der Vorlage auseinander zu setzen. Und da man bisher auch ganz gut ohne ausgekommen ist - man findet immer einen Artikel mit einer passenden Tabelle, die man übernehmen kann - werde ich hier erst einmal nicht tätig werden. Ich behalte diese Vorlage jedoch im Auge und wenn so etwa im Herbst immer noch Interesse besteht, werde ich mich sicher zu einer Mitarbeit überreden lassen. Bis dahin viele Grüße --Johamar (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Waffenspruch[Quelltext bearbeiten]

Pflichtschlagende Corps haben auch einen Waffenspruch, der nicht mit dem Panier gleichzusetzen ist, denn "xxx sei's Panier!" haben die meisten schlagenden Verbindungen nebenher zusätzlich. Kann man den auch Waffenspruch in die Infobox einfügen? 快樂龍內容問題 23:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nutzung?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hatte gerade geschaut, wer die Infobox nutzt. Allerdings habe ich keine Verbindung gefunden .... Was bringt die eigentlich, da einige Tabellen am rechten Rand (allerdings keine "Infoboxen") schon nicht schlecht aussehen. Das Layout der bestehenden ist ja nicht gerade aktuell... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Sind schon ein paar. --Zollernalb (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2015 (CET)#
Man könnte sich mal eine Neugestaltung überlegen, da einige Punkte unglücklich sind in meinen Augen.--K4210 (Diskussion) 09:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Automatische Farben[Quelltext bearbeiten]

Mich hat es gestört, dass jeder Artikel die Verbindungsfarben anders anzeigt, daher habe ich mir jetzt eine Möglichkeit überlegt, die Farben abzubilden und an der Infobox weiter rumgeschraubt. Hier das Ergebnis: Benutzer:K4210/test_farben und Quellcode der Infobox hier: Benutzer:K4210/test_farben_quelle --K4210 (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Abbildung der Farben gut. Allerdings würde ich den Text in der linken Spalte ebenso nach links ausrichten und nicht mittig. Weiterhin stellt sich mir immer noch die Frage was der Nutzen ist. Kann man Auswertungen über alle Infoboxen ziehen. Bspw. die Mitgliederzahlen aller Verbindungen automatisert addieren? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2015 (CEST)
Erstmal bekommen wir ein einheitliches Bild in allen Artikeln über eine Studentenverbindung. Das finde ich sehr wichtig, um den Artikeln auch eine gewisse Seriosität zu geben. Diese ganzen vogelwild zusammengeschusterten Tabellen sind mir schon eine ganze Weile ein Dorn im Auge. Im nächsten Schritt könnte man natürlich die Daten sammeln und katalogisieren um daraus auch Daten abzugreifen, sofern diese vorhanden sind. Die Ausrichtung des Textes in den Tabellen werde ich mir mal anschauen und ich glaube Du hast Recht. Damit hatte ich mich aber noch gar nicht so beschäftigt. War eher auf das Programmieren fokussiert. LG--K4210 (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2015 (CEST)
Danke für Deine Antwort. Ich denke wenn die Box nicht ansprechend ist wird diese auch niemand einbauen. Es sollte hier ein Mehrwert erkennbar sein. Griss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2015 (CEST)
Irgendwie bekomme ich es nicht hin, die linke Spalte linksbündig zu gestalten... ^^ --K4210 (Diskussion) 11:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Von meiner Seite wäre jetzt alles soweit fertig und ich würde die Infobox gerne aktualisieren. Gibt es noch Anregungen oder Kritik? --K4210 (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es auch noch die Möglichkeit, zusätzlich zu den normalen Fuxenfarben, noch ein "Spefuxenband" hinzuzufügen? --Mörgi (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Parameter "Verband"[Quelltext bearbeiten]

Im Zuge seiner umfangreichen Änderungen hat K4210 den Parameter "Verbände" in "Verband" abgeändert, ohne die zahlreichen auf die Infpbox verlinkenden Artikel anzupassen. Dadurch werden Einträge für diesen Parameter natürlich nicht mehr angezeigt. Was tun: Parametername zurückändern oder alle Verwendungen dieser Infobox (es sind wohl 90 Einbindungen) anpassen?? Gruß -- Johamar (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den durchaus wichtigen Hinweis Johamar! Also einfacher wäre natürlich die Zurückänderung des Parameternamens in Verbände. Da geht es glaube ich eher um eine stilistische Sache, da ja die meisten Verbindungen in nur "einem Verband" sind. Aber ich weiß jetzt auch nicht, wie viele den aktuellen Parameter eingepflegt haben. Man könnte auch in der Programmierung den Parameter die if-Abfrage zu Verbände wieder anlegen, ihn nur in der Vorlage nicht erwähnen. So benutzen alle neuen Nutzer Verband und die Verbände erscheinen trotzdem. --K4210 (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2015 (CEST)
Danke für Deine schnelle Antwort. Ich stimme Deinen Ausführungen und Deinem Vorschlag zu, die Parameter "Verband" und "Verbände" parallel zu nutzen. Das wäre wohl der geringste Aufwand. Und da Du ja wohl erfahren in diesen Dingen bist, möchte ich Dich auch bitten, Deinen Vorschlag umzusetzen. Vielen Dank im voraus und Gruß -- Johamar (Diskussion) 16:26, 4. Aug. 2015 (CEST) 
Nachtrag an K4210: Das Gleiche gilt auch für den Parameter "Webseite", der früher "Website" hieß und nach der Umbenennung nun auch nicht mehr funktioniert. Ich möchte Dich bitten, auch hier beide Schreibweisen für den Parameter zuzulassen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2015 (CEST)
Alles erledigt Johamar. Beide Parameter sind einbezogen und durch Kommentare mit Hinweis auf Kompatibilität mit alten Parametern gekennzeichnet. :) LG --K4210 (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
Klasse!! Ich danke Dir vielmals. -- Johamar (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
Da das Wort „Website“ früher (also vor Juli) richtig geschrieben war und grundlos in Webseite geändert wurde, habe ich die Rechtschreibung wieder korrigiert. Ich nehme nicht an, dass dort irgendeine beliebige Webseite gelistet werden soll, das könnte dann jede einzelne Unterseite sein, sondern die zugehörige Homepage, also die Website selbst und nicht deren einzelne Seiten. Bitte den Unterschied zwischen den Bedeutungen der Wörter „Website“ und „Webseite“ beachten, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:31, 17. Okt. 2015 (CEST)

Einführung eines neuen Parameters "Aufgelöst/Suspendiert"?[Quelltext bearbeiten]

Soll ein neuer Parameter eingefügt werden, in welchen eingefügt werden kann, in welchem die Verbindung aufgehört hat zu existieren? Mit einem kleinen Vermerk, ob es wegen Fusion, Suspendierung oder dergleichen war? Meinungen und Vorschläge bitte. LG --K4210 (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Parameter "GründungIn"[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Volker-Morath, du kannst nicht einfach einen Parameter umbenennen, der im Einsatz ist: diff. "GründungIn" ist noch in knapp 100 Artikeln in Verwendung, siehe [1]. --тнояsтеn 10:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Habe jetzt die 15 Verwendungen von "Gründunge" auf "GründungIn" geändert. Wenn du einen Parameter umbenennst, müssen auch alle Artikel angepasst werden, die diesen verwenden. --тнояsтеn 11:00, 12. Jul. 2017 (CEST)
Auf den ersten Blick ist mir leider nicht aufgewallen, wo mir dieses Missgeschick passiert ist. Bitte um Entschuldigung. Mir ist aber leider auch nicht klar, was der Unterschied zwischen dem ersten "Gründunge" und dem zweiten erwähnten "Gründunge" ist. -- Benutzer:Volker-Morath 11:14 12.07.2017
Es gibt seit Jahren "Gründung" für das Gründungsdatum und "GründungIn" für den Gründungsort, wenn dieser vom Hochschulort abweicht. --тнояsтеn 14:29, 12. Jul. 2017 (CEST)
Mir ist jetzt das gleiche Mißgeschick passiert. Es liegt an der Firefox-Erweiterung "Binnen-I be gone", die das Gründung In automatisch umschreibt. Eine Aufnahme der Wikipedia in die Whitelist des Plugins ist empfohlen. --muellersmattes (Diskussion) 20:31, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kopiervorlage[Quelltext bearbeiten]

Die Kopiervorlage enthält führende Pipes „|“ vor Kommentaren. (|<!-- Automatische Erstellung von Burschenbändern: -->). Das führt zu Syntaxproblemen, da dadurch ein neues Feld definiert wird. Kann die jemand rausnehmen? --Migebert (Diskussion) 15:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt: [2]. Hättest du auch selbst machen können ;) --тнояsтеn 15:51, 23. Aug. 2017 (CEST)
Ja klar hätte ich das gekonnt. Bei einer vielfach genutzten Vorlage bevorzuge ich aber den Weg über die Diskussionsseite. Danke fürs ändern. --Migebert (Diskussion) 16:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Connect zu wikidata[Quelltext bearbeiten]

werden die Daten der infobox eigentlich zu wikidata übertragen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Parameter Eintritts- und Austrittsdatum beim Verband[Quelltext bearbeiten]

ist es nicht sinnvoll das Eintritts- und auch Austrittsdatum in /aus einem Verband zu parametrisieren? Dann könnte man die Daten maschinenlesbarer machen. Danke!--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2017 (CET)