Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222

• Regel #222 (ehemals #49, dann #199)

Markierung Neu-Verstorbener, um Kandidaten für den Hauptseitennekrolog zu finden.

Gestorben 2010

Filter 49 sollte ab sofort auf 2011 hören. --Schnark 10:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Leerzeichen in Kategorisierung

herverschoben von meiner talk page. -- seth 00:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Moin, kannst du den Filter vielleicht so anpassen, dass er auch anschlägt, wenn wie hier eine Leerstelle zwischen Kategorie: und dem Jahr steht? Fiel mir zufälligerweise auf und hat vermutlich die letzten Jahre viele korrekte Auslösungen verhindert. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 00:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Logbuch

Ich finde es jedenfalls merkwürdig, daß ich bei Edits von 2013 und früher da «Gestorben 2014» lesen muß und im nächsten Jahr vermutlich «Gestorben 2015». --Enzian44 (Diskussion) 00:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

man koennte das ding umbenennen zu "neu-verstorben". hat da jemand einwaende? -- seth 14:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

regel noetig?

gudn tach!
Merlissimo, Guandalug, Millbart, Mabschaaf, XenonX3: wozu brauchen wir eigentlich diese filterregel? wenn die verestorbenen in der entsprechenden kategorie gelistet sind, kann man sie doch auch auf einfachere weise naemlich ueber Category:Gestorben_2015 finden, oder? welchen vorteil hat hier das editfilter? -- seth 17:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung, warum Du mich hier anpingst, das ist sicher nicht meine Kernkompetenz;-) Ich könnte mir vorstellen, dass unerfahrene Benutzer bei Neuverstorbenen zwar die Kat setzen, nicht aber die Artikeleinleitung und/oder die Personendaten ergänzen, sowie den Tempus (ist → war) ändern. Möglicherweise nutzen dann erfahrene Benutzer die Filterlogs, um nachzuarbeiten, Nekrologe zu pflegen etc. Ein reines Logging ist ja auch kein Beinbruch, oder?--Mabschaaf 23:38, 3. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

angepingt, weil du in der history der regel auftauchst.

warum filterlogs verwenden, wenn dafuer auch die kategorien selbst verwendet werden koennten?

grundsaetzlich sollten wir versuchen, die anzahl der regeln im edit filter klein zuhalten, da die sich gegenseitig in der performance beeinflussen, was manchmal dazu fuehrt, dass edits durch das filter durchrutschen, obwohl sie eigentlich eine regel getriggert haetten. -- seth 01:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Aber so etwas wie ein Kategorie-Log gibt es nicht. Anfang Januar ist es noch übersichtlich, wer neu in der Kat hinzukommt, Ende Dezember nicht mehr. Performance ist natürlich eine andere Baustelle.--Mabschaaf 09:32, 4. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ach so, es geht um die chronologie, verstehe. dann waere aber doch vielleicht eine bot-generierte wartungsliste komfortabler, oder? dann koennten zudem auch nicht-admins mithelfen. -- seth 10:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Hm, das Log ist doch auch jetzt öffentlich? Ich habe keine Ahnung, wer das wie auswertet oder nutzt. Du könntest auf FzW nachfragen oder den Filter deaktivieren und auf den Aufschrei warten...--Mabschaaf 12:50, 4. Jan. 2015 (CET)

ach so, ich dachte, dass nur das gemeinsame das log (aller oefefntlichen regeln, also nicht eines pro oeffentlicher regel) oeffentlich sei.

einfach abschalten wuerde ich nicht, sondern vorher eine alternative bereitstellen. mal schauen, wann ich zeit habe, CamelBot das noch beizubringen. -- seth 14:34, 4. Jan. 2015 (CET)

ach so, um eine alternative bereitzustellen, muesste ich genauer wissen, wie die liste ueberhaupt verwendet wird. ich sehe zwar, welche artikel gematcht werden, aber nicht was dann mit den artikeln gemacht wird. oder anders gefragt: unter welchen umstaenden jemand auf die wartungsliste kommt, weiss ich jetzt, aber unter welchen umstaenden wuerde er von der wartungsliste wieder geloescht? -- seth 23:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Regel für die Wartung von Vorlage:Hauptseite_Verstorbene angelegt. Bearbeiter dieser Hauptseitenrubrik überprüfen über den Tagfilter, ob ein neuer Kandidat für die Hauptseitenliste existiert (Der Filter ist in der Anleitung dort auch verlinkt). Eine Botliste habe ich damals nicht erstellt, da diese sonst ständig aktualisiert werden müsste. Es geht eigentlich nur darum Personen zu finden, die innerhalb der letzten zwei Tages gestorben sind. Merlissimo 09:56, 11. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

@Merlissimo: was spricht gegen die "staendige" aktualisierung? meiner ansicht braucht man bei einzelnen wiki-seiten weniger auf die performance zu achten als beim edit filter. -- seth 23:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Es bräuchte dann halt einen Bot der fast ständig die Kategorie überwacht. Könnte man sogar ohne irc rc-watch machen, falls sich keiner dieser Botbetreiber die dies eh machen müssen findet, und stattdessen auf der Replika-DB jede paar Minuten den timestamp der Kategorieneinträge überprüfen und dann ggfs. weitere Analysen durchführen. 2010 gab es noch keine API-Server, wo die zusätzliche Last keine Rolle spielte. Merlissimo 20:06, 12. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

@Merlissimo: ok, das heisst, wenn wir einen bot auf labs alle nase lang

select `page`.`page_title` from `categorylinks` left join `page` on `page`.`page_id`=`cl_from` where `cl_to` = concat('Gestorben_', year(now())) and `cl_timestamp` > date_sub(now(), interval 2 day);

ausfuehren lassen und die gefundenen artikel auf einer wp-seite auflisten, koennte das als alternative zur filterregel verwendet und letztere dann deaktiviert werden, richtig? -- seth 11:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

Merlissimo, hatte ich dich soweit richtig verstanden? reicht alle 10 minuten? dafuer koennte ich einen cronjob einrichten. -- seth 01:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Beschreibung anpassen

mM sollte die Beschreibung des Filters, die auch bei jedem Logbucheintrag angezeigt wird, so angepasst werden, dass sie dauerhaft gültig ist. Wurde ein Edit 2010 geloggt und jetzt steht im Logbuch

• 10:00, 1. Jun. 2010: xyz (Diskussion | Beiträge | Sperren) löste durch die Aktion „edit“ auf die Seite „abc“ den Filter 49 aus. Ergriffene Maßnahmen: Markierung; Filterbeschreibung: Gestorben 2015

ist das mindestens verwirrend. Wie wäre es mit Gestorben-Kategorie gesetzt? --Mabschaaf 08:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal eine mir sinnvoller erscheinende Lösung umgesetzt: die mit dem alten Filter #49 gelogten Edits heißen im Log jetzt „Gestorben eingefügt“, die aktuellen „Gestorben 2015“, und dann wird einfach jedes Jahr ein neuer Filter angelegt. Deaktivierte alte Filter fressen kein Brot, während ständiges Umbenennen und Umwidmen der Filter nur für verwirrende Logs sorgt. — ^PDD — 15:18, 26. Jan. 2015 (CET)

added_lines vs. Herumschieben

Dadurch, dass nur added_lines geprüft wird, gibt es beim Herumsortieren von Kategorien Fehlerkennungen (z. B. gestern hier zu beobachten, wurde auch schon hier thematisiert). Könnte man umgehen, indem analog zu 196/197 ein Vorher/Nachher-Check gemacht wird, aber das verbraucht dann wieder etwas mehr Zeit bzw. conditions. Meinungen? — ^PDD — 11:01, 30. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich kenne auch keine bessere moeglichkeit, als die counts vorher und nachher zu vergleichen. -- seth 00:54, 31. Jan. 2015 (CET)

•  Info: Ich habe lediglich das Tool zur automatischen Ergänzung der Personendaten benutzt, da diese im Artikel fehlten und promt werde ich geloggt. Warum? Die Kategorie stand vor meiner Bearbeitung bereits im Artikel, ich werde das einfach nicht mehr machen und das Tool eventuell anschalten und nach dem Motto arbeiten, was gehen mich die Artikel anderer Benutzer an? Es ist mir echt zu doof wegen jedem Pipapo in irgendwelchen Missbrauchsfilterlisten aufzutauchen. Ich bin derzeit in einer sehr deprimierten Stimmung und diese Einträge vermiesen es mir zusätzlich eigentlich „sinnvolle Edits“ zu tätigen. Ich mag bald echt nicht mehr für andere irgendetwas tun, weder Wartung noch Qualitätssicherung. Ich weiß, das interessiert euch herzlich wenig.
• Im Übrigen bringt mich ein Klick auf die Markierung auch nicht zum Filter 199 sondern verweist auf →Filter 49 Mit „Gestorben“ werden Versionen markiert, wenn sie neu in die Gestorben-Kategorie des aktuellen Jahres eingefügt werden (Bearbeitungsfilter 49) siehe →Markierungen da ist der 199er nicht einmal gelistet, es tauchen dort sowieso herzlich wenige auf, wenn man sich die Flut an Filtern mal genauer ansieht, aber das liegt wohl eher daran, dass ihnen keine für den normalen Benutzer sichtbaren Markierungen zugeordnet wurden. Und ich habe sie nicht neu eingefügt, selbst wenn ich das hätte, würde ich deshalb nicht hier gelistet werden wollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

Filter 49 wurde am 26.1. deaktiviert, zeitgleich wurde dieser neue Filter 199 stattdessen neu eingerichtet, die Beschreibung auf der Spezialseite Spezial:Markierungen wurde also vergessen zu aktualisieren. Keine Ahnung, wo man das ändern kann. Wenn der Umherirrende oder sonst irgendwer weiß, wo das geht, kann er ja mal eben aus der 49 eine 199 machen.

Ansonsten ist dieser Filter sowieso Unfug, da er lauter völlig normale Edits filtert, die mit Missbrauch gar nichts zu tun haben. Missbrauch wäre es, wenn man die Gestorben-Kat bei Artikeln zu noch lebenden Personen einfügen würde, das alleine würde den Filter rechtfertigen. Dass man so etwas pauschal allen Sichtern unterstellt, die die Kat bei gestorbenen Personen normal einfügen, ist ein Unding. Und die Frage ist, ob es derartige missbräuchliche Edits überhaupt im Filter schon mal gegeben hat. Ich bezweifle es inzwischen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:55, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nicht alle Filter dienen dem Tracking von "Missbrauch" wie der Name (noch immer) suggeriert. Eine Umbenennung der Filter in "Bearbeitungsfilter" wurde in dieser Umfrage mehrheitlich favorisiert, da Umfragen aber nicht bindend sind, nie umgesetzt.

Den Text habe ich von 49 auf 199 angepasst, über Zweck und Nutzen dieses Filters wurde weiter oben schon diskutiert.--Mabschaaf 22:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

Egal, wie man die Missbrauchsfilter benennt, sie sind ausschließlich und nur dazu da, um missbräuchliche Edits zu filtern. Wenn sie andere Edits filtern, dann sind das alles Fehltreffer, die eingeschränkt gehören. Wenn Filter nur normale Edits filtern, sind sie vollständig abzuschalten. Das hat nichts damit zu tun, wie die Filter benannt werden. Die Umbenennung erfolgte ja nur, weil häufig auch fehlerhaft normale Edits von den Filtern erfasst werden und sich viele Benutzer davon gestört fühlen. Das ist absolut kein Grund, gezielt normale Edits zu filtern, die überhaupt keinen Missbrauch enthalten. So etwas gehört abgestellt, denn es ist ein Missbrauch der Missbrauchsfilter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das sehe ich genauso, mich belasten diese Einträge und ich überlege wirklich, ob ich mir das noch antun soll, nur weil ich QS- oder Wartungsarbeiten mache, geloggt zu werden. Ich bin wirklich sauer, weil man diese Einträge nieee mehr loswerden kann, ich tue das was ich tue „für dieses Projekt“ und fühle mich durch solche Einträge „bestraft“, dafür dass ich eben nicht die Artikel anderer Mitautoren links liegen lasse und mich um deren Verbesserung kümmere. Ich muss mich erst wieder beruhigen, weil mich das dermaßen auf die Palme bringt, ich möchte gar nicht wirklich wissen in welchen Listen mein Name noch heimlich, also in nicht öffentlichen Logbüchern, vermerkt wird. Allein der Gedanke, dass es solche Einträge geben könnte, ist für mich absolut frustrierend und demotivierend. Aber scheinbar interessiert das hier wirklich niemanden.

„Text=Was nicht fremd ist, findet befremdlich!
Was gewöhnlich ist, findet unerklärlich!
Was da üblich ist, das soll euch erstaunen.
Was die Regel ist, das erkennt als Mißbrauch
Und wo ihr den Mißbrauch erkannt habt
Da schafft Abhilfe!“
– Bertolt Brecht: Kuhle Wampe (oder wem gehört die Welt) – PDF, S. 9. auf photopticus.de

@Mabschaaf:, vielen Dank für die Anpassung, aber es beantwortet nicht meine Frage nach dem „warum ich“ überhaupt geloggt wurde. Ich habe diese Kategorie nicht eingefügt, sie war schon vorher dort, ich bitte daher um Anpassung, wenn es schon nicht abgeschaltet werden kann/darf/soll oder was auch immer, dann möchte ich nicht für eine Änderung verantwortlich gemacht werden, die durch ein Tool erzeugt wurde … nee … das geht so nicht, argh … wer ein Tool benutzt ist selbst verantwortlich für die übernommene Änderung, sobald er auf speichern klickt … ein Teufelskreis. Also doch lieber abschalten oder fehlende Personendaten in Artikeln einfach ignorieren, es wird sich schon irgendwann jemand finden, den solche Einträge nicht stören.

In diesem Sinne wünsche ich euch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Ich kann Dir weder die Frage nach dem "warum" beantworten, noch kann ich es abstellen (schlicht mangels nötiger Programmierkenntnisse). Meine durchgeführte Änderung war lediglich auf einer Doku-ähnlichen Seite, die man im Klartext lesen und verstehen kann.

Generell zu den Filtern und damit auch @Winternacht: Manche Filter halte ich für höchst sinnvoll, um das Gesamtprojekt zu schützen, weil man auf diesem technischen Weg sehr gezielt a) tracken und b) bestimmte Edits verbieten kann. Aus diesem Einsatzbereich stammt auch der Name "Missbrauchsfilter". Wann die Funktion des "Trackens" auch für andere Zwecke als nützlich erachtet wurde (wie hier die Gestorben-Kat zur Nekrologpflege), kann ich nicht sagen, dazu bin ich zu kurz dabei...

mM steht aber ein viel größeres Problem dahinter, nämlich der absolut überhaupt nicht vorhandene Datenschutz (von Datensparsamkeit wollen wir gar nicht reden) im System Wiki. So ist für jeden(!) zeitlich unbegrenzt(!) nachvollziehbar, wann er was genau editiert hat. Und jeder, der über das programmiertechnische Know-How verfügt, kann diese Daten beliebig aggregieren und auswerten, auch noch nach Jahrzehnten. Wenn sich also jemand dafür interessiert, wer hier jemals irgendwo einen Satz mit fünf Kommata geschrieben hat (und das könnte auch eine Filterregel sein) - es lässt sich finden. Deshalb sind mM nicht wirklich die Filter "böse", sondern es ist ein riesengroßer Nachteil der offenen Struktur hier. Aber obwohl wir das alle wissen, spielen wir alle mit und bestätigen dies bei jedem Klick auf "Seite speichern".--Mabschaaf 22:27, 14. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Winternacht: zu "Egal, wie man die Missbrauchsfilter benennt, sie sind ausschließlich und nur dazu da, um missbräuchliche Edits zu filtern." nein, ganz und gar nicht. was die filter sind, ist auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter beschrieben.

@Lómelinde: deine allgemeine abneigung gegenueber dem editfilter sollten wir mal irgendwo zentraler diskutieren und dabei auf die bisherigen diskussionen verlinken. es sollte verhindern werden, dass leute sich durch das editfilter gestoert fuehlen (in diesem punkt sind wir uns vermutlich alle einig, nur noch nicht in der loesung).

zur konkreten frage, warum der edit [1] von der regel erfasst wurde: der grund dafuer ist genau jener, wegen welchem dieser thread hier gestartet wurde. das umordnen der kategorien wird von der software interpretiert als loeschung der kategorie "gestorben 2015" und hinzufuegung an einer anderen stelle. in der aktuellen regel wird nur geschaut, ob die kategorie hinzugefuegt wurde, ohne zu pruefen, ob sie vorher vielleicht auch schon da war (nur eben an anderer stelle). das tritt wohl relativ selten auf. aber sei's drum, ich aendere die regel entsprechend ab, auch wenn das die regel etwas komplizierter macht.

dies hier ist uebrigens eine regel die explizit gar nicht das ziel hat, missbrauch zu verhindern, sondern hier wird das edit-filter benutzt, um eine wartungsliste zu stellen. weiter oben wird diskutiert, ob man das ganze nicht besser durch einen bot erledigen lassen koennte. -- seth 00:58, 15. Okt. 2015 (CEST)

1. Ich habe ja auch nichts dagegen, dass eine Wartungsliste erstellt wird, aber warum muss mein Name dafür öffentlich in einem „nie mehr löschbaren Logbucheintrag“ verzeichnet werden?
2. Ich fürchte mich vor genau dem, was Mabschaaf oben angesprochen hat, ein dickes Schwarzbuch anhand dessen man irgendwann verurteilt und möglicherweise ausgeschlossen wird und das nur, weil man „für andere Verbesserungen an einem Artikel durchführen wollte“. Ich stecke eh schon in zu vielen Schubladen.
3. Es gab Zeiten, da kannte ich weder diese Filter noch Misstrauen gegen irgendjemanden hier, inzwischen hat sich das leider ins Gegenteil verkehrt, ich traue hier kaum noch jemandem und sehe in jeder Äußerung, Verlinkung oder Erwähnung, die mit mir oder meinen Edits zu tun hat … etwas das mir schaden soll. Das ist es was mir so sehr zu schaffen macht.
4. Ich würde lieber in einem System arbeiten, das mehr Wert auf das Miteinander legt, hier kann dich jeder Edit an den Rand eine Sperre führen, weil sich irgendjemand darauf beruft, dass er/sie als Hauptautor mehr Rechte an einem Artikel hat als andere, revetieren darf was ihm/ihr nicht gefällt …
5. Es ist für mich so unendlich schwer geworden hier effektiv mitzuarbeiten und Spaß macht so etwas dann schon gar nicht mehr.
6. Ich verstehe sehr gut warum einige Autoren sich schlichtweg nur um ihre Bereiche oder von ihnen erstellte Artikel kümmern und die Qualitätssicherung oder Wartung ein Stiefkind der Wikipedia bleibt, da holt man sich nur blaue Flecken oder muss sich beschimpfen lassen.

O.k. ‹cool down›, es mag gute Gründe für einige der Filter geben, warum mein Name aber „auf ewig“ gelistet bleiben soll, ist mir ein Rätsel, denn den Zweck dieser Unendlichkeit kann ich leider nur darin sehen, dass man ablesen möchte wer, wie oft, wo und wann was getan hat, um es ihm/ihr dann vorzuhalten wenn er/sie irgendwann wegen etwas anderem schon in Schwierigkeiten ist oder gemeldet wurde. (es bleibt ein Mittel um möglichen Missbrauch zu erkennen und jeder steht unter Generalverdacht) Wer sagt mir denn, dass im Falle einer Meldung nicht auch das Bearbeitungsfilterlogbuch mit zur Beurteilung herangezogen wird? Mir bereitet das ein wirklich absolut ungutes Gefühl, dass es so sein könnte, ich fühle mich hier überwacht und beobachtet. Manchmal wünsche ich mir die Zeit zurück, als ich hier noch neu war und unbedarft, naiv an das Gute glaubte, als mir zumeist nur freundlich und hilfsbereit begegnet wurde und ich mich hier um so vieles wohler gefühlt habe. Das hielt allerdings auch damals nur für kurze Zeit, denn der erste große Furst kam schon im Januar 2012. Da ich diese Hilfsbereitschaft vorher kennenlernen durfte, bin ich noch immer hier, aber es ist ganz sicher nicht leichter geworden. Dankeschön für die Ausführungen und dass du bereit wärst meine Sorgen zumindest ernst zu nehmen, denn allzu oft fühle ich mich hier schon unverstanden = unwillkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Mir geht es da sehr ähnlich wie Lómelinde mit dem Unterschied, dass ich schon längst kaum noch irgendwas im ANR ändere. Ich kenne ja die üblichen Konsequenzen und Spaß macht es dort alles nicht. Ich habe die Echo-Benachrichtigung, dass man mitbekommt, wenn man revertiert wurde, kürzlich auch ganz abgeschaltet, weil ich bei jedem Echo-Ping gedacht habe, es gäbe wieder mal einen unsinnigen Revert von irgendjemandem, der darauf besteht, ein eigenes Süppchen kochen zu wollen. Ich habe darauf keine Lust mehr. Ich möchte gar nicht mehr wissen, wer mich wieder wo revertiert, sollen sie doch alle machen, was immer sie unbedingt wollen. Warum soll ich überhaupt noch was im ANR machen? Wo ist der Sinn?

„Der Bearbeitungsfilter […] ist ein vielseitig einsetzbares Werkzeug zur Beobachtung und Verhinderung problematischer Bearbeitungen.“ Also sollen problematische Bearbeitungen verhindert werden, genau dazu ist der MBF da, nicht dazu, irgendwelche seltsamen Wartungslisten zu erstellen. Kein Admin kann jemals irgendeinen MBF-Eintrag wieder löschen. Niemals darf ein MBF nur wegen einer Wartungsliste erstellt werden. Dieser MBF kann höchstens verhindern, dass irgendwer Artikel zu lebenden Personen entgegen WP:BIO in Gestorben-Kat einsortiert und dass dort behauptet wird, eine lebende Person sei tot. Das ist Missbrauch, sonst ist der Filter Humbug, wenn er für andere Dinge als das da sein soll. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass der Filter diesen speziellen Missbrauch verhindern soll und dafür überhaupt existiert, sonst hat er nämlich gar keine Berechtigung. Deshalb ist es auch Unsinn, dass man jedem Sichter (Sichter sind üblicherweise Benutzer, denen man derartigen Vandalismus nicht zutraut, sonst hätten sie keine aktiven Sichterrechte!) derartigen üblen Vandalismus unterstellt, indem man ihre Edits mit ausgerechnet diesem Filter filtert (was nie wieder gelöscht werden kann in den eigenen MBF-Logeinträgen!). Wenn ein Filter keinen Missbrauch filtert und das auch gar nicht soll(!), dann gehört er sofort abgeschaltet.

Wartungslisten haben bei den MBFs überhaupt nichts verloren, die können Bots oder Benutzer erstellen in Listen oder Wartungskategorien, aber sicher nicht durch Missbrauchsfilterlogs. Es ist ein Unding, dass man so was tatsächlich macht, damit habe ich nicht gerechnet. Artikelwartung und Missbrauch verhindern zu wollen, sind 2 grundlegend verschiedene Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. So etwas ist genau der Grund, warum ich grundsätzlich schon längere Zeit das Vertrauen darin verloren habe, dass die Missbrauchsfilter kompetent gewartet werden. Und wenn ich weiß, dass ein MBF bestimmte Edits filtert, dann werde ich solche Edits sicher nicht mehr vornehmen. Ich werde also keine schweizbezogenen Artikel mit dem Tag schweizbezogen versehen, keine Artikel zu gestorbenen Personen in die völlig richtigen Kats einsortieren, usw. Das können dann andere Leute übernehmen und damit auch die zugehörigen falschen MBF-Einträge. Man hält also konsequent Benutzer davon ab, richtige Edits zu machen, wenn man derartige Mistfilter nicht abschaltet. Und das nimmt man seit Jahren in Kauf. Ich finde das zum Kotzen. Und das nimmt einem erst recht die Motivation, hier (insbesondere im ANR), etwas machen zu wollen. Ihr könnt mich dann ja wieder als Diskussionskonto wegsperren, darauf läuft es dann hinaus. Wundert euch dann nicht mehr, wenn die Benutzer das Interesse verlieren, wenn ihr hier einfach macht, was ihr wollt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Winternacht, nein bitte lass das nicht zu ich mag derartige Sperren oder ein Vertreiben von Mitautoren absolut nicht.

Es ist wichtig, zumindest denke ich das, was wir an Beiträgen leisten. Ja, auch ich bin wirklich sauer, weil ich noch niemals absichtlich etwas getan habe, um diesem Projekt zu schaden und ich wirklich Furcht vor Leuten habe, die solche Filterergebnisse eventuell anders auslegen als als harmlose Bearbeitungen, du hast langjährige Erfahrungen und kennst dich hier gut aus, wir brauchen dich, zu viele sind schon gegangen.

Es ist wichtig, dass wir unsere Bedenken auch darlegen, nur so lässt sich eventuell etwas verändern, auch wenn ich weiß, dass Veränderungen nur sehr sehr schwierig umzusetzen sind (Beamtenregel: Das war doch noch nie so, Da könnte ja jeder kommen, Das haben wir schon immer so gemacht. Diese Filter halten sicherlich nicht nur dich davon ab im ANR mehr zu tun.

Ich habe die Revert-Echo-Benachrichtigung von Anfang an ausgeschaltet, es interessiert mich hier nicht mehr, wenn meine Beiträge von einem bestimmten Benutzer sogar pauschal zurückgesetzt werden und nichts, selbst Tippfehlerbeseitigung und Linkfixe von ihm nicht übernommen werden nur damit in der Zusammenfassung steht Bearbeitung XY von Lómelinde auf die letzte Version von B zurückgesetzt. Traurig ist so ein Verhalten, aber wers braucht. Ich würde ja eine Megakrise bekommen, wenn ich mir so etwas auch noch antun würde.

Es ist, da gebe ich dir vollkommen Recht, einfach nur sehr schade um die Zeit, die man für solche Anpassungen/Änderungen aufwendet. Pauschalreverts sollen teilweise „absichtlich verletzen“, aber Benutzer die es darauf anlegen kann mir gestohlen bleiben, es ist in der Versionsgeschichte dokumentiert, dass ich diese Dinge mal behoben hatte, das allein zählt. Manche meinen sie wären etwas besonderes, aber teamfähig sind sie gewiss nicht. Ich dachte bisher immer es geht nur mir so, aber vermutlich trauen sich viele nicht einmal mehr ihre Meinung kundzutun. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

Regel 199 bitte aktualisieren auf Gestorben 2016

Damit ist wohl alles gesagt. Danke. (Und das ganze möglichst zunächst überlappend mit Gestorben 2015, um auch die noch bekannt werdenden Sterbefälle aus Dez. 2015 überblicken zu können.) --Miebner (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ok, erledigt, danke fuer den hinweis. fuer etwa 4 minuten hatte ich versehenlich #199 deaktiviert. jetzt laeuft er wieder. parallel #222 fuer 2016. bitte bescheid geben, wenn 2015 abgestellt werden kann. -- seth 00:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke! Kannst du mal bitte noch die eine 2015 bei "added lines" auf 2016 ändern?. Dann sollte #222 auch funktionieren... --Miebner (Diskussion) 14:38, 3. Jan. 2016 (CET)

gudn tach, seth! Kannst du dir das bitte nochmal anschauen? Auf die Kategorie:Gestorben 2016 springt der derzeit noch nicht an... Danke. --Miebner (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Januar#Markierung bei 2016 verstorbenen. --Komischn (Diskussion) 22:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Okay, jetzt funktioniert es sowohl bei 2015 als auch bei 2016. --Komischn (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Saubere Arbeit Leute! Auf sowas warte ich seit Jahren. Bisher hies es immer das geht nicht für mehrere Jahre. Ich bin dafür den Filter für 2015 überhaupt nicht abzustellen. Im Gegenteil, ich würde es gerne sehen wenn die Filter für 2014, 2013 usw. auch wieder aktiviert würden. Es Trudeln immer wieder auch Todesdaten für Personen ein die schon sehr weit zurückliegen. Oder könnte man vielleicht einen Extrafilter für Neueinträge in allen Gestorben-Kategorien anlegen, dann würden die die nur aktuelle Todesfälle suchen nicht belästigt. --Intimidator (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

sorry fuer meinen fehler; hatte das zweite vorkommen von "2016" in der regel uebersehen. Hephaion hat das gestern abend korrigiert. wenn ich mal wieder etwas zeit habe, wollte ich schauen, ob ich CamelBot dieses feature noch beibringen kann, dann muessten wir nicht das edit-filter dafuer benutzen. das waere aus technischen gruenden sinnvoller.

kann noch nicht sagen, wann ich dazu komme; steht auf meiner todo-list. -- seth 12:05, 5. Jan. 2016 (CET)

gudn tach Miebner, Intimidator. Komischn!

CamelBot koennte bald, denke ich, die aufgabe uebernehmen. ein erster test ist auf user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead zu finden. alle 2 minuten schaut der bot, ob es neue hinzufuegungen bei den kategorien gibt, die mit "Gestorben 2" beginnen. ich kann das gerne noch einschraenken oder ausweiten. wenn der bot was neues findet, dann fuegt er es in der tabelle unten an.

wie genau wuerdet ihr die liste abarbeiten wollen? denkbar waere z.b., dass man in einer zusaetzlichen spalte eine signatur setzt, sobald man den artikel verarbeitet hat. -- seth 10:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Gefällt mir sehr gut was du da gebastelt hast. Ich werde das auf jeden Fall nutzen! Eine Frage hätte ich aber noch. Erkennt das Camel nur wenn in einen vorhandenen Artikel eine Gestorben 2XXX-Kat eingefügt wird oder auch wenn ein neuer Artikel mit so einer Kat angelegt wird? Ob man das erweitern sollte auf 19XX bin ich mir im Moment selbst nicht klar. Ich würde es erstmal so lassen und eine Weile erproben. Einschränken auf keinen Fall. Bearbeitungsvermerk ist schwierig, da müßte man sich erstmal einigen was man darunter versteht. Eintrag in den Nekrolog? Überprüfung ob eine Quelle vorhanden ist? Ich für meinen Teil würde die neuesten Artikel durchklicken ob ich für mich einen Handlungsbedarf sehe. Dabei wäre es mir egal ob andere schon vorher drübergeschaut haben und ich würde auch nicht sagen das jetzt alles zu 100% in Ordnung ist nur weil ich drübergeschaut habe. Ich würde die Altfälle einfach irgendwann automatisch archivieren oder löschen. Aber fürs erste schonmal tausend Dank für deine Arbeit. Gruß --Intimidator (Diskussion) 10:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Wie ist jetzt z.B. Malcolm McLaren auf die Liste gekommen? Die Gestorben 2010-Kategorie steht dort schon seit Jahren im Artikel.--Intimidator (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

neue artikel werden auch erkannt.

bearbeitungsvermerk: genau, deswegen frage ich euch. :-) tabellenspalten solltet ihr uebrigens rechts selbst ergaenzen koennen, ohne dass es CamelBot irritiert, zumindest solange die syntax einfach bleibt.

Malcolm_McLaren: gute frage, werde ich mir nochmal genauer anschauen. -- seth 13:02, 31. Jan. 2016 (CET)

zu McLaren: lag an diesem edit. ich greife die daten ja direkt aus dieser tabelle in der datenbank ab. vermutlich fuehren sortierungsaenderungen zu einer aenderung des timestamps. den timestamp jedoch nutze ich, um die aktuellen daten zu bekommen. stoeren diese eintraege sehr? es waere mit etwas aufwand verbunden, die automatisch rauszufiltern. -- seth 16:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Ne, so schlimm ist es nicht. Ich kannte das bisher nur wenn man alle Kategorien neu anordnet. Aber hier war wohl die Änderung des Sortierschlüssels ausschlaggebend. Ich bin bis jetzt sehr zufrieden mit der Liste und konnte schon einiges durch sie ändern. Allerdings sind die meisten Einträge neue Artikel oder aktuelle Verstorbene und keine Altartikel in denen ein älteres Todesdatum neu eingetragen wurde. Auf letztere hatten wir es ja eigentlich abgesehen. Also ich würde erstmal nichts weiter ändern. Ist sehr nützlich so. Gruß --Intimidator (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Hast du den Bot wieder abgeschaltet? Warum?--Intimidator (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. der bot war 3 tage lang scheintot. er dachte, er haette kein bot-flag mehr. ich will da bei gelegenheit noch eine zusaetzliche sicherung einbauen.

jedenfalls habe ich soeben die fehlenden tabelleneintraege ergaenzt. -- seth 00:13, 7. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

sind nur die seiten im main namespace interessant oder auch jene in anderen namespaces?

wie lange sollten die eintraege in der liste erhalten bleiben? sollen sie manuell geloescht werden?

wenn niemand einwaende hat, wuerde ich diese regeln hier demnaechst deaktivieren. -- seth 22:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Weshalb wird Markierung: Gestorben in der Versionsgeschichte im Artikel zu Luigi Ferrari Bravo, Sushil Koirala und weiteren kürzlich Verstorbenen nicht mehr angezeigt und der Eintrag nicht in Letzte Änderungen aufgelistet? Ein Bot kann das nicht ersetzen und es ist wichtig, um die Jahresnekrologe aktuell zu halten und zeitnah zu aktualisieren. --Harry Canyon (Diskussion) 19:51, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

CamelBot listet alle neuen gestorbenen auf user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead auf. inwiefern reicht das nicht? -- seth 19:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Bots fallen ständig aus. Als Ergänzung gerne, nicht jedoch für zeitnahe Einträge in den Nekrologen. --Harry Canyon (Diskussion) 20:16, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach Harry Canyon!

gegen den ausfall von bots kann man was tun. zu viele regeln im edit filter sind performance-technisch schaedlich fuer das filter an sich. deswegen wuerde ich die regel gerne wieder abschalten (ich habe sie vor 30 minuten erst mal wieder aktiviert), wenn es keine wirklichen gruende gegen die ersetzung durch den bot gibt. -- seth 20:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Grund sind zum Beispiel Ray Colcord (11:44) und Bodil Malmsten (17:30) die der Bot bisher (20:28) immer noch nicht listet. --Harry Canyon (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

oha, ok, ist ein bug (dessen behebung bereits auf meiner todo-liste steht). hab ihn neugestartet, jetzt ist die liste wieder aktuell. werde mich um die behebung des bugs kuemmern und solange die regel aktiviert lassen. soll auch die regel fuer 2015 noch aktiviert sein? -- seth 20:38, 9. Feb. 2016 (CET)

2015 ist noch nicht so lange her, wäre schon wünschenswert. --Harry Canyon (Diskussion) 20:48, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

@Harry Canyon: hab jetzt die beiden regeln wieder deaktiviert, weil der bot jetzt stabiler laufen sollte. er lief jetzt, soweit ich es sehe, knapp einen monat lang ohne zicken. falls noch was sein sollte, bitte am besten hier schreiben und mich anpingen. -- seth 17:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Moin, seit dem 13.3. läuft das Ding leider nicht mehr --Brucemclaren (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Lustiger seth: Hast du das schon auf dem Schirm? Es ist auch schon anderen aufgefallen, dass da was nicht funktioniert, sh. Benutzer Diskussion:Paulae#Frage zu "Nekrolog". Viele Grüße, --Paulae 18:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

wie oben gesagt, loest die automatisch von CamelBot befuellte liste user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead die regeln im edit filter ab. -- seth 18:46, 3. Apr. 2016 (CEST)