Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2013/Oktober
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Yellowcard in Abschnitt Datei:The Legend of Zelda The Wind Waker Logo.png
Altbestand aus 2004. Fehlende Quelle/Urheber wäre m.M. noch mit AGF anzunehmen, aber Aufnahme scheint von Web-Seite (siehe Datei) und "freundlicher Genehmigung" zu stammen und die Freigabe ist alles andere als klar. Extrem weit gedehntes AGF und als Altbestand behalten?--wdwd (Diskussion) 18:44, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Nachtrag, Datei:GR NT MastSeil.jpg identer Fall.--wdwd (Diskussion) 18:49, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Frag doch einfach den Hochlader. Er ist immer noch aktiver Wikipedianer. Grüße --h-stt !? 17:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
- War schon in der DÜP samt Benachrichtung/Hinweis. Wie auch immer, leider keine Freigabe von der Web-Seite, daher gelöscht.--wdwd (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
- Frag doch einfach den Hochlader. Er ist immer noch aktiver Wikipedianer. Grüße --h-stt !? 17:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
CD-Cover, bitte Schöpfungshöhe beurteilen – ich halte sie für gegeben. --Yellowcard (D.) 17:11, 27. Okt. 2013 (CET)
- Teile Deine Meinung. Auch keine Freigabe via OTRS zu finden. Gelöscht.--wdwd (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2013 (CET)
Anders als angegeben, scheint es sich nicht um ein Werk einer US-Regierungsbehörde zu handeln. Ist diesem Lageplan Schöpfungshöhe zuzusprechen? --Yellowcard (D.) 17:15, 27. Okt. 2013 (CET)
- Kein Werk einer US-Regierungsbehörde, fehlende Lizenzangabe--wdwd (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2013 (CET)
Wiedergänger, aber die Regeln Praxis hat sich ja seither gewandelt. Ja, das Logo enthält eine konkrete, ausgearbeitete Figur aus dem Spiel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:24, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Ich kenne das Spiel nicht, aber wo siehst du da eine Figur? Zumal nicht jede Figur von uns kritisch gesehen wird, sondern nur individuelle Menschendarstellungen. Grüße --h-stt !? 17:07, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Das Boot ist im Spiel belebt und eine zentrale Figur.[1] Was hat Menschenähnlichkeit mit Schöpfungshöhe zu tun?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:40, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Dass das Logo bereits einmal gelöscht wurde, war mir nicht bekannt, Entschuldigung. Das gleiche Problem trifft dann aber auch auf Datei:The Legend of Zelda The Wind Waker HD Logo.jpg zu, oder? Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 17:47, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Na und? Das gibt dem Boot aber keine Schöpfungshöhe. Dafür kann ich nach wie vor zB im Vergleich zum "laufenden Auge" keinen Anhaltspunkt finden. Und was den Bezug zu Menschendarstellungen angeht, schau mal ins Archiv von WP:UF. Grüße --h-stt !? 18:33, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Der Drachenkopf hätte auch ganz anders aussehen können (Hörner, Augen, Nase, Kiefer, Haare, Farbgebung, etc.). Also viel mehr Ausdrucksmöglichkeiten für Individualität als bei einem laufenden Auge. Der Kopp sieht so aus, weil der Urheber sich dafür entschieden hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Klar hätte er anders aussehen können. Bei einem künstlerischen Bild würde das für Urheberrechte reichen. Aber nicht bei Angewandter Kunst, insbesondere Grafik. Da verlangen deutsche Gerichte ein massiv höheres Maß an Individualität. Die Rechtsprechung ist so, dass weit über 90% aller angewandten Grafik keine Urheberrechte bekommt! Diese Rechtsprechung wird natürlich kritisiert, aber sie ist etabliert und wurde vom BGH und dem Bundesverfassungsgericht bestätigt. Grüße --h-stt !? 21:26, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Er hätte um ein Vielfaches anders aussehen können als das laufende Auge. Deshalb gehört die Graphik zu den ~10%.--the artist formerly known as 141.84.69.20 03:34, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Würdest du das bitte irgendwie begründen? Nicht nur postulieren? Warum gehört gerade diese Darstellung zu dem sehr kleinen Teil der Ausnahmen? Immerhin erlegt die Rechtsprechung die Begründungspflicht dem auf, der den Schutz beansprucht, du musst also deine Annahme argumentativ untermauern. Bisher kann ich da nichts sehen, was für Schöpfungshöhe spricht. Grüße --h-stt !? 09:49, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Siehe 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST). Ein laufendes Auge kann in nur so vielen Variationen ausfallen. Das konkrete laufende Auge ist dann besonders generisch/symbolisch ausgefallen. Der Drachenkopf ist keine Strichzeichnung, es ist eine konkrete, "lebensechte" Modellierung, und da der Gestalter dabei mehr Variablen (Hörner, Augen, Nase, Kiefer, Haare, Farbgebung, etc.) als bei einem laufenden Auge zur Verfügung hat, kann er seine Individualität multiplikativ stärker zum Ausdruck bringen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:14, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Es ist ein Boot. Das bestimmt das Aussehen schon mal weit überwiegend. Alles andere sind Details. Beim Laufenden Auge war erstmal die Idee eines Auges prägend, dann dass das Auge antropomorph sein sollte und dies durch Beine dargestellt wird ... Gesucht war ein Logo für ein Designzentrum! Außerdem gibt es selbst bei einem antropomorphen Auge noch genauso viele Variationsmöglichkeiten wie bei einem Boot. Ich schlage vor, du liest dir Schöpfungshöhe noch mal weitgehend durch und schaust dir bei Interesse die eine oder andere dort angegeben Quelle an. Grüße --h-stt !? 14:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Aber klar doch!--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:50, 9. Okt. 2013 (CEST)
- @ the 141: Der Edit-Kommentar „Geschwätz!“ auf eine freundliche und sehr gut begründete Antwort ist zumindest respektlos. Die Diskussion sollte hier beendet werden. Yellowcard (D.) 18:51, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Ich nehme es nicht wirklich als freundlich wahr, kann aber auch an mir liegen. Jedenfalls bitte ich h-stt um Entschuldigung.
- Aber fressen werd ichs trotzdem nicht. Der Kopf fällt unter Details und gilt deshalb nicht, schon klar. Er hat mehr variable Teile als das konkrete Laufende Auge (das nebenbei als generische Skizze ausgefallen ist, während über den Kopf offensichtlich länger gebrütet wurde) aber die Individualität liegt darunter, m-hm.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:21, 10. Okt. 2013 (CEST)
- @ the 141: Der Edit-Kommentar „Geschwätz!“ auf eine freundliche und sehr gut begründete Antwort ist zumindest respektlos. Die Diskussion sollte hier beendet werden. Yellowcard (D.) 18:51, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Aber klar doch!--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:50, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Es ist ein Boot. Das bestimmt das Aussehen schon mal weit überwiegend. Alles andere sind Details. Beim Laufenden Auge war erstmal die Idee eines Auges prägend, dann dass das Auge antropomorph sein sollte und dies durch Beine dargestellt wird ... Gesucht war ein Logo für ein Designzentrum! Außerdem gibt es selbst bei einem antropomorphen Auge noch genauso viele Variationsmöglichkeiten wie bei einem Boot. Ich schlage vor, du liest dir Schöpfungshöhe noch mal weitgehend durch und schaust dir bei Interesse die eine oder andere dort angegeben Quelle an. Grüße --h-stt !? 14:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Siehe 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST). Ein laufendes Auge kann in nur so vielen Variationen ausfallen. Das konkrete laufende Auge ist dann besonders generisch/symbolisch ausgefallen. Der Drachenkopf ist keine Strichzeichnung, es ist eine konkrete, "lebensechte" Modellierung, und da der Gestalter dabei mehr Variablen (Hörner, Augen, Nase, Kiefer, Haare, Farbgebung, etc.) als bei einem laufenden Auge zur Verfügung hat, kann er seine Individualität multiplikativ stärker zum Ausdruck bringen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:14, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Würdest du das bitte irgendwie begründen? Nicht nur postulieren? Warum gehört gerade diese Darstellung zu dem sehr kleinen Teil der Ausnahmen? Immerhin erlegt die Rechtsprechung die Begründungspflicht dem auf, der den Schutz beansprucht, du musst also deine Annahme argumentativ untermauern. Bisher kann ich da nichts sehen, was für Schöpfungshöhe spricht. Grüße --h-stt !? 09:49, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Er hätte um ein Vielfaches anders aussehen können als das laufende Auge. Deshalb gehört die Graphik zu den ~10%.--the artist formerly known as 141.84.69.20 03:34, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Klar hätte er anders aussehen können. Bei einem künstlerischen Bild würde das für Urheberrechte reichen. Aber nicht bei Angewandter Kunst, insbesondere Grafik. Da verlangen deutsche Gerichte ein massiv höheres Maß an Individualität. Die Rechtsprechung ist so, dass weit über 90% aller angewandten Grafik keine Urheberrechte bekommt! Diese Rechtsprechung wird natürlich kritisiert, aber sie ist etabliert und wurde vom BGH und dem Bundesverfassungsgericht bestätigt. Grüße --h-stt !? 21:26, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Der Drachenkopf hätte auch ganz anders aussehen können (Hörner, Augen, Nase, Kiefer, Haare, Farbgebung, etc.). Also viel mehr Ausdrucksmöglichkeiten für Individualität als bei einem laufenden Auge. Der Kopp sieht so aus, weil der Urheber sich dafür entschieden hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[BD:Yellowcard|D]].) 18:51, 9. Okt. 2013 (CEST)}}
- Ach, wie gelegen...--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:49, 10. Okt. 2013 (CEST)
- Das Logo ist nach neuer Rechtsprechung sicherlich problematisch und wohl zu löschen. Es macht allerdings keinen Sinn, hier den Einzelfall zu diskutieren. Das Logo muss sich wie alle anderen auch einem Einzelreview unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung unterziehen. Ich hinterlasse auf der Bildbeschreibungsseite einen Link auf diese Diskussion. Yellowcard (D.) 11:02, 14. Jan. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:02, 14. Jan. 2014 (CET)