Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten/Teil1

Motivation und bisherige Diskussion

Es gibt zur Zeit drei verschiedene Strukturen, die Arbeits- und Koordinationsversuche zu bestimmten Themen darstellen:

• WikiProjekte, aus den Urzeiten der Wikipedia stammend, sind Arbeitsseiten zur gezielten Verbesserung bestimmter Themen.
• Redaktionen, relativ neu, sind ebenfalls zur Koordination sowie als Diskussionsforen zu übergeordneten Themengebieten da.
• Portale, mit der Hauptaufgabe, den Leser zu orientieren, übernehmen jedoch auch teilweise die Koordination der Artikelschreiber untereinander.

Wegen dieser drei zueinander mehrfach redundanten Projekten kam in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia die Diskussion auf, ob es sinnvoll wäre, die WikiProjekte in die Redaktionen und Portale zu verschieben. Argumente waren dabei:

• Drei verschiedene Koordinationsstrukturen sind unnötig und schwer durchschaubar. Wenn man einen Ansprechpartner sucht, weiß man oft nicht, an wen man sich wenden soll. Dadurch geht Man/Womanpower verloren.
• In einigen Bereichen sind insbesondere Redaktionen und WikiProjekte zueinander redundant.
• Auch Portale übernehmen häufig Koordinationsversuche. Unterseiten aller Art sind bei Portalen kein Problem, da deren Struktur in der Titelzeile eindeutig dargestellt wird.

Der Vorschlag war: Die Wikiprojekte werden entweder zu den jeweiligen Portalen als Unterseite (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Argentinien wird zu Portal:Argentinien/Projektseite) oder zu den jeweiligen Redaktionen verschoben. Eine Ausnahme kann bei Projekten gemacht werden, die sich nicht mit Inhalten, sondern mit Wikipedia-Themen befassen, da bei diesen die genannten Nachteile nicht bestehen.

Diskussionen zum Thema:

• Inhaltliche WikiProjekte abschaffen? (aus der Diskussion rund um die Organisationsstruktur, April 2007)
• Brauchen wir noch WikiProjekte? (aus WP:FZW, September 2007)
• Redaktionen? (aus der Diskussion von Wikipedia:WikiProjekt, Mitte 2006)
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten (Diskussionsseite des Meinungsbildes, aus dem diese Umfrage hervorging)

Worum es nicht geht

Es geht nicht darum, die Wikiprojekte selbst zu löschen. Die Projektseiten selbst bleiben natürlich bestehen. Es geht nur darum, sie in eine andere bereits bestehende Struktur einzuordnen.

Vorschlag

Diskussionsgrundlage ist folgender Vorschlag:

Je nach Aufgabe werden die heutigen Wikiprojekte entweder zur Redaktion umgestuft oder auf eine Portalunterseite verschoben. Dabei gelten folgende Grundsätze:

Umstufung zur Redaktion

Die Redaktionen werden als Arbeitsstruktur für übergeordnete Themen angesehen. Da sie über eine einheitliche Link-Navigation erreichbar sein sollen, darf es von ihnen nicht allzu viele geben. Voraussetzungen an die Einstufung eines Projekts als Redaktion sind folgende:

• Betreuung eines übergeordneten Themengebietes.
• Stabile, ausreichende Anzahl an Mitarbeitern.
• Ein Indiz, aber keine Bedingung ist, dass die Redaktion mehrere Portale oder Unterprojekte zusammen betreut bzw. als Ansprechpartner für diese gilt. Hier soll nach gesundem Menschenverstand und der Meinung der jeweiligen Mitarbeiter verfahren werden.

Vorschlag also: Wikiprojekte, die die oben genannten Kriterien erfüllen, werden zur Redaktion umgestuft. Alle Redaktionen werden auf der Seite Wikipedia:Redaktionen verlinkt, die Navigation untereinander erfolgt wie bisher über eine Linkleiste.

Portal - Arbeitsseiten

Wikiprojekte, die eindeutig einem Portal zugeordnet sind, werden in deren Namensraum verschoben. Hier kann es zu folgenden Fällen kommen:

• Portal und Projekt existieren zum selben Lemma. In diesen Fällen (etwa 2/3 der Projekte) sollten keine Probleme bei der Verschiebung entstehen.
• Ein Portal verweist auf mehrere Projekte: Alle dieser Projekte werden zu Unterseiten des genannten Portals.

Wie bei den schon jetzt existierenden Portalprojekten ist eine Verbesserung der Navigation (z.B. mit einer Reiter-Lösung oder gut sichtbaren Links in der obersten Sektion des Portals und Projekts) wünschenswert, solange noch nicht vorhanden.

Sonderfälle

Wie die Bestandsaufnahme gezeigt hat, gibt es etwa ein Drittel der Projekte, die nicht eindeutig einem Portal zuzuordnen sind. In diesen werden folgende Möglichkeiten zugelassen:

• In Einzelfällen kann die Umstufung zur Redaktion erfolgen (s.o.)
• Das Projekt entscheidet sich für ein Portal, als dessen Unterseite es geführt wird.
• Das Projekt entscheidet sich, als Untergruppe einer Redaktion zu arbeiten, und wird zu dieser geschoben.
• Das Projekt gestaltet zumindest ein einfaches Portal für das jeweilige Thema. Dabei ist die Mithilfe von technisch versierten Wikipedianern erwünscht, wenn ein Portal-Gründungswunsch vorliegt.
• Für Problemfälle gibt es eine ausreichend lange Frist (Vorschlag: 3 Monate), in der sie als Wikiprojekte weitergeführt werden dürfen.
• Projekte, die als inaktiv gekennzeichnet sind oder bei denen keine Aktivität erkennbar ist (Versionsgeschichte, Diskussionsseite) und die sich in einer angemessenen Frist (2 Monate) nicht zum Thema äußern, werden per regulärem LA gelöscht oder archiviert, falls sie wertvolle Informationen (etwa über den Status einer Artikelgruppe) enthalten.

Interne Projekte

Bei internen Projekten ist eine andere Herangehensweise erforderlich, da es weder Portale noch Redaktionen gibt, denen sie sich zuordnen lassen könnten. Folgende Ideen wären zu diskutieren:

1. Wikipedia:WikiProjekt Wartung wird in eine Redaktion umgewandelt, und alle anderen internen Projekte darunter verschoben.
2. Wie 1) , aber ohne die Umbenennung "Redaktion", sondern die Seiten werden als Unterseiten von Wikipedia:Wartung aufgefasst.
3. Die Wartungsprojekte werden zu normalen Wikipedia-Namensraum-Seiten (Beispiel: Wikipedia:BIENE)
4. Der Name WikiProjekt wird für solche Projekte beibehalten, da hier eine Verschiebung keinen Usability-Nutzen brächte.

Die heutige WikiProjekt-Landschaft (Stand Anfang Dezember 2007)

Im November 2007 wurde eine Bestandsaufnahme aller Projekte und Arbeitsseiten (sofern möglich und gefunden) durchgeführt. Dabei kam folgendes Ergebnis heraus:

• In der überwiegenden Mehrheit der Fälle der Wikiprojekte und Redaktionen mit Schwerpunkt Inhalten (148 zu 47) ist bereits eine Zuordnung zu einer Portalstruktur gegeben.
  • 10 Projekte haben bereits den Status einer Redaktion und sind entsprechend verlinkt.
  • 112 sind Projekte, die direkt mit einem Portal zum gleichen Thema in Verbindung stehen.Bei den Projekten dieser Art wäre eine Verschiebung als Unterseite in die Portale höchstwarscheinlich vollkommen unproblematisch. Im Einzelnen:
    • 11 Projekte haben bereits den Namen in eine "Portalunterseite" (Beispiel: Portal:Mathematik/Projekt) umgeändert
    • weitere 21 sind visuell per "Reiter" in eine Portalnavigation eingebunden (Beispiel:Wikiprojekt Nigeria)
    • 49 Projekte verlinken ebenfalls deutlich auf ein Portal, mit dem sie verzahnt sind (Beispiel: Wikiprojekt Argentinien)
    • 4 sind größere Projekte mit 6 Unterprojekten, die ebenfalls gut verlinkt sind.
    • Bei den restlichen 22 ist die Verlinkung mangelhaft, aber ein gleichnamiges Portal existiert.
  • 9 Projekte sind Oberprojekte mit mehreren betreuten Portalen und zum Teil auch Projekten. Ein Teil von ihnen könnten in den Status einer Redaktion erhoben werden. Bei den wenigen Übriggebliebenen (Nischenthemen) wäre eine Einzelfallprüfung erforderlich.
  • 6 Projekte sind Unterprojekte der vorherigen Kategorie und damit problemlos als Unterseiten führbar.
  • In 11 Fällen arbeiten mehrere Projekte und Portale auf nicht einfach hierarchisierbare Weise zusammen. Hier müsste im Fall einer Verschiebung einzeln entschieden werden, wo ein eigenes Projekt sinnvoll ist, und wo eher eine Unterseite eines Projektes (z.B. beim Frankfurt-Rhein-Main-Projekt)
• In 47 Fällen ist bisher keine eindeutige Portalzuordnung erkennbar. Überdurchschnittlich viele dieser Projekte sind allerdings wenig aktiv oder inaktiv bzw. verwaist.
  • In 4 Fällen ist ein Portal im Aufbau oder in Planung.
  • 17 Projekte könnten als Unterprojekte von vorhandenen Portalen geführt werden. Dabei ist auf die Meinung der Mitarbeiter dort zu achten.
  • Bei 26 Projekten bestehen größere Probleme, sie zuzuordnen. Es wären hier folgende Möglichkeiten anzudenken: 1) Die Projekte zu einem Portal ermuntern 2) Anfragen, unter welches Portal man sich am besten zugehörig fühlen könnte. 3) In Ausnahmefällen vorläufig den Status des WikiProjekts weiterlaufen lassen, bis eine bessere Lösung gefunden ist.
• 18 Projekte sind interne Wartungsprojekte. Hier wären folgende Alternativen denkbar:
  • Verschieben in den Wikipedia-Namensraum als eigenständige Wikipedia-Seiten. Im Fall Wikipedia:BIENE ist dies schon Realität. Alternativ dazu denkbar wäre eine Verschiebung als Unterseite unter Wikipedia:Wartung.
  • Beibehalten des Namens "WikiProjekt" für solche Projekte.

Eine detaillierte Liste der Projekte findet sich in der Bestandsaufnahme. Einzelne Projekte können sich geändert haben, da diese 2 Monate her ist, aber im Großen und Ganzen dürfte die Bestandsaufnahme aktuell sein.

Pro- und Contra-Gründe einer Neuordnung der Arbeitsseiten

Pro

• Die Organisation der Wikipedia wird vereinfacht, da eine "Arbeitsstruktur" entfällt.
• Ansprechpartner zu einem bestimmten Thema zu finden wird einfacher, da dazu in der Regel die Portaldiskussionsseite bzw. Redaktionsseite genutzt wird.
• Die Portale haben schon heute zum Teil Arbeitsseiten mit Koordinationsaufgaben.
• Fast alle WikiProjekte haben auch zugehörige Portale, die Zuordnungsproblematik ist also kaum gegeben.
• Als die WikiProjekte eingerichtet wurden, gab es weder den Portalnamensraum noch die Redaktionen, eine eigene Struktur war also praktisch erzwungen. Dies ist heute nicht mehr so, da es zwei paralelle Strukturen gibt, in denen die Projekte eingeordnet werden können.
• Bei einer positiven Annahme des Vorschlags durch die Projekte ist der Arbeitsaufwand recht gering, da sich die meisten Projekte nur um eine Handvoll Verschiebungen und Linkanpassungen kümmern müssten, die in einer angemessenen Frist erledigt werden könnte. Problematisch und arbeitsaufwendig würde es nur, wenn massiver Widerstand von großen Projekten käme.
• Im großen und ganzen ändert sich für die Projekte außer dem neuen Namen nichts.
• Außerhalb der Wikipedia ist das Wort "Wikiprojekt" unbekannt. Für Neulinge muss diese Struktur also erläutert werden. Bei einem Begriff wie "Redaktion" oder "Arbeitsgruppe" ist dieses Problem nicht vorhanden.
• Die Bezeichnung "Wikipedia:WikiProjekt XXX" ist recht lang und klobig.

Contra

• Die Unterscheidung Projekt / Portal ist bekannt und sollte nicht aufgegeben werden.
• Die Portale sollten sich nur der Koordination für die Leser, nicht der Schreiber, widmen.
• Nahezu alle großen Wikipedias haben die Struktur der Wikiprojekte, dies hat auch Vorteile bei der Koordination von Projekten verschiedener Sprache untereinander. So müssten z.B. Interwikilinks aus anderen Wikipedias auf die deutschen Projekte manuell angepasst bzw. ein Extra-Bot eingesetzt werden.
• Eine Freistellung der Bezeichnung für Seiten (Arbeitsseite/Projektseite/WikiProjekt) könnte Chaos schaffen (wäre zu lösen, indem man eine feststehende Bezeichnung für die neuen Unterseiten der Portale wählt)
• Benutzer sollen sich in den Strukturen koordinieren, die für sie sinnvoll sind und funktionieren. Eine Struktur von oben herab zu diktieren verursacht unnötigen Stress.
• Hunderte Seiten müssen verschoben und Tausende Links angepasst werden.