Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle/Alte Version
Hintergrund[Quelltext bearbeiten]
Aktueller Zustand[Quelltext bearbeiten]
Momentan sind keine Relevanzkriterien für YouTube-Webvideoproduzenten bzw. ihre Kanäle definiert, deshalb muss man sich nach den allgemeinen Relevanzkriterien richten. Dies bewirkt, dass Entscheidungen in Löschdiskussionen sehr lange andauern können und der zu entscheidende Admin keine/wenige Anhaltspunkte hat, an welchen er sich orientieren kann. Außerdem sorgt dieses Thema immer wieder für Diskussionen bzw. Streitigkeiten, da nicht definiert ist, ab welcher Grenze ein YouTuber relevant ist und inwiefern er überhaupt relevant ist.
Problembeschreibung[Quelltext bearbeiten]
Viele YouTuber erreichen mit ihren Kanälen mehrere Millionen Aufrufe im Monat und haben damit eine hohe Reichweite, dennoch ist nicht definiert bzw. festgelegt, in welchem Rahmen sie relevant sind. Derzeit werden YouTuber entweder nach allgemeinen Relevanzkriterien, den Relevanzkriterien zu lebenden Personen oder den Relevanzkriterien für Websites als relevant bzw. nicht relevant definiert, was aber sehr häufig zu sehr langen Diskussionen führt, da in den Relevanzkriterien dieser Sonderfall nirgendwo spezifisch erwähnt wird, so dass es derzeit eine Grauzone ist. Durch die Festlegung von festen Kriterien soll diesen ewigen Diskussionen nun ein Ende gesetzt werden. Des Weiteren ergibt sich das Problem, dass auf internationaler Ebene völlig andere Maßstäbe herrschen, was Abonnenten bzw. Aufrufe angehen. Wenn man internationale Maßstäbe auf deutschsprachige Kanäle anwenden würde, wäre keiner dieser relevant. Ein Grund hierfür ist auch, dass es viel mehr Menschen gibt, welche Englisch sprechen und daher die zu erreichende Maximalgröße viel höher als bei deutschen Kanälen ist. Aus diesem Grund sollte bei der Bewertung der Abonnenten- und Aufrufzahlen auch eine sprachspezifische Unterscheidung stattfinden, .
Löschdiskussionen zum Thema YouTube aus den Jahre 2014/15 (Auswahl)[Quelltext bearbeiten]
| LD | Artikelname | Datum | Erklärung |
|---|---|---|---|
| Zur LD | IBlali | 14. November 2014 | LD über 2 1/2 Wochen, welche sich erübrigt hätte, mit den hier vorgeschlagenen RK's. |
| Zur LD | Bianca Heinicke | 26. Oktober 2014 | LD über ~ 1 Wochen, welche sich erübrigt hätte, mit den hier vorgeschlagenen RK's. |
| Zur LD | Ponk (YouTube) | 26. Februar 2014 | Erfüllt die Rk's im sinne von "Überregionaler Rezeption". In der Behaltsentscheidung des Admins wird die Problematik aufgeworfen, denn der Admin muss entscheiden, wie hier an den Aufrufen und Abonnenten, "was groß ist?", aber ohne Anhaltspunkte zu haben und nur an vergleichbaren Artikeln. |
Vorschlag und Argumentation[Quelltext bearbeiten]
YouTube-Kanäle beziehungsweise deren Betreiber, falls sie nicht unter andere Relevanzkriterien fallen (z.B. Musiker, Moderatoren, Schauspieler, TV-Produktionen), gelten als relevant, wenn mindestens eines dieser Kriterien zutrifft:
|
Erläuterung und Pro-Argumentation[Quelltext bearbeiten]
Während das zweite und das dritte Kriterium anhand bisher bestehender RKs logisch sein sollten, ist das erste Kriterium eine Eigenheit der YouTube-Kanäle, darum soll hier darauf näher eingegangen werden. Diese Zahlenwerte geben klare Vorgaben, über welchen ein YouTuber klar relevant ist. Durch diese nicht interpretierbaren objektiven Sachkriterien werden viele Löschdiskussionen unnötig, und Autoren können sich sicher sein, dass ihre Artikel nicht gelöscht werden. Die Werte beziehen sich hierbei auf den Prozentualen Anteil der Sprecher einer Sprache, da hierdurch eine spezifischer Wert entsteht, welcher Angepasst auf die Maximal mögliche Reichweite ist, also in diesem Fall die Sprecher dieser Sprache. Grund hierfür ist, dass ein Englischer Kanal eine weitaus höhere mögliche Reichweite hat, als jetzt ein deutschsprachiger Kanal zum Beispiel und dadurch würde jeder Sprache ein fester Abonnenten- und Aufrufewert zugeordnet werden, wie unten in der Tabelle zu sehen ist.
Als relevanzstiftend gelten hier Abonnenten und Aufrufe, dabei sind Abonnenten diejenigen, die die Videos eines Kanals abonniert haben und somit meist gesteigertes Interesse an dessen Inhalten aufweisen, somit sind sie ein gutes Maß für die Bekanntheit eines Kanals. Die Aufrufe sind dafür ebenfalls ein gutes Maß, denn sie spiegeln wieder, wie oft die Videos eines Kanals alle zusammen angesehen wurden. Darum summiert sich die Aufrufsumme bei entsprechenden Videozahlen schnell auf mehrere 100 Millionen. Der Unterschied zwischen den Abo- und den Aufrufkriterien liegt darin, dass bei näherer Betrachtung logisch, die Aufrufzahlen für alle Kanäle zusammen gelten, während bei den Abos nur die größte Zahl zählt. Dies ist dadurch begründet, dass die Aufrufe für jedes einzelne Video eigen sind und es damit keinen Unterschied macht, auf welchem Kanal das jeweilige Video hochgeladen wurde, während es sehr oft vorkommt, das mehrere Kanäle einer Person von den selben Leuten abonniert werden. Somit gibt es dann Doppelungen. Darum werden bei den Abonennten logischerweise nicht die Kanäle zusammengezählt. Da YouTube sehr hartnäckig gegen die Manipulation von Aufrufen und Abonnenten, welche generiert wurden, vorgeht, geht die Wahrscheinlichkeit gegen Null, dass ein Kanal dadurch Relevanz erreichen würde. Die Gefahr, dass inaktive Abonnenten bei Kanälen mit gewertet werden besteht zwar, aber durch regelmäßige Löschung seitens YouTube von inaktiven Abonnenten wird diese Gefahr minimiert.
| Sprache | Sprecher | benötigte Aufrufe | benötigte Abonnenten | Maximal vorhandene Kanäle 1 2 3 |
|---|---|---|---|---|
| Deutsch | 185 Mio.[Beleg benötigt] | 370 Mio. | 1,11 Mio. | ca. 39 |
| Englisch | ca. 840 Mio.4 | 1,68 Mrd. | 5 Mio. | > 1005 |
| Französisch | ca. 220 Mio.4 | 440 Mio. | 1,32 Mio. | ca. 38 |
| Quelle: [1] | ||||
Die Zahlwerte sind so gewählt, da sich erfahrungsgemäß etwa ab dieser Größe eine gewisse mediale Resonanz einstellt. Damit vereinfacht sich die Anwendung, ohne an den bisherigen Entscheidungen zu RKs viel zu ändern. Berücksichtigt man alle Kriterien wie Abos und Aufrufen, ergibt sich die rechtsstehende Tabelle. Die Kriterien sind so gewählt, dass bei leicht zu merkenden Zahlen bei allen Kriterien zwischen 20 und 35 der in der jeweiligen Sektion nach Socialblade.com am weitesten oben stehenden YouTuber relevant werden. Zu beachten ist, dass mit der Zeit immer mehr YouTuber relevant werden, da die Zahl der Abonnenten durchschnittlich immer ansteigt, während es sogar - außer bei Videolöschungen - unmöglich ist, dass die Aufrufe wieder absinken. Darum wurde die Anzahl der YouTuber die durch Aufrufe relevant werden, von vornherein höher und die der Abonnenten von vornherein etwas niedriger angesetzt werden. Um dieses Problem zu lösen, werden, wann immer die Zahl der YouTuber, die durch ein bestimmtes Kriterium relevant werden, eindeutig zu groß wird, Nachjustierungen auf WD:RK getroffen, um dadurch die Relevanzstiftende Grenze immer auf höhe des aktuellen Verhältnisses der durchschnittlichen Aufrufe zu halten.
Von Popsängern zum Verbreiten der eigenen Musik genutzte Kanäle werden dabei von vornherein ausgeschlossen, da sie nach den Richtlinien des WikiProjekt YouTube in den Artikel des Popsängers integriert sein sollten.
Es wurde sich dafür entschieden, ausschließlich diese RKs für YouTube zu machen, da andere Plattformen, wie zum Beispiel "MyVideo" oder "Clipfish", keine für jeden einsehbare Auflistung von Abonnenten und Aufrufen haben. Daher muss bzw. kann bei diesen Seiten nur über die Mediale Resonanz gegangen werden.
Sprecher und Sprachen[Quelltext bearbeiten]
Sprachen: Gültige Sprachen, welche zur Berechnung der Werte verwendet werden dürfen, sind all jene, welche eine offizielle Amtssprache sind. (Dialekte wie sie zum Beispiel im Chinesischen existieren und als Amtssprache gelten sind trotzdem der Hauptsprache, in diesem Fall wäre es Mandarin, zuzuordnen.)
Sprecher: Als Sprecher werden all jene bezeichnet, welche diese Sprache als Erst- oder Zweitsprache sprechen. Siehe hierzu "Anzahl der Sprecher nach Sprache". Für Sprachen, welche als Amtssprachen gelten und keiner der in der Liste vorhandenen Sprachen unterzuordnen sind, müssen nachvollziehbare Quellen vorgelegt werden, welche die Anzahl der Sprecher dieser Sprache angeben.
Kontra[Quelltext bearbeiten]
- Aufrufzahlen steigen immer weiter, da sie rein kumulativ sind, womit auch die Relevanzgrenze von immer mehr Kanälen überschritten wird.
- Es ist nicht ersichtlich, wie viele der abonnierenden Accounts auf YouTube tatsächlich aktiv genutzt werden, so dass auch die Abonenntenzahlen mit der Zeit weniger aussagekräftig werden. Es ist sehr selten, dass Abonnentenzahlen großer YouTube-Kanäle sinken.
- Die bisherigen Richtlinien zu lebenden Personen bzw. allgemeine Relevanzkriterien (Medieninteresse, zeitüberdauernde und überregionale Bedeutung) sind ausreichend. Dagegen haben die willkürlichen Prozentwerte keine fundierte Begründung, insbesondere werden sie außerhalb der Wikipedia nirgendwo verwendet.
- Es ist möglich, Aufrufzahlen durch automatisierte Computeraufrufe zu manipulieren und somit scheinbare Relevanz zu erzeugen.
- Ein einfaches Summieren der Aufrufzahlen bevorzugt YouTuber, die viele kleine Videos hochladen gegenüber solchen, die gleichwertigen Inhalt in weniger, dafür längeren Videos anbieten.
- Prozentuale Werte für Aufrufe je nach Sprache bevorzugen kleine bzw. Kleinstsprachen enorm. Beispielsweise würde nach dem aktuellen Vorschlag ein Kanal in isländischer Sprache gerade mal einige Hundert Abonnenten brauchen. (Nach derzeitigen Werten sind es 1800 Abonnenten)
- Eine Gewichtung nach Sprache entspräche einer Gewichtung nach Zielgruppe. Beispielsweise für die Betrachtung der Relevanz von Wirtschaftsunternehmen werden nur absolute Zahlen verwendet, Marktführer von Nischenprodukten sind nicht automatisch relevant. Umgekehrt ist hier fraglich, warum führende YouTube-Kanäle in Nischensprachen relevant sein sollten.
- RKs nur für YouTube und nicht für andere Webvideoseiten (MyVideo etc.) sind grob einseitig und bevorzugen ein einziges Unternehmen.
- Bei der Betrachtung wird nicht nach unterschiedlichen Video-Genres unterschieden, was vielen „Mainstream“-Kanälen die sich mit Standardthemen wie Let’s Plays beschäftigen auch ohne besonders herausstechende Merkmale relevant machen kann, auch wenn eine gewisse Reichweite durch die RKs festgehalten ist.
- Sprecher, die die Sprache als Fremdsprache sprechen und zu der Anzahl der Aufrufe oder Abonnenten beitragen können, werden nicht berücksichtigt. Dies führt zu einer Verzerrung zugunsten von Weltsprachen mit einem hohen Anteil an Fremdsprachlern.
- Manche Kanäle richten sich an Sprecher verschiedener Sprachen, z.B. indem Untertitel für verschiedene Sprachen bereitgestellt werden oder die Videos keine Sprache enthalten (z. B. Katzenvideos).
- Die Anzahl der Sprecher kann je nach Quelle und Messmethode variieren; welcher Quelle der Vorzug gegeben werden sollte kann Löschdiskussionen erschweren statt vereinfachen. Trivia: Die Initiatoren hatten anfangs eine Quelle, die von deutlich höheren Zahlen ausging, die sich aber nach genauer Prüfung als unzuverlässig herausstellte. Erst nach 9 Monaten hat dies jemand bemerkt. Dies zeigt, wie schwierig es sein kann, hier verlässliche Daten zu bekommen.
- Wenn ein YouTube-Kanal durch Erreichen der geforderten Abonnenten-Zahlen oder Aufrufe relevant werden würde, heißt das noch lange nicht, dass ein guter Artikel geschrieben werden kann, da über YouTube-Kanäle in der Regel kaum Sekundärquellen vorhanden sind. Es wäre sinnvoller, die Rezeption in anderen Medien als notwendiges Relevanzkriterium zu fordern.