Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/2

27. Januar 2009 28. Januar 2009 29. Januar 2009 30. Januar 2009 31. Januar 2009 1. Februar 2009 2. Februar 2009 3. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald

Da bis jetzt keine Umsetzung der Entscheidung möglich war, möchte ich eine zurückliegende Diskussion (leider) nochmals fortsetzen. Habe Perrak bereits auf seiner Disk. angesprochen. In der damaligen Diskussion wurde vorgeschlagen, die Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald aufzulösen, sowie nach Kategorie:Burg im Odenwaldkreis und Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis aufzuteilen. Dabei ergäben sich folgende Probleme:

• Im Odenwaldkreis liegen längst nicht alle dieser Burgen, nämlich einige im Kreis Darmstadt-Dieburg (z. B. Schloss Fechenbach, Veste Otzberg), Bergstraße (Auerbach, Frankenstein), andere in Baden-Württemberg wie das Heidelberger Schloss (Stadt Heidelberg) oder Burg Eberbach (Neckar-Odenwaldkreis), Strahlenburg im Rhein-Neckar-Kreis. Wieder andere, wie Burg Wildenberg im Landkreis Miltenberg in Bayern.
• Soweit ich das sehen kann, ist weder in Bayern, noch in Hessen eine (anscheinend gewünschte) Umkategorisierung der Burgen auf die Kreisebene vorgenommen worden, in BaWü liegt das vor.
• Weiterhin müsste wohl unterschieden werden in Burg in.../ Schloss in.../ Ruine in... oder ehemalige Burganlage in...
• Obwohl mir eine solche Kategorisierung nach Landschaft eigentlich logischer erscheint als eine nach modernen Verwaltungsgrenzen (die waren im Mittelalter oft anders), stellt sich mir die Frage, ob der Komplex nicht einen unerwünschten Themenring darstellt (was möglicherweise zu der damaligen Entscheidung geführt hat).

Was sollte nun getan werden, damit eine Abarbeitung der damaligen Entscheidung im WikiProjekt Kategorien erfolgt und der QS-Baustein aus der Kategorie verschwindet?

1. Erstellung der Kreiskategorien in Hessen und Bayern, auch gegliedert nach Burg/Schloss/Ruine/ehemalige, Änderung der Kategorien in den Artikeln (hoher Aufwand)?
2. Überprüfung, ob die einzelnen Artikel in den Kategorien Burgen/Schlösser usw. in Hessen/Bayern sowie den Baden-Württembergischen Kreisen korrekt kategorisiert sind, Entfernung der Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald aus den Artikeln und SLA der Kat.?
3. Lediglich Änderung der Singularregel, Änderung nach "Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald" (ohne -kreis), weil für die Region/Landschaft relevant?

Mir erscheint das eher verwirrend und ein inhaltliches Problem, ob man auf den "-kreis" verzichtet, weshalb sich bislang möglicherweise niemand an die Umsetzung getraut hat. Ich würde das gerne nochmal diskutieren und würde mich auch an der eventuell arbeitsaufwändigen Maßnahme beteiligen, wenn ein konsensfähiger Beschluss vorliegt. Soll auch erstmal kein Löschantrag sein, sondern die Frage, wie damit weiter zu verfahren ist. --Haselburg-müller 13:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Dazu gibt es auch noch eine ähnlich vage Navigationsleiste in den Einzelartikeln. Sollte IMHO den sonstigen Prinzipien folgend in Landkreis-Kategorien bzw. Landkreis-Navigationen umgewandelt werden. Löschungen sind aber erst nach erfolgter Überarbeitung des Themengebiets sinnvoll. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Es ist wahrscheinlich eine reine Gewissensfrage, ob man "vage" Gebietsunterteilungen zulassen möchte oder nicht. Fakt ist: Es gibt bereits Kategorien wie Kategorie:Schloss im Münsterland oder Kategorie:Burg am Mittelrhein. Rein theoretisch wären deshalb auch Kategorien wie Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald denkbar. Ansonsten empfände ich es auch nicht als Drama, dass bei Übertragung von Objekten in "genaue" Kreiskategorien (wie oben angesprochen) einige der Anlagen "über Board" gingen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu anderen schwammigen Landschaftsbezeichnungen, ist der Odenwald klar abgegrenzt. Es stellt sich eigentlich die grundsätzliche Frage, ob Burgen udn Schlösser auf heutige Verwaltungsgrenzen aufgespleißt werden sollen, oder ob man da nicht doch lieber sich an dem geographischen Kulturraum orientiert. Problematisch ist allerdings, daß Bauwerke wohl auf Landkreisbasis sortiert werden. Allerdings kann man mit Catscan ja durch aus Kategorie:Bauwerk im Rhein-Neckar-Kreis mit Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald kreut, bekommt man ein Resultat. Man muß nicht für jeden Kategorizweig bis in die kleinste Einheit unterteilen. Ich würde die Kategorie also lieber behalten aber auch Singularlemma verschieben und doppelkategorisieren. Macht die Sache einfacher. ;-) --Matthiasb 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Grob geschätzt (ohne das jetzt in den Artikeln nachgeprüft zu haben) liegt wahrscheinlich nur ein Drittel der Burgen im Odenwaldkreis. Da ich auch Variante 3 (Singularlemma, Erhaltung der Kategorie "... im Odenwald" favorisiere und hier wohl nur noch wenig Beteiligung zu erwarten ist: Darf ich das als eine "kleine Mehrheit" für Punkt 3 ansehen und die Änderungen (sofern hier in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt) entsprechend vornehmen? --Haselburg-müller 14:18, 8. Feb. 2009 (CET)

keine Entscheidung erforderlich, --He3nry Disk. 08:46, 15. Feb. 2009 (CET)