Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/19

13. März 2010 14. März 2010 15. März 2010 16. März 2010 17. März 2010 18. März 2010 19. März 2010 20. März 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. März 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Einkaufsgemeinschaft (LAE)

Offensichtliche Einzelaktion, deren Sinnhaftigkeit mal zu besprechen wäre Eingangskontrolle 12:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich habe diese Kategorie erstellt, da sich im Artikel Einkaufsgemeinschaft Beispiele für Unternehmen angesammelt haben. Die Übersichtlichkeit des Artikels war so nicht gegeben. Die Sinnhaftigkeit ergibt sich da viele Unternehmen, die als Einkaufsgemeinschaft gelten, in der Wikipedia eingetragen sind. Eine Kategorie ist sinnvoll, das gilt ebenfalls für die Erweiterung des Artikels Einkaufsgemeinschaft.

Schöne Grüße ThinkBeta--Thinkbeta 12:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Um die Sinnhaftigkeit zu besprechen gibt es die Kategorie Diskussion:Einkaufsgemeinschaft! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mal so frei und beende dies gemäß WP:LAE Fall 2a und
WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2. --Steindy 20:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Tagtäglich werden hunderte Neuanlagen von Artikeln, Kategorien etc. vorgenommen, die sämtliche „Einzelaktionen“ sind und es muss – von der IP bis bin zum Admin – niemand fragen, ob er eine Neuanlage vornehmen darf. Wenn Zweifel an der Sinnhaftigkeit bestehen, so gibt es dafür die Artikel-/Kategoriendiskussion. Es wäre höchst angebracht, den neuen Benutzer anzusprechen, als diesen für sein Engagement nicht nur auf VM aufschlagen zu lassen, sondern auch einen völlig unbegründeten LA hinzuknallen. Bei allem Engagement, Vandalismus bekämpfen zu wollen, sollten die Grundprinzipien der Wikipedia dabei nicht außer Acht gelassen werden. Obwohl ich bin kein Admin bin nd weil ich VM nicht unnötig strapazieren möchte, habe ich Benutzer:Eingangskontrolle einmal angesprochen. Vielleicht findet sich ja noch ein Admin, der dies auch tut? --Steindy 20:12, 19. Mär. 2010 (CET)

LAE kommt hier ja garnicht in Frage, da hier sowohl die Neuanlage als auch die Umbenennung von Kategorien besprochen werden soll. Und sowas kann man nicht auf der Diskussionsseite der zur Debatte stehenden Kategorie besprechen.
Und wenn ein Benutzer nur die von ihm ohne jede erkennbare Rücksprache (ja das soll bei Kategorien so sein) neu geschaffene Kategorie in kürzester Zeit in viele Artikel reinknallt und dabei sogar leere Artikel neu anlegt, nur um die Kategorie dort einzutragen, dann gehe ich von Anzeichen von Aktionismus bis Vandalismus aus.
Ich hätte gern Argumente für die Kategorie. Diese Kategorie enthält alle bisher entstandenen Artikel zu Unternehmen der Kategorie Einkaufsgemeinschaften ist ja auch eine ganz klare Definition. --Eingangskontrolle 01:18, 20. Mär. 2010 (CET)

So ganz verstehe ich den Löschantrag auch nicht. Einzelaktion? Sinnhaftigkeit besprechen? Der Benutzer war fleissig. Gibt es ein Tageslimit für Fleissarbeit? Die Bots arbeiten auch nach dem Akkordprinzip, wenn mal eine neue Kategorie eingeführt werden soll. Nicht unbedingt die Diskussionsseite, aber z.B. das Portal Wirtschaft wäre hier ein toller Anlaufpunkt gewesen. Kombiniert mit einem Kommentar auf der Disk des Benutzers. Hier wurde ja kein grober Unfug betrieben, also muss man da auch nicht panikartig den roten Knopf drücken.

Und zum Thema: Es gibt ja auch, beispielsweise, die Kat Wohnungsbaugesellschaft. Ich verstehe nicht, was an dieser Kat hier nu falsch sein soll. --N.^Disk 02:30, 20. Mär. 2010 (CET)

PS: In dem Zusammenhang vielleicht nicht unwichtig: andere Kategorien für Unternehmensverbünde, siehe: Kategorie:Unternehmensverbund --N.^Disk 02:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Um auf die Ausgangsfrage einzugehen: Ich halte diese Kategorie für sehr sinnvoll, Einkaufsgemeinschaften sind ein wichtiges Instrument in unserer Wirtschaft. Da ein LAE schon einmal revertiert wurde (genauso wie diese Korrektur als keine Verbesserung revertiert wurde), können wir ja nun auf eine Admin-Entscheidung warten, auf jeden Fall sehe ich keinerlei Grund, die Kategorie nicht zu Behalten. -- Jesi 05:13, 20. Mär. 2010 (CET)

Zur Kenntnis: Da weiterhin keine nachvollziehbare Löschbegründung angegeben wurde, halte ich die Entfernung meines LAE für Editwar. Ich habe Benutzer Eingangskontrolle nochmals angesprochen und aufgefordert, meinen durch drei Punkte belegten LAE wieder wieder einzusetzen, da ich diesen Editwar ansonsten auf WP:VM prüfen lassen müsste. --Steindy 10:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich erwarte eine nachvollziehbare Erstellungsbegründung für diese Kategorie. Und dazu gehören Kriterien an denen man die Einträge prüfen kann, insbesonders da es doch erhebliche Unterschiede bei den dort stehenden Lemmata gibt.
Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen.

Und genau das habe ich hier getan und statt mal zur Sache zu diskutieren wird auf mich verbal eingeschlagen. --Eingangskontrolle 11:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Du musst nicht nach Mitleid heischen, es schlägt niemand auf Dich ein; schon gar nicht, wenn Du Dich an bestehende Spielregeln hältst und nicht mit dem Kopf durch die Wand willst. Du selbst warst es, der einen unbegründeten und ungerechtfertigten LA gestellt hat, Du selbst warst es, der den neuen Benutzer dafür auch auf VM eingetragen hat, und Du selbst warst es, mein den Regeln nach gerechtfertigtes LAE entfernt hat. Von einem neuen Benutzer zu erwarten, dass sich dieser durch das gesamte Dickicht an Regelhubereien durcharbeitet, um einen Artikel/eine Kategorie anlegen zu dürfen, ohne dafür auf VM zu landen, ist mehr als dreist. Darüber ist Dein obiger Verweis deplatziert, das es sich lediglich um eine „soll“-Bestimmung handelt und zudem ins Leere geht. Soll sich der neue Benutzer, sofern es diese Disk überhaupt findet, etwa Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft wenden, wo es im gesamten Jahr 2009 ganze zwölf(!) Einträge gab und der letzte Eintrag am 1. Dezember 2009 erfolgte?

Ich fordere Dich daher nochmals und letztmalig auf, LAE wieder einzusetzen!

Letztlich: Wenn Du schon Formalien reiten möchtest, gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge entsprechend zu formatieren und einzurücken, damit jeder den Diskussionsverlauf leicht und übersichtlich nachvollziehen kann. WP:D#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 3 sei Dir deshalb besonders ans Herz gelegt. – Gruß Steindy 12:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Es wird meinerseits nochmals darauf hingewiesen, dass Diskussionen auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen sind. Wenn sich dort eine Mehrheit gegen den Sinn ausspricht kann immer noch ein LA gestellt werden. Sich aber über Einzelaktionen zu beschweren und dann hier gleichfalls eine Einzel- und "Kopf durch die Wand"aktion zu starten ist gleichfalls Aktionismus an der Grenze zum Vandalismus! Daher LAE, auch hinsichtlich der klaren Diskussionstendenz hier! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Verband-deutscher-Schriftsteller-Funktionär (bleibt)

Es wurde von mehreren IPs - vermutlich selbst davon Betroffene - um eine Umbennung dieser Kategorie in

Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand

beantragt. Als Argument wurde u.a. genannt: "Die Bezeichnung "Funktionär" bezieht sich zumeist auf hauptamtliche Gewerkschaftsmitarbeiter, zu denen man Schriftsteller, die gelegentlich ehrenamtlich Funktionen in Vorständen von Schriftstellerverbänden wie VS oder PEN übernehmen, nicht zählen kann." sowie die Ansicht, dass "Funktionär eine "bestimmte, nicht immer positive Bedeutung" habe.

Mir erscheint das einleuchtend - der VS bzw. Schriftstellerverband ist zwar Teil von ver.di, aber angesichts seiner Geschichte und Zielgruppe doch nach wie vor eine sehr "eigene" Abteilung darin - und deshalb bitte ich um entsprechende Berücksichtigung dieses Vorschlags. Grüße -- FelaFrey 16:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn, dann aber doch bitte ohne Bindestrich. -- Olbertz 18:46, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber bitte gerne auch ohne Bindestrich ;-) -- FelaFrey 19:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Dagegen. Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:DGB-Funktionär. Es brächte die Systematik durcheinander, wenn der Personenkreis für jede einzelne Gewerkschaft anders definiert würde. Vielleicht bei der Postgewerkschaft nur die Vorsitzenden, bei ver.di alle Mitglieder und bei der IG Metall alle hauptamtlichen Gewerkschaftsmitarbeiter?

Die Argumentation ist auch nicht nachvollziehbar. Ein Funktionär ist jemand, die in oder für eine/r Organisation eine Funktion ausübt; wenn das in einzelnen Fällen negativ konnotiert wäre, dann doch nur wenn die Organisation, deren Funktionär jemand ist, unbeliebt ist. Auch bei allen anderen Gewerkschaftsfunktionären ist eine hauptamtliche Tätigkeit nicht Voraussetzung, die Landesvorstandsmitglieder vieler Gewerkschaften sind ehrenamtliche.

-- Aspiriniks 19:27, 19. Mär. 2010 (CET)

Sei mir nicht böse, aber du argumentierst hier wie ein Funktionär - vom VS sind in der Wikipedia m.W. ausschließlich Personen gelistet, die im Vorstand und nicht etwa in anderen Positionen waren, wie sie sonst noch für den DGB üblich sein können (Sekretär, Schatzmeister o.ä.). Und nur weil sich das jetzt nicht auf Kategorie:DGB-Funktionär reimt, kann doch diese Kategorie mit der neuen Bezeichnung dennoch in der bisherigen Zuordnung als Unterkategorie verbleiben.

Ist ja gut und schön, wenn du das nicht so eng siehst mit dem Funktionär - aber dich betrifft es ja offenbar auch nicht derart, wie vermutlich die anfragenden IPs.

Und es würde mich schon wundern, wenn hier eine mögliche exakte Bezeichnung einer Verallgemeinerung nicht der Vorzug gegeben werden könnte. -- FelaFrey 19:40, 19. Mär. 2010 (CET)

"VS-Funktionär" wäre womöglich wirklich negativ konnotiert, im Kategorienname ist das bewußt nicht abgekürzt. :-) Aspiriniks 19:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, deshalb wurde das hier ja auch nicht vorgeschlagen. ;-)

Aber dein Argument "Es brächte die Systematik durcheinander..." meine ich dennoch entkräftet zu haben und die Empfindung zu einem Begriff kann unterschiedlich sein - wenn aber Betroffene eine Alternative wünschen, die dem Sachverhalt, wie ich meine und oben ausgeführt habe, nicht nur nicht entgegensteht, sondern ihn sogar exakter beschreibt, könnte man hier doch Entgegenkommen zeigen, oder? -- FelaFrey 02:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Argumentation von FelaFrey ist zuzustimmen: Wohltuend sachlich und vernünftig. Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand wäre eine zutreffende Bezeichnung, die den Sachverhalt zudem exakt wiedergibt. -- 91.3.222.219 12:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie wurde als Gewerkschaftsfunktionär-Kategorie angelegt, die Personen waren vorher direkt in der Kategorie:ver.di-Funktionär. Nur als solche macht eine Kategorisierung überhaupt sinn, Vorstandsmitglieder von Schriftstellerverbänden, die keine Gewerkschaften sind, würde man überhaupt nicht kategorisieren. -- Aspiriniks 11:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Dann lasst es, sie zu kategorisieren. Es sind keine Funktionäre im eigentlichen Sinn; sie in dieses Kategorie-Schema zu pressen ist jedenfalls nicht korrekt. Wenn überhaupt, dann Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand. -- 91.3.209.31 22:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Verband deutscher Schriftsteller ist ganz eindeutig hauptsächlich eine Gewerkschaft, es macht keinen Sinn, sie hier anders zu behandeln als andere Gewerkschaften, nur weil sich irgendwer am Begriff "Funktionär" stärt. -- Aspiriniks 09:37, 26. Mär. 2010 (CET)

@Aspiriniks: Ich verstehe, ehrlich gesagt, deine Hartleibigkeit nicht - die Systematik wird weder gestört noch verändert, die vorgeschlagene Bezeichnung ist exakter als die bisherige. Deine Beharrlichkeit - trotz der auf deiner Seite ausgewiesenen Vielsprachigkeit - ist also weit irrationaler als deine Herabminderung auf ein nur weil sich irgendwer am Begriff "Funktionär" stört.

Ich bitte also darum, dass sich nun vielleicht auch noch jemand mehr um Sachlichkeit bemühende Knöpfchendrücker hier einschaltet. -- FelaFrey 14:27, 26. Mär. 2010 (CET)

bleibt. -- Pitichinaccio 23:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sachlich ist – aus Funktionär ersichtlich – der Begriff weder per definitionem pejorativ noch der Verband deutscher Schriftsteller etwas anderes als eine Gewerkschaft. Vorstandsmitglieder von Gewerkschaften sind Funktionäre (und zwar im eigentlichen Sinn!) – im Sinne einer stringenten Kategorisierung darf man sie auch als solche einordnen. -- Pitichinaccio 23:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Interessant in diesem Zusammenhang die Vokabel "darf". Nicht alles, was ihr hier tun dürft, zeugt deshalb auch schon von korrektem oder gar reifem Handeln. Die Argumente gegen den hier eingebrachten Vorschlag wurden jedenfalls allesamt widerlegt und nicht entkräftet. Außer damit: Apparatschiks haben immer recht ;-) -- FelaFrey 19:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Also sollen Günter Grass, Max von der Grün, Gert von Paczensky und andere Schriftsteller Gewerkschaftsfunktionäre gewesen sein? Na, dann gute Nacht! -- 91.3.159.169 12:46, 5. Apr. 2010 (CEST)