Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


28. Oktober 2010

29. Oktober 2010

30. Oktober 2010

31. Oktober 2010

1. November 2010

2. November 2010

3. November 2010

4. November 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(3. November 2010)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Überflüssige Kategorie, da die Artikel Ereignisse behandeln, die mit der Jahreszeit wenig bis nichts zu tun haben. --Prüm 23:30, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? - SDB 23:35, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das passt auch überhaupt nicht in die restliche Systematik. Schau mal in die Oberkategorie. Löschen. WB 11:23, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum passt das deiner Meinung nach nicht in die restliche Systematik der Oberkategorie? Mit so einem hingeworfenen Satz kann ich jedenfalls nichts anfangen. - SDB 00:10, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Weise doch bitte nach, wo Du den Konsens für die Einführung dieser Kategorie hergestellt hast oder in welches Kategorisierungsschema sich diese einordnen soll. --Prüm 20:39, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
In das Zuordnungsschema der Kategorie:Zeitliche Systematik, sprich nach Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr und jetzt eben Monat, du kannst dir gerne den Aufbau der Kategorie:21. Jahrhundert anschauen mit Kategorie:Jahr (21. Jahrhundert) sowie Kategorie:2000er etc. und die entsprechenden Themenkategorien. Bei nach Monat ist es nicht anders. Die Kategorie:September wurde trotz grundsätzlicher Zustimmung noch berechtigterweise gelöscht wegen der fehlenden Kategoriendefinition, diese ist in den jetzt angelegten Kategorien Kategorie:Januar und Kategorie:Februar gegeben, ebenso eine klare Ausgrenzung von benamten Dingen wie Januar-Effekt oder Februarstreik sowie Einzelkategorisierung von Ereignissen in diesem Jahr. - SDB 22:01, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die etablierte Einordnung der Monatskategorien in dieses Schema sind die Kategorien "Monat <Jahr>", die die zeitliche Aufeinanderfolge abbilden. Eine Querkategorisierung der Januar-Artikel verschiedener Jahre ist nicht notwendig und sinnvoll, da damit kein inhaltlicher und auch kein zeitlicher Bezug hergestellt wird. Die Themenkategorie "Januar" sollte wiederkehrenden Ereignissen im Januar vorbehalten bleiben und nicht Zeitgeschichte damit vermischen. --Prüm 16:09, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sagt wer? Steht wo? Gerade der geschichtliche Aspekt des Kategoriensystems findet ja das entsprechende Interesse bei all jenen, die zum Beispiel außerhalb Wikipedias Tageschroniken zusammenstellen. Es ist der gleiche Personenkreis, der die Liste der Gedenk- und Aktionstage frequentieren. Warum diese in Wikipedia nicht auf einen Blick erfahren sollen, zu welchen Januaren es bereits eigenständige Artikel gibt und zu welchen noch nicht, ist für mich nicht nachvollziehbar. - SDB 21:55, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Und was ich noch vergessen habe, natürlich ist das dem französischen und russischen Modell nachempfunden.[Beantworten]
Die anderen Monate kann man ja noch anlegen. Und die Artikel behandeln Dinge, die etwas mit dem entsprechenden Monat zu tun haben. DestinyFound 12:23, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich werden die anderen Monate nach und nach angelegt ;) - SDB 22:18, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde die Kategorie nicht vermissen, aber überflüssig ist sie nicht, da wie geschildert
Anwendungen denkbar sind. Da die Monatsartikel ansonsten kaum Kategorien haben, erscheint mir
diese sinnvoll genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:31, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]