Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/23

17. April 2017 18. April 2017 19. April 2017 20. April 2017 21. April 2017 22. April 2017 23. April 2017 24. April 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. April 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Archäologischer Fund (Saarland) (erl.)

Seit 2013 nur 1 Eintrag ist zu wenig für eine sinnvolle Kat. Dieser eine Eintrag (Grabhügel von Oberlöstern) ist zudem bereits völlig ausreichend in Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Saarland kategorisiert. Und jetzt bitte nicht argumentieren: "Wir haben aber eine solche Kat. für alle 16 Bundesländer." "Systematik über Benutzernutzen" kann kein Argument sein, denn WP ist für Leser da, nicht für Katsysteme.--Batschkapp (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wo der angeblicche Benutzernutzen sein soll wenn man diese bestehende Systematik auflöst, musst du aber erstmal erklären. Die Anzahl der einsortierten Artikel ist auch kein valider Löschgrund für eine Kategorie. --Label5 _(L5) 16:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

Für ein Paar braucht man 2 für eine Gruppe 3. Kategorien gruppieren Artikel, d.h. weniger als 3 macht keinen Sinn. Wer eine Kategorie anklickt erwartet weitere Artikel zum Thema, gerne 9 andere oder eben mindestens 2. Genauso wie ein Link zu Commons, wo nur das eine Foto zu finden ist, das schon im Artikel ist: Systematisch aber ohne Nutzen, ja ärgerlich. Manche nennen das auch griffig Leserverarsche. --Batschkapp (Diskussion) 18:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sagt wer, oder steht wo? Bitte nicht in Kategorien rumwursteln wenn man das System nicht verstanden hat. --Label5 _(L5) 20:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sage ich, steht hier (siehst du es, genau eins drüber.) Dem anderen Nichtverstehen zu unterstellen zeugt von Nichtverstehen. Verstehst du? --Batschkapp (Diskussion) 20:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe deine Privatthese schon verstanden, aber scheinbar du nicht die Regeln. Ich unterstellte dir also nichts, sondern stellte ein Faktum fest. Verstehst du?--Label5 _(L5) 22:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die Kategorie enthält nur einen Artikel, der da überhaupt nicht reingehört. Unterhalb von Kategorie:Archäologischer Fund werden Artikel zu Einzelfunden gesammelt und explizit nicht zu Fundplätzen, welche eine eigene Kategorie haben. Genaugenommen ist die Kategorie leer, also löschen. --91.49.155.19 22:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nein, so nicht richtig: "… sind zwei Grabstätten" -> Einzelfunde, ergo korrekt sortiert. Natürlich zu behalten, weil Kategorie:Archäologischer Fund (Deutschland) eine geschlossystematik nach Bundesländern aufweist; der Kollege LA-Steller irrt da mit seinem Sermon bezüglich Leserverarsche. (Bekanntlich sind Kategorien sowieso nicht für Leser, denn sonst würden sie in der Mobilversion nicht völlig fehlen, sndern diesen dazu, den Artikelbestand zu gliedern.) Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:12, 24. Apr. 2017 (CEST)

Genau richtig! WP ist generell nicht für den Leser (sonst wär's ja gedruckt!), sondern nur für Profidiskutierer und Kategorienpäpste. --Batschkapp (Diskussion) 01:06, 24. Apr. 2017 (CEST)

Und dann musst du hier den Heinz Becker mit der Batschkapp spielen. Ich glaube schon, dass es im Saarland mehr als einen archäologischen Fund gab, der relevant für einen Artikel ist. Außerdem als Teil der System der Bundesländer behalten. --87.153.124.99 05:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Behalten Da sind bestimmt noch weitere Artikel zu erwarten, z.B.. Wie sieht es mit Menhiren aus, sind das nicht eigentlich auch archäologische Funde? Einige sind auch in Rheinland-Pfalz einsortiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

lustig, aber der Gollenstein wurde nicht gefunden, der war schon immer da, noch lange bevor es WP und Kategorien gab. --Batschkapp (Diskussion) 23:17, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wurde das alles [1] nicht gefunden? --87.153.124.99 01:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Was als archäologischer Fund im Sinne des Kategoriensystems zu verstehen ist, steht ja dankenswerterweise in der Kategorie:Archäologischer Fund inklusive Link auf Archäologischer Fund. Und nein, Grabhügel sind keine Funde, sondern per se erstmal nur Fundplätze. Menhire können Funde sein, müssen aber nicht. In der Regel werden Menhire jedoch nicht bei Ausgrabungen entdeckt, sondern stehen da halt "immer schon" rum. So auch die beiden saarländischen Menhire, die dementsprechend korrekt als Fundplatz kategorisiert sind. --91.49.138.239 18:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Da nur eine Grabhügel drin standund der keineFund sondern eine Fundplatz ist, habe ich die Kategorie gelöscht. Das soll keine Entscheidung über mögliche Wiederanlage sein. Catrin (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2017 (CEST)