Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:ASV, WD:SA
Archiv-Tabelle Archiv
Teil 1 Teil 2 Teil 3
Teil 4 Teil 5
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.
Archiv 1 (bis April 2005)
Meinungsbild 2003 (Anordnung und Formatierung der assoziativen Verweise), Diskussion dazu und über Vor- und Nachteile „Siehe auch“ als Überschrift zu verwenden
Archiv 2 (April bis Mai 2005)
Diskussion über Verwendung einer Vorlage für „Siehe auch“; Meinungsbild über Verwendung einer Vorlage und Positionierung am Artikelende, Eingliederung mit „Literatur“ und „Weblinks“ unter einer Überschrift „Referenzen“ oder keine Änderung; Diskussionen dazu und zur Zusammenfassung mit Kategorien
Archiv 3 (Mai 2005 bis November 2005)
Verschiedene Themen, keine konsensfähigen Aussagen
Archiv 4 (Dezember 2005)
Meinungsbild: Wiederholung von Links unter Siehe auch, Diskussion: Ersetzung des Begriffes Siehe auch. Beides ohne klares Ergebnis.

Aus den bisherigen Diskussionen und Meinungsbildern geht hervor, dass unter anderem unterschiedlich gesehen werden kann

  • ob die assoziativen Verweise („Siehe auch”) Notbehelfe für unfertige Artikel in dem Sinne sind, dass diese Links alle im Text untergebracht werden sollten
  • ob diese Verweise Metadaten sind, also nicht zum eigentlichen Artikel gehören
  • ob andere Elemente in Artikeln ebenfalls Metadaten oder gleich zu behandeln sind
  • ob solche Metadaten besonders gekennzeichnet werden bzw. im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen
  • ob wichtige Veweise im Text unter siehe auch wiederholt werden sollten

Bei neuen Themen bitte erst prüfen, ob es im Archiv schon behandelt wurde.

Verweis auf Themen-Portale[Bearbeiten]

- einen entsprechenden BS habe ich schon gesehen zB Portal:Kernenergie, seine Aufführung fehlt hier. - ich versuche mal

 Portal: Kernenergie – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Kernenergie

: Bingo! --Hungchaka (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2015 (CET)

Fehlendes "Inhaltsverzeichnis"/Gliederung/Zum "Blättern"[Bearbeiten]

mittels „==“ ... „==“ usw.: Warum? (Das vermisse ich übrigens auch auf BKL-Seiten oftmals...!) --Hungchaka (Diskussion) 09:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Neuer Textvorschlag[Bearbeiten]

Im derzeitigen Zustand ist die Seite komplett verworren und unbrauchbar. Hat jemand Lust mit mir einen neuen Textvorschlag zu erarbeiten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2015 (CET)

+1 Mir fehlt vor allem ein minimaler Ansatz, was überhaupt unter dem Abschnitt "Siehe auch" fallen kann. Momentan sieht es ganz danach aus als ob man alles dort eintragen kann. User: Perhelion  23:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Meine Meinung steht auf meiner Seite. Als sinnvoll erachte ich Verweise auf
  • Übersichtsartikel: Übersichtsartikel oder Listen lassen sich oft schwer in den Text integrieren und sind in einem eigenen Absatz leichter zu finden. Artikel Deutschland: siehe auch: Geschichte Deutschlands

Siehst Du weitere Beispiele für alternativlose Siehe-auch-Verweise? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

(Erstmal eine kurze Antw.) Hört sich erstmal gut an, momentan nicht. Das wäre der Punkt, was (auf jeden Fall) rein kann. Wie siehts mit dem Punkt aus was eher nicht rein soll (ich denke du bist da ein extremer Vertreter). Plakatives Bsp: zB sollte man wohl nicht unter Auto → Mercedes (w/e) eintragen auch wenn hier für manche ein direkter Zusammenhang besteht (oder praktisches Bsp s.u.). User: Perhelion  09:19, 24. Apr. 2015 (CEST)
Alternativlos ist wohl kaum etwas. Brauchbare Beispiele sind zum Beispiel auch Portale, unter Umständen auch Kategorien, wenn es keine guten Listen gibt. Siehe auch-Links auf Artikel im separaten Abschnitt hingegen meines Erachtens niemals sinnvoll, weil sich ein Artikellink immer irgendwo im Text unterbringen lässt. Sinnvoll sind auch Siehe auch-Links am Beginn von Abschnitten, die den Leser darüber informieren, dass es umfangreiche Informationen zu einem ähnlichem Thema in einem anderen Artikel gibt. Dort sollte die Vorlage:Siehe auch verwendet werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

Soll nur von Abschnittüberschriften oder auch von Erwähnungen mittels der Vorlage auf einen „Hauptartikel“ verwiesen werden?[Bearbeiten]

Umseitig steht „Für Verweise auf Hauptartikel – also auf Inhalte, deren Gegenstand zwar im Zusammenhang kurz angerissen wird, …“, in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Hauptartikel hingegen „Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel (‚Hauptartikel‘) gibt, …“ (Unterstreichungen von mir); s. dazu diese Diskussion. --Peter Gröbner 17:02, 3. Mai 2015 (CEST)