Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

WikiHistory

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in der Infobox wird einem dazu geraten, die Hauptautoren mittels des Tools von APPER zu ermitteln. Ich habe das Tool aktiviert und stelle mitunter fest, dass es seine Arbeit eingestellt hat bzw. nicht weiter aktualisiert. Daher ist es nicht möglich, bei neuen Artikeln den Hauptautor mit diesem Tool herauszufinden. Sollte nicht besser X!'Tools verwendet werden? ([1]). Das Tool funktioniert bei mir auch bei neuen Artikeln.

Grüße /Pearli (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu die Diskussion unter Benutzer Diskussion:APPER/WikiHistory/Programm. Offenbar gibt es schon länger Probleme. Den Seitenkopf findest du hier, wsl. wäre es sinnvoll, dort parallel oder sogar nur das andere Tool anzubieten. Um WikiHistory wäre es aber wirklich schade, das ist (war?) ein echt hilfreiches Stück Software. -- Carbidfischer Kaffee? 17:39, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Atari 800XL

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sollte eigentlich üblich sein und wenn es nur aus Gründen des Taktgefühls geschieht, dass man während einer laufenden Kandidatur nicht gegen den Autor revertiert bzw. den Konsens sucht. Schon alleine damit der Artikel nicht vollgesperrt wird bzw. während der Kandidatur weiter verbessert oder gar dran gearbeitet werden kann. Das erspart auch den Stress mit Vandalismusmeldung & Co. Das ist alles anderes als gut gelaufen und der Frust verständlich. Man kann nur hoffen, dass der Benutzer:Knurrikowski, den ich für sehr gescheit halte, wieder kommt. --Armin (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2017 (CET)

+1 Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 06:41, 16. Mär. 2017 (CET)
Volle Zustimmung auch an die von dir auf der Disk von Henry beigesteuerte Meinung, Armin P. Sowas geht gar nicht, vor allem aber nicht als Admin. /Pearli (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2017 (CET)
+1 --JWBE (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2017 (CET)
Volle Zustimmung. Schade, dass immer die falschen vertrieben werden. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2017 (CET)

Jetzt mal langsam mit den jungen Pferden. He3nry hat nur seine Amtspflicht erfüllt.K. hat entgegen administrativer Aufforderung den EW fortgesetzt. Normalerweise gibt es dafür eine Sperre. H. hat also sogar milde walten lassen und "nur" den Artikel gesperrt. Ob die Länge der Sperre dem angemesen war ist eine andere Frage. Wenn sich K. aber als Diva aufführt, so ist dies seine eigene Schuld. Jetzt hier auch noch zu fordern J. zu vertreiben ist aber vollkommen daneben.--82.113.98.144 16:14, 16. Mär. 2017 (CET)

He3nry hat hier ohne jegliche Sensibilität und ohne jegliches Fingerspitzengefühl agiert. Knurrikowski hat eine Menge Arbeit hier reingesteckt, dies gilt es zu würdigen. Er hat völlig zu recht gefordert dass J. zunächst die Diskussion zu suchen habe anstatt mit dem absurden Vorwurf der Theoriefindung hier anzukommen. Eine Sperre von Knurrikowski wäre völlig absurd gewesen. Schau Dir einfach mal an wie J. hier von Anfang an in der Diskussion aufgetreten ist. Und niemand hat hier gefordert J. zu vertreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2017 (CET)
"Schade, dass immer die falschen vertrieben werden." Kling aber verdammt so.--82.113.98.144 17:19, 16. Mär. 2017 (CET)
Ich bin vollkommen normal in die Diskussion reingegangen. Und das man Autoren, die eine Menge Arbeit investiert haben, auch entsprechen würdigen sollte kann man auch mal Knurrikowski sagen.--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2017 (CET)
Ich kenne Euer persönliches Verhältnis nicht, aber auf mich wirkte Dein erster Diskussionsbeitrag so, als sollten hier einem Kontrahenten einfach möglichst viele (vermeintliche) Fehler nachgewiesen werden. Es wirkte auf mich als Außenstehenden wie eine Retourkutsche, siehe die Benennung der gültigen Schreibweise "KB" als angeblichen Rechtschreibfehler oder die angeblich fehlenden Belege für banale Aussagen. Und ich habe Knurrikowski bislang immer als zwar harten, aber stets fairen Kritiker wahrgenommen. Und solche haben wir ohnehin viel zu wenig, darunter leidet das ganze System hier.--Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2017 (CET)
+1 Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2017 (CET)
@JTCEPB: Vollkommen normal war das nicht. Dein Vorgehen war insgesamt ziemlich provokativ. Einfach etwas ändern bloß mit dem Kommentar TF, das ist nicht in Ordnung. Dir muss klar gewesen sein, dass ihn das ärgert.--Stegosaurus (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2017 (CET)
Klar ist das in Ordnung. Es war eine mMn strittige Behauptung, die unbelegt war. Ich habe sie daher WP:Q-konform entfernt und die ZuQ-Zeile hat eben das ausgesagt. Ob ihn das ärgert oder nicht hat mich in dem Moment in keinster Weise interessiert und war auch nicht meine Intention. Im ANR haben auch persönliche Gefühle nix zu suchen. Wenn ihm diese Aussage so wichtig war hätte er sie auch einfach belegt wieder einfügen können und alle wären zufrieden.--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2017 (CET)
Was soll daran strittig gewesen sein? Du warst ja nicht einmal darauf eingegangen was daran überhaupt strittig gewesen sein soll. Es war ein trivialer Satz und die Entfernung eben nicht von WP:Q gedeckt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 16. Mär. 2017 (CET)
Liebe IP, man sollte schon auf die richtige Version zurücksetzen, dann vertreibt man auch keine Autoren. Und User, die so blödsinnige Editwars und Diskussionen um grosse "K" starten, dürfen imho gerne auch administrativ dazu ermuntert werden, die Arbeit anderer Leute nicht zu stören. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2017 (CET)
Der Editwar ging aber nicht um die K-Frage. Und die betroffene Stelle war tatsächlich nicht belegt und die Entfernung objektiv vollkommen mit Wikipedia:Belege vereinbar.--82.113.98.144 17:19, 16. Mär. 2017 (CET)
Habe ich irgendwo gesagt, dass der Editwar um diese lächerliche K-Frage ging? Die Stelle im Artikel war imho trivial richtig (ohne grossartigen Rechercheaufwand überprüfbar und absolut unstrittig) und musste daher auch nach Wikipedia:Belege nicht unbdingt belegt werden. Als ob es für den Atari grossartig viele andere Programme als Spiele gegeben hätte. Wenn überhaupt, wäre eine Anfrage auf der Artikeldisku angebracht gewesen, bzw. eine Ergänzung der Belege im Artikel, aber ganz bestimmt kein Edit mit dem Kommentar "-TF". --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 17:33, 16. Mär. 2017 (CET)
Doch: "blödsinnige Editwars und Diskussionen um grosse "K" starten." Und offenbar ist es doch strittig.--46.81.0.6 17:36, 16. Mär. 2017 (CET)
Das Wort "und" ist eine sogenannte Konjunktion und verbindet zwei Hauptsätze miteinander. Strittig war der Edit wohl nur für eine Person - und selbst dann ist der richtige Weg eine Anfrage auf der Diskussionsseite, vor allem bei einem Artikel, der gerade für eine Auszeichnung kandidiert. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2017 (CET)
Tut mir leid, ich hatte es als koordinierende Konjunktion verstanden.--46.81.0.6 18:35, 16. Mär. 2017 (CET)
Das hieße dann aber "Blödsinn starten durch Editwars und Diskussionen" oder so ähnlich. Man hätte es aber als Hendiadyoin interpretieren können :-P Wie auch immer, diese Diskussionen hinterher sind immer ziemlich fruchtlos. Hoffen wir, dass Knurrkowski doch wieder zurückkommt und die Diskussionen in Zukunft konstruktiver sind (ich nehme mich da nicht aus, meine Kritik hätte ich auch wesentlich weniger scharf formulieren können). --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 18:45, 16. Mär. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 18:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

"Lesenswerter Artikel" mit nachträglicher Löschung und Neuanlage

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin. Bei der Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Bewertungsbaustein bin ich auf den Artikel Westliche Abenaki gestoßen. Ich will dem Artikel nicht das "Lesenswert" aberkennen (denn ich persönlich halte ihn durchaus dafür), aber: Die erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur war im März 2006, der Artikel wurde im Dezember 2006 gelöscht (wegen möglicher URV) und neu angelegt, direkt mit dem Lesenswert-Bapperl. Die Vorlage {{Lesenswert}} wünscht sich nun eine "Auszeichnungsversion" - welche? Die erste neu eingestellte? --Anton Sevarius (Diskussion) 11:09, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die neu eingestellte Version ist weitgehend identisch mit der gelöschten, es wurden lediglich einige Passagen umformuliert. Warum gelöscht wurde (Löschgrund war Graubereichs-URV), erschliesst sich mir gerade nicht, auch auf der Disk finden sich keine Hinweise. Ich würde als "Auszeichnungsversion" diese jetzige Erstfassung angeben. Einen Grund die Auszeichnung zu entziehen, sehe ich zumindest nicht. Tönjes 11:36, 21. Sep. 2017 (CEST)
Danke, das "weitgehend identisch" reicht mir dabei. Fall erledigt, ich trag's so ein. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 13:03, 23. Sep. 2017 (CEST)

Umgang mit Hinweisen von gesperrten Nutzern

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Community. Ich weiß nicht so recht wie ich mit Hinweisen von Benutzern umgehen soll, die während einer laufenden Kandidatur gesperrt worden sind, so wie dieser hier. Wie würde es sich denn verhalten wenn solche Benutzer zuvor mit Kontra gestimmt hätten und danach gesperrt würden; zählt deren Stimme oder deren Hinweise dann immer noch?--Σ 16:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

Meine Meinung: Das hängt davon ab, nämlich von dem Gewicht der Argumente. Bei Kandidaturen wird ja sowieso nicht stur ausgezählt, sondern auch nach Argumenten bewertet; und wenn jemand gesperrt wird, aber vorher substanzielle Kritik angebracht hat, dann sollte diese Kritik ohne Frage aufgenommen werden, wenn sie dem Artikel weiterhilft. Wenn die Kritikpunkte nicht abgearbeitet sind, sie aber nach allgemeiner Einschätzung valide sind, sehe ich keinen Grund, die Kontrastimme eines Gesperrten aus der Abstimmung zu streichen; wenn die Kritikpunkte abgearbeitet wurden, sollte die Stimme mE nicht in die Auswertung einfließen. Also eine flexible Lösung, die von den Auswertern gesunden Menschenverstand und Fingerspitzengefühl abverlangt und von den Artikelautoren, sich mit der Kritik auseinanderzusetzen. --Andropov (Diskussion) 16:22, 14. Okt. 2017 (CEST)
Danke dir lieber Andropov. Die Hinweise habe ich soweit umgesetzt. Ich war jetzt nur etwas verunsichert, da ich so etwas noch nicht erlebt habe. Beste Grüße --Σ 16:30, 14. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 12:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

Manipulation meiner Beiträge

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann das bitte mal unterbleiben [2], [3] Er hat an den Beiträgen anderer Diskutanten nicht dran rumzufummeln. Mittlerweile zum wiederholten Male. WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten --Armin (Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Unterstellungen gehören hier einfach leider nicht hin. Sonst klag mich doch endlich des Vandalismus an. Los! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2017 (CET)
Es ist eine Tatsache, dass ich seit sechs Wochen mühsam und zeitaufwändig dir deine Fehler in den Belegen aufzeige (siehe Review). Es ist auch eine Tatsache, dass du immer schnell einen erledigt-Baustein setzt und die Sache dennoch nicht korrigiert ist. Da muss man nur die aktuelle KLA-Disku lesen. Du bist bereits heute von Benutzer:Tönjes ermahnt worden. Lass deine Finger von den Beiträgen anderer Diskutanten! --Armin (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2017 (CET)
Persönliche Beleidigungen wie "mit dem ist Zusammenarbeit nicht möglich" lasse ich nicht zu. Punkt. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:14, 30. Okt. 2017 (CET)
"mit dem ist Zusammenarbeit nicht möglich" Wo steht das? --Armin (Diskussion) 21:15, 30. Okt. 2017 (CET)
"Diese Diskussion führe ich mit dem Benutzer schon seit sechs Wochen. Er setzt bei aller Kritik immer schnell einen erledigt-Baustein und es ist immer noch falsch im Artikel. Es ist zum verzweifeln." --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:19, 30. Okt. 2017 (CET)
Isses doch auch. Wieso steht denn die falsche Literaturangabe zu Ilja Mieck immer noch im Artikel? --Φ (Diskussion) 21:21, 30. Okt. 2017 (CET)
Wenn es doch so einfach ist (was ich nicht finde), warum ändert ihr dann nicht gleich am Artikel die fraglichen Stellen statt die Diskussion ewig zu verlängern. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 201i 7 (CET)
Das habe ich dir im Review bereits geschrieben: Das beklopppte, da unhandliche Refsystem mit "refname 77" samt sperriger Literaturvorlage erlaubt es mir auch nicht die Belege mal eben selbst zu korrigieren. Ich hätte das schon lange selber geändert. Aber dein Quelltext ist eine Usability-Katastrophe. --Armin (Diskussion) 21:40, 30. Okt. 2017 (CET)
Was muss ich denn tun, um den von mir verwendeten Quelltext aufzulösen, damit du das bearbeiten könntest? --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:45, 30. Okt. 2017 (CET)
Die Literaturvorlage raus nehmen (es klappt ja mit ihr offenkundig nicht) und auf das kryptische "refname 77" verzichten. Dann kann ich die Literaturangaben auch schnell rüberkopieren und muss nicht mühsam händisch jeden Parameter der Vorlage einzeln ausfüllen. --Armin (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2017 (CET)
Okay, morgen fang ich damit an. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:02, 30. Okt. 2017 (CET)
Danke. --Armin (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 23:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Pocumtuc - Artikel von 2014, Lesenswert-Kandidatur von 2007

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin. Da ist mal wieder so ein Fall. Ja, Löschung wegen URV und "komplett neu geschrieben, teilweise ergänzt". Hat der Artikel danach noch etwas mit dem "alten" gewählten Artikel zu tun, oder sollte man da eine neue Kandidatur in Betracht ziehen? Die Quellenlage im Artikel ist ja auch "etwas dünn" (2 "Quellen", etwas mehr Literatur) - ob der heute noch "lesenwert" gewählt würde, weiss ich nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2017&oldid=182124244“