Wikipedia Diskussion:Mediationstipps

Drei Ergänzungen

Hallo Pacogo7, die von Dir eingestellte Seite gefällt mir gut. Vielleicht magst Du noch drei Ergänzungen einarbeiten:

• oft ist es sinnvoll, dass bei zwei Konfliktparteien die Mediation von zwei Mediatoren übernommen wird
• die Konfliktparteien müssen die Mediatoren als in der Sache unabhängig akzeptieren
• es ist nicht die Aufgabe der Mediatoren, die Konflikte für die Parteien zu lösen oder in der Sache zu entscheiden (wird oft unterschwellig von den Parteien erwartet); sie sind lediglich Wegbegleiter, damit es überhaupt zu einem Konsenz zwischen den Parteien kommen kann. Wie dieser aussieht ist ausschließlich Sache der Konfliktparteien.

Gruß, --82.212.22.178 16:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. It's a wiki :) Du kannst es selbst ergänzen. - Ich halte alles drei für richtig. Das ist auch belegbar, aber ich bin eigentlich nicht dafür, das einzufügen. Der Grund ist, dass ich denke, dass Mediatoren hier weder subsidiar noch im großen Rampenlicht eingesetzt werden sollten. Die Konfliktparteien sollen sich selbst helfen. - Ich weiß, das geht eigentlich nicht, aber die Hoffnung stirbt als letztes ;) --Pacogo7 16:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß, ich könnte selbst (wenn auch als IP mit gewisser Gefahr revertiert zu werden *schmunzel) - aber in dem Fall ist es einfach eine, ich nenne es mal Form von Respekt, es Dir als Initiator der Seite zu überlassen. Wenn Du die Punkte nicht aufnehmen möchtest, ist das für mich absolut in Ordnung. Eines noch ergänzt: Mediation geht imho auch in der de.WP - und zwar nach Einigung, dass Mediation stattfinden soll und wer die Mediatoren sind, per Rundmail (Verteiler: Konfliktparteien und Mediatoren). Damit hast Du im Prinzip auch das erforderliche Setting. Alles öffentliche ist - da gebe ich Dir recht - in der de.WP schlicht Quark. Gruß, --82.212.22.178 16:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sehr gute Vorschläge durch die IP, die z.B. auch bei der Ausbildung von Streitschlichtern in Schulen zentrale Punkte sind, eine entsprechende Ergänzung auf der Vorderseite hätte meine volle Unterstützung. :) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 11:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wollte korrigieren,

verstehe aber den Sinn nicht ganz: „Tu quoque-Argumente sind gelegentlich miteinanderer verklemmt.“ Deshalb überlass ich es dir. Ansonsten: ja, warum nicht? Es gibt zwar schon mächtig viele Projektseiten und ich habe anfangs Tage nur gelesen (und dann nichts mehr wiedergefunden), aber es könnte helfen. Grüße, der Sperber d! 21:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da lässt sich bestimmt eine bessere Formulierung finden. "verklemmt" ist ein ziemlich gedeeeeehntes Deutsch... Konflikte eskalieren auch, weil die Vorstellung da ist, man dürfe und sollte falsches durch falsches ausgleichen, hinterher ist es aber doppelte Feindschaft statt einfacher Ausgleich... --Pacogo7 22:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn mir ein gute Formulierung einfällt… Verfahren? Ich schlafe erst mal drüber… -- der Sperber d! 00:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was tun bei renitenten Dauerkombattanten?

Das Problem bei einigen "Dauer-Wikipedia-Benutzer-Konflikten" ist, dass sie, meiner Meinung nach, (lustvoll?) kultiviert werden. Viele dieser Auseinandersetzungen haben mittlerweile einen, ja, so kann man es sehen, sportlich-unterhaltsamen, ja auch schon rituellen Charakter angenommen. Ob da die erprobten Mediationsgrundsätze greifen, ist fraglich, denn der Schutz durch die Anonymität ist in diesem Fall hinderlich. Beispiele für rituelle klassische Konflikte zwischen sich zumindest im Netz dominant gebenden Männern bis hin zum Showdown kann wahrscheinlich jeder benennen, ein Blick auf die VM-Seite reicht. Die Parteien zeichnen sich durch eine betonharte Beratungsresistenz aus, sind bis zum Erbrechen rechthaberisch und vertreten penetrant ihre private Wahrheit. Diese Leute scheren sich einen Dreck um Vermittlungsbemühungen und engagierte Mediation. Von denen perlen alle Bemühungen folgenlos ab, durch ihre Fähigkeit lästige Dinge konsequent zu ignorieren, sind sie den Mediatoren leider überlegen. Wie kann man mit solchen Leuten, dabei sind ja durchaus gute, aber leider zum Troll mutierte Autoren, umgehen, bei denen möglicherweise eine tiefe Verbitterung herrscht? --Schlesinger ^schreib! 12:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

In der Wiki-Öffentlichkeit per Mediation - gar nicht. Klingt hart, ist aber so.

Da greifen teilweise sehr viele Mechanismen ineinander (Angst vor Gesichtsverlust ist nur einer davon). Auch wenn es bitter ist: auch im RL, wo Verhalten oder Unterlassen ganz reale. spürbare, im Alltag erlebbare Konsequenzen hat, die im Extremfall sogar lebensbedrohlich sein können, gibt es manchmal einfach Grenzen, bleiben Vermittlungsversuche erfolglos. Umso bedauerlicher, dass hier im virtuellen Raum, wo per se jeder die gleichen Zugangsvoraussetzungen hat, alles viel gelassener, freundlicher, friedlicher ablaufen könnte für das Miteinander problematische Verhaltensweisen wie die von Dir beschriebenen ebenfalls zu beobachten sind.

Ob auch die von Dir beschriebenen Hardliner wirklich so beratungsresistent sind, ob alles wirklich immer so an ihnen abperlt, glaube ich noch nicht einmal. Vermutlich kostet es die vermeintlichen Konflikthardleiner sogar viel Kraft und Energie, dieses Verhalten und damit ihr Bild in der Öffentlichkeit aufrecht zu halten. Und werden dabei zum Energiefresser, saugen all diejenigen, die vermitteln wollen, förmlich aus. Die Frage nach dem Warum ist nur individuell zu beantworten und gehört nicht in die Öffentlichkeit. Verbitterung mag hierbei aber eine Rolle spielen.

Wie damit umgehen? Tja, Patentrezepte gibt es da glaube ich nicht. Wichtig gerade für diejenigen, die vermitteln wollen, ist es, sich zunächst selbst zu schützen. Denn gerade Vermittler laufen Gefahr, auszubrennen, die eigenen Kraftreserven zu überschätzen, zu resignieren. Klingt vielleicht seltsam: aber zunächst für mich selbst sorgen, damit ich an anderer Stelle helfen kann.

Trollen sollten wir alle manchmal vielleicht mehr mit einem Augenzwinkern begegnen, sie nicht so todernst nehmen. Projektstörer dagegen, die durch ihr Verhalten z. B. den Eindruck erwecken, andere platt machen zu wollen, müssen dagegen Grenzen gesetzt werden. Freundlich, aber zeitnah und konsequent. Das funktioniert aber nur, wenn sich zumindest die Mehrheit der hier regelmäßig Aktiven darüber einig ist, was für ein Klima man hier haben möchte und was jeder Einzelne bereit ist, dafür zu investieren.

Soziale Kontakte sind für Menschen nach wie vor unerläßlich: wo es über lange Zeiträume aus Sicht des Einzelnen keine positiven gibt, werden häufig negative Sozialkontakte herausgefordert (man will um jeden Preis beachtet und wahrgenommen werden; erinnert Euch z. B. mal an den Klassenkasper oder gefürchteten Raufer aus der Schulzeit).

Gerade bei den "Dauer-Wikipedia-Benutzer-Konflikten" habe ich mich schon manches mal gefragt, was passieren würde, wenn jemand z. B. nach einem heftigen PA eine Woche gesperrt wird, eine SP zwar umfassend und fair, aber ohne große Lamenti entschieden und alle weiteren Äußerungen des Betreffenden (und seiner etwaigen Unterstützer) dann von allen konsequent ignoriert würden. Wenn dies jemandem zwei, drei, viermal passiert - wie wird sich dies auf seine weitere Mitarbeit auswirken???

Es wäre einen die Versuche wert, hierzu bräuchte es aber breiten Konsenz bei den hier regelmäßig Mitarbeitenden. Und das ... - *seufzenddieHoffnungnichtaufgeb* --82.212.22.178 16:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Änderungsvorschlag

Umseitig steht:

Mediation ist sehr schwer und bei Wikipedia im herkömmlichen Sinn kaum möglich. - Mediatoren achten auf einen bestimmten vertraulichen Rahmen (Setting (Psychologie)), der bei Wikipedia so nicht beachtet werden kann. Hier sollen dennoch ein paar Tipps und Methoden der Mediation gesammelt werden.

Puh. Gut gemeint, aber eigentlich unverständlich und kaum mehr als Worthülsen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der bisher vorhandene Text für irgendjemand hilfreich sein könnte. Ich weiß nicht, ob hier Mediatoren mitarbeiten, ich dachte immer, du, Pacogo seist Programmierer. Leider ist die Berufsbezeichnung des Mediators ja nicht geschützt, und es gibt unbestritten viele Wege zum Ziel. Aber gewisse Kenntnis muss schon vorhanden sein, um die Techniken der Mediation für Wikipedia zu adaptieren und andere zu beraten. Vielleicht kommt dieser bislang noch völlig fehlende Inhalt ja bald.

Fürs Erste schlage ich folgende geringfügige Textänderung vor, die vielleicht wenigstens grundsätzlich verständlich ist:

Das Verfahren der Mediation ist bei Wikipedia nur schwer erfolgreich durchführbar, da wesentliche konzeptionelle Grundlagen, wie Verhandlungstechniken oder die Schaffung eines persönlichen, vertraulichen Rahmens in einem virtuellen Umfeld in herkömmlicher Weise nicht zu verwirklichen sind. Gleichwohl bietet die Mediation eine Reihe von Konfliktlösungstechniken, die auch zur Anwendung in Wikipedia interessant sind. Hier sollen daher Tipps und anwendbare Methoden der Mediation gesammelt werden.

Dann wünsche ich Euch eine baldige fachliche Erweiterung und Herausarbeitung, was die Seite genau leisten kann und will, denn ansonsten befürchte ich, dass sie überflüssig, vielleicht sogar schädlich ist. --Einpaarcent 20:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Einpaarcent. Mir gefällt Dein Textvorschlag ganz gut. Besser wohl als meiner. It's a wiki, bau das doch so ein. - Ich habe selbst keine (vollständige) Mediatorausbildung. Ich halte nicht viel von einem Einsatz von Mediatoren bei WP, weil ich - neben den ganzen schon genannten Schwierigkeiten - nicht sehen kann, woher die Autorität des Mediators kommen sollte, dass Streithammel und Streithähne sich freiwillig dem notwendigen Setting fügen. - Vielleicht kann man in Deiner Textversion die Worte "vertraulichen Rahmens" mit "Setting (Psychologie)" verlinken. Muss aber wegen mir auch nicht unbedingt sein.--Pacogo7 23:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich möchte am Inhalt nicht herumfummeln. Metakram sehe ich anders als Artikel. Wollte nur diese Rückmeldung geben. Und jetzt bin ich ganz verwirrt: Wenn du selbst nichts von Mediation bei WP hältst, warum machst du dann diese Seite auf? Welchen Zweck genau soll sie erfüllen? Diese Fragen musst du nicht mir beantworten, ich mache mich jetzt wieder hier vom Acker - sondern dir. Nach allem, was ich bisher hier gelesen habe, würde ich an deiner Stelle darüber nachdenken, die Seite wieder zu löschen.--Einpaarcent 07:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer Einpaarcent, es handelt sich um eine Sockenpuppe, nein, er nennt es "Zweitkonto" (Zitat von seiner Benutzerseite: Ich habe es satt, von Usern persönlich und privat bis weit ins IRL angegangen zu werden, die selbst aus der sicheren Anonymität heraus agieren. Aber ich möchte auch nicht komplett meinen Mund halten.), gibt uns hier vehement zu verstehen, dass der von Pacogos Initiative nichts hält und befürchtet, dass sie überflüssig oder gar schädlich ist, wenn nicht klargestellt wird, was hier vom Initiator bezweckt wird. Selbst will er jedoch nicht konstruktiv mitarbeiten, sondern sich vom Acker machen. Ich finde, dass dies ein leicht merkwürdiges Verhalten ist, denn nach dem, was er uns selbst mitteilt, scheint er ja Ärger mit seinem Hauptaccount in der Wikipedia zu haben, was ihn zur Anlage dieses Zweitkontos veranlasst hatte. Eigentlich sollte er doch interessiert an einer mediativ begleiteten Konfliklösung sein, damit man nicht solche Zweitkonten anlegen muss, wundert sich --Schlesinger ^schreib! 08:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ach Schlesinger. Glaubst du nicht, die anderen können meinen Beitrag selbst lesen und sich meine Benutzerseite selbst ansehen? Zum anderen scheinen deine Interpretationen nur den Zweck zu haben, mich zu diskreditieren. Oder hast du etwa Pagocos Texte gar nicht gelesen? Denn wie kannst du mir vorwerfen, mich "vom Acker zu machen" anstatt an einer "mediativ begleiteten Konfliktlösung" interessiert zu sein - wenn genau diese Seite die Mediation eben als NICHT zielführend darstellt und Pagoco doch ausdrücklich sagt, er halte nicht viel von Mediation bei Wikipedia. Es stellt sich wirklich die Frage, welches Verhalten merkwürdig ist. Mich wundert allerdings nix mehr. --Einpaarcent 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache einen Unterschied zwischen Mediation, dass wir uns nämlich ein paar Methoden, Tipps und Regeln abkucken, die bei der Mediation eingehalten werden - einerseits. - Und zwischen Mediatoren die hier meines Erachtens nicht eingesetzt werden sollten - andererseits. Kurz und grob: Mediation ja, Mediatoren nein.--Pacogo7 15:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ah, das konnte ich aber aus dem Text wirklich nicht herauslesen. Dann empfehle ich umso mehr eine Überarbeitung, ggf. Erweiterung. Es wäre schade, wenn eine gute Idee daran scheiterte, dass sie kaputt geredet, weil inhaltlich nicht korrekt transportiert wird. --Einpaarcent 16:30, 28. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mit diesem weiteren "guten Rat" mache ich mich jetzt tatsächlich vom Acker, du hast bestimmt Verständnis. ICH will nämlich wirklich nichts kaputt reden. Viel Erfolg Pacogo.

Als Regeln?

Ich frage mich und euch, ob die Tipps 2. und 4. sich auch als Regeln eignen. - Also etwa so: Es ist ein schwerer eskalierter Konflikt da. Dies wird auch festgestellt (etwa von den Konfliktparteien, darin sind sie sich dann vielleicht einig :) ... oder von einem Admin ... oder noch anders). Zum Beispiel könnte das durch einen Baustein auf einer Disku markiert werden. - In diesen Fällen - so mein Vorschlag bzw. meine Frage - müssen sich alle Beteiligten mindestens an die beiden Regeln halten. - Frage also: Ist das sinnvoll? Klappt sowas? Schadet das? --Pacogo7 09:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Habe mal die zwei Regeln eingefügt.--Pacogo7 16:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Fehlen noch Aspekte der Argumentationsbearbeitung?

Meines Erachtens fehlen noch Tipps und Hinweise, wie man die Argumentationstheorie (zB a la Harald Wohlrapp) nutzt, in dem man Argumente sortiert und sinnvoll auf einander bezieht. Oder passt das hier nicht rein?--Pacogo7 16:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tach Pacogo, arbeitest Du noch an dieser Seite/ diesem Thema? Dann ist vielleicht dies bzw. dieser Benutzer für dich interessant ... --Einpaarcent 14:27, 19. Okt. 2010 (CEST)