Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Sargoth 4

Juristische Personen

Hallo Sargoth,
Du hast umseitig eine Diskussion über juristische Personen und OS angeregt. Dass juristische Personen nicht mit natürlichen gleichgesetzt werden können, ist meiner Meinung nach klar: Das Recht auf Anonymität und Schutz des Intimbereichs, das bei Menschen essentiell ist, wäre bezüglich juristischer Personen absurd. Was beleidigende oder verleumderische Äußerungen angeht, kann ich mir jedoch durchaus vorstellen, dass es auch bei juristischen Personen Angriffe gibt, die einen OS-Eingriff rechtfertigen, wenn ich die Schwelle auch höher ansetzen würde als bei Menschen. Alles in allem habe ich aber sehr großes Vertrauen in Dich und Deine Kollegen, weiter so! -- Perrak (Disk) 00:55, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das vorne nicht hingeschrieben, aber ich würde auch einzelne Fälle unterschiedlich bewerten und das nicht grundsätzlich sehen. Eine Ein-Mann-GbR ist meiner Ansicht nach fast deckungsgleich mit der Person und es kann sich da keiner rausreden, er habe nur das Büro oder den Laden als Firma gemeint, wenn er wider besseres Wissen falsche und schädliche Tatsachen behauptet. Grüße −Sargoth 11:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

<Klugscheißermodus an>Zitat aus GbR: "ist ein Zusammenschluss von mindestens zwei Gesellschaftern" Du meinst wohl den Einzelkaufmann. --DWI (Diskussion) 19:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

WiWa-Seite

Hallo Sargoth, bleibt Deine WiWa-Seite auch nach dieser Wahl offen? --Anti ad utrumque paratus 11:57, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe keine schlechten Erfahrungen damit gemacht, aber dieses mal noch nicht nachgedacht. Ich habe mal auf einer Adminkandidatur gelesen, eine offene Wiederwahlseite würde die Communitybeschlüsse aushebeln, die sich ja nach Diskussion mit Grund für geschlossene Wiederwahlseiten ausgesprochen haben. Das ist ein ernstzunehmendes Argument. Trotzdem eher ja. −Sargoth 12:04, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bliebe sie offen, wäre mir wohler .. Anfängerschutz brauchst Du nun wirklich nicht. Der Schutz vor Admin-WiWas für höhere Servicefunktionen will mir erst recht nicht einleuchten. --Anti ad utrumque paratus 12:26, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Anti, ich wollte ausdrücken, dass es keinen Grund für mich gibt, sie nicht offenzuhalten. Es ist wahrscheinlich strategisch unklug, das zuzugeben, aber ab und an macht einem schon mal eine Eintragung dort klar, dass eine Entscheidung als untragbar angesehen wird. Für mich ist sie also wertvoll als Feedback. Das ist daher nicht so einfach. Schau mal, wie wenig wir bei Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl sind. Vor allem möchte ich auch nicht andere unter Druck setzen oder ein besondes toller Hecht sein, der letztlich von gestern ist und dem vorgeworfen wird, den Communitywillen zu sabotieren. Grundsätzliche Diskussion sind von mir auch nie damit verbunden gewesen, ich finde es auch ganz in Ordnung, wenn nicht alles gleich ist, sondern eine Varianz wohlwollend zur Kenntnis genommen wird. Wenn es mir gestattet wird, würde ich sie gerne offenlassen. Grüße −Sargoth 12:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

OK, ich gestatte es ;-) Freiwilliges Offenlassen verstößt m.E. auch nicht gegen Community-Beschlüsse, so wenig wie ein freiwilliger Rücktritt kurz nach erfolgreicher WiWa. Das Schutzrecht wird Euch zugestanden - ob Ihr davon Gebrauch macht, ist Eure Sache. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:20, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dass freiwilliges Offenlassen nicht gegen die Beschlüsse verstößt, sehe ich auch so, meine WW-Seite ist ja auch offen. Wichtig ist mir dabei, dass ich das nicht als Aufforderung an andere Admins verstehe, es ebenso zu handhaben. Wer viele VMs abarbeitet, sollte den Schutz auf jeden Fall lassen, egal ob neu oder wiedergewählt, es gibt Admins, die andernfalls alle zwei Monate zur Wahl stünden. Gleichermaßen gilt es für Leute, die dazu neigen, sich über WW-Einträge eher aufzuregen als diese wenigstens gelegentlich als nützliches Feedback wahrzunehmen. -- Perrak (Disk) 14:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

Man muss doch unterscheiden zwischen dem einjährigen Schutz bei "normalen" Admins nach erfolgreicher (Wieder-) Wahl – m. E. sinnvoll, um zu verhindern, dass eine Minderheit jemanden quasi zur Dauerkandidatur zwingt – und dem Dauerschutz bei den Spezialfunktionen Bürokrat, CU und OS. Letzterer resultiert noch aus der Vorstellung, bei diesen Funktionen handle es sich um eine Art "Admin plus". Mittlerweile hat die Community aber z. B. CU-Berechtigte gewählt, die keine allgemeinen Admins sind, und auch bei Bürokratenwahlen haben Kandidaten, die keine Admins waren, zumindest mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten. Einige Abstimmende haben sogar deutlich gemacht, dass sie "Ämterhäufungen" ablehnen. Insofern ist es m. E. inzwischen sinnvoll, die Spezialfunktionen getrennt von der allgemeinen Adminfunktion zu betrachten (beim SG geschieht das ja sowieso) und eine Wiederwahl in diese Funktionen nicht als dauerhaften Schutz vor AWW-Aufforderungen zu verstehen.

In meinen Augen stellt allerdings OS da gewissermaßen einen Sonderfall dar, da die Funktion, anders als die anderen, m. E. tatsächlich so etwas wie "Admin plus" ist. Was aber auch nicht notwendigerweise dagegen spricht, sich den normalen AWW-Bedingungen zu unterstellen. --Amberg (Diskussion) 19:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dem stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 21:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Man könnte aber auch genau andersherum argumentieren, dass die OS einen Sonderfall darin darstellen, dass sie nicht gleichzeitig Admintätigkeiten ausüben sollten, da es ihre Hauptaufgabe ist, Informationen vor Admins zu verstecken, also die OS-Funktion letztlich deswegen existiert, weil man den Admins nicht ausreichend vertrauen kann. --Tinz (Diskussion) 00:12, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man Admins vertrauen kann, sondern darum, bestimmte Informationen einfach einem möglichst kleinen Kreis von Menschen zugänglich zu machen. Admins gibt es immerhin einige hundert.

Natürlich könnte man auch Nicht-Admins als OSler wählen. Bisher war das aber nicht üblich, auch diesmal hat keiner kandidiert. Denen, die kandidieren, ihren Admin-Status vorzuwerfen halte ich insofern für nicht sinnvoll. Außer in den Fällen, wo die Performance als Admin kritisiert wird; ich halte es für konsequent, jemandem, den man als Admin für nicht geeignet hält, auch keine Stimme als OSler zu geben. -- Perrak (Disk) 00:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dank und Diskussion

Liebe Community,
ich möchte mich recht herzlich für eure Beteiligung hier bedanken. Erst einmal möchte ich sagen, dass ich die Contras alle gelesen habe. Soweit sie begründet waren, bedanke ich mich dafür. Besonders aber möchte ich den vielen Unterstützer*innen danken!
Was das Thema Organisationen angeht, hat sich außer Perrak niemand geäußert, vor allem nicht widersprechend, was ich so interpretiere, dass da kein Gesprächsbedarf besteht und meine Position (die Richtlinien sind für Menschen da) keinen Anlass zur Kontroverse bietet. Falls da noch eine Gegenrede kommt, ist aber hier noch eine halbe Stunde, den entsprechenden Meta- und auf meiner Diskussionsseite viel Platz für eine Folgediskussion.
Auf zwei weitere Jahre guter Zusammenarbeit & beste Grüße
−Sargoth 10:38, 29. Apr. 2017 (CEST)