Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/BKL

Probleme

Gehör

Oft ist das "Hörorgan" als Ganzes (anatomisch-physiologisch) gemeint, und nicht der Vorgang Auditive Wahrnehmung. Es fehlt ein Artikel Hörorgan o.ä. --Drahreg·01^RM 00:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Sterilität, steril

Oft ist eine (primäre) Keimfreiheit gemeint und nicht das Ergebnis des Prozesses Sterilisation. --Drahreg·01^RM 00:38, 28. Mai 2008 (CEST)

in situ

... ist eine "unechte" BKL, das heißt sie erläutert die Verwendung dieses Wortes in verschiedenen Bereichen, verweist aber oft nicht auf einen geeigneten Artikel. --³²P 16:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

1-16?

was heisst das? ;) - ich wollte Wassersucht eintragen: wo gehört das hin? einfach unten dran? mfg --W!B: 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Genau, einfach mit den Links unten einfügen. Wassersucht steht aber schon in der 15. Grüße --Gleiberg 22:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

oh, schlampig von mir.. - dank & grüsse --W!B: 09:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Umsortieren

Gibt es grundsätzliche Bedenken dagegen, auf alfabetische Sortierung umzusteigen? Bei der Gelegenheit könnte man das seltsame </noinclude><includeonly>;1{{EditSection|Wikipedia:Redaktion Medizin/BKL|1}}</includeonly> entsorgen, das offenbar aus Zeiten stammt, als diese Seite irgendwo als Vorlage eingebunden war. Take care --Ghghg 14:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Bei fehlendem Widerspruch setze ich das jetzt um. Ist aber aufwendig und kann ein bisschen dauern. Take care --Ghghg 16:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das abschnittsweise, gewachsene nicht so schlecht. Man kann ungestört einen Abschnitt bearbeiten und locker unten etwas anfügen ophne groß in einer Riesentabelle suchen zu müssen. --Gleiberg 2.0 17:25, 10. Mai 2011 (CEST)

Ah ich sehe schon, da war ich wohl zu spät. Naja --Gleiberg 2.0 17:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Es wird ja weiter Abschnitte geben. Es soll bloß einfacher werden eine BKL zu finden. Ich weiß, es gibt auch Strg+F. --Ghghg 17:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Ist doch jetzt ganz schön geworden, oder? Ich werde in Zukunft auch ab und zu etwas abarbeiten. Vielleicht immer abwechselnd eine von hier und eine von da. Oder so. Immer abhängig vom Zeitbudget. Take care --Ghghg 09:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Jetzt habe ich alle Einträge abgearbeitet, die noch nie oder im Jahr 2008 zuletzt abgearbeitet wurden. Nun kümmere ich mich erstmal um andere Dinge. Wahrscheinlich komme ich in ein paar Monaten nochmal vorbei und arbeite die Sachen von 2009 ab. Take care --Ghghg 19:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Glückwunsch zur Umformatierung, seither ist diese wichtige Funktionsseite tot. Man sollte die Leute, die damit klarkamen, eben einfach arbeiten lassen. --Gleiberg (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Gleiberg, was ist denn mit dir los? Sind dir die ganzen SEO-Leute über die ansonsten virenfreie Leber gelaufen? Es sind halt wenige Accounts, die sich um so einen Wartungsscheiß kümmern. Und noch weniger Menschen. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Merkt man mir an, dass ich sauer bin? (*hüstel*). Habe mich damals auch deswegen hier ausgeklinkt, die übersichtlichen 10er-Sets waren einfacher abzuarbeiten. Zum Checken brauchts auch kein Alphabet. Mir fiel es nur jetzt wieder vor die Füße, als ich den ebenfalls traurigen Zustand der Wartungsseite zu den Weblinks gesehen habe, daran dachte, wie man hier ans Bein gepinkelt bekommt, wenn man diesen sch%$$§! PR-Accounts auf die Finger kloppt und ihr Geschwafel entfernt und welche CU-gleichen Anforderungen man inzwischen meint für die Metablockliste anwenden zu müssen....so genug ausgekotzt...sorry, aber bei dir heul ich mich am liebsten aus. --Gleiberg (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2015 (CEST)

So, das ganze hat sich nicht bewährt. Bei diesem Wust will niemand mehr aus der Redaktion hier stupide Listen abarbeiten. In den nächsten Tagen werde ich die Sortierung nach groben Fachbereichen umstellen, dann kann jeder in seinem Wissensgebiet systematisch tätig werden. --Gleiberg (Diskussion) 00:26, 27. Sep. 2016 (CEST)