Wikipedia Diskussion:Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Vorschläge für neue Administratoren

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Weil das zur Zeit so viele auf einmal sind und ich fast immer benutzerkonflikte mit zu großen seiten kriege, erlaube ich mir das Einfügen eines Admin-Unterverzeichnisses -- ee

Benutzer:Raven

• An dieser Stelle erlaube ich mir meine Hilfe anbieten. Sollte es ein Bedarf für weitere Admins geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Ich bin allerdings erst seit dem 23. November 2003 aktiv bei der Wikipedia, und damit wohl alles andere als ein "alter Hase". -- Raven 18:18, 18. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Limasign

• Benutzer:Limasign ::___i___:: 14:41, 3. Jan 2004 (CET) -- Nur aus Helfersyndrom ;-) Habe nun ein wenig bei Wikipedia mitgearbeitet, und möchte so noch mehr beitragen... was meint Ihr alten Haudegen?
  • dagegen: erst seit 9. Dez 2003 dabei
  • Habe prinzipiell ein gutes Gefühl dabei, würde aber vorschlagen, das noch zwei Monate zu vertagen. (Übrigens richten sich diese Kandidatendiskussionen nicht an Admins, sondern an alle Benutzer) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET)
    • Habe auch ein gutes Gefühl dabei, wäre aber auch dafür noch 2 Monate zu warten (aber dann gerne). --DaB. 23:35, 4. Jan 2004 (CET) (P.S.: So viel ich weiß richtet sich diese Diskusion nur an Admins, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-)
      • wieso? jeder wikipedianer soll hier abstimmen können, welche Leute er für vertrauenswürdig genug hält, um Admin zu werden. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich finde ja, Leute, die unbedingt arbeiten wollen, soll man nicht zurückhalten. Dafür. Uli 20:31, 4. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
    • Wieso? --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET) PS: Ich finde wir sollten hier nicht abstimmen, sondern erst einmal diskutieren. Also sollten die Leute, die sich gegen die Ernennung von jemandem aussprechen, dies bitte kurz begründen.
  • dagegen, schon die unterschrift gefällt mir nicht. --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
    • ist das ein Grund?!? - Ein "nettes" Nein kann ich schon akzeptieren ;-) ::___i___:: 11:56, 17. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- Mir gefällt die Unterschrift recht gut, auch dass er sich - nach gutem Zureden - vom Namen "Uli" getrennt hat. Einsichtig ist der Mann! - tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ich würde mich, glaube ich, wohler fühlen, wenn er noch ein bißchen länger dabei ist. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • Kenne ich nicht, Enthaltung --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Noch nicht, erstmal weiter beobachten. --Michael 14:23, 8. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Hafenbar

• Hallo und Danke für das (überwiegende) Vertrauen ...
  Ich habe mich über die Nominierung gefreut, hatte aber zunächst gezögert und wollte mich ursprünglich auf die Liste "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen" setzen. Der Hauptgrund ist schnell genannt: Ich werde in den nächsten Monaten wahrscheinlich nicht die Zeit für die Wikipedia aufbringen können, die ich in den letzten Monaten hatte. Hinzu kommt dass ich keineswegs das Gefühl habe, der Fortbestand dieses Projektes hinge irgendwie von meinem Status ab.
  Laut Wikipedia:Administratoren wird von Administratoren erwartet, " ... auf der Mailingliste wikiDE-l eingeschrieben sein." Ich möchte klar sagen, dass ich das nicht zusichern kann, wohl aber dass ich mich bemühen werde, generell "Auf dem Laufenden" zu bleiben. Hier auf der Seite habe ich den für mich wohlklingenden Begriff "Teilzeit-Administrator" entdeckt ... Erwartet also bitte nicht zu viel von mir und betrachtet mich als solchen.
  Fest zusichern kann ich, dass ich mit den nun für mich verfügbaren techn. Möglichkeiten sehr sorgsam umgehen werde: Ich hatte auch bisher - als gemeiner Benutzer - diese Funktionen nicht brennend vermisst.
  Ansonsten freue ich mich auf weitere - immer mal wieder kontroverse, letztendlich jedoch konstruktive - Zusammenarbeit in allen Ecken und Enden der Wikipedia ... Hafenbar 17:37, 22. Jan 2004 (CET)

• • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: Eindeutig dafür. --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET
  • Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: unentschieden. --elian 02:04, 7. Feb 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET))
  • dafür -- Robodoc 21:03, 3. Feb 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Fusslkopp

• Fusslkopp
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Diana

In der relativ kurzen Zeit, in der sie dabei ist (nach eigenem Bekunden seit November 2003) hat sie schon beinahe 1000 Mal namentlich beigetragen. Ihre eigenen Artikel zu meist geschichtlichen Themen zeichnen sich durch Detailreichtum und gut lesbaren Stil aus. Als Beispiele für ihre Artikel seien Hexenverfolgung und die noch nicht ganz fertige Seite Hofbieber genannt. Daneben verfolgt sie scheinbar aufmerksam Artikel anderer Autoren. Diana arbeitet sehr gewissenhaft und kann mit Kritik umgehen. Von der Ernennung zur Admin erhoffe ich mir, dass Diana noch aktiver in die "Qualitätssicherung" der Wikipedia eingebunden werden kann. --Mikue 13:59, 20. Jan 2004 (CET)

• unterstütze diese Kandidatur voll und ganz. --elian 21:47, 4. Feb 2004 (CET)
• gerne auch Uli 22:05, 4. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Baldhur 20:14, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
• einverstanden -- tsor 22:45, 5. Feb 2004 (CET)
  • Vielen Dank für das nette Angebot. Allerdings möchte ich lieber wie bisher einfach ein bisschen schreiben und viel lesen und viel Spaß haben. Dort, wo ich Korrekturvorschläge habe, mache ich sie, mehr will ich aber nicht machen. Diana 17:50, 7. Feb 2004 (CET)

Das freut mich, denn wir brauchen auch neben den "Häuptlingen" ein paar "Inidnaer" (oder besser "Swaquahs"), die Tippfehler auch ohne besonderen Status verbessern. ;-) --Michael 14:27, 8. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Wolfgangbeyer

• Zwar erst seit Dez. 2003 dabei, aber qualitativ gute Beiträge, aktiv & ausgleichend in Diskussionen. -- Schewek 15:45, 5. Feb 2004 (CET)
• Würde mich auch freuen, denn er bringt die Physik in eine Form und sollte effizienter arbeiten dürfen -- dom 16:06, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 16:16, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- mmr 16:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Zustimmung -- akl 20:16, 5. Feb 2004 (CET)
• ACK. - wenn er auf dem Portal fleißig mitarbeitet §;-). --Michael 14:18, 8. Feb 2004 (CET)

Bürokraten

Ein Bürokrat hat die Möglichkeit, anderen Benutzern Administrator-Rechte zu verleihen.

Benutzer:Sansculotte, vorgeschlagen von elian

• da bin ich mal einfach dafür >;o) Necrophorus 22:55, 15. Feb 2004 (CET)
• dafür --Head 23:01, 15. Feb 2004 (CET)
• ebenfalls dafür --mmr 23:04, 15. Feb 2004 (CET)
• aber sicher dafür. --TomK32 23:05, 15. Feb 2004 (CET)
• klar -- akl 23:08, 15. Feb 2004 (CET)
• dafür -- JeLuF 23:12, 15. Feb 2004 (CET)
• dafür --Jannek 23:16, 15. Feb 2004 (CET)
• Jau -- fab 23:29, 15. Feb 2004 (CET)

---

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

• Wiska Bodo
  • *verneig* Herzlichen Dank für die Blumen und in ein paar Monaten sicher gerne. Doch gerade baue ich mein ganezs Leben um, Umzug, Job, kein eigener Internetzugang im Moment, keine Ahnung ob das wo ich da mittue überleben wird... aber später sicher gerne. Ich komme darauf zurück und verschiebe die Abstimmung dann wieder nach oben. Bo 16:20, 22. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür - auch wenn wir häufiger mal aneinander vorbei reden ;-) -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • pro. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • obwohl wir einen Konflikt hatten: dafür. Hat sich sehr um Wikipedia NPOV bemüht. -- Kris Kaiser 10:25, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. --zeno 10:48, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- '~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)~
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Otto - ich will es nicht (oder noch nicht) machen Otto 22:35, 27. Apr 2003 (CEST)
• Fritz - vorläufig nicht -- (Fritz 10:17, 16. Mai 2003 (CEST))
• Katharina - zwar schon lange her, aber damit die Diskussion nicht wieder aufkommt: nur selten Zeit, keine Garantie für regelmässige Anwesenheit --Katharina 16:46, 27. Nov 2003 (CET)
• ee - dafür; ja klar ;-) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET); jau Uli 20:29, 4. Jan 2004 (CET)
  • fühle mich geehrt und bedanke mich mich ob dieses vertrauens. bin aber momentan in einer beruflichen umstrukturierungsphase und sehe mich daher zur zeit nicht in der lage, das amt eines admins auszuüben. vieleicht später -- ee 20:14, 6. Jan 2004 (CET)
• SirJective - Hat den Mathematik-Bereich sehr voran gebracht. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich werd mich auch in Zukunft ausschließlich um den Mathematik-Bereich kümmern. Das kann ich (und möchte wenigstens zur Zeit) weiterhin als einfacher Benutzer tun. --SirJective 17:54, 15. Jan 2004 (CET)
• Andrsvoss
  • Ist mir auch schon positiv aufgefallen. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
    • Danke für das Vertrauen, aber: Sorry, solange der Job "Admin" heißt, bin ich zu sehr Jurist, als dass ich das Risiko eingehen möchte, für fremde Beiträge - wenn auch zu Unrecht - zur Verantwortung gezogen zu werden. --Andrsvoss 18:22, 15. Jan 2004 (CET)
• Karl Gruber: Danke für das Vertrauen, aber da bin ich erstens mit den 3 Monaten zuwenig lang dabei. Außerdem habe ich noch einige Artikel selber in der Lade, sodass ich diese vorher fertig machen will und nur fallweise, dort wo ich etwas drüber weiß meinen Senf dazu gebe. In 3 Monaten kann wieder weiterreden.K@rl 19:32, 15. Jan 2004 (CET)
• Martin W. Richter
  • Wie Benutzer:El auf meiner Benutzerseite bereits richtig festgestellt hat, wurde ich schon einmal vorgeschlagen. Seinerzeit habe ich abgelehnt und später alles über den Vorschlag meinerseits gelöscht, aus Ärger über manch unsinnige Diskussionen. Nach wie vor bleibe ich bei meiner Entscheidung und zwar aus folgenden Gründen: Erstens möchte ich meine Energie lieber in den "Inhalt" von Artikeln stecken und daher würde ich zweitens die eigentliche Aufgabe eines Administrators wohl vernachlässigen, d.h. würde ich die Aufgabe eines Administrators gut wahrnehmen, bliebe für den Ausbau meiner "Wunsch-Artikel" weniger Zeit. Drittens hatte ich vor einiger Zeit Unstimmigkeiten hinsichtlich des Löschens von Artikeln ("Frust", siehe oben). Ich möchte mich als potentieller Administrator aber nicht immer rechtfertigen müssen für mein Tun oder Nichttun. Daher halte ich mich für dieses "Amt" völlig ungeeignet. mwr 21:34, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Er hat u.a. viele Artikel aus dem Meyers hier eingebracht.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das stimmt nicht! Wie kommst Du darauf? Ich habe bislang keine Meyer-Artikel "verarbeitet". Ist das nicht eher eine Verwechslung?
      • Die Benutzer, die viel Text beigetragen haben, haben meistens Meyer-Artikel hier eingestellt. Ich hatte deine Beiträge heute nicht mehr durchgesehen, und bin fälschlicherweise davon ausgegeangen, dass du ein "Meyer-Benutzer" bist, weil du mit 3.5 MB den mit Abstand größten Textbeitrag geliefert hast. Tut mir leid deswegen. Aber umso eher halte ich dich als Admin für geeignet.--El 19:47, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
• ErikDunsing --zeno 11:12, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich danke euch für das Vertrauen, habe aber nur unregelmäßig Zeit für Wikipedia, so dass ich als Administrator wenig helfen könnte.--Erik 07:24, 19. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • auch dafür -- ee
• Odin
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • pro: sehr diplomatisch, guter Umgang mit anderen Usern, kümmert sich vor allem mit Hingabe um die Begrüßung neuer User und deren Fragen und Probleme. Eigentlich dachte ich, er wäre schon Admin. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • schon allein, weil er schneller die neuen wikis begrüßt:-), klar -- ee

SQL

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan

SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

Überarbeitung der Seite Administratoren

Eine Bitte: Überarbeitet diese Seite!

1. Diese Seite ist ein Sammelsurium
2. Die z. Bsp. hier aufgeführten Durchführungsbestimmungen zum Löschen von Artikeln entsprechen nicht den höherrangigen Löschregeln.

Pomponius 00:29, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo Pomponius! Das ist eine Diskussionsseite (die sehen immer so aus). Der Eigentliche Text dieses Artikels ist Wikipedia:Administratoren Uli 07:45, 17. Nov 2003 (CET)

Ich meinte auch nicht die Diskussionsseite!! Pomponius 17:05, 17. Nov 2003 (CET)

---

Sysops auf de.wikipedia.org

Wieso zeigt die Spezialseite "Seitenstatistik" seit geraumer Zeit einen Admin weniger an als diese Seite hier? --Mikue 07:42, 11. Dez 2003 (CET)

Diese Seite wird (zwischendurch) händisch gepflegt, Statistik wahrscheinlich automatisch... Fantasy 08:14, 11. Dez 2003 (CET)

---

nur so am rande: als einer, der auch mal hinter die artikel schaut, in diesem falle auf die entwicklung im admin/sysop/develop - bereich, bin ich etwas verwundert über folgendes:

erst kürzlich wurden drei neue admins/sysops "vereidigt", kurz darauf wurde einer wohl wieder "degradiert" (keichwa). warum?

bis vor kurzem waren brion und magnus develops, seit neuestem ist brion wohl keiner mehr, dafür aber eloquence. warum?

drei neue admins wurden bestätigt, ein neuer develop (smurf) noch nicht, obwohl er seit monaten nur zustimmungen hat, wenn ich das richtig gelesen hab. dauert die amteinführung für develops länger und wenn ja, warum?

das ganze interessiert mich einfach nur, ohne hintergedanken -- gruß ee 20:49, 13. Dez 2003 (CET)

Danke für die Hinweise, hab jetzt mal Smurf archiviert und Keichwa gefragt, was mit seinem Admin-status ist, um das so schnell wie möglich zu klären.

ich hab mal Smurf angemailt, um etwas über seinen Status zu erfahren. -- WikiWichtel fristu 14:07, 14. Dez 2003 (CET)

Keichwa wurde nicht degradiert sondern "vergessen zu aktivieren"... denke ich... Tut mir echt leid!

Das mit Brion ist so, dass er sowiso auf alles zugreifen kann, also ist das kein Problem ;-)

Eloquence ist ok, wenn der Zugriff hat.

Generell denke ich, dass die Händische Artikel-Liste der Admins und die Datenbank-Liste nicht synchron gehalten wurden aus versehen... (keine Gute Begründung, aber das sind "kinderkrankheiten")

Danke für die Hinweise, Erwin, bis bald wiedermal :-) Fantasy 14:00, 14. Dez 2003 (CET)

Nachtrag: Keichwa will scheinbar nicht mehr Admin sein (wenn ich das richtig verstanden habe...) Fantasy 21:24, 14. Dez 2003 (CET)

Ja, will nicht. Die Bezeichnung "Admin" gefällt mir nicht (deswegen bin ich vor ca. 2 Monaten zurückgetreten). Allerdings hätte ich schon recht gern SQL-Zugriff. Außer "Admins" müßte es zusätzlich "Poweruser" oder "Putzer" oder "Techies" oder "WikiWichtel" oder was auch immer geben, die auch SQL verwenden dürfen. --Keichwa 16:35, 1. Jan 2004 (CET)

Ich frag auf wikitech-l nach ob die das einprogrammiern können. Sollte keine große Sache sein. Wäre sogar recht praktisch wenn die Admin-Recht ein wenig differenzierten wären. -- TomK32 16:44, 1. Jan 2004 (CET)

---

• mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

• Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
• Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
• Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
  • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

---

Ihren politischen Gegnern, begegnet die Administratoren der Wikipedia besonders mit Zensur im Internet. Besonders tut sich dabei ein gewisser Ulrich Fuchs hervor.

So löschen sie z. B. seit dem 11.2.2004 immer wieder den in Analogie zum von Ihrem Generalsekretär Michael Glos geprägten Begriff "Oköstalinisten" gebildeten Begriff "Amigofaschist" von eben dieser Seite.

Um missliebige Meinungen zu unterdrücken benutzen diese Administratoren, denen anonyme Proxies offenbar gänzlich unbekannte Einrichtungen sind untaugliche Mittel, wie z.B. IP-Sperren, um ihre politischen Gegner mundtot zu machen. Ausgerechnet Ulrich Fuchs, der sich hier gerne als Ober-Admin aufspielt setzt dabei gerne auf völlig wirkungslose IP-Sperren.

Lt Impressum der Wikipedia, hat der Betreiber dieser Seite die Administratoren nicht zur Zensur ermächtigt. Widerstand ist geboten.