Benutzer:Pelz/Baustellen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wie prüft "Pelz" juristische Beiträge, wenn er 54 Beiträge pro Tag redigiert? Geht das?

Versionen/Autoren

Beobachten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Zur Kategorie:Beruf (Rechtspflege)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Huch! hier steht ja noch gar nichts. In der Hoffnung, dass so langsam alle wieder aus dem Urlaub zurückkommen, erlaube ich mir schon mal, hier was zu schreiben. Ich glaube wir sollten in dieser Kategorie auch noch eine Kategorie:Anwaltskanzlei (oder so ähnlich) aufmachen. Wir haben nämlich mittlerwiele schon drei Artikel, die ausgewählte Großkanzleien vorstellen: Baker & McKenzie (hat gerade erst LA überlebt), Magic Circle (London) (gefällt mir in der Konzeption gar nicht) und White & Case. Wie das zu kategorisieren ist, ist wohl umstritten. Bubo und Pelz haben darüber auch schon mal auf Bubos Diskussionsseite kurz diskutiert. Wollen wir darüber hier mal diskutieren und uns die passende Kategorisierung überlegen? --Alkibiades 13:39, 3. Jan 2006 (CET)

Eine Kategorie:Anwaltskanzlei könnte ich mir als Unterkategorie zur Kategorie:Institution (Recht) vorstellen. --Bubo 容 14:58, 3. Jan 2006 (CET)
Äh ja, daran hab ich irgendwie nicht gedacht, aber das klingt gut. --Alkibiades 15:20, 3. Jan 2006 (CET)
Ist nicht gerade der übliche Sprachgebrauch, aber man könnte sich wohl, was die Kategorien betrifft, daran gewöhnen. Ansonsten bin ich mit derartigen Artikeln noch nicht im Reinen. Natürlich sind sie (mit dem Weblink auf die Kanzleiseite) auch Werbung. Ich frage mich: Machen wir jetzt ein Anwaltsverzeichnis auf? Die bisher aufgenommenen Kanzleien stehen im Wettbewerb mit anderen bei uns tätigen Kanzleien, von denen es ebenfalls große gibt. Können die auch eigene Artikel bekommen? Wo soll die Grenze liegen? Gleichbehandlung? --wau > 00:21, 8. Jan 2006 (CET)
Die von Wau aufgeworfenen Problematik ist nicht ohne. Dabei ist nicht die Frage der Kategorie (die kann so wie oben vorgeschlagen bleiben) das Problem, sondern in der Tat die einzelnen Artikel selbst. Baker und White, als in Deutschland tätige Kanzleien (evtl. auch Magic (kenn ich aber nicht)), haben einen Artikel. Dann müssten wir allen anderen Kanzleien auch Artikel zugestehen. ABer nicht nur den Großen ( wo sollte man da auch eine Grenze ziehen), sondern allen Kanzleien. Ein Vorteil hätte das: die Anzahl der Artike wird hier ganz schnell enorm in die Höhe schnellen. Wenn wir das so hier absegnen, dann wird es hier aber lustig. Die Großen wie Sherman, Hengeler etc sind ja zahlenmäßig noch überschaubar, aber die ganzen mittelständischen Kanzleien mit 10 bis 50 Anwälten, da haben wir aber viel zu tun. --Pelz 00:59, 8. Jan 2006 (CET)
Also ich sehe da überhaupt kein Problem. Schaut euch doch nur mal z.b. die Kategorie:Handelsunternehmen an bzw. irgendeine beliebige Unterkategorie der Kategorie:Unternehmen. Was da alles rumliegt ist an Relevanz kaum zu unterbieten. Große Anwaltskanzleien haben da jedenfalls mehr. Evtl. sollte unsere Kategorie:Anwaltskanzlei dort ebenfalls Unterkategorie sein. Und Gleichbehandlung? Wieso sollten wir uns da einen Kopf machen? Wenn die Artikel kommen, dann kommen sie, wenn nicht, dann eben nicht. Eine Relevanzgrenze würde ich bei der überörtlichen Bekanntheit der Kanzlei ziehen.--Alkibiades 08:29, 8. Jan 2006 (CET)
Vielleicht noch ein Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es eine entsprechende Diskussion zu den Relevanzkriterien für Unternehmen gibt, die auch noch nicht abgeschlossen ist. Man scheint dort eine "Balance zwischen Größe, Innovation und Alter" anzustreben. Ich wäre von daher bei mittelständischen Kanzleien vorsichtig. Mehrere Standorte und ca. mehr als 50 Abwälte müssten wohl schon sein. Richtige Großkanzleien, wie z.B. Freshfields Bruckhaus Deringer würden das aber locker packen. Werbung ist hier auch sehr unwahrscheinlich, da es einer seriösen Großkanzlei nicht einfallen würde, in der Wikipedia zu werben. --Alkibiades 22:21, 8. Jan 2006 (CET)
Oh weh, hier machen wir ein großen Diskussionsfass auf. Jedes Relevanzkriterium ist nur so gut, wie die Leute, die es verteidigen.
  • setzt man auf Anzahl der Berufsträger dient das nur den bekannten Großen
  • setzt man auf Alter, dann haben wir hier auch die mit sich selbst beschäftigten Alten und verhindern die inovativen jungen Kanzleien
  • setzt man auf ein breites Spektrum, vergrault man die Nischenanbieter
  • setzt man auf Veröffentlichungen, intervenieren die nichtschreibenden Anwälte die aber praktisch gute Arbeit leisten.
Man kann also für jedes Relevanzkriterium Pro und Kontraargumente finden. Mir graut schon ziemlich vor den Einzeldiskussionen. Ich bin ja mal gespannt, ob wir gemeinsam ein Abgrenzungskriterium finden. --Pelz 23:07, 12. Jan 2006 (CET)
Na gut, du hast Recht. Abstrakt kann man hierfür ein Relevanzkriterium schwer bestimmen. Im übrigen ist hier der falsche Ort dafür. Entscheiden wir lieber Fall für Fall in den allseits beliebten Löschdiskussionen. Aber ich glaube, wir stimmen überein, dass Anwaltskanzleien nicht per se in der Wikipedia verboten sind und daher die Kategorie:Anwaltskanzlei ihre Berechtigung hätte, oder? --Alkibiades 23:26, 12. Jan 2006 (CET)
Ok, Kategorie:Anwaltskanzlei halte ich nach dem hier bisher gesagten, für zwingend notwendig. Wir stimmen auch darin überein, dass Anwaltskanzleien nicht per se verboten sind. Mich "juckt" es auch schon in den "Schreib"fingern, bestimmte Artikel zu fabriziern, in der Hoffung, dass diese dann die LA-Dis überstehen. --Pelz 02:09, 14. Jan 2006 (CET)
So, ich hab mir jetzt einfach mal angemaßt, die Kategorie zu erstellen. Mal sehen, was da so noch rein kommt. Ich freue mich jedenfalls schon auf die Löschdiskussion zu Pelz & Partner ;-) Übrigens wenn du Kanzlei-Artikel erstellen möchtest, kannst mal bei en:Category:Law firms vorbeischauen. Die sind da schon ganz gut bestückt. --Alkibiades 15:06, 14. Jan 2006 (CET)


Bilanz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bislang konnten die Sportler aus Ungarn ??? olympische Medaillen erringen (??? Gold, ??? Silber, ??? Bronze).

Medaillengewinner[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Rudolf Bauer - Leichtatletik (1-0-0)
    Paris 1900:Diskuswerfen, Gold, Männer
  • Dezso Földes - Fechten
    London 1908: Säbel (Mannschaft), Gold, Männer
  • Oszkár Gerde - Fechten (1-0-0)
    London 1908:Säbe (Mannschaft), Gold, Männer
  • Alfréd Hajós - Schwimmen (1-0-0)
    Athen 1896:100 m Freistil, Gold, Männer
  • Gyula Halsy - Schießen (1-0-0)
    London 1908:
  • Zoltán Halmay - Schwimmen (1-0-0)
    St. Louis 1904:50 Yard Freistil, Gold, Männer
  • Peter Tóth - Fechten (1-0-0)
    London 1908:Säbel (Mannschaft), Gold, Männer
  • Richard Weisz - Ringen (1-0-0)
    London 1908:griech.-röm., Schwergewicht, Gold, Männer
  • Lajos Werkner - Fechten (1-0-0)
    London 1908:Säbel,(Mannschaft), Gold, Männer


http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2007#PornoTube_.28erl..2C_bleibt.29
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Pelz/Baustellen&oldid=108490935“