Benutzer Diskussion:Arpinium

Sperrumgehung

Wenn du gesperrt bist, editiere bitte nicht mit Socken, das könnte auch die Sperrdauer deines Hauptaccounts beeinflussen. -jkb- 12:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mit dem Account Arp2nium nichts zu tun. Es handelt sich offenbar um eine böswillige Aktion von interessierter Seite. --Arpinium (Diskussion) 12:44, 27. Dez. 2014 (CET)

OK, mal sehen. Gruß -jkb- 12:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte meinen Account zu löschen

Ich bitte darum, meinen Account zu löschen. --Arpinium (Diskussion) 12:51, 27. Dez. 2014 (CET)

"Account löschen" geht nicht, warum nicht, ist unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen erläutert (ganz unten), dort auch die verschiedenen Möglichkeiten, das eigene Konto zu deaktivieren. --Rax post 13:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich nehme die Bitte zurück. --Arpinium (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Nochmal drüber schlafen...

Hallo Arpinium, auch wir sind öfter in Konflikt geraten, weil Du meiner Meinung nach etwas selbstherrlich revertiert und Inhalte geändert hast. Aber das kennt man ja: Zwei Juristen - drei Meinungen. Trotzdem bedaure ich Deinen Entschluss. Kontroversen bringen WP weiter - auch wenn man manchmal mit den Inhalten des anderen nicht einverstanden ist. Vielleicht überdenkst Du das nochmal und machst doch nicht von Deinem „Sonderkündigungsrecht“ Gebrauch. Beste Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich mal an, bleib uns erhalten!--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 18:15, 27. Dez. 2014 (CET)

Du solltest Dich nicht anpöbeln lassen. Zog es vor, und dies wird mir nur kurzfristig nachgetragen, so zu editieren, dass ich mich für Zeit und Ewigkeit dafür ansehen lassen kann. Wenn etwas schlimmes vorgefallen ist, bietet ein freiwilliges Projekt die Möglichkeit Abstand zu nehmen. Fristen existieren quasi nicht. Man kann sich die Zeit nehmen, alles zu überdenken und danach zu handeln. Grüße --Hans Haase (有问题吗) 19:06, 27. Dez. 2014 (CET)

Hi Hans Haase, sorry, aber was Du da schreibst gibt für mich keinen Sinn. Das sind zwar deutsche Worte, aber... Wer pöbelt? Was hast Du editiert? Wer sieht Dich dafür an? Welches Projekt? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Habt ihr nicht Lust, dass anderswo zu klären? Hier macht jemand Schluss und hat sicher kein Bock auf solche Diskussion. Gruß -jkb- 00:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist ja seine Diskseite, ausserdem möchte ich nur HHses Post verstehen :-)--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte eher an den Umgang mit Konflikten. Die Wikipedia ist das Projekt. Die Projekte die Sprachen der Wikipedia, früher „Chapter“ genannt, dewiki → deutschsprachige Wikipedia. Übrigens unter WP:FZW haben wir gerade etwas ähnliches. Da lohnt vllt. ein Blick. --Hans Haase (有问题吗) 01:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Lieber Hans, so ganz klar ist mir auch dieser Deiner Beiträge nicht. Ich fühle mich an Star Wars, genauer an Obi-Wan Kenobi erinnert. Der sprach auch immer in Metaphern. Aber ich glaube zu fühlen was Du meinst: Er soll nochmal drüber schlafen ;-)--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 12:30, 28. Dez. 2014 (CET)

So sehe ich das. Dabei gewinnt man Distanz zum eignen und fremden Wirken auf die derzeitige Situation. Man kann Problemen und Konflikten ausweichen. Das ist der schnelle Weg oder analysiert, an welcher Kleinigkeit der Konflikt die große Wirkung entfaltet. Im freiwilligen Projekt (=Wikipedia) gibt es Zeit, das Konflikt aufzuarbeiten. Das Paradebeispiel ist der Streit um die Zitrone: Der eine will den Saft, der andere nur ein paar Krümel von der Schale für den Kuchen abreiben, dennoch streiten sie um die ganze Frucht. Hier sollte der Anwalt seinen Mandant beraten. In der Enzyklopädie sollte er die Fakten zusammentragen, so dass sich dem Leser das Gesamtbild erschließt. Wenn zwei sich streiten freut sich der dritte. Vor Gericht geht es nun um die Kosten des Anwalts, weshalb er angehalten ist, die gesamte Zitrone zu erstreiten. Bis er in letzter Instanz gewinnt, ist die Zitrone in weiß-grünen Pelz eingekleidet, der das Zeichen dafür ist, dass sich nun die Natur die Frucht zurückerobert. --Hans Haase (有问题吗) 14:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für eure Rückmeldungen, auch darüber, wie mein Verhalten auf euch gewirkt hat. Ich habe jetzt zwei Nächte drüber geschlafen und mein Blutdruck hat wieder Normalmaß erreicht. Ich habe nun die Distanz, meine sehr emotionale Rektion zu relativieren. Ich bleibe also dabei. --Arpinium (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Bestens. Und nun nach dem wir ja alle wissen wie wir uns zu verhalten haben und die Sperre ja Warnung genug gewesen sein dürfte könnzt Rax die Sperre auch wieder aufheben, wenn das überhaupt geht, was ich nicht weiß.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 17:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Guten Abend, Arpinium: freut mich, was ich lese: du bleibst dabei; du warst einer der sachlichen Diskussionsteilnehmer und brauchst hier nicht außerordentlich kündigen. Eine Sperrverkürzung ist nicht ausgeschlossen, am einfachsten den sperrenden Admin befragen bzw. anfragen. Jedoch hat keine Überarbeitung große Eile, auch wenn du erst nächstes Jahr wieder Artikel bearbeitest, genieße die Pause. Grüße, --Holmium (d) 18:34, 28. Dez. 2014 (CET)

+ 1 (wie @Holmium) Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 18:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Freut mich, Arpinium. Freue mich schon auf den nächsten Diskurs. ;-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Ok, WP:ALV und WP:NPOV beachten, dann wird es keinen Ärger geben. Jeder Edit sollte einen Artikel informativer als vorher machen und den Leser besser informieren. Das bedeutet nur falsches zu entfernen. Ich lasse immer von jemand, der nicht vom Fach ist gegenlesen. Darum bin ich ein Fan des abgeschalteten WP:AFT Artikel-Feedback-Tool, mit dem Leser den Artikel bewerten konnten. --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Auf die Bitte von Frank hin (auf meiner Disk) und mit Blick auf diese Diskussion hebe ich die Schreibsperre jetzt wieder auf. Bitte, Arpinium, beachte, die Hinweise hier von 02:16, 27. Dez. 2014. Gruß --Rax post 22:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Mindestlohndokumentationspflichten-Verordnung

Diese neue Einleitung sagt mir nicht um was es geht und wen es betrifft, sowie war der Grund der VO ist. --Hans Haase (有问题吗) 00:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:36, 31. Dez. 2014 (CET))

Hallo Arpinium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Es ist eine Unart, eine Vandalismusmeldung abzusetzen, anstatt auf die Argumente einzugehen, die auf der Dikussinsseite vorgetragen wurden. --Arpinium (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2014 (CET)

Allgemeinverständlichkeit

Ich sprach Dich zuvor auf WP:ALV an. Gestalte den Text bitte so ,dass ihn die WP:OMA versteht. --Hans Haase (有问题吗) 12:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Du kannst dich auch gerne daran versuchen, verständlichere Formulierungen zu finden. --Arpinium (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-11T22:36:38+00:00)

Hallo Arpinium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-18T15:48:45+00:00)

Hallo Arpinium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Arpinium, ich hatte mir nun einen von Dir überarbeiteten Artikel genauer angeschaut. Und ich muss sagen, dass Du in einigen Punkten nicht nur sehr gut sonder hervorragend arbeitest. Andererseits vermisste ich nach der Überarbeitung einige Informationen. Bevor Du hier nur Ärger bekommst, wollte ich Dir empfehlen, die größeren Überarbeitungen im WP:BNR zu machen. Da bist Du ungestört und Dur kannst Dir einen beliebigen Artikel als Kopie vornehmen. Hinterher kannst Du ihn dann zurückkopieren. Solltest Du dabei Hilfe benötigen, frage mich. --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Kompliment und das Hilfsangebot. --Arpinium (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Soll ich Dir den Artikel anlegen, dass Du Ruhe hast? --Hans Haase (有问题吗) 20:19, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein Danke, ich habe mich stets nur gegen die falsche Gleichsetzung von Sonderkündigung und außerordentlicher Kündigung gewandt. Und es gab ja offensichtlich nur eine einzige (multiple) Person, die das bekämpft hat. Zur Zeit ist diese Person stillgelegt und der Fehler ist aus dem Artikel entfernt. --Arpinium (Diskussion) 19:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Krebsregister

Auf der WP-Seite “Krebsregister” wird aufgrund der Löschung eines den Inhalt im Sinne des NPOV differenzierenden Artikelabsatzes eine ungleiche (Wiederherstellungs-) Diskussion geführt, bei der es neben dem Ausmaß von epidemiologischen Krebsregistern und dem Kosten-Nutzen-Verhältnis auch um die persönliche Würde des Krebskranken, um seine Privatsphäre, um das Vertrauensverhälnis zwischen Arzt und Patient, und um den Datenschutz geht, und die in dein Interessengebiet fällt. Bitte schau Dir das hier mal an. Der gelöschte Artikelabsatz lautete so (letzter Satz leicht geändert):

Diskussion:

Während die Notwendigkeit und der Nutzen klinischer Register für die interdisziplinäre Betreuung und Behandlung von Krebskranken weitgehend akzeptiert ist, bestehen bei den epidemiologischen Registern hinsichtlich der ärztlichen Verschwiegenheitspflicht, des Datenschutzes und des Ausmaßes unterschiedliche Auffassungen .Der behandelnde Arzt eines Krebskranken darf die ärztliche Verschwiegenheitspflicht nur brechen und personenbezogene Daten wie eine Krebsdiagnose an Dritte weiterleiten, wenn der informierte Patient vorher seine Einwilligung dazu gegeben hat (informed consent) oder dies besondere Gesetze erlauben (Datenschutz). Nicht jeder Patient wird damit einverstanden sein, daß seine Krebsdiagnose weitergeleitet wird und eventuell in unbefugte Hände gerät. Die Verletzung des ärztlichen Berufsgeheimnisses ist nach § 203 StGB strafbar. Außer der Güterabwägung von Verfassungsrechten geht es bei epidemiologischen Krebsregistern aber auch um ihr Ausmaß und die Verhältnismäßigkeit der aufgewandten finanziellen und organisatorischen Mittel (Kosten-Nutzen-Analyse). Die Steuerungsgruppe des Nationalen Krebsplans z.B. fordert “eine dringend gebotene Reduzierung (Datensparsamkeit) des derzeitigen Aufwands für Tumordokumentation”. Da Krebs in erster Linie eine Erkrankung des menschlichen Genoms ist, fehlen auch Untersuchungen darüber, inwieweit ein weiterer Ausbau von epidemiologischen Registern nicht zu Lasten der Grundlagenforschung geht. --Arenwi (Diskussion) 02:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Deine Meinug

Lieber Arpinium,

auch Dich möchte ich kurz bitten, mal meine Disk Beitrag auf Gesetzliche Rentenversicheurng anzuschauen und ggf. einen Meinung abzugebeben. Danke und Grüße Bojar (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2015 (CEST)