Benutzer Diskussion:Partynia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diesem Benutzer wurde
bereits 966 gedankt.
Ältere Diskussionen
Nettes 2023 2022 2021 2020 2019 2018
  2017 2016 2015 2014 2013 2012


Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde es gar nicht toll, dass du meinen Artikeltext gänzlich rüberkopiert hast. Gleiches gilt für meinen Kischke-Artikel. Als Wikipedia-Autor freut es jeden, wenn ab und zu die eignen Artikel gelesen werden, denn da steckt mehr Arbeit dahinter, als die paar Zeilen vermuten lassen.--Wagner67 (Diskussion) 18:20, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Wagner67, das ist wohl etwas übertrieben. Ich habe genau einen Satz eingefügt, der auch zu Deinem Artikel verlinkt ist. Nachdem der Artikel Jüdische Speisegesetze 600 bis 1200 mal pro Tag aufgerufen wird, werden Deine Artikel durch die Verlinkungen an Aufrufen sicher profitieren. Genau das ist der Sinn der internen Verlinkungen, wobei Du auf den Artikel Jüdische Speisegesetze leider nicht verlinkt hast.--Partynia RM 18:31, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Na, sei doch mal ehrlich! Du hast den Text meiner beiden Artikel fast wörtlich übernommen. Da hat niemand mehr Interesse meine Artikel zu lesen. --Wagner67 (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2023 (CET)--Wagner67 (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Änderung gelöscht, weil sie letztlich unwichtig ist. Ich hoffe, Du bist jetzt zufrieden. --Partynia RM 18:48, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke schön. --Wagner67 (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallöchen,

es geht mir um deinen Revert von gerade eben und eh wir uns einen EW liefern, möchte ich das ganz sachlich klären. Ich halte es für sinnvoll, den Artikel von Fettleibigkeit auf Adipositas zu verschieben aus mehreren Gründen, die nicht einfach nur Wortklauberei beinhalten. Adipositas ist sowohl in der Fachliteratur als auch in der Umgangssprache bei weitem der am meisten verbreitete Begriff für dieses medizinische Problem und gleichzeitig zwar von der Begriffsherkunft ähnlich, nichtsdestotrotz weniger stigmatisierend als Fettleibigkeit. Des Weiteren haben auch alle möglichen anderen Artikel in der WP "Adipo" als Wortstamm im Lemma (Adipositaschirurgie, Adipozyt, Adipositas-Paradoxon) und der Begriff Fettleibigkeit ist einfach völlig überholt und im Grunde medizinisch redundant. Würden wir annehmen, dass der Artikel jetzt erst geschrieben wird, würden wir nach der logischen Schlussfolgerung doch auch nicht mehr seinen jetzigen Titel nehmen, warum also jetzt die Änderung blockieren?

Deswegen meine Bitte: ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Schnelllöschantrag wiederherstellen und damit etwas Überarbeitung den Weg ebnen könntest. --Tobiasi0 (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dir die Historie des Artikels ansiehst, dann wurde der Artikel bereits schon mal in die andere Richtung verschoben. Darum ist ein hin- und hergeschubse nicht sinnvoll. Ich habe bereits geschrieben, dass es bei Synonymen egal ist, von wo nach wo eine Weiterleitung führt. Bevor also hier ein EW losgeht, kläre das bitte auf der Disk des Artikels oder am Besten in der Redaktion Medizin. --Partynia RM 18:41, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Der Abschluss einer LK-Seite wird signiert. 1 oder "ja" bringt da leider nix. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

sorry - vergessen --Partynia RM 18:56, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein gesegnetes Weihnachtsfest[Quelltext bearbeiten]

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis zur Löschung der Seite Ariadneweg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Partynia,

die am 21. November 2023 um 15:18:20 Uhr von Dir angelegte Seite Ariadneweg (Logbuch der Seite Ariadneweg) wurde soeben um 23:54:19 Uhr gelöscht. Der die Seite Ariadneweg löschende Administrator Ameisenigel hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Ameisenigel auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Ameisenigel durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ameisenigel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBotDiskussion 23:55, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Russischer Imperialismus[Quelltext bearbeiten]

Lieber Benutzer:Partynia! Nachdem Du zu Beginn des Jahres die Löschdiskussion um meinen Artikel (salomonisch) entschieden hast, würde ich gerne Deine Meinung zum aktuellen Stand des Textes erfahren. Ich hab ihn auch im Wikipedia:WikiProjekt Geschichte Russlands verlinkt. Mal sehen was von dort kommt. Gruß Andek (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, bitte von Änderungen einzelner Werte der Infobox absehen. Also entweder alles aktualisieren oder nichts. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi, danke erstmal dass du dir die Mühe machst die Grand-Slam-Turniere ein bisschen auszubauen. Grundsätzlich halte ich all die Informationen auf der Seite zu haben für praktisch. Manche der Informationen sind aber für jedes Jahr gleich. Die Informationen über den Modus, der jedes Jahr gespielt wird, oder auch die Weltranglistenpunkte (die sich ja dieses Jahr sogar geändert haben). Meiner Logik nach sollten solche konstanten Informationen auf die Hauptseite Australian Open. Gleichzeitig sollten Informationen, die sich nur auf die Qualifikation im Einzel beziehen auch dort zu finden sein und nicht auf der Hauptseite. Der Aufwand für den unerfahrenen Leser dürfte keinen Ausschlag dafür geben, alles sofort auf die Hauptseit zu packen. Evtl. wäre auch ein Möglichkeit in AO 2024 auf die Informationen in AO zu verweisen. Ich hab auch zu den Haupthauptseiten der vier Grand-Slams ein paar Gedanken und wollte dazu mit dir einfach erstmal in den Austausch kommen, bevor ich irgendwelche Änderungen mache. Aktuell hab ich nur die Wildcards verschoben und zwei Daten unter Zeitplan gelöscht, die für das Sportevent selbst keine Relevanz hatten. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi, ich möchte auch Dir für Deine Beiträge im Bereich Tennis danken. Hinsichtlich der Aufteilung der Inhalte bin ich etwas anderer Meinung. Ich weiß, dass es in der WP zwei Gruppen gibt. Die eine will möglichst viel mittels wikilinks verlinken. Die andere setzt mehr auf umfassende Inhalte und sieht die wikilinks nur dafür, um Inhalt zu vertiefen, bzw. allumfassend darzustellen. Ich gehöre eher zur 2. Gruppe. Dies aus dem Grund, weil ich "user friendly" für sehr wichtig halte und die meisten User eben von wikilinks nur im seltenen Ausnahmefall Gebrauch machen. Wenn also ein User Australian Open 2024 googelt, dann erwartet er, auf einer Seite alle Infos dazu zu finden. So gehört die Preisgeldstatistik der letzten Jahre zweifellos auf die Seite Australian Open, jedoch die aktuellen Preisgelder auf die Seite Australian Open 2024. Wenn die ATP die Punktevergabe ab 2024 verändert hat, dann passt das wiederum nicht auf die Seite Australian Open, weil es da in den Jahren eben verschiedene Punktevergaben gab. Es wäre auch irreführend auf der Seite Australian Open von 32 gesetzten Spielern zu sprechen, weil es eben früher nur 16 gesetzte Spieler gab. Man muss also einen Kompromiss finden. Die Verschiebung (und Aufteilung) der Wildcards zeigt nicht mehr, dass Australien da eine eindeutige Bevorzugung australischer Spieler bei den Herren und Damen vollzieht. Ich denke, man sollte imm er den Blick des unbefangenen Users berücksichtigen. Wir Wikipedianer haben da oft einen Tunnel-Insider-Blick. Grüße --Partynia RM 19:45, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei all den Beispielen von dir, etwa 32 statt 16 Gesetzte etc. würde ich mir vorstellen, dass genau diese Entwicklung und Änderungen in der Geschichte im Hauptartikel AO auftauchen sollte. Ich denke Nutzerfreundlichkeit sollte nicht soweit gehen, dass alles, was man unter einem Wikilink geschrieben hat, dann nochmal erklärt wird. Weil genau dann kann man sich den Artikel ja komplett sparen. Ich persönlich kenne auch in meinem Umfeld niemanden, der sich ziert auf einen Interwiki-Link zu klicken. Das macht Wikipedia doch aus, dass man von Link zu Link geht und immer tiefergehend Informtationen sucht, weil er neugierig geworden ist. Ich finde die Hauptartikel zu den Grand-Slam-Artikeln etwas zu listenlastig und finde man könnte die Anordnung und die verschiedenen Überschriften noch besser zusammenfassen mit Unterüberschriften. Habe gerade den Abschnitt Preisgeld etwas überarbeitet. Ich verstehe nicht, warum dort nicht alle Preisgelder auftauchen, also auch Quali und Doppel. Die Aussage, dass Doppel und Mixed durch das geringe Zuschauerinteresse weniger Preisgeld bekommen oder das Kinder wegen des Drucks gar keine Preisgelder bekommen sollen, finde ich zum Teil etwas problematisch. Klingt nach Theoriefindung und ich bekomme bei solchen Sätzen das Gefühl jemand hätte einfach wild drauf los geschrieben, zumal ohne Quelle. Ich möchte mich jetzt gerade nicht tiefergehend mit dem Editieren dort einmischen (ich vergrabe mich gerade in alten Tennis-Olympiaartikel), aber wenn ich mal Zeit finde, würde ich den Artikel etwas umkrempeln. Schönen Abend :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@ Siebenschläferchen: Ich habe nunmehr Quellen hinzugefügt. Preisgelder für Doppel und Mixed habe ich eingefügt. Preisgelder nur für 2024 gehören eben in den AO 2024 Artikel. Ja, für immer tiefergehende Informationen ist ein wiklink gut, aber d. h. nicht, dass man die Kerninformation nicht erwähnen sollte. Grüße --Partynia RM 20:47, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Partynia, du hattest da gerade etwas gesichtet, das mMn unsinnig war. Ich habe es zurückgesetzt. Nur zu deiner Information, nichts für ungut ein lächelnder Smiley . Falls du anderer Meinung bist, schreib mir gerne. Weiterhin Frohes Schaffen. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

OK, danke für die Rücksetzung. Grüße --Partynia RM 15:06, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:56, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus Reparatursommer wird Reparaturhilfe: Unterstützung bei kaputten Community-Werkzeugen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.

Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:

Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!

Für das Team der Technischen Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:42, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]