Benutzer Diskussion:At40mha

Herzlich willkommen in der Wikipedia, At40mha!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dirk Lenke (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2022 (CEST)

AKAs Fehlerlisten

Hallo At40mha,

ich bin seit gut 1 Stunde auf "Leerzeichen nach Bindestrich/001" aktiv. Nun fängst Du auch plötzlich an und ich bekomme BKs. Bevor Du eine Fehlerliste bearbeitest, solltest Du nachschauen, ob da schon jemand aktiv ist. Und ggf. mit einer anderen Fehlerliste weiterarbeiten.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:09, 4. Dez. 2022 (CET)

Sorry, aber wie kann ich nachsehen, ob da schon jemand daran arbeitet? --At40mha (Diskussion) 20:14, 4. Dez. 2022 (CET)

Naja, auf jeder Wiki-Seite steht oben der Tab Versionsgeschichte. Da klickt man drauf und dann sieht man, wann die Seite von wem zuletzt bearbeitet wurde. Taucht da ein timestamp im Bereich 1 oder 2 Stunden auf, dann lasse ich die entsprechende Fehlerseite in Ruhe. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2022 (CET)

Ok. Ich habe heute über den Tag verteilt schon mehrmals an dieser Fehlerliste gearbeitet und ja, ich gebe zu, als ich nun wieder weitergearbeitet habe, habe ich die Versionsgeschichte nicht wieder überprüft. Hauptsache ist aber meiner Meiniung nach, dass die Fehlerliste abgearbeitet wird, und das ist nun gelungen. Danke. --At40mha (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2022 (CET)

Sorry, aber da bekommst Du Widerspruch von mir. Hauptsache ist, die Fehlerlisten abzuarbeiten, ohne andere mit BKs zu stören. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2022 (CET)

Artikel: Niger

Hallo At40mha,

danke für Deine Korrektur (Links in Links), das sieht jetzt deutlich besser aus. Daraufhin habe ich mir den Absatz in Hilfe:Wikisyntax/Validierung durchgelesen; anzumerken ist, dass nicht richtig ist, was die Ausgabe des vorgefundenen Codes betrifft (schließendes "]" erscheint entgegen der Behauptung nicht). Wer ist mutig und ändert?

Frohe Festtage, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 16:31, 21. Dez. 2022 (CET)

Jetzt habe ich mich endlich aufgerafft und den Text an die aktuelle Situation angepasst. --At40mha (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Nachfrage

Du hast den Artikel Auswanderungsfond für Böhmen und Mähren gespendet. Ich bin über den Satz erstaunt: Mit den Einnahmen sollten der Transport der Juden in die Konzentrationslager, sowie deren Kosten, wie Baumaßnahmen, usw. finanziert werden. Das stimmt inhaltlich mit anderen reputablen Quellen nicht überein. Wo hast Du diese abwegige Interpretation gefunden? Ich habe den Satz vorerst als unbelegt gestrichen. MfG --H.Parai (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2023 (CET)

Das ist ein Missverständnis. Der Text stammt nicht von mir. Der angesprochene Satz stand so bereits in der Erstversion von AnPa28 und wurde von mir nicht verändert.

Ich habe lediglich an anderer Stelle des Texts einen Zeilenumbruch gelöscht, da H:LintErrors#Fehlendes_End-Tag als Fehler angezeigt hat, dass der Beginn der Kursiv-Auszeichnung in einer Zeile war und das Ende erst in der nächsten.

Ist das vielleicht eine Verwechslung der Benutzernamen AnPa28 und At40mha? --At40mha (Diskussion) 23:04, 5. Jan. 2023 (CET)

So ist es! Bitte um Entschuldigung! --H.Parai (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung gewährt, bitte wegen des Artikels bei AnPa28 nachfragen. --At40mha (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2023 (CET)

Junghuhn Bildanordnung

Nun ist das Chaos erneut wieder da! Ich bitte um einen ausgiebigen und sorgfältigen Vergleich mit meiner letzten mit center erzeugten Version! Ich habe mit unendlich viel Arbeit den gesamten Artikel so aufgebaut, dass meine z. T. paarweise angeordneten Bilder einen Bezug zueinander haben, und aus diesem Grund habe ich auch Deine Änderung löschen müssen. Wenn meine Version mit zentrierten Galerien, die übrigens früher schon mal vorhanden waren, jetzt anscheinend wohl nicht mehr machbar ist, dann laßt doch bitte ausnahmsweise die alten center-Tags stehen! --Geoethno (Diskussion) 01:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Zu: "laßt doch bitte ausnahmsweise die alten center-Tags stehen!"

Ich sehe da ein gewisses Missverständnis. "<center>" ist nach HTML-Standard obsolet und wird möglicherweise in dieser Form irgendwann in der Zukunft gar nicht mehr funktionieren.

Zum konkreten Artikel: Es ist unnötig vor und nach <gallery class="center centered"> noch extra <center> und </center>-Tags zu setzen. Die tun nichts, was das "class=center centered" in "gallery" nicht auch tut, und das ist die heute vorgesehene Art der Formatierung für diesen Zweck.

Zur Anordnung von Bildern: Zu beachten ist, dass je nach Bildschirmauflösung und Eigenheiten des verwendeten Web-Browsers die Aufteilung von Text und Bildern auf der Seite unterschiedlich sein kann. Beim Ansehen dieser Seite mit einem Smartphone sind nie zwei Bilder nebeneinander zu sehen.

Ich hoffe, die letzte Änderung durch @Lómelinde: ist jetzt so, dass alle damit leben können. --At40mha (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja das passt schon, es ist mir zwar zu viel Syntax und die Zerstückelung der Galerien ist eher unschön, aber derzeit tut die Galerie nicht was sie noch vor einer Woche tat. Perrow zerschießt die Zentrierung. Center und Galerie haben schon immer irgendwie gesponnen, aber das letzte Softwareupdate hat nun alles noch mehr zerlegt. Es ist erst einmal eine Notlösung, eventuell kriegen sie das ja mal ordentlich gebacken und dann kann man die Syntax wieder reduzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 6. Feb. 2023 (CET)

AKAs Fehlerlisten

Hallo At40mha,

wenn Du Artikel in einer von AKAs Fehlerlisten erledigst, dann trage sie doch bitte in dieser Liste aus. Dann stolpert nämlich niemand mehr über diesen bereits erledigten Artikel. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2023 (CET)

Das Austragen in der Fehlerliste mache ich normalerweise immer; warum ich es in diesem Fall unterlassen habe, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Auch ich stolpere manchmal darüber, dass ein angemerkter Fehler nicht mehr auffindbar ist. Dann sehe ich meistens in der Versionsgeschichte nach und lösche gegebenenfalls den Eintrag aus der Fehlerliste mit der Anmerkung "ein paar erledigt und bereits erledigte entfernt".

Für den konkreten Fall: Bitte um Entschuldigung. Grüße --At40mha (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET)

Nicht aufregen …

es war klar, dass das passiert. Einfach diesen Benutzer erst einmal ignorieren. Irgendwann wird auch das behoben sein. Bisher haben wir alle zur Vernunft bringen können. Vermutlich lag ich da nicht so falsch. Aber wir lassen uns nicht provozieren.   Wir sind auf einem guten Weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 17. Mär. 2023 (CET)

"Aufregen" trifft es nicht. Ich möchte es eher "Unverständnis" nennen über die Reaktion von Seiten des Autors, die man eventuell als "Sturheit" bezeichnen könnte. Da ich noch nicht so lange auf Wikipedia aktiv bin wie Du, habe ich noch keine Erfahrung, ob es für so einen Fall noch weitere Lösungsansätze geben könnte. Dritte Meinung, Vandalismus-Meldung oder Admin-Anfrage scheinen mir eher nicht angemessen. Ich werde jedenfalls erst einmal abwarten, was weiter passiert. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe da auch keinen Grund für eine Meldung, weil ich so etwas grundsätzlich ablehne. Wir haben ja noch genügend andere Seiten, da können wir diesen Herrn auch noch eine Weile aussparen. Stur, nun ja, da gab es schon mehrere, aber letztlich haben sie irgendwann nachgegeben. Verstehen tue ich es auch nicht warum jemand derart reagiert.

Dankeschön übrigens, dass du dich dafür einsetzt, dass die Fehler behoben werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Die beiden Fehler sind übrigens gerade von ihm behoben worden. Ich bin gespannt, wann die nächsten eingebaut werden ;-) Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2023 (CET)

Es hilft nichts, außer man würde den Fehler beheben und die Seite anschließend sperren. Ist sinnlos ebenso wie die Diskussion:Wer weiß denn sowas?/Episodenliste#Seite muss dringend aufgeteilt werden keine Chance auf Einsicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich dachte mir, einen Versuch ist es wert. Bei Kiew86 hat es dann ja funktioniert, vielleicht hilft's auch bei Thomei08. Zu Lösungsmöglichkeiten bei "Wer weiß denn sowas" habe ich keine Idee, es gibt aber noch mehr zu große Seiten, z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Marburg oder andere in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten Liebe Grüße, --At40mha (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2023 (CEST)

„Tüddelchen“

Wie finde ich Sätze, bei den „Tüddelchen“ fehlen, wie hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Gottfried_Trinkaus_%28Bankier%2C_1843%29&diff=232617215&oldid=232604474&diffmode=source

Oder werden meine Änderungen systematisch überwacht? --Ettiwdreg (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt Spezialseiten, die alle Wikiseiten aufzeigen, die Fehler in der Wikisyntax enthalten. Für die fehlenden „Tüddelchen“ (und z.B. ein beginnendes <small> ohne endendes </small>) ist es die Seite Spezial:LintErrors/missing-end-tag. Dort in „Namensraum“ „(Artikel)“ auswählen und auf „Anwenden“ drücken. Auf der deutschen Wikipedia sind ein paar „Fehlerbeheber“ aktiv, die wann immer sie Zeit und Lust haben, derartige Fehlerchen korrigieren. --At40mha (Diskussion) 17:09, 9. Apr. 2023 (CEST)

align=left

Bitte keine solche Syntax Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen einfügen, wir haben doch auch so schon genug Syntaxfehler und wer weiß ob oder wann das dann auch noch zu Linterfehlern wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

Das war irgendwie ein Versehen und eine „Husch-Pfusch“-Aktion von mir in einem ziemlich ungewöhnlich formatierten Artikel. Statt „align=left“ gehört natürlich „style="text-align:left;"“. LG --At40mha (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Leerzeichen in gallery

Bitte erkläre mir doch mal, wozu die führenden Leerzeichen in Bildergalerien erforderlich sind, wie du sie hier eingefügt hast. Unter dem als Begründung angegebenen Hilfe:LintErrors habe ich nichts dazu finden können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2023 (CEST)

Die wesentliche Änderung (auf die sich auch die Zusammenfassung "Hilfe:LintErrors (Dateioptionen) behoben" bezieht) war das Entfernen von "mini" beim letzten Bild der Galerie. Innerhalb von gallery sind alle zusätzlichen Angaben wie links, rechts, mini etc. überflüssig und werden in der Liste Spezial:LintErrors/bogus-image-options als Fehler angezeigt, siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlerhafte Dateioption. Ich habe das auf der betroffenen Seite korrigiert. Beim Durchführung dieser Änderung habe ich mir erlaubt, zusätzlich im Text vor alle Bilder in der Galerie jeweils ein Leerzeichen zu setzen. Das ist nicht erforderlich, aber durchaus üblich, da es hilft, Inhalt und Ende der gallery in der Quelltextansicht übersichtlicher darzustellen. --At40mha (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2023 (CEST)

ISBN mit falscher Länge korrigiert

Danke für die Korrektur. Die falsch mit "...-10" statt "...-X" steht so tatsächlcih im Buch - die Überlänge hätte mir auffallen müssen. --93.234.220.62 22:10, 29. Mai 2023 (CEST)

"Datum korrigiert"

Hallo At40mha,
ist ja nett, dass Du meinen Datumsfehler ausbesserst, aber notwendig wäre das nicht gewesen. Da ich, wie Du sicher bemerkt hast, die Artikelserie zum amerikanischen Senat der Reihe nach durchgehe, habe ich die meisten Belegseiten seitdem mehrfach aufgerufen, der 1. Juni war insofern im Nachhinein nicht falsch. -- Perrak (Disk) 23:26, 3. Jun. 2023 (CEST)

Es mag ja sein, dass Du die Seiten auch ein paar Tage später wieder angesehen hast, aber so wie es eingegeben war, kann es nicht gestimmt haben (am 31. Mai 2023 eingegeben "abgerufen am 1. Juni 2023"), siehe Fehlerliste "abgerufen in der Zukunft" Stand vom 3. Juni 2023 --At40mha (Diskussion) 15:24, 4. Jun. 2023 (CEST)

Warum nicht? Ich weiß gelegentlich tatsächlich schon einen Tag vorher, was ich machen werde. Aufgefallen war mir die Diskrepanz schon selbst, aber eine Korrktur war das eigentlich nicht wert. Seisdrum. -- Perrak (Disk) 16:15, 4. Jun. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, was Du tun willst, sondern ob die Quelle am Folgetag tatsächlich noch so aussehen wird. Ich weiß nicht, wie du das vorhersehen kannst.
Ohne Korrektur wären diese Artikel aber immer weiter in der Fehlerliste angezeigt worden, siehe auch Diskussion zur Fehlerliste --At40mha (Diskussion) 16:28, 4. Jun. 2023 (CEST)

Akas Fehlerlisten enthalten häufiger Sachen, die meines Erachtens keine Fehler sind, was zu Korrekturen führt, die ich bei jedem anderen zurücksetzen würde. Die Diskussion darüber habe ich versucht, war aber erfolglos.

Wenn ich die Quelle am Folgetag ansehe, kann ich doch korrigieren, was nicht passt, wo sollte da das Problem sein? Einfach so das Datum zu ändern ist genauso problematisch. Ob ich die Quelle am 31. Mai kontorlliert hatte, weißt Du doch gar nicht ;-)

Müssen wir aber nicht ausdiskutieren. Ich versuche den Fehler in Zukunft nicht vorkommen zu lassen. -- Perrak (Disk) 10:59, 5. Jun. 2023 (CEST)

Berichtigung

Hallo At40mha, Du hast soeben dankenswerterweise die Galerie berichtigt, die ich in den Artikel Borgward Isabella einfügte. Ich muss einen schlimmen Fehler gemacht haben, dass bei Dir gleich die Alarmglocken schrillten. Kannst Du mir aber bitte auch erklären, was so grundlegend falsch war? Denn ich legte im Laufe der letzten 17 Jahre schon zig Galerien nach gleichem Muster an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2023 (CEST)

Keine Panik, war nichts grundlegend Falsches, sondern nur eine Kleinigkeit, höchstwahrscheinlich ein Versehen.

Gemäß Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlerhafte Dateioption sollten in einer <gallery> außer Bildername und Legende keine weiteren Angaben sein. Bei der "Isabella … mit Netz im Kühlergrill" waren allerdings zwei senkrechte Striche (||), von denen ich einen entfernt habe. Beim Durchführung dieser Änderung habe ich mir erlaubt, zusätzlich im Text vor alle Bilder in der Galerie jeweils ein Leerzeichen zu setzen. Das ist nicht erforderlich, aber durchaus üblich, da es hilft, Inhalt und Ende der gallery in der Quelltextansicht übersichtlicher darzustellen. (Dazu gehen allerdings die Meinungen auseinander.) Wie bin ich auf den Artikel gekommen? Über die Fehlerliste Spezial:LintErrors/bogus-image-options. Wenn weitere Informationen gewünscht werden, bitte gerne rückfragen. --At40mha (Diskussion) 21:10, 16. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Aber das Leerzeichen vor den Dateinamen, um den Quelltext übersichtlicher darzustellen, fällt wohl unter „na ja“. Ich kenne Dinge, die Quelltext fast unlesbar machen und die trotzdem niemand antastet. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2023 (CEST)

LUA-Fehler

Hallo At40mha, siehe bitte hier. Ich weiß nicht genau, wozu Du den Anker brauchtest, aber setze ihn bitte nicht noch einmal, sondern finde eine andere Lösung, damit die Seite weiterhin richtig angezeigt werden kann. Danke! --Appelboim (Diskussion) 20:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Anker (wie andere Anker im Artikel auch) ist (war) notwendig, da von einer anderen Stelle des Artikels auf [[#Hotspot-Strategie|Hotspot-Strategie]] verwiesen wird (wurde) und es dieses Ziel nicht (mehr) gab. Ich habe das jetzt für diese Stelle dadurch behoben, dass ich die nächstliegende Überschrift als Ziel genommen und die Verweise geändert habe.

Ich bezweifle, dass der Anker, den ich gesetzt habe, tatsächlich die Ursache für die LUA-Fehler ist. Meiner Meinung nach liegt das Problem wo anders. Der Artikel ist schlicht und einfach zu lang und sollte aufgeteilt werden. Es würde mich nicht wundern, wenn nach der nächsten Änderung durch jemand anders, wieder LUA-Fehler angezeigt werden, weil dadurch wieder irgendeine Grenze überschritten wird. --At40mha (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2023 (CEST)

Lieber At40mha, danke! Ich habe auf der Artikel-Disk geantwortet. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2023 (CEST)

ISBN mit falscher Prüfsumme

Hallo At40mha, vielen Dank für Deine ISBN-Korrekturen in ZGB/Obligationenrecht. Die ISBN hatte ich aus der haptischen Vorlage des Werks von Behrends/Sellert. Ich muss also davon ausgehen, dass dort eine falsche Angabe gemacht wurde, wenn die Endziffer auf -8 lautete. Passiert sowas häufiger und wie prüfe ich die Korrektheit? VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich haben ISBNs eine eingebaute Prüfsumme, auf Grund derer die Gültigkeit überprüft werden kann (mit unterschiedlichen Rechenregeln für ISBN-10 und ISBN-13). Leider kommt es vor, dass im Buch (bzw. der im Web abrufbaren Datei) eine syntaktisch falsche Nummer angedruckt wird. Zum konkreten Fall: Für das Buch "Der Kodifikationsgedanke und das Modell des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB)…" sind die korrekten ISBN-Nummern laut Eintrag auf Worldcat.org 978-3-525-82508-2 und 3-525-82508-0. Wenn im Buch eine falsche Nummer angedruckt wird, könnte man das im Artikel noch ergänzen, da in so einem Fall auf Wikipedia manchmal beide Nummern angegeben werden. Ich habe das Buch nicht physisch vor mir und kann nicht überprüfen, was darin abgedruckt ist. Die von mir geänderte Nummer (deren Prüfsumme nun stimmt) stammt aus einer Suche im Internet. Auf Fehlerhafte ISBN gibt es ein paar Hinweise zu fehlerhaften ISBNs, und auch an anderer Stelle wurde das schon mehrmals diskutiert. Auf den Artikel gestoßen bin ich übrigens über Check Wikipedia → ISBN-13 mit falscher Prüfsumme. Grüße --At40mha (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Okeeeeeeey, danke mal für Deine Ausführungen. Im Buch – mir liegt es vor, da ich in gewisser Weise alter traditioneller Schule angehöre – ist die Endziffer -8 vermerkt. Diese ist falsch, weshalb ich mich jetzt nur noch frage, warum ich sie in der bibliographischen Datenbank nicht finden kann, wenn doch Bibliothekskataloge immer die ISBN verzeichnen, die im Buch stehen. Ich sehe nur die von Dir angegebenen korrekten, die die falschen wiederum nicht ersetzen können, wie es im von Dir verlinkten Artikel heißt. Wäre es dann doch am richtigsten, so zu zitieren (bitte Schreibtext öffnen, da auch ein versteckter Hinweis enthalten ist: ISBN 3-525-82508-8, S. ....</ref>? Oder offen und ohne versteckten Hinweis: ISBN 3-525-82508-8, formal richtige ISBN endet auf -0 (http://d-nb.info/957703872), S. ....</ref>? Oder reicht Deine Vorgehensweise? Ich habe das Buch nämlich anderweitig auch noch ein paar mal verwertet, weshalb ich ggf. nachbessern sollte. Nochmals vielen Dank + Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 19:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Welche Vorgehensweise jetzt die beste ist, weiß ich nicht. Dazu hat wohl jeder Wikipedia-Autor seine eigene Meinung. Für mich scheint die umgekehrte Angabe sinnvoller, damit die Verlinkung ohne Warnung funktioniert und auch die falsche ISBN nicht wieder in den Fehlerlisten auftaucht, also etwa so: ISBN 3-525-82508-0 (im Buch falsch mit Prüfziffer -8), bzw. diesen Klammerausdruck eventuell sogar als Kommentar verstecken. Ich sehe keinen Vorteil darin, die Vorlage Falsche ISBN zu verwenden, wenn die richtige ISBN ja überall zu finden ist. Das alles ist aber meine persönliche Meinung. Grüße --At40mha (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das hilft mir weiter. Recht herzlichen Dank für Deine Geduld mit mir. VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich arbeite an meiner Benutzerseite!

--Ranofuchs (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2023 (CEST)

Trotzdem ist es nicht gut, syntaktische Fehler einzubauen, siehe Lint-Fehler: Mehrere nicht geschlossene Formatierungstags. Wenn etwas mit <small> beginnt, muss es mit </small> geschlossen werden und nicht noch ein weiteres <small> (ohne Schrägstrich) dahinter gesetzt werden. --At40mha (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke (ISBN)

Danke,war ein Tippfehler (8-... statt 3-...) --217.253.211.29 15:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Biathlon-Artikel

Ich habe in den letzten dei Wochen zahlreiche Artikel zum Biathlon bei den Weltmeisterschaften sowie den Olympischen Spielen bearbeitet und konnte einiges ergänzen/korrigieren. Gut, dass es Leute gibt wie dich, Aka, Dk1909 und weitere, die nacharbeiten und die entstandenen oder vorher vorhandenen nicht entdeckten Macken entfernen. Herzlichen Dank!--Fammautz (Diskussion) 15:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

S-Bahn Leipzig

Hallo At40mha,

hast Du einen Grund, den bis-Strich zwischen den Jahreszahlen mit Leerzeichen einzurahmen? Das war zumindest bis gestern in dieser Anwendung unüblich – und es sieht auch sehr gewöhnungsbedürftig aus. –Falk2 (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2023 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? Es ist mir nicht bewusst, dass ich irgendetwas an Jahreszahlen geändert hätte. Wenn die Änderung Spezial:Diff/235848349 gemeint ist, die ist nicht von mir sondern von @NJ Giggie (Achtung, wenn das geändert wird, müssen die Links auf diese Abschnitte natürlich auch nachgezogen werden.) --At40mha (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dann entschuldige bitte, da muss ich einen Knick in der Optik gehabt haben. Ich frage NJ Giggie, denn es ist wirklich typografisch danebengegangen. –Falk2 (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2023 (CEST)

Korrektur Anker bei Leitwerk

Hallo, wenn Du einen Anker änderst, wie in diesem Artikel, wäre es schön, wenn Du evt. Weiterleitungen, die auf diesen Anker gehen, auch ändern würdest. Ansonsten erscheinen sie auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. In diesem Fall jetzt erledigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:28, 16. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber der größere Fehler war bereits vorher. Vor meiner Änderung des Ankers gab es 100 Artikel, die auf ein nicht existierendes Ziel in diesem Artikel verlinkt waren. Um wie viele Links ging es da? --At40mha (Diskussion) 08:42, 16. Aug. 2023 (CEST)

Mythologie in Yogartikeln und Geschlecht des Wortes Asana

Guten Morgen At40mha, du hast im Artikel Garudasana die Mythologie herausgenommen. Ich wollte dir den Hinweis geben, dass es darüber bereits eine Diskussion gab mit dem Ergebnis, die Mythologie, falls vorhanden, schon kurz zu erwähnen (natürlich nicht so ausführlich wie im zugehörigen Hauptartikel). Ich finde, eine kurze Darstellung darüber in einem Artikel über eine Asana ist schon eine Hilfe für den Leser. Damit ist das zweite Wort gefallen „Asana“. Wie du ergänzt hast, ist es Neutrum. Auf Wikipedia hat sich aber - wie überwiegend im dt. Sprachraum - die Gepflogenheit entwickelt, die Asana zu schreiben. Ebenfalls fand man (in der Diskussion zum Artikel) übrigens zu einer Einigung, auf Wikipedia die Mehrzahl mit die Asanas zu bezeichnen, obwohl es eigentlich asanani heißen müsste. Viele Grüße --Robert Lindermayr (Diskussion) 06:45, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich beim Korrigieren eines Fehlers (und der Bearbeitung von Dingen, die ich nicht nachvollziehen konnte) im Artikel Garudasana nicht auf die Idee gekommen bin, mir auch die Diskussion zum Artikel Asana anzusehen.

Zum grammatikalischen Geschlecht "der" oder "das" Asana in Asana: Da habe ich nur die Reihenfolge in der ersten Zeile geändert, das "n." für Neutrum war schon vorher da. Es war nur die Position unsinnig. Bei der früheren Version "Als Asanas (Sanskrit आसन āsana, deutsch ‚n., der Sitz‘)" war das "n." mitten in der deutschen Übersetzung und nach meiner Korrektur mMn an einer besseren Stelle "Als Asanas (n., Sanskrit आसन āsana, deutsch ‚der Sitz‘)". Auf Grund des "n." habe ich angenommen, dass "das Asana" gewünscht ist (und eine kurze Google-Suche meinerseits legt nahe, dass außerhalb von Wikipedia eher "das" als "die" Asana als richtig gesehen wird. Passend zum bereits vorhandenen und durch mich nur verschobenen "n." in der ersten Zeile habe ich dann im Text auch ein (Genitiv-)Vorkommen von "einer Asana" in "eines Asana" geändert, damit das konsistent ist. Im vierten Absatz stand auch bereits seit Monaten "Vollständiges Asana". In der Diskussion finde ich nur Anmerkungen zum Plural, aber nichts zu "der" oder "das" im Singular. (Im Vierten Absatz steht übrigens "Yogasutre", sollte das nicht "Yogasutra" heißen?)

Zu Garudasana: Ein bisschen Mythologie kann ich verstehen, aber die Galerie von Wappen ist einfach zu viel des Guten. Entsprechend der Diskussion zu Asana verstehe ich jetzt, dass gewünscht ist, kurz etwas zum mythologischen Hintergrund im Artikel zu bringen. Der früher vorhandene Text gefällt mir, aber die Wappen finde ich unpassend. Da wäre etwas wie File:NarayanaTirumala2.JPG wahrscheinlich besser. --At40mha (Diskussion) 14:17, 30. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend, ich danke dir. Wie du jetzt die Mythologie in Garudasana wieder eingebaut hast, ist wirklich gut und ausreichend. Das neue Bild ist hell und ich persönlich trauere den Wappen nicht nach. Wer mehr erfahren möchte, kann auf den Hauptartikel gehen.

Zum Geschlecht des Wortes Asana: Meine bisherige Tätigkeit war primär in die Ausarbeitung der einzelnen Asanas gerichtet. Die übergeordneten Artikel Yoga und selbst Asana (außer Einzelne Asana) habe ich bisher noch nicht angetastet. In all meinen Ausarbeitungen zu den Übungen habe ich Asana immer weiblich verwendet - wie ich auch kaum einen Yogalehrer kenne, der im Kurs "das Asana" sagt. Aus Gründen der Vereinheitlichung würde ich dafür plädieren, auf Garudasana ebenfalls die weibliche Form wählen - außer es kommt von dir ein klares Nein, dann müssen wir weiter im Dialog bleiben.

Und Ja: Es muss im vierten Absatz Yogasutra heißen - änderst du das? Danke für den Kontakt und viele Grüße --Robert Lindermayr (Diskussion) 21:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

Da ist jetzt zu viel der Ehre. Die Mythologie in Garudasana habe ich nur so wiederhergestellt, wie sie war (nur eben ohne die Wappen aber mit neuem Bild). Der Text stammt nicht von mir und das Lob gehört jemand anderem.

Zum Geschlecht des Wortes Asana: Zu der Diskussion kann ich nicht viel beitragen. Weder kann ich eine der indischen Sprachen, noch bin ich in Yoga besonders bewandert, und wir Österreicher verwenden die Artikel oft anders als in Deutschland üblich (z.B. bei uns "der Gummi" und "das Cola"). Daher möchte ich die Entscheidung den Fachleuten überlassen. Mir ist nur aufgefallen, dass es uneinheitlich war. Ob es jetzt durchgehend auf "die" oder "das" geändert wird, ist mir völlig egal. --At40mha (Diskussion) 21:54, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kandidaten 5.9.2023

Hallo At40mha, woher hast du denn die Kandidatenliste vom 5.9. bekommen? Ich habe es versucht von der ARD Redaktion, als auch von der gefragt gejagt Redaktion vom NDR zu erfahren, habe aber nichts bekommen. Liebe Grüße, Markus --Thisandthat1963 (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das muss eine Verwechslung sein.

Wenn es um meine Änderung am Artikel Gefragt – Gejagt/Episodenliste geht, da habe ich nur eine Syntaxkorrektur vorgenommen (bei „Birgitta, Jennifer mit 13 + 1 Punkten“ endete die Fett-Auszeichnung nicht).

Die darauffolgende Änderung an diesem Artikel (Eintragung von „Sebastian Milpetz, Julia Maria Mattheus, Felix Piloth, Uta Meier“) war nicht durch mich, sondern durch @Wurstwicht:. Ich denke, Du solltest besser den fragen. --At40mha (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das hier ist die Quelle: fernsehserien.de Wurstwicht (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nur zur Info

Hallo At40mha,

ich habe 2 Einträge von Dir auf der Ausschlussliste der Deklinationsfehler gelöscht: Dirk Hespers und Unter anderen Umständen: Mütter und Söhne. mMn gab es Tippfehler (jeweils ein fehlendes Komma), nach deren Korrektur besteht der Deklinationsfehler nicht mehr. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das nehme ich gerne zur Kenntnis. Vielleicht sollte ich besser die Finger von dieser Liste lassen. Mein Deutschunterricht fand noch vor der Rechtschreibreform statt und da habe ich vielleicht nicht mehr die aktuellen Kenntnisse. Schönen Abend! --At40mha (Diskussion) 19:30, 24. Sep. 2023 (CEST)

War zwar lieb gemeint...

aber es ist nicht gut Seiten zu editieren, die Unterseiten von Benutzern sind. Diese Seiten befinden sich ja noch in Arbeit. Das ist nicht übel gemeint, ich wünsche dir weiterhin gutes Arbeiten bei Wiki!

Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass auch für Seiten im Benutzerraum die Syntax-Regeln gelten. Allein stehende "ab hier kursiv" Tags ohne dazugehöriges Ende erzeugen Fehler, die beispielsweise in der Fehlerliste Spezial:LintErrors angezeigt werden. Ich habe mir erlaubt, einen derartigen Fehler zu korrigieren. Wenn in Zukunft auf Deinen Unterseiten keine Tags mehr fehlen, brauche ich dort auch nie wieder etwas tun. --At40mha (Diskussion) 13:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

(De) Santis

Hallo. Zu dieser Rücksetzung: Da Santis eine Weiterleitung auf De Santis ist - wo gehört dann Santis hin? --Si! SWamP 11:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Entsprechend dem Lemmatitel dürfen meiner Meinung nach in der Begriffsklärungsseite zu "De Santis" so wie sie jetzt ist, nur Personen mit diesem Familiennamen eingetragen werden. Auch die Personen mit den Namen "DeSantis" sind dort nicht zu finden, genauso wenig wie "Saavedra Santis".
Um Platz für einen Link zur (derzeit nicht existierenden) Seite Óscar Santis zu schaffen, sehe ich zwei Möglichkeiten:
Entweder wird die Einleitung von "De Santis" geändert auf etwas in der Art von "De Santis oder Santis ist der Familienname folgender Personen"
oder es wird aus der Weiterleitung "Santis" eine Begriffsklärungsseite. Dazu benötigt es aber eine zweite Person mit dem Namen "Santis" (ohne "de"), oder es werden die Verweise zu "De Santis", "DeSantis", "Saavedra Santis" etc. dort aufgeführt. -- At40mha (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, bitte sei so freundlich und editiere zukünftig nicht meine Benutzerseite(n). Ich teste auf den Unterseiten rum und falls Du Verbesserungsvorschläge hast, schreib mir die auf die Disk. --Kulinarix (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2023 (CET)

Es spricht absolut nichts gegen ein Testen auf der eigenen Benutzerseite oder auf Unterseiten davon, ganz im Gegenteil - Tests werden besser im Benutzernamensraum durchgeführt als im Artikelnamensraum. Dennoch dürfen auch im Benutzernamensraum keine Syntaxfehler eingebaut werden, und Deine Haupt-Benutzerseite (keine Unterseite) wurde in der Fehlerliste mit hoher Priorität „Lint-Fehler: Mehrzeilentabelle in der Liste“ angeführt. Siehe auch die Angaben auf der Hilfeseite. Wenn keine Syntaxfehler auf den Benutzerseiten sind, habe ich auch keinerlei Veranlassung, daran etwas zu ändern. --At40mha (Diskussion) 08:40, 24. Nov. 2023 (CET)

Korrektur: Es war doch eine Unterseite. Der Rest meines Kommentars bleibt Aufrecht. --At40mha (Diskussion) 08:42, 24. Nov. 2023 (CET)

Ob das tatsächlich ein Fehler war, werde ich noch recherchieren. Da es sich um eine Benutzerunterseite handelte, hätte ich einen Hinweis auf meiner Disk bevorzugt. Die Fehlererkennung arbeitet auch nicht 100%ig, daher werden manchmal eben auch "falsch-positive Meldungen" erzeugt. --Kulinarix (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich kann nur noch einmal auf die Hilfeseite verweisen. Dort ist genau dieser Fall beschrieben. Was sollte diese Konstruktion überhaupt bewirken? --At40mha (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich wollte sehen, ob die Liste sich tatsächlich auf die ganze Seite erweitert. Soweit ich das im Quelltext sehe, passiert das nicht, wenn nur diese eine Zeile eingepflegt wird. Laut selfHTML ist es ebenfalls kein Problem bzw. erlaubt Tabellen in Listen zu packen. Im konkreten Fall halte ich das für eine falsch-positive Meldung. Ich hab den Quelltext auch mal auseinander gefummelt: Benutzer:Kulinarix/Vorlagen --Kulinarix (Diskussion) 21:47, 24. Nov. 2023 (CET)

Auf der Hilfeseite ist ein Link "Informationen bei MediaWiki (englisch)" wo man das Problem genau sieht. --At40mha (Diskussion) 21:56, 24. Nov. 2023 (CET)

Ja, hab ich gelesen. Aber das Beispiel setzt voraus das danach noch weiterer Inhalt (in dem Beispiel Text) folgt. In meinem Beispiel passiert das eben nicht, weil es ausschließlich diese Zeile gibt. --Kulinarix (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2023 (CET)

ISBN-Prüfsumme

@At40mha, Frohes Neues. Du hast ISBN bei Ralph Gibson korrigiert und ich frage mich , wie Du darauf kommst. Hast Du einen bot dafür? Die ISBN sind tw. den Büchern selbst entnommen oder von AbeBooks kopiert, wo gewöhnlich viele Exemplare unter einer ISBN versammelt sind. Ich nehme an, Prüfsummen lügen nicht, so dass die konsequente Frage wäre, ob ich selbst prüfen könnte. --MenkinAlRire (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2024 (CET)

Startpunkt für meine Bearbeitungen der ISBN sind die Fehlerlisten von WP:WPSK, konkret die fünf mit "ISBN" beginnenden Listen auf Check Wikipedia - High Priority. Abhängig von der Art des Fehlers versuche ich dann so gut es geht, die "richtige" ISBN zu finden. Manchmal erhält man, wenn man 978- vor die ISBN setzt oder löscht eine gültige Prüfsumme. Was ich oft mache ist die Suche nach der ISBN (auch mit falscher Prüfsumme) auf Isbn.de (dort wird sie auch richtig mit Bindestrichen formatiert). Ansonsten einfach Google fragen mit Autor und Titel als Suchkriterium. Wenn das Buch auf Amazon angeboten wird, ist dort auch meistens die ISBN zu finden. Natürlich muss ich zugeben, dass ich die meisten Bücher nicht physisch vor mir habe und daher, wenn im Buch ein falscher Wert für die ISBN abgedruckt wird, ich dies nicht verifizieren kann. Wenn noch weitere Fragen dazu sind, bitte gerne. --At40mha (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2024 (CET)

WP:DISK #1

Bitte lasse doch das Verändern von Diskussionsbeiträgen, wenn diese dadurch verfälscht werden. Vgl Spezial:Permanenter Link/240841050 vs Spezial:Permanenter Link/240842959, da ist ein eindeutiger sichtbarer Unterschied. Das nächste Mal bitte den Absender über den Fehler doch einfach informieren. Danke. --ɱ 20:42, 4. Jan. 2024 (CET)

Das Problem an Deinem Diskussionsbeitrag war, dass es zu einem <s>-Tag zwei </s>-Tags gab, was auf der Fehlerliste angezeigt wurde. ich habe dasjenige Tag entfernt, für das für mich naheliegender war, dass es unbeabsichtigt und überflüssig war. Wenn das jetzt die falsche Entscheidung zu Fehlerbehebung war, tut es mir leid. Was an meiner Syntaxkorrektur nun "Verfälschung" gewesen sein soll, verstehe ich nicht. --At40mha (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Zwischen Spezial:Permanenter Link/240841050 und Spezial:Permanenter Link/240842959 ist ein deutlicher optischer Unterschied und da mehr als vorher durchgestrichen angezeigt wird, wurde mein Beitrag im Sinn verfälscht. Was für dich naheliegend ist, ist nicht unbedingt im Sinn des Absenders. Einfach nicht in fremden Beiträgen herumkritteln, die Fehlerliste steht nicht darüber. --ɱ 21:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Wäre der Absatz von Anfang an syntaktisch korrekt gewesen, hätte ich keine Veranlassung für eine Veränderung gehabt.
Ich werde mir merken, keine Texte von Dir zu korrigieren, sondern gegebenenfalls auf Deiner Diskussionsseite zu nörgeln. --At40mha (Diskussion) 21:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Es wäre gut, du würdest das nicht nur bei mir dir merken; sondern generell nie Diskussionsbeiträge dritter zu verändern, wenn sich der Sinn dabei ändert. Das ist nie eine gute Idee. --ɱ 21:35, 4. Jan. 2024 (CET)

Nach dieser Argumentation dürfte keine einzige Wikipedia-Seite verändert werden. --At40mha (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Nach der Definition von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten #1 darfst du keinerlei Diskussionsbeiträge anderer Autoren verändern, insbesondere wenn _du_ den Beitrag dabei inhaltlich abänderst. --ɱ 22:47, 4. Jan. 2024 (CET)

Laut Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Namensräume und relevante Projektseiten sind Syntaxfehler auch auf Benutzer- und Artikel-Diskussionsseiten zu beheben.

Was war denn der Sinn des zweiten </s>-Tags, das Du in Deinen Kommentar eingebaut hast, wenn nicht der Code für "bis hierher durchgestrichen"? --At40mha (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Das war ein Copy & Paste-Fehler. Und da du deinen Fehler – die Verfälschung meines Beitrags – offenkundig nicht einsehen möchtest, werde ich konsequent weitere sinnverändernde Verstöße gegen DISK #1 auf VM melden. Wird mir zu doof, hier mir dir Finger wund zu tippen. --ɱ 13:28, 5. Jan. 2024 (CET)

Allem Anschein nach gibt es da eine Inkonsistenz bzw. einen Widerspruch zwischen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Namensräume und relevante Projektseiten --At40mha (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Nein es gibt keinen Widerspruch. Ein Fehler rechtfertigt nicht, dass du Diskussionsbeiträge in ihrem Sinn verfälschst. Was ist denn daran so schwierig zu verstehen? --ɱ 13:32, 5. Jan. 2024 (CET) PS: Im übrigen sind Browser seit Jahrzehnten fehlertolerant gegenüber ein </s> zuviel. Du anscheinend nicht.

Ich sehe noch immer keine "Verfälschung", denn ich habe am Text nichts geändert, beispielsweise habe ich den Tippfehler im Wort "verliegen" nicht angerührt. Was ich gemacht habe, war eine reine technische Syntaxkorrektur durch das Löschen eines überflüssigen und störenden Tags. Zugegeben, ich habe Deine Intention falsch interpretiert und das falsche der beiden Tags gelöscht. --At40mha (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Dieser Diff ist streng genommen ein Verstoß gegen WP:DISK #1. Es ist ein optischer Unterschied: die von Reinhard gewählte Version ist farblich nicht hinterlegt. Die von dir vorgenommene Änderung schon. Das ist wie, als wenn ich in deiner Urlaubspostkarte mit einem Textmarker rumkritzeln würde. --ɱ 13:20, 19. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-05T12:44:49+00:00)

Hallo At40mha, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2024 (CET)

???

Was hatte es denn damit auf sich? →Spezial:Diff/240802115/241011764 ↔ Spezial:Diff/241011764/next. Ich mag es nicht wirklich wenn jemand meinen Namen in die Bearbeitungskommentarzeile schreibt, zudem ohne Not.Es gab keinen Fehler, so sieht es jetzt leider für alle so aus als hätte ich einen unzulässigen Beitrag durchgeführt, muss so etwas sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 9. Jan. 2024 (CET)

Es war keinesfalls meine Absicht, Dir eine fehlerhafte Bearbeitung anzudichten. Beim Abarbeiten von Fehlerlisten habe ich auch Gims/Diskografie angesehen und bin zum Schluss gekommen, dass am Besten alle Bearbeitungen von 2a02:2788:1098:6fa:e10d:62e7:aa10:911e rückgängig gemacht (bzw. genauer: statt gesichtet abgelehnt) werden sollten. Wie auch aus den Uhrzeiten erkennbar ist, hast Du genau zu dieser Zeit händisch eine Korrektur durchgeführt, was ich aber zu diesem Zeitpunkt nicht erkannt habe. Der Bearbeitungskommentar wird in so einem Fall automatisch so vergeben. --At40mha (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt, ich mag es nicht sonderlich, wenn mein Name dort erscheint. Vielleicht könntest du zukünftig darauf achten. Ich habe für mich die Funktion abgeschaltet, dass mir für derartige Reverts ein Ping zukommt, daher habe ich es eher nur zufällig gesehen. Dass es keine Absicht war, ist mir bewusst, ich wollte auch nur darauf hinweisen, dass es hier auch „etwas empfindliche“ Menschen wie mich gibt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 10. Jan. 2024 (CET)

Aus dieser Geschichte habe ich habe etwas gelernt, nämlich noch genauer auf den automatisch vorgeschlagenen Bearbeitungskommentar zu achten. Es hätte mir auffallen sollen, dass Dein Name darin vorkommt. --At40mha (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Du könntest →das hier mal probieren, es ist wirklich hilfreich. Vorher zu sehen, ob das in Bearbeitung ist, finde zumindest ich sehr nützlich. War mir schon ein paar mal passiert, dass ich alle Fehler behoben hatte und dann bemerkte, huch ist ein Baustein drin, also nicht speichern. Ich hoffe es bleibt nicht zu viel an dir hängen, aber von mir können sie nicht erwarten, dass ich ihnen das Klo putze, aber ja nicht in die gute Stube komme. Mich gibt es nur ganz oder gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 23. Jan. 2024 (CET)

Liebe Benutzerin:Lómelinde, herzlichen Dank für den Hinweis. Das Tool ist gut.
Wie weit ich jetzt weiterhin Korrekturen vornehmen werde, weiß ich noch nicht. Derzeit geht es im ANR noch, vom BNR halte ich mich erst einmal fern, bei Portalen u.ä. bin ich mir nicht sicher. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2024 (CET)

Ja, es wurde beinahe schon wieder gelöscht, das wäre wirklich schade. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 23. Jan. 2024 (CET)

Magst du dich mal um die Aktualisierung der Statistik kümmern? Die untere Tabelle reicht aus. Ich werde die Seite erst einmal nicht mehr bearbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 1. Feb. 2024 (CET)

Was genau ist da zu tun? Einfach die Gesamtsumme rechts unten von fireflytools.toolforge.org/linter/dewiki bzw. .../enwiki mit dem aktuellen Datum eintragen (das habe ich gerade gemacht)? Der Aufwand ist gering, aber ich kann nicht garantieren, dass ich jedes Monat daran denke. --At40mha (Diskussion) 09:02, 1. Feb. 2024 (CET)

Ja genau Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 1. Feb. 2024 (CET)

@Lómelinde: Weißt Du, was mit der Fireflytools-Auswertung los ist? fireflytools.toolforge.org/linter/dewiki zeigt noch immer "As of 2024-03-24 00:15:17" für den Datenstand (../enwiki ist aktuell, andere wie ../ptwiki sind genauso veraltet wie dewiki). Ich habe schon einen Kommentar auf User_talk:Firefly hinterlassen, aber ich bin mir gar nicht sicher, ob ich dort überhaupt richtig bin. --At40mha (Diskussion) 10:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Also du bist dort vollkommen richtig, da melde ich das auch immer, wenn das Tool steckengeblieben ist. Er müsste es dann für die anderen Wikiprojekte neu starten. Es könnte eventuell daran liegen, dass das Tool auf unterschiedliche Server zugreift. Das Problem hatten wir schon einmal vor etwa einem Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

???

Hallo! Gerade habe ich diese "Nachbearbeitung" durch Dich gesehen. Der Sinn bleibt mir aber verborgen. --Woches 15:35, 25. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist Folgendes: Wenn in HTML Eigenschaften (z.B. Kursiv, Link mit Ziel etc.) gesetzt werden, dann dürfen sich diese nicht überlappen, sondern es muss eines das andere komplett umschließen.
Richtig ist: <Anfang von A> … <Anfang von B> … <Ende von B> … <Ende von A>
Hier war aber falsch verschachtelt: <Anfang von Weblink> … <Anfang von Kursiv> … <Ende von Weblink> … <Ende von Kursiv>
Das führt dazu, dass die Wiki-Software an der Stelle <Ende von Weblink> auch "Kursiv" beendet und gleich danach auf Grund der ''-Markierungen nach der eckigen Klammer neuerlich mit Kursiv beginnt. Im vorliegenden Fall hatte das keine sichtbaren Auswirkungen, da nichts mehr dahinter kam, was fälschlicherweise kursiv angezeigt worden wäre.
Siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag und Spezial:LintErrors/missing-end-tag.
Ich hoffe, das macht das einigermaßen klar, wenn nicht, bitte nocheinmal fragen. --At40mha (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2024 (CET)

Danke für die "Erklärung". – Ich glaube mich zu erinnern, dass nur Sichtbares geändert werden soll, inbesondere wenn es die einzige "Verbesserung" durch Korrektur ist. --Woches 16:04, 25. Feb. 2024 (CET)

Es gibt zwar so eine Empfehlung, meiner Meinung nach ist es aber nicht sinnvoll, in den Fehlerlisten alle "Fehler, die keine sichtbaren Auswirkungen haben" stehen zu lassen und jedes Mal erneut zu überprüfen, ob der Fehler (und es war definitiv einer) eine sichtbare Auswirkung hat. --At40mha (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2024 (CET)

[…] Es gibt zwar so eine Empfehlung, meiner Meinung nach ist es aber nicht sinnvoll […]. Tja, was soll da noch gesagt werden … Wieder ein kleines Schrittchen zum High-Score. --Woches 16:32, 25. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine von mir so nicht autorisierte Kürzung meines Texts. Der Ausdruck "nicht Sinnvoll" bezog sich nicht auf die "Empfehlung", sondern gehört zum Satzteil "Fehler in den Listen stehen lassen". (Man beachte das "es", ein Bezug auf die Empfehlung hätte ein "sie" benötigt). --At40mha (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2024 (CET)

Fehlerbeschreibung

Hallo At40mha, die Beschreibung meines überaus schweren Fehlers im Artikel über die Pfarrkirche Schwarzenbach an der Gölsen, den Du dankenswerterweise korrigiert hast, finde ich ausgezeichnet und hilfreich. Ich hatte beim Kopieren ganz einfach, aber absolut ungeschickterweise den Strich vom vorhergehenden „mini|“ mitgenommen und es nicht bemerkt. So etwas soll nicht passieren, aber es kann passieren, und es passierte mir auch früher schon. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2024 (CET)

Da gibt’s doch einen Spruch, der so ähnlich lautet wie „Wer arbeitet macht Fehler, nur wer nicht arbeitet macht keine Fehler“. Es gibt in Wikipedia Listen, in denen Seiten mit derartigen Fehlern angezeigt werden, Spezial:LintErrors/bogus-image-options und ich arbeite, wann ich Zeit habe, daran, sie zu bereinigen. „Überaus Schwer“ trifft in diesem Fall sicherlich nicht zu. Grüße --At40mha (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2024 (CET)

Helena Wisbert

Hallo,

ich habe im besagten Artikel eine Auswahl an Veröffentlichungen eingefügt, welche gelöscht wurde. Könnte ich hierfür den Grund erfahren? Vielen Dank! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2024 (CET)

Damit habe ich nichts zu tun, ich habe nur die Anführungszeichen korrigiert. Die Löschung in Spezial:Diff/242489401 war durch @Kurator71, bitte dort fragen. --At40mha (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Einen angenehmen Wochenstart! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2024 (CET)

Programming Windows Buch & ISBN

Ich habe die ISBN Nummer von hier https://www.microsoftpressstore.com/store/programming-windows-9781572319950 Es sind scheinbar beide Varianten in Umlauf, einmal mit X als Endung und ein anderes mal mit einer abschließenden 0. Habe deine Änderung im Artikel aber mal gelassen. --93.229.172.205 14:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Das "einmal mit X als Endung und ein anderes mal mit einer abschließenden 0" ist wahrscheinlich fehlendes Detailwissen betreffend die beiden Varianten der ISBN. Früher (bis 2018) waren alle ISBN zehnstellig, mit einer Prüfsumme, die die Werte von null bis zehn sein konnte, und statt Prüfsumme zehn wird am Ende der ISBN "-X" geschrieben. Als klar wurde, dass der Nummernvorrat für ISBN zu Ende gehen wird, wurde die ISBN auf 13 Stellen erweitert. Dabei wurden die Ziffern 978- vorangestellt, aber es wurde auch der Algorithmus zur Prüfziffernberechnung geändert (entsprechend den Rechenregeln für die EAN, jetzt nur mehr null bis neun). Dadurch gibt es jetzt zwei mögliche ISBN für das Buch Charles Petzold: Programming Windows fifth Edition. Entweder ISBN 1-57231-995-X oder ISBN 978-1-57231-995-0. Auf https://www.microsoftpressstore.com/store/programming-windows-9781572319950 wird auch eindeutig die dreizehnstellige ISBN mit -0 als Prüfsumme angezeigt. Da einfach die ersten drei Stellen 978- weglassen ist nicht richtig, außer es wird dabei auch die Prüfsumme korrigiert (hier auf "-X"). Die zehnstellige Nummer mit 0 am Ende war definitiv falsch. Siehe z.B. dieses Buch auf isbn.de. --At40mha (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Bearbeitung meiner Diskseite, aber...

es wäre mir lieber ohne /div-tag am Ende. Per Benutzerwunsch hätte ich die Seite gerne bis unten pastellgelb und in Georgia, wie sie seit den 2000er-Jahren ist. Merci für die Beachtung und noch frohe Festtage! fg, Agathenon 18:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das fehlende </div> am Ende führt leider dazu, dass die Seite auf der Fehlerseite Spezial:LintErrors/missing-end-tag als fehlerhaft angezeigt wird. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag. Auch die Seiteninformation zur betroffenen Seite zeigt diesen Fehler. --At40mha (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wie auch immer, diese Editierungen sind gemäß Hausrecht unerwünscht. Bitte unterlasse sie einfach. fg Agathenon 20:19, 31. Mär. 2024 (CEST)

Gendersprech

Hallo, nimmst du bitte das Gendersprech wieder aus dem Artikel DragSlam raus? --PCP (Disk) 21:16, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre dein Job gewesen, ich habs jetzt entfernt. --PCP (Disk) 21:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Museum Ostwall

Guten Tag, At40mha. Du hattest einen Ausstellungseintrag geändert, aber der war richtig so, es ist ein Wikipedia-Artikel mit diesem genauen Titel. Ich habs jetzt korrigiert, bitte nicht wieder zurück-korrigieren :-). Freundliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2024 (CEST)

Da habe ich übersehen, dass im Titel eines anderen Artikels diese "unwikipedische" Schreibweise verwendet wird. Die wesentliche Änderung von mir war aber ohnehin nur die Ergänzung eines fehlendes Ende-Tags und ich habe keine Veranlassung, noch einmal auf dieses "falsche" Auslassungzeichen zu schauen. --At40mha (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Besten Dank …

… für die Korrektur meines Tippfehlers! Herzlichen Gruß, --85.127.40.221 23:40, 19. Apr. 2024 (CEST)

Eishockey-Liga in den Nachrichten

Kuck mal hier. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Volle Unterstützung von meiner Seite. --At40mha (Diskussion) 08:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mehrspaltige Einzelnachweise

Hallo At40mha, bitte verzichte in Zukunft darauf, das responsiv-Attribut bei den Einzelnachweisen zu ergänzen. Das hat mehr Nachteile als Vorteile und ist höchst umstritten. Mehrspaltigkeit funktioniert nur bei kurzen Listen mit kurzen Zeilen, wenn alles auf eine Bildschirmseite passt (maximal ca. 50 Einträge je nach Bildschirmgröße). Sonst muss man rauf- und runterscrollen, um die Fortsetzung lesen zu können. Bei eigenen Artikeln kannst Du das gerne trotzdem machen. Alles andere fällt unter WP:Korrektoren und sollte vermieden werden. Danke und Gruß --Rodomonte (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2024 (CEST)

Deine Rückgängigmachung ist genauso umstritten, grenzt also auch an Vandalismus, siehe „Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“ --At40mha (Diskussion) 09:12, 25. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß dieser Regel unerwünschte Änderungen können selbstverständlich zurückgesetzt werden. Zur Umstrittenheit dieses Attributs siehe die lange Diskussion unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017#references responsive vor sieben Jahren. Daran hat sich nichts geändert. Es besteht kein Konsens, das im Rahmen von Kleinstkorrekturen oder bei der Durchsicht neuer Artikel systematisch einzutragen. --Rodomonte (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2024 (CEST)

Info

Das mit dem Tabellenende muss etwas anders gelöst werden →Spezial:Diff/244379233/244380870. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 25. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Lómelinde, danke für den Hinweis. Das war mir auch schnell klar, aber ich konnte mir damals die Zeit für die Umstellung von noinclude auf onlyinclude nicht nehmen. --At40mha (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2024 (CEST)

Du bist ja lustig, wenn gut eine Stunde zuvor bei dir schon als „damals“ bezeichnet wird. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 25. Apr. 2024 (CEST)