Benutzer Diskussion:Copyflow

Sichtertipps

Hallo Copyflow,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 13:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Existenzrecht Palästinas

Hallo @Invisigoth67 @Crazy1880 @Wheeke @Atirador @Rendor Thuces Al'Nachkar @Thomas Dresler @Scholless@Bernhard Rieger @Abubiju @Dk1909 @Jayen466 @Hlambert63,

der Artikel Existenzrecht Palästinas ist hier in der Löschdikussion gelandet.

Beistand wäre toll!

Herzlichen Dank --Copyflow (Diskussion) 07:50, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo Copyflow, ich habe innerhalb der Löschdiskussion den Vorschlag gemacht, im Fall einer Löschung zumindest einen Teil der Inhalte zu retten und in dem sehr kurzen Artikel zur Zweistaatenlösung unterzubringen. Der Text müsste dafür etwas gekürzt werden und von der Abschnitt zu den religiösen Geboten sollte entfernt werden (da er auch im bisherigen Kontext inhaltlich fehl am Platz wirkt). Gruss von Llydia (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo Lydia,

vielen Dank! Textteile zu retten wäre auf jeden Fall gut. Der Abschnitt zu den religiösen Geboten sehe ich noch nicht passend eingebracht. Religiöse Regeln spielen natürlich für das Verhältnis zu Andersgläubigen schon eine wichtige Rolle.

Zunächst mal möchte ich natürlich versuchen, den Artikel unbedingt zu retten und zwar eben genau mit dem Lemma. Sah ja anfangs erst mal gar nicht gut aus. Aber, mal schauen… Hab auf deiner Benutzer Seite Dein Interesse für die "differenzierte Darstellung problematischer, oder einseitig präsentierter Themen" aufgeschnappt. Genau darum geht´s :-) Ich hab das noch nicht so ganz begriffen, dass man solche Motivation als Agitation ausgelegt bekommt... 🤷‍♂️🤷‍♂️

Schöne Grüße aus dem Hohen Fleming ins spannende Leipzig, Thomas --Copyflow (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2023 (CET)

PS. Ich wollte mich da jetzt nicht in den Text einmischen, aber dennoch habe ich einen Hinweis: 2 Überschriften verwenden aktuell das Wort Anerkenntnis, wobei in diesem Kontext Anerkennung günstiger wäre.

Moin Copyflow, ja die differenzierte und gleichzeitig neutrale Darstellung ist bei heiklen Themen sehr wichtig - wird aber leider individuell oftmals sehr unterschiedlich ausgelegt. Bei so einer Löschdiskussion begegnete ich auch einmal dem Eintrag COVID-19-Proteste in China 2022 - auf jeden Fall ein relevantes Thema, trotzdem waren auch damals einige Leute der Ansicht eine Löschung wäre eine bessere Lösung als eine Überarbeitung des Eintrages, der damals zahlreiche Defizite hatte... Mal sehen, was hier noch so kommt. Grüße von Llydia (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Hi Llydia, ja diese LDs :-)... Bekommt man immer wieder mit, dass Artikel verschwinden sind, um die es mehr als Schade ist. Mir fällt da immer eine Liste von @LennBr ein - über auffällige Todesfälle hoch gestellter Russen. Sauber recherchiert und strukturiert, mit Angaben zu klaren bzw. unklaren Todesursachen usw. - Eingestampft aufgrund ... WP:RL... die millionenfach Sinn machen, aber eben oft auch hoch interessante bzw. brisante Sachverhalte einfach verschwinden lassen.

Wissen kann nur auf Tatsachen gründen. Wo Tatsachen fehlen, können aber sachdienlichen Hinweise, Auffälligkeiten und nicht abschließend bewiesene Gegenstände der Forschung und Erkenntnisgewinnung hilfreich sein, um in der Sache weiter zu kommen... um "Das große Puzzel" (unser LOGO;-) weiter voran zu bringen. Dass in der Wikipedia keine TF stattfinden darf, ist eine unbedingt Notwendigkeit. - Mich würde an der Stelle Deine Meinung interessieren, wie Du den TF-Vorwurf in der LD Existenzrecht Palästinas beurteilst?

Grüße Thomas --Copyflow (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2023 (CET)

@Copyflow Zu deiner Information, den Listenartikel den Du ansprichst, nennt sich jetzt Todesserie russischer Unternehmer, Politiker und Staatsbediensteter im 21. Jahrhundert. Er besteht also. Es stimmt aber, eine Vorgängerversion war gelöscht worden. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:54, 1. Nov. 2023 (CET)

Das freut mich. Vielen Dank für die Info! Gruß --Copyflow (Diskussion) 17:57, 1. Nov. 2023 (CET)

Hi, haste Right to exist gelesen? (da kommen die Grafiken her) Große weise Schildkröte wird zitiert: "no state has the right to exist, that the concept was invented in the 1970s, and that Israel's right to exist cannot be accepted by the Palestinians"! Ein Staat ist kein Mensch. Erfunden in den 1970, bedeutet es ist „tamula“/Propaganda erfunden in der Zeit. Dies "right to exist" ist kein Konzept aus einer 2500 Jahren alten Schrift (dessen Auslegung schon immer wechselhaft und äußerst umstritten war) und schon gar nicht aus dem heutigen Rechtssystem. Nur Israel "hat" es. "right to exist" ist eine Begrifflichkeit der „hasbara“ (Propaganda nach Außen), was der Erklärbär David Ranan macht ist „hasbara“.

Anerkennung Israel

Anerkennung Palästina

Bücher:

• Simha Flapan: The Birth of Israel: Myths and Realities
• Rashid Khalidi: The Hundred Years’ War On Palestine
• Norman Finkelstein: Gaza: An Inquest Into Its Martyrdom
• Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine

Wenn die Israelis und die Palästinenser sich zusammen tun, können sie eine Verfassung schreiben und dem Kind einen Namen geben. Die weltweite Anerkennung wäre garantiert. Sofort. Bis dahin herrscht das Recht des Stärkeren/Reicheren, des Hegemons (UK dann USA). Selbst jüdische Israelis haben keine rel. Rechte, sie leben nicht in Sicherheit, sie haben keine Demokratie. Geschweige von einem "right to exist" eines Menschen in Gaza oder der West Bank.

1948 sollte ein jüdischer Staat entstehen, jetzt haben wir eine rassistische, halachische Theokratie. ganz gut hier beschrieben

Gleichermaßen sollte die Gründung eines arabischen Staates möglich sein. Noch 'ne Ethnodemokratie? Oder ein Kalifat. Eine Theokratie auf Basis der Scharia? Warum werden religiöse, staatliche und ethnische Zugehörigkeiten vermischen und politisch aufladen? --91.54.0.218 06:12, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo ID@91.54.0.218, Danke für deinen Beitrag! Nein, den Artikel aus der WP:EN kenne ich nicht. Werde ich mir ansehen, sobald ich ein wenig Musse dazu habe. Deinen Literaturhinweise werde ich leider, nicht so bald folgen können. Aber deine beiden mitgelieferten Karten kommen super. Habe ich schon mal gesehen. Danke Dir, dass du sie mir hier in Erinnerung bringst. Die Karte zur Anerkennung Israels zeigt klar, warum das Existenzrecht Israels ein Thema ist: die Negierung des Existezrechts durch die rot/ violett markierten Staaten. Die Karte zur Anerkennung Palästinas müsste mE aber vielleicht "aktualisiert" werden: Vielleicht sollte Israel gestreift dargestellt werden, weil es das Existenzrecht Palästinas zwar nicht offiziell infrage stellt, mit seiner Politik aber vieles beiträgt, um das souveräne Existenzrecht Palästinas faktisch zu negieren. Guterres hat das am 24. Oktober 2023 ungewöhnlich offen zum Ausdruck gebracht (Siehe Video: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/guterres-nahost-streit-100.html). Er wird dafür von keinem Land der Welt kritisiert oder angegriffen. Außer von Israels - oder sagen wir besser von Seiten der Regierung Israels/Netanjahus. Viele Grüße, Thomas --Copyflow (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2023 (CET)

Hi, schau mal: Professor Ilan Pappé-Crisis in Zionism, Opportunity for Palestine?, 20.10.2023, A lecture by Professor Ilan Pappé, Professor of History, Director of the European Centre for Palestine Studies, University of Exeter, UK, October 19th, 2023, 7PM, Booth Auditorium (room 175) Berkeley Law, UC Berkeley Campus. --91.54.31.26 00:12, 13. Nov. 2023 (CET)

Hi, danke für den Link! Gruß --Copyflow (Diskussion) 10:18, 13. Nov. 2023 (CET)

dein BNR

Guten Abend,

Du hast in deinen BNR den Artikel Existenzrecht Palästinas gestellt, der nun in der Löschdiskussion steht. Das ist ist nicht Sinn einer Benutzerseite, s. Hilfe:Benutzernamensraum. Weißt du nicht, dass man Artikel auf einer Unterseite des BNR vorbereitet, dann in den ANR verschiebt? Bitte entferne den Artikel von deinem BNR. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Fiona B., vielen Dank für Deinen Hinweis. Und für Deinen freundlichen Ton. - Nein, das wusste ich nicht. Kenne mich damit bisher nicht aus. Werde versuchen das hin zu bekommen. Hoffe das gelingt mir kurzfristig.

... fühle ich mich hier ziemlich überfahren von der Situation. Den Ton empfinde ich teilweise als ruppig, nicht Wikipedia:Wikiquette - konform, die Formulierung des Löschvorschlages arbeitet schon mit einer Auslegung, von der ich mich mehr als missverstanden fühle...

Die Tendenz in der Diskussion ist deutlich. Allerdings habe ich auch das Gefühl, dass sich die Tendenz etwas weniger zu Ungunsten des Artikels entwickelt hat.

Schwierig finde ich, dass zu WP:TF Absatz 3.2 - Nicht etablierte Termini niemand konkret Bezug nimmt. Ich will mal versuchen, zu 3.2 konkreter zu werden:

"Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." --> Das trifft nach meinem Verständnis hier nicht zu. Selbst gemacht ist das Lemma nicht. Weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet trifft mE auch nicht zu. Es ist richtig, dass der Begriff nicht ständig expressis verbis rauf und runterzitiert wird. Guterres zum Beispiel hat in seiner Verlautbarung vom 24. Oktober den Begriff nicht benutzt. Aber wovon hat er gesprochen, Als er eine ganze Reihe von unhaltbaren Tatbeständen Mau auf zählte, von denen wohl niemand bestreiten wird, dass sie zum Existenzrecht eines Volkes beziehungsweise eines Staates gehören. Das Existenzrecht Palästinas wird seit vielen Jahren immer wieder angesprochen. Es besteht seit der UN-Resolution 181. Und wo ist es? Jahrzehntelang aus diplomatischen Gründen nicht offen angesprochen. Dafür gibt es Gründe.

Der Artikel befindet sich gerade im Aufbau.

"Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." - Inzwischen finden sich inzwischen mehrere reputable Autoren, zB eine Ban Ki-moon in einer UNO-Presseerklärung von 2016, David Ranan, Holger Stark, Gregor Gysi im dt. Bundestag, ...

(...)

Weiter unten heißt es in WP:TF Absatz 3.2: "Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens und Listen häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000."

--> Ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise wenig gebräuchliches Lemma ist also zu Beispiel: Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 ...

Die Stimmungslage in der Disk hat eine eindeutige Tendenz. Ich kann leider nicht erkennen, wie differenziert die einzelnen Meinungen zu Stande kommen. Wie oft wird über die Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 gesprochen? Das ist ein relevantes Lemma. Möchte ich nicht infrage stellen. Steht ausdrücklich in WP:TF.

Was ist deine Meinung zum Existenzrecht Palästinas (das wohl weitgehend unbestritten von der israelischen Politik außer Kraft gesetzt bleibt.)? Ist das im Ggs. zu den Landstraßen kein relevantes Lemma?

Gruß, Thomas --Copyflow (Diskussion) 21:59, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Fiona B., ... habe gerade die von Dir verlinkte Hilfe:Benutzernamensraum gelesen und habe das verstanden. Was ANR habe ich dabei auch gleich kapiert. Eine Frage: gibt es eine Möglichkeit, wo ich meine Texte speichern kann, um sie soweit sinnvoll in andere Artikel einzufügen? Einigen diesbezüglichen Vorschlägen von anderen Usern würde ich gerne nachkomme, schaffe das aber diese Woche nicht mehr. Wäre sehr nett, wenn du mir da noch einen Tipp geben könntest. Danke nochmal und schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 22:26, 1. Nov. 2023 (CET)

So lange der Artikel nicht gelöscht ist, kannst du den Artikel mit der Vorlage:Temporärkopie auf einer Unterseite deines Benutzernamensraum (Benutzer:Copyflow/...) kopieren. Sollte der Artikel gelöscht werden, muss er auch in deinem BNR gelöscht werden. Du kannst dir aber den Text von einem Admin zuschicken lassen, um ihn auf deinem Rechner zu archivieren. Das kannst du allerdings auch schon vorher machen. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Fiona B., vielen Dank für die Hinweise und auch noch mal fürs aufmerksam machen. Schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BNR_Benutzer:Copyflow.--Fiona (Diskussion) 23:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Habe entsprechend der Anfrage gehandelt. Falls du einen bestimmten Text brauchst, so kann das dir via Mail geschickt werden. --Filzstift (Diskussion) 10:40, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo Filzstift, du hast meine Benutzerseite wegen URV gelöscht. Wußte nicht, dass UR auf der Benutzerseite gilt. Du hast etwas mehr gelöscht, als den betreffenden Artikel. Ich hätte mich über einen Hinweis gefreut, um das Problem selbst beheben zu können. Nun ist alles weg. Kann ich das wieder bekommen? Gruß --Copyflow (Diskussion) 00:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Mail mit dem Text ist raus. URV ist URV, in den Urheberrechtsgesetzen findest du keinen Passus, der Wikipedia-Benutzerseiten ausschliesst. --Filzstift (Diskussion) 09:04, 8. Nov. 2023 (CET)

Danke. --Copyflow (Diskussion) 09:07, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Filzstift, nochmals Danke! Habe meine Seite neu aufgebaut. Wäre mir wohler, wenn du vielleicht noch mal drüber schauen könntest, ob´s so okay ist. Schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 14:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo. Zitate sind ok (vom "Zitatrecht" gedeckt), insofern denke ich, dass man das so belassen kann. --Filzstift (Diskussion) 14:47, 8. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Mühe und die schnelle Rückmeldung! --Copyflow (Diskussion) 14:51, 8. Nov. 2023 (CET)

Überarbeitung notwendig

Letzter Kommentar: vor 7 Stunden6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dem Artikel fehlt der Kontext der 90er Jahre, nämlich der damalige Friedensprozess. Das ist der historische Ausgangspunkt für den 1993 vereinbarten Weg zu einem souveränen Palästinenserstaat. Im Verlauf dieses Friedensprozesses hat die PLO das Existenzrecht Israels anerkannt und die israelische Regierung unter Rabin und Peres die PLO als Vertretung der Palästinenser anerkannt. Die anfänglichen Vereinbarungen von Oslo (Oslo I und Oslo II) wurden zwar nicht oder nur teilweise umgesetzt, sind aber maßgeblich für die Friedensverhandlungen der nächsten Jahre und die internationale Anerkennung der PLO. --2001:9E8:2938:5C00:84AD:1EB8:BF80:4027 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierterBeitrag von 2001:9E8:2938:5C00:84AD:1EB8:BF80:4027 (Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2023 (CET))

Noch ein Stück weiter zurück ein wichtiges Ereignis in der Vorgeschichte eines Palästinenserstaates: Gipfelkonferenz der Arabischen Liga in Rabat 1974 (Näheres dazu hier in der Löschdiskussion --2001:9E8:2938:5C00:84AD:1EB8:BF80:402715:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich sehe heute, dass du meinen Vorschlag aus der Löschdiskussion zur Definition des Lemmas übernommen hast. Es fehlt noch ein reputabler Beleg, in dem der Begriff "Existenzrecht" explizit verwendet und auf Palästina bezogen wird. Also hier: Andreas Mückusch: Die Nahostkriege seit 1956 und der Friedensprozess in: Wegweiser zur Geschichte: Naher Osten im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes herausgegeben von Bernhard Chiari und Dieter H. Kollmer, 2. Auflage, Paderborn 2009, S.108. Es geht dabei allerdings nur um die Anerkennung des Existenzrechtes eines palästinensischen Staates durch Israel. Was noch fehlt, ist der Hinweis, wer dieses Recht begründet hat und wie es dazu kam. Mein Vorschlag dazu: auf die UN-Resolution 181 von 1947 verweisen und deren Vorgeschichte in der Mandatszeit: britische Balfour-Deklaration und der britsche Deal mit der arabischen Nationalbewegung im Ersten Weltkrieg, eigener Staat, im Gegenzug für militärische Unterstützung gegen das Osmanische Reich. Für letzteres kann ich dir ebenfalls einen Beleg liefern, wenn du keinen eigenen findest. Auch im Artikel Hussein-McMahon-Korrespondenzwird dieser Deal schon erwähnt---2001:9E8:291A:F300:306B:FC12:5E68:D048 13:00, 1. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank ID@2001:9E8:291A:F300:306B:FC12:5E68:D048! Bin leider gerade sehr im RL eingespannt und schaffe das leider nicht so schnell. Belege aus der Literatur möchte ich nicht verwenden, wenn ich sie nicht in den Händen habe. Daher meine bescheidene und vorsichtige Frage, ob Du Deine Verbesserungsvorschläge vielleicht einstellen möchtest? Das wäre riesig!!! Viele Grüße und ganz herzlichen Dank auch für Deinen super hilfreichen Beistand in der LD!!! --Copyflow (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2023 (CET)

... versuche nebenbei auch noch den für den Fortbestand des Artikel entscheidenden Punkt TF positiv kommuniziert und vom Tisch zu bekommen... --Copyflow (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich kann beim Überarbeiten helfen, nur ist mein Zeitbudget auch begrenzt. Du kannst den Artikel aber in deinen Benutzernamensraum verschieben und dort in aller Ruhe daran weitermachen. Wenn er fertig ist, schiebst du ihn wieder zurück in den Artikelraum. Damit umgehst du die Löschfrist von einer Woche. Du musst dazu nur die Vorlage suchen und einbauen, die sinngemäß lautet "Dieser Artikel ist kein Teil der wikipedia..." --2001:9E8:291A:F300:306B:FC12:5E68:D048 18:09, 1. Nov. 2023 (CET)

--Copyflow (Diskussion) 01:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Hallo Copyflow,

Am Überabeiten Deines Artikels Existenzrecht Palästinas mache ich erst mit, wenn du den auf eine Unterseite deines Benutzernamensraumes verschoben hast. Auf deiner eigenen Benutzerseite, wo du den Text hinkopiert hast, mag ich nicht editieren, weil das Fremdbearbeiten von Benutzerseiten nicht gerne gesehen wird. Den Originalartikel möchte ich auch nicht bearbeiten, weil im Fall einer Löschentscheidung meine Arbeit umsonst war. Das ganze Thema der palästinensischen Staatsbildung ist in wp.de noch etwas lückenhaft. Solange es keine derartige Unterseite gibt, verbessere ich deswegen lieber die vorhandenen Artikel als deinen. Schönes Wochenende --2001:9E8:2906:5600:10A6:B409:A940:F73B 15:29, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo @2001:9E8:2906:5600:10A6:B409:A940:F73B, vielen Dank für deine Nachricht. Leider habe ich das Verschieben mangels Erfahrung und Zeit auf die Schnelle nicht hinbekommen. Jetzt können die Inhalte unter Benutzer:Copyflow/Existenzrecht Palästinas weiter bearbeitet werden. Ich würde mich über deine Hilfe sehr freuen. Schöne Grüße --Copyflow (Diskussion) 19:39, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Copyflow,

ok. Ich mache gerade einen Quervergleich meiner Literatur über den Nahen Osten mit den wp-Artikeln. In dem Rahmen schaue ich mir zuerst den Aspekt der Bildung einer palästinensischen Nationalbewegung und eines arabisch-palästinensischen Nationalstaates an. In dem Zug kann ich auch weitere Hinweise für deinen Artikel geben. --2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC 12:59, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo @2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC, die Seite wurde gestern administrativ gelöscht 🤔 Ich versuche, da noch mal ranzukommen... --Copyflow (Diskussion) 01:07, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo @2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC, der Text steht jetzt unter Benutzer:Copyflow/Existenzrecht Palästinas zur Überarbeitung zur Verfügung. Gruß --Copyflow (Diskussion) 01:23, 17. Nov. 2023 (CET)

Danke. So schnell werde ich an dem Artikel nichts machen, ich bin nämlich mit meinem Leseprogramm im Verzug. Zuviele internationale Konflikte dieses Jahr. Ukraine, Taiwan, Bergkarabach, Palästina, ich bin aktuell noch bei Taiwan, die Bücher zu den anderen Konflikten stapeln sich noch. Dein Artikel enthält etliche brauchbare Teile, und die Frage ist, eigener Artikel mit neuem Lemma? oder Texte daraus in andere Artikel auslagern? Hast du dich schon entschieden? Was mir zu der Thematik fehlt, ist ein Hauptartikel über den arabischen Nationalismus und über die arabisch-palästinenische Nationalbewegung. In welchen Artikel über diese Thematik auch immer ich schaue, die palästinensische Seite wird immer im Spiegel der Geschichte Israels geschildert und leider nicht im Zusammenhang der Geschichte Arabiens und des Osmanischen Reiches. Ein Artikel über die arabische Staatenbildung auf palästinensischem Boden wäre wohl das, was deinem Lemma "Existenzrecht Palästinas" am nähesten käme. Wenn ich mit dem Lesen über den Nationalismus in Arabien etwas weiter bin, melde ich mich wieder. --87.123.243.102 20:38, 21. Nov. 2023 (CET)

So wie du schreibst "die palästinensische Seite wird immer im Spiegel der Geschichte Israels geschildert" sehe ich das auch. Ich glaube, das ist ein wichtiger Aspekt des Konflikts und ich finde es wichtig, diese "Asymmetrie" zu thematisieren.

Für mich ist der Nahostkonflikt nicht komplex. Komplex sind die Auseinandersetzungen, die Verstrickung der Akteure, die Rhetorik, vielleicht der intellektuelle Aufwand mit dem diese Auseinandersetzungen und Verstrickungen ausgefochten werden. Im Kern sind solche Konflikte auf primitive Weise selbstzentriert.

Und die Lösung ist einfach. "Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen."

Art. 1 der Menschenrechte.

Israel hat ein Existenzrecht - ebenso wie Palästina, dessen Existenz von der israelischen Regierung zwar nicht offen negiert aber faktisch verhindert wird. Fakt ist aber auch, das Existenzrecht Palästinas bildet sich bis heute in der Literatur nicht ab; die Google-Suche nach Existenzrecht Palästinas landet bei Existenzrecht Israels! Maximale Asymmetrie! Die LD hier hat mich daher auf eine andere Idee gebracht, als in der Wikipedia zu schreiben!

Wenn ich mir die deine Leseliste ansehe: Ukraine, Taiwan, Bergkarabach, Palästina - so verschieden die Geschichten sind, sie haben alle etwas gemeinsam!

Ich hätte Lust, ein Buchprojekt zu starten: "Das Existenzrecht der Menschen der Ukraine, Taiwans, Bergkarabachs, Israels, Palästinas..." Es soll nicht komplex werden. Sondern prägnant. Starke und klare Aussagen sammeln. Von Autoren, die man zitieren oder für Beiträge werben könnte...

Alles auf einen Punkt gebracht: Art. 1

So wie Deborah Feldmann kürzlich formulierte: "Ich bin der festen Überzeugung, dass es nur eine einzige legitime Lehre des Holocaust gibt und das ist die absolute, bedingungslose Verteidigung der Menschenrechte für alle." --Copyflow (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Existenzrecht Palästinas

Hallo Copyflow,

die am 19. Oktober 2023 um 21:29:02 Uhr von Dir angelegte Seite Existenzrecht Palästinas (Logbuch der Seite Existenzrecht Palästinas) wurde soeben um 11:02:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Existenzrecht Palästinas löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2023#Existenzrecht_Palästinas_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Risiken und Nebenwirkungen von WP:RMLL?

Hallo @Grim, @Leonhard Bamberg, @Doc Schneyder ^Disk., @Gerd Fahrenhorst, @Riquix, in mehrere Abschnitten der Diskussion:Prostataspezifisches Antigen sehe ich ein grundsätzliches Problem, das bei Medizinartikeln wiederholt auftaucht: Welche Quellen sind zulässig? In der Englischen Wikipedia sehe ich dieses grundsätzliche Problem nicht. Ich habe daher in der Wikipedia: Redaktion Medizin dazu mal eine grundsätzliche Diskussion aufgemacht. Eure Meinung dazu würde mich interessieren. Im Voraus schönen Dank und Gruß --Copyflow (Diskussion) 11:24, 6. Nov. 2023 (CET)

Meine Meinung und Reihenfolge ist Expertengremien, namhafte Zeitungen, bei Studien umso zuverlässiger, umso besser. Ich den zwei Artikel sind die Quellen absolut veraltet. Und Saidmann will nicht mal das es von der EU-Kommission und dem Gesundheitsminister die Test mittlerweile befürworten drinsteht. Also sollten auch WHO, EU-Kommission oder Ministerien drin stehen. Es sollte ähnlich wie ihn normalen Artikel sein. Aber Leonhard Bamberg ist, glaube ich vom Fach, denke, er kann sagen welche Hierarchie es bei Studien oder Expertengremien gibt. Ich finde auch das klar geregelt sein sollte, statt andere User missbräuchlich Vandalismus zu melden, die den Artikel verbessern nach langer frustrierten Diskussionen.--Riquix (Diskussion) 12:23, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Stellungnahme. mE provozieren (sklavisch und gebieterisch zugleich) Auslegungen von WP:RMLL häufiger schwierige Diskussion die ich tw. nicht teamorientiert erlebe. Wir sollten uns ja gemäß Wikipedia:Wikiquette gegenseitig gute Absicht unterstellen. Die gute Absicht von Gerd Fahrenhold ist nicht in Abrede zu stellen, Vandalismaus war das keinesfalls. Du hast völlig recht, die VM gegen ihn war eine unangemessene Eskalation. Hast du mitbekommen, dass wir beide in der Folge von dem die VM bearbeitenden Administrator Gardini auf der VM-Seite mit angesprochen wurden? --Copyflow (Diskussion) 13:14, 6. Nov. 2023 (CET)

Absolut. Rumschmeißen mit Regelwerk-Verweisen ohne die Sachebene zu beachten ist ein großes Problem, das für viel Frustration sorgt. Insbesondere die Grauzone, was mit WP:RMLL begründbare Reverts sind kann durch erfahrenere Wikipedianutzer leicht misbraucht werden um favorisierte Standpunkte im Artikel unwidersprochen stehen zu lassen. Meine letzte längere Auseinandersetzung damit hatte ich, damals als absoluter Wikipedia-Neuling mit Heavytrader in zu diesem Thema: Covid-19-Pandemie in Schweden

Hier war es ein leichtes für Heavytrader mit minimal-begründeten Reverts meine ausführlichst mit Fachliteratur begründeten Gegendarstellungen zu verzögern und zu verhindern.

vgl: Diskussion:COVID-19-Pandemie in Schweden/Archiv#Übersterblichkeit - Zusammenhang mit Bevölkerungsdichte und Pandemiebedingte Übersterblichkeit 2020 und 2021 im internationalen Vergleich - Inhalt der Lancet-Studie

Letztendlich haben u.a. @Julius Senegal und Saidmann mir dabei helfen können, auch Papers abzubilden, laut denen Schwedens laisser-faire nicht die beste Idee der Welt war.

Bei Covid wie auch jetzt bei PSA ist ein Problem die Quellenkompetenz der Mitnutzer. Heavytrader fühlte sich aufgrund von Bild-Zeitungs-Berichten und persönlichen Aussagen von Tegnell im Recht mit seiner Anti-Maßnahmen Haltung.

Saidmann sieht bzgl. PSA wahrscheinlich die vielen Presseberichte aus den 2010er Jahren, Aussagen von Richard Ablin, zusammen mit veralteten Studien von damals auf seiner Seite.

Klar muss man beiden am besten mit Metaanalysen + Leitlinienstatements widersprechen. Manchmal ist die beste verfügbare Evidenz für eine bestimmte Fragestellung aber nur eine einzelne Studie. Das misinterpretieren manche als

Bei PSA z.B. ERSPC und evtl PROBASE.

Bei COVID in Schweden war es diese eine Studie, die alle Behauptungen von Heavytrader eigentlich widerlegen konnte, dass Schweden angeblich nur wegen höherer Bevölkerungsdichte schlechtere COVID-Zahlen als Nachbarländer mit härteren Maßnahmen hätte: https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2022.101083 Was Heavitrader sehr lange versucht hat unterzubügeln, bis Saidmann und Julius Senegal mir zur Hilfe kamen.

Damals wie jetzt haben meine "Kontrahenten" auch Bearbeitungsbausteine sehr schnell entfernt und waren irgendwie mit Editwars aufgrund ihrer Wiki-Erfahrung schnell am längeren hebel.

Vielleich wäre ein gemeinsames Einsetzten für bearbeitungsbausteine, oder sogar die Entwicklung eines neuen Bearbeitungsbausteins für dynamische/umstrittene Medizinische Themen ein sinnvoller weg.

Diesbezüglich: Kann ich hier vielleicht um Unterstützung für das Einfügen eines Neutralitätsbausteins in den PSA-Artikel werben? --Leonhard Bamberg (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2023 (CET)

Ja ich kann mich an die Vandalismusmeldung gut erinnern. Da sollten einem die Alarmglocken läuten. Nicht immer aber in diesem Fall hatte ich auch den Eindruck er verteidigt seinen Inhalt. Ich würde Baustein unterstützen, auch haben einige gesamte Abschnitte keine Belege "{{Belege}". Ich habe mir auch schonmal gedacht, dass wir uns einig sind das man Artikel bearbeitet außer Saidman. Ich kenne es von anderen Sachen, dass man Abstimmung macht. Sollen wird das machen wenn es geht im jeweiligen Diskussionsabschnitt? Wegen der Hierarchie von Quellen im Medizinbereich gibt es so etwas, in der englischen Wikipedia, die deutlich mehr frequentiert ist. Hier noch Artikel zu diesem Thema: "Amateure sind in den Redigierkriegen der Enzyklopädie im Vorteil." (zwei Seiten) https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/verzerrungen-polnischer-aktivisten-in-der-wikipedia-18944248.html --Riquix (Diskussion) 16:22, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Leonhard Bamberg, danke für deine Zeilen. Kommt einem alles irgendwie bekannt vor, was du über die Arbeit hier schreibst... 🙈 😉 🤗 ...... Welchen Text denkst du dir für den "Neutralitätsbaustein"? Kannst du den mal skizzieren?.. vielleicht wäre es aber auch gut, mal einen Konsens zu finden. Grim hat ja schon Textbausteine vorgeschlagen... Gruß --Copyflow (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo Copyflow

Ein möglicher Textinhalt des Neutralitätbaustein wäre für mich:

X von Y an der Diskussion über diesen Abschnitt beteiligten Wikipedia-Autoren sind der Meinung, das dieser Abschnitt nicht ausreichend den aktuellen Kenntnisstand über den potenziellen Nutzen des PSA-Screenings abbilded. + Link zu Diskussionsabschnitt.

Bin für Alternativen/Feedback offen --Leonhard Bamberg (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo Leo @Leonhard Bamberg, mir liegt näher, auf der Disk einen Konsens zu finden. Hoffe und denke, das könnte klappen. Gruß Thomas --Copyflow (Diskussion) 00:58, 8. Nov. 2023 (CET)

Nicht etablierte Termini

Ein Grund für die Löschung des Artikels Existenzrecht Palästinas war, dass das Lemma kein etablierter Begriff, sondern TF (Kombination von zwei Worten) sei.

^{Neben Ausführungen, was nicht zulässig ist, gibt WP:TF 3.2 Nicht etablierte Termini vor: "Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren. (...) Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens und Listen häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000."}

Aus WP:TF 3.2 ergeben sich für mich hinsichtlich des gelöschten Artikels Existenzrecht Palästinas zwei Punkte, die ich nicht verstehe:

- Der Begriff Existenzrecht Palästinas wird durch mehrere reputable Quellen/Personen (zB Ban Ki-moon, David Ranan, Holger Stark, Gregor Gysi, etc.) belegt und wird in Entsprechung bzw. mit Bezugnahme auf das Existenzrecht Israels benutzt. Der Begriff ist keine willkürliche oder zufällige Kombination von zwei Worten, sondern ein Gegenstand mit einem aktuellen klar relavanten Gegenstandsbezug). Warum sollte das als Reputation / Begründung für ein Lemma nicht ausreichen?

- Das (in WP:TF 3.2 als Musterbeispiel genannte) Lemma Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 wird außerhalb der Wikipedia von keinem(!) Autor benutzt. Aus WP:TF lässt sich aber entnehmen, dass es als Lemma (dennoch) zulässig ist, weil es einen klar relevanten Gegenstandsbezug hat. Einen klar relevanten Gegenstandsbezug hat allerdings das Existenzrecht Palästinas auch. Warum sollte das Existenzrecht Palästinas also anders behandelt werden, als das Lemma Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000?

Die Einstufung des Lemmas als TF ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine erklärende Stellungnahme zum Wortlaut bzw. Verständnis der WP:TF habe ich leider trotz mehrfachen Nachfragen nicht bekommen, was ich frustierend finde. Über Meinungen bzw. Hinweise zum besseren Verständnis würde ich mich daher freuen.--Copyflow (Diskussion) 01:51, 8. Nov. 2023 (CET)