Benutzer Diskussion:Corn-Fakes

Willkommen

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Kann es sein, dass hier Nomen est omen zutrifft? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hi, meinen Account-Namen wählte ich eigentlich ohne einschlägige Hintergedanken für WS/WP aus - aber jetzt - wo du es erwähnst, man soll ja nie nie sagen..... ;)

Ich bin hauptsächlich bei WikiSource aktiv, die WP-Löschhölle und die Diskussions- und Regelungswut bei WP ist mir i.d.R. zu demotivierend; bei entdeckten sachlichen und/oder formalen Fehlern sowie zum Zwecke der Vernetzung/Verlinkung von WS und WP trage ich aber gerne mit (meist kleineren) Edits bei. In diesem Sinne gute Zusammenarbeit. --Corn-Fakes 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte eine Anspielung auf einen Zweitaccount bzgl. "Fake" (in deinem Namen) im Hinterkopf, weil du technisch fortgeschritten editierst aber dich erst neu angemeldet hast. Aber andere Projekte erklären das natürlich. Viele Grüße und frohes Schaffen! :-) --Saibo (Δ) 23:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ah ja, ich verstehe. :) Aber ich kann guten Gewissens behaupten: Ich bin das Original. :) Und nein, dies ist kein Sockenpuppen-Account, keine Anspielung auf jemand anderen, habe keine offenen Rechnungen zu begleichen, muss mich nicht verstecken und es sind keine Hintergedanken im Spiel. Tatsache ist, ich habe schon immer mal da und dort unter IP-Kennung editiert, mir ging die Captcha-Abfrage in aktiveren Phasen nun langsam auf den Zeiger und ich finde so meine eigenen Änderungen leichter wieder - thats all.--Corn-Fakes 00:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn du eine Socke wärst, wäre mir das egal - habe da nichts gegen. Wann kommen die Captcha-Abfragen denn? Weiß ich gar nicht. Kannst du mir das kurz erklären? --Saibo (Δ) 00:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikicaptchas kommen wohl hauptsächlich bei der Kombination: externer Link und IP-Benutzer/Neuling zwecks Spamschutz zum Einsatz. Dummerweise scheinen jedoch auch Verweise zwischen Wikipedia und Wikisource als externe Links zu gelten. :( Da ich in letzter Zeit verstärkt bei der Korrektur der Allgemeinen Deutschen Bibliografie (ADB) bei Wikisource mitgerarbeitet habe und gerade hier (vernünftigerweise) die beidseitige Integration WS <-> WP auf Personenebene vorgesehen und gewünscht ist, gehören die Verlinkungen (und damit dann auch die Captcha-Abfragen) geradezu zum Standard. Zudem hat man sich bei der Implementierung des Captcha-Moduls für eine der am schlechtesten lesbaren möglichen Darstellungs-Varianten entschieden - ich habe bis zu vier Versuche gebraucht, das vorgegebene Wortmuster korrekt abzutippen. Gegen Spam wird die Logik schon helfen - korrekturwillige Gelegenheitshelfer schreckt man so aber auch durchaus erfolgreich ab. Wieder mal so eine nur halbdurchdachte typische Wikipedia-Logik, ich war ein paar Mal drauf und dran, wieder alles hinzuwerfen und dem Projekt den Rücken zu kehren. Ich habe mich dann irgendwann doch (gegen innere Überzeugung) mit Namensaccount bei WS angemeldet und nach ein paar Dutzend weiteren Änderungen ließ der Captcha-System-Terror dann auch nach - jetzt habe ich schon ein paar Tage keine derartige Sicherheitsabfrage mehr auf dem Schirm gehabt. Wieviele Änderungen man als vermeintlicher Newbie machen muß oder bei welchen Mengen und Linktypen das System genau mit Captchas reagiert, ist mir allerdings nicht bekannt. --Corn-Fakes 09:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung! Ja, wirklich nicht optimal das System - aber ich kann mir vorstellen, dass sonst per Bot automatischer Spam reinkommt. Und so schwierig muss das Captcha leider sein, weil es sonst auch die Bots lösen können. Meines Erachtens ist das auf verzerrrten Bildern basierte System aber nicht mehr als Captcha tauglich, weil es fast nicht mehr zwischen Mensch und Maschine unterscheiden kann. Es geht nämlich vielen Leuten so, dass sie solche Captchas nur schwer lösen können. Viele Grüße und frohes Schaffen! --Saibo (Δ) 13:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

ADB

Hi, muss in der ADB-Vorlage der Nachname vorne stehen? Franz Passow: "Passow, Franz" --Saibo (Δ) 17:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja! In deinem Beispiel habe ich eben noch das NDB-Zitat entsprechend angepasst.

Schau mal zum Beispiel hier in den WS-Artikel: http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Papke,_Jeremias - der Einheitlichkeit und damit man sich nicht den Wolf tippt, ist die korrekte Zitierweise automatisch zum Kopieren vorgegeben; wenn du rechts unter dem ADB-Block mal auf "ausklappen" klickst - du siehst, was ich meine? So sollten (und tun es eigentlich auch) sämtliche ADB-Verweise aussehen und zudem sollten sie immer unter Literatur (nicht unter Web-Links) stehen.

ach, Nicht wundern: Ich korrigiere die Tage gerade noch 50 Links (ADB, NDB und PND) aus dem Buchstabenbereich "P". ;) hier steht deine Signatur, wenn sie nicht gerade Uraub hat ;)

Äh, meine Frage war Mist - sorry. Deswegen "Nachname, Vorname" weil der ADB-Artikel ja so heißt. Klar. Ich werde deine Änderungen mal durchsichten. ;) Effizienter, als wenn das immer verschiedene Leute machen. Ich weiß nun ja, was du machst. Aber, wenn das bei so vielen Artikeln nötig ist, frage doch mal bei Benutzer:APPER bzw. seinem Benutzer:APPERbot nach, ob er das nicht gleich mitmachen kann. Er macht zZ. ja sowieso solche Änderungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Schon klar, was APPER mit dem Bot schafft, das mache ich nicht manuell. Ich bin ja nicht vergnügungssüchtig. <grins> Aber diese Aufräumarbeiten lassen sich vernünftig nicht mehr automatisieren und bei welchen WP-Artikeln es noch Verdacht auf leichte Unrichtigkeiten/veraltete Vorlagen oder fehlende Infos gibt, das haben die Kollegen schon automatisch ermittelt und per Suchfunktion bereitgestellt. APPER hat ja auch schon selber einiges überarbeitet aber ich glaube, zur Zeit ist er auch gar nicht so aktiv ?! Und nebenher schaue ich immer ein bißchen nach den NDB-Links, die ja nicht zum WS-Projekt gehören, weil zu frisch (Urheberrecht).

Ist zwar blöd für euch wegen der Sichtung - ist mir klar - aber da müsst ihr halt durch.  :) Dafür sind die Links danach alle nochmal geprüft und das eine oder andere Optische fällt beim Korrigieren ja doch noch auf.

Aber eine Frage kannst du mir beantworten: Die Fußnoten (Anmerkungen) bei WP: ich würde sie immer nach den Text (zu dem sie ja gehören) und vor die Literatur-Angaben setzen, oft sind sie aber am Ende nach den Web-Links oder irgendwo in der Mitte drin. Wie handhabt ihr die Reihenfolge der Gruppierungen - gibt es eine feste Vereinbarung dafür? --Corn-Fakes 18:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, ging davon aus, dass das Vorlageneinfügen auch automatisierbar ist. Geht mir übrigens gar nicht so um die Sichtung. Das ist ja schnell erledigt - eher um Arbeitsersparnis bei dir und weniger Edits in den Artikeln.

Es ist hier beschrieben: WP:REF: Abschnitt Benennung ... und Abschnitt Position. Sowie: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen. Ist nicht mein Gebiet - schaut recht umstritten aus. Persönlich würde ich bei vielen Einzelnachweisen sie zwingend ganz ans Ende stellen, bei weniger eigentlich eher Weblinks ans Ende. Sorry, mehr kann ich dir nicht weiterhelfen. Ich habe gesehen, dass du die Anordnung teilweise geändert hast, ich würde es belassen, außer es ist eine Struktur, die nicht erlaubt ist nach den verlinkten Hilfeseiten. Viele Grüße ---Saibo (Δ) 19:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jep, würde ich auch so lesen: Tendenziell Einzelnachweise eher unten. Okay, ich gehe ja meist auch gar nicht an den Aufbau heran - außer ggf. bei Links / Werke / Literatur -; ich lasse im Regelfall die Finger davon weg, es sei denn, es wird zu unübersichtlich.

Falls du was Gröberes bei meinen Änderungen findest, sag Bescheid. Schönen Abend noch.

In Friedrich Wilhelm Leopold Pfeil habe ich den toten Weblink durch die archivierte Version ersetzt. Gerade, wenn es eine Quelle ist darf er ja auf keinen Fall gelöscht werden (hast du beim ref ja auch nicht gemacht). --Saibo (Δ) 20:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte das Problem ja extra in die Zusammenfassungszeile geschrieben, aber Gute Idee mit dem Archiv - nur leider funzt es nach deiner Änderung noch nicht so richtig. Die http-Krüppelzeile ist an beiden Stellen noch immer als Link markiert und im Archiv findet man es nur per Nachhilfe durch Copy+Paste.

Mein Vorschlag: Nimm dieses PDF: www.brandenburg.de/cms/media.php/lbm1.a.2325.de/brafo119.pdf - auf Seite 10 unten geht der Artikel los.

HTML ist besser als pdf würde ich sagen (leichter zugänglich). Danke für den Hinweis. In der Vorschau war es noch richtig. Da hat mir WikiEd einen Streich gespielt; da muss ich wohl mal aufpassen. Jetzt passt es. --Saibo (Δ) 21:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sekundärliteratur

Du fleißige Biene hast in Heinrich Kampschulte, Henning Calvör und Emanuel König (und evtl. noch andere, die ich vergessen habe rauszuschreiben) den Abschnitt Sekundärliteratur eingefügt: Ich will nur anmerken, dass ich - glaube ich - einen solchen Abschnittsnamen noch nie gesehen habe. Aber von mir aus. ;) Ich glaube den Abschnitt einfach Literatur zu nennen und die eigenen Werke Werke ist üblicher. In den oben verlinkten Richtlinien steht dazu nichts, wenn ich richtig sehe. Wenn du vorhast diesen Abschnitt weiterhin in ja doch recht großer Masse einzufügen, frage doch bitte auf der Disk zu WP:LIT einmal kurz nach, ob das okay ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hi. Ja, in bestimmten Fällen (10 ?) habe ich "Sekundärliteratur" verwendet. Aber ich habe mich da eigentlich nur orientiert - die Idee ist nicht von mir. In den allermeisten Fällen verwende ich die Bezeichnung Literatur, nur bei Autoren, bei denen unter "Literatur" eben eigene Werke verstanden werden könnten und eigene Schriften auch verlinkt sind, habe ich SL verwendet, um klarzumachen, dass es sich um Literatur "über" und nicht "von" handelt. Es ist mir aber nicht unendlich wichtig, ich habe mich da nur versucht an beobachteten Stil anzupassen. (Du hast sicher bemerkt, ich versuche, wirklich wenig an vorhandenen Strukturen in den Artikeln zu ändern.) --Corn-Fakes 11:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Deine Intention verstehe ich, keine Frage. Mir war dieser Abschnittsname nur nicht geläufig. Aber ich beschäftige mich auch wenig mit Autorenbiografien. Habe in Wikipedia Diskussion:Literatur#Abschnitt Sekundärliteratur mal nachgefragt. --Saibo (Δ) 15:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Klärung ist dort. Anscheinend also keine feste Vorgabe - nur die "halbfeste" von der Formatvorlage - diese würde ich auch bevorzugen. Was denkst du darüber? --Saibo (Δ) 18:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

So dachte ich mir das, ganz eindeutige Regelungen sind wohl auch schwer. Ich werde den Begriff bei WP sparsam einsetzen; nach Möglichkeit vermeiden; ich habe zufällig in meiner Historie vorhin gesehen, dass ihn offenbar auch schon ein anderer Benutzer in einem "meiner" Artikel ersetzt hat. Wie gesagt, mit ist es nicht arg wichtig; bei Wikisource ist er dagegen auf den Autorenseiten eher üblich.

btw: Ich finde das übrigens gut, wie du dich kümmerst - und hier Rücksprache nimmst. --Corn-Fakes 18:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lubinus

Danke für das Lob – ich empfinde die Kommunikation mit dir auch als sehr angenehm. :)
Falls du es noch nicht gesehen hast (habe auch gerade mal ein paar alte Änderungen von dir angeschaut): In Lubinsche Karte und Eilhard Lubinus wurde etwas von dir revertiert. Vielleicht schaust du mal wieso und ob du hier vielleicht systematisch etwas "falsch" machst. Schönen Abend noch! --Saibo (Δ) 19:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hihi, da war ja wieder ein Superschlauer unterwegs. Klick mal bitte die ersten drei Einträge unter Literatur-Liste an und sage mir dann, ob ich "systematisch" was falsch mache - grins.

Ich habe die Korrekturen/Ergänzungen aus Band 20 und 21 zum Original-Artikel Band 19 hinzugefügt und die Inhalte damit an einer Stelle zusammengefasst, anschließend die zwei überflüssigen -weil doppelten- Links rausgenommen. Man kann sich den Artikeln natürlich auch vollmüllen und wörtlich dasselbe zweimal lesen (sobald man es in den Korrekturen gefunden hat). Bei der Karte ist es dasselbe in grün. :-) --Corn-Fakes 20:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat. Er hatte sich halt nicht durchgeklickt. Aber in deiner (nun revertierten Beschreibung) fehlte der Autorenname der 3. Ergänzung "Gottfried von Bülow" oder? Revertiere und kommentiere mit "Korrekturen/Ergänzungen aus Band 20 und 21 zum Original-Artikel Band 19 hinzugefügt und die Inhalte damit an einer Stelle zusammengefasst". Dann sollte das auch der Superschlaue verstehen ohne viel Zeitaufwand zu haben. Ob das Zusammenfassen der Bände richtig ist, kann ich nicht bewerten. Scheint aber gescheit zu sein. --Saibo (Δ) 21:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sichter

bist du jetzt. Mach keinen Scheiß. Gruß, Seewolf 15:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Uups, wie komme ich zu der unverhofften Ehre?

(Haben meine Änderungen zu sehr genervt?  ;-) ) Danke. --Corn-Fakes 15:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

(Ja) --Seewolf 15:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

(Verstehe ich.) --Corn-Fakes 15:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

(Gratulation zum Sichter sein! ;-) Falls sie noch nicht kennst: Infos hierzu unter: WP:GSV bzw. WP:GSV/N bzw. WP:GSV/N - Tipps. Viele Grüße) --Saibo (Δ) 16:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke - das ist möglicherweise hilfreich - ich schaue es mir an.

Ich habe aber kein Problem damit, wenn du dennoch hin und wieder ein kritisches Auge auf meine (z.Zt. ziemlich lästigen aber doch hoffentlich sinnvollen) Änderungen wirfst. Man lernt ja nie aus. --Corn-Fakes 16:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst einfach so weiterarbeiten wie bisher. Sobald du allerdings manuell den "als gesichtet markieren"-Knopf betätigen willst, solltest du dir die angegebenen Seiten anschauen. Ich werde ab und an, wenn du das willst, deine Änderungen durchschauen. Wenn du allerdings schon direkt Unklarheiten hast, schreib mich am besten einfach kurz auf meine Disk. an. --Saibo (Δ) 17:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

neues ADB-Sachen angeschaut

Als ich eben deine letzten ungesichteten Änderungen durchging, habe ich gemerkt, dass du einmal ein ADB gelöscht hast - wenn ich es richtig sah im Quellentext war dort eine namensgleiche Person mit aber abweichenden Geburtsdaten verlinkt. Und zu Johann Adam Authorn: Komische Sache mit dem abweichenden Namen. Habe dazu auch was auf der Disk geschrieben. Ist es so, dass dem ADB-Quellen und PND vertraut werden kann? Dann sollten wir den Artikel wohl verschieben, richtig? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Beim ersten Fall müsstest du mir den Link noch mal geben, ich denke aber, meine Änderung ging da okay.

Beim Aulhorn ist es ja witzig, wie ihr da gleich drauf anspringt. Das war übrigens ein reiner Zufallsfund; ich kümmere mich ja immer wieder (wie du merkst) um lästige Aufräumarbeiten und schaue da immer gerne mal rechts mal links - damit es nicht zu langweilig wird. Und da kam mir der Gedanke, dass die wohl zusammengehören werden. Nun ist die Schreibweise bei den alten Namen ja durchaus variabel, wenn ich es mir jetzt aber so recht anschaue, dann bin ich auch nicht mehr so sicher, ob der WP-Autor sich nicht nur vertippt hat. Ich überlasse euch den Fall gerne - habe da keine Aktien, drin. Nur den ADB-Eintrag werden wir nicht verändern. Aber schon toll, dass ihr Euch Gedanken macht. --Corn-Fakes 18:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Den Aulhorn habe ich verschoben.

Ja, die Löschung ging in Ordnung - ich habe sie ja gesichtet. ;) die hier meinte ich anscheinend - bin die Änderungen eben nochmal durchgegangen. Dass es eine Duplette war, sehe ich jetzt erst - sorry, ich hätte mal einen Versionskommentar ansehen sollen. ;) --Saibo (Δ) 18:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Zoller

Könntest Du bei August Zoller den Link zum ADB-Korrektureintrag bitte miteinbauen, der ist nämlich wichtig! Gruß,-- Imbarock 17:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Klickst du mal bei ADB-Zoller rein und blätterst nach unten?  ;) --Corn-Fakes 17:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ahhh-Danke! -- Imbarock 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Wir bauen übrigens sämtliche Korrekturen vorlagengetreu in alle betroffenen Artikel ein - beim größten Teil ist es schon passiert, der Rest folgt. --Corn-Fakes 21:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

ADB-NDB zusätzliche Textdarstellung

Hallo Corn-Fakes, mir war vor einiger Zeit aufgefallen, dass die klassische Suchmaske in der Deutschen Bibliothek nicht mehr funktionierte, aber dafür mit [1] eine komfortablere weitere Möglichkeit geboten wurde. Die dort ausgegebenen Texte waren sogar besser lesbar als über die Wikipedia-vorlagen ADB und NDB und einheitlich. Das war der Grund, warum ich bei Lonicer (Familie) und Adam Lonicerus im Abschnitt Literatur auch diese zusätzliche Darstellung angeboten habe. Du hast sie mir wieder explizit herausgelöscht, allerdings kommentarlos. Was ist der Grund dafür? Gibt es da vielleicht neue Einstellungen und Regeln bei Wikisource für Bezüge aus ADB/NDB/ÖBL/HLS und möglicherweise BBKL?--Fredou 08:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hi, Danke für deine Nachfrage (da merkt man doch endlich mal, dass unsere Änderungen auch bemerkt werden. ;-) ) Ich habe gerade mal geschaut, was ich bei dir "verbrochen" habe. Ich kümmere mich großenteils um ADB-Korrekturen und die ADB-Einbindung in die WP. Unser Hauptaugenmerk liegt beim Ersetzen aller vielen alten Links, die noch auf die Original-Frakturseiten-Scans verlinken. Über eine von vielen Übersichten (auch zwecks Abgleich der PND zwischen WP und WS und Fehlersuche) bin ich auf deine Links gestolpert, sehe aber, du hattest ja auch vorher schon die sauber ausgefüllte ADB-Vorlage integriert, da wäre gar keine Korrektur notwendig. In der Tat ist deine Zusatzverlinkung jedoch untypisch. Ohne deine Kreativität einschränken zu wollen, halte ich sie jedoch zumindest bei ADB für kontraproduktiv - über Wikisource werden (auf Dauer) qualitativ bessere Texte zur Verfügung gestellt als über die Deutsche Biografie und zudem befinden wir uns mit denen sozusagen in Konkurrenz - und da solltest du schon zur Wiki-Seite halten. Bei der NDB und auch bei der Suchseite hast du eigentlich Recht - da bin ich eigentlich leidenschaftslos. Die NDB-Texte sind bei denen natürlich leichter lesbar als im gescannten Original.

Wichtig für die Links zu BBKL/NDB/ADB/ÖBL ist ansonsten (mein Wissensstand) nur, dass sie per komplett gefüllter Vorlage verlinkt werden sollen, bei HLS kenne ich mich gar nicht aus - sollte ich mir aber vielleicht mal antun. Auch die vielen Meyers-Verlinkungen sind für mich noch nicht durchschaubar, weiß gar nicht, was es da für Verabredungen gibt. Gruß --Corn-Fakes 10:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke dir und bin gespannt, was ihr da noch so zaubert.--Fredou 10:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und du kennst diese Adresse sicher schon. Ich wollte sie dir aber sicherheitshalber noch weitergeben: Biographie-Portal für ADB, NDB, ÖBL und HLS zusammen--Fredou 14:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Oh ja, irgendwann hatte ich die schon mal entdeckt, aber interessant ist sie allemal wieder. Ist schon witzig zu stöbern - wenn es einen auch immer wundert, wie schwer sich die staatlichen Stellen und besonders die Bibliotheken alle tun, eine wirklich durchgängige, integrierte und moderne Plattform zu schaffen, da staubt es immer noch sehr bei denen. Aber immerhin, mit dem verlinkten Portal kann man schon mal arbeiten. Danke. --Corn-Fakes 18:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Richtiger Konrad

Hallo Corn-Fakes,

hier liegst du falsch, das ist schon der richtige Konrad. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Uups, hast recht! Ich brauche wohl mal Frischluft. Dann korrigiere ich den 9. Konrad im ADB auch noch textlich durch. Danke. --Corn-Fakes 06:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkung des Autors

bei ADB-Angaben: Wieso entfernst Du die sogar, anstatt sie im Gegenteil hinzuzufügen? Bitte lass das, es ist sinnvoll und in WP:LIT ausdrücklich so angegeben, also Konsens (gibt ja auch wirklich keinen Grund dagegen). --91.32.51.254 16:07, 1. Mai 2010 (CEST)

wovon redest du? Verstehe kein Wort. Hast du ein Beispiel? --Corn-Fakes 16:10, 1. Mai 2010 (CEST)

[2] --91.32.51.254 16:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Jo, da ist mir einer durchgerutscht - Falls er markiert ist, dann übertrage ich es normalerweise - falls ich es nicht übersehe. Ich habe es für dich reparariert. --Corn-Fakes 16:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Es scheint Dir wirklich öfter zu passieren (es war mir auch schon vorher aufgefallen, und ich hatte es einige Male bereits korrigiert). [3], [4] – da ist auch noch mehr schiefgegangen (Originaltitel verfälscht). Und ich schaue bei weitem nicht alles nach, was Du da änderst. Das ist ja schon etwas schade, wenn bei der vielen Arbeit auch noch einiges verschlechtert wird. --91.32.64.194 22:25, 3. Mai 2010 (CEST)

[5] - Link geht jetzt auf BKL. [6], [7] --91.32.64.194 23:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe die letzten drei diffs eben auch mal angesehen - da scheint dir einiges durchzurutschen, Corn-Fakes. Soweit ich weiß, ersetzt du ja den alten Link komplett durch einen neuen - und die sind eben ohne Links. Müsstest du wohl mal danach schauen - etwas besser schauen, ob im alten ein Personenlink drin ist. Die BKL ist ja nicht schlimm, fällt ja auf und ist schnell korrigiert. Das mit den Autorlinks ist schon blöder... aber auch verzeihbar bei der Masse an Änderungen, die du machst. :) Ich habe in letzter Zeit übrigens nichts mehr der Änderungen durchgeschaut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo, hier ([8]) hast Du jetzt auf einen Streich gleich zwei ADB-Autoren entlinkt. Warum? Gruß, -- Turpit 20:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Corn-Fakes, ruh' dich mal aus. :-D Denk dran die Links bitte wieder einzufügen. Ich lasse dir hier einmal ein verknotetes Taschentuch liegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Na nu, keine Panik - Wenn der/die Schreiber/in als angemeldeter Benutzer lieber drüber reden mag als vier eckige Klammern in die Fußnote zu setzen, dann kann es weder wichtig noch eilig sein.  ;-)

Aber ich habs korrigiert. --Corn-Fakes 11:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Wer sagt etwas von Panik. Mein verknotetes Taschentuch ist geduldig. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht hat der/die Schreiber/in als angemeldeter Benutzer Dich darauf aufmerksam gemacht, weil Du leider so unsorgfältig arbeitest, dass er/sie jede Deiner ADB-Änderungen, die er/sie auf seiner/ihrer Beobachtungsliste vorfindet, vorsichtshalber nachprüfen und vor allem nicht selten korrigieren muss? -- Turpit 21:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Thomas Scherr

Hallo Corn-Fakes; der Artikel ist nun ausgelagert, hoffentlich in deinem Sinn. Gruss, --Parpan 09:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Hi! Ich bin kein Profi beim Artikel erstellen - ist nicht meine Baustelle, bin mehr in WS bei ADB am Gange. Aber ein großes Lob von mir: Ich finde, dein Artikel sieht toll aus! Gute Arbeit und schnelle Arbeit - Kompliment!

Ich habe die PND eingefügt und noch einen Literatur-Eintrag (weil ich ihn originell fand); das ADB-Zitat gehört unter Literatur (nicht Web-Links) - habe ich daher verschoben. Schaust du dir bitte noch mal deinen Link Drei an - der funzt noch nicht. Hoffe, dass dir meine kleinen Änderungen ansonsten nicht das Konzept verdarben. Hat mich gefreut, viel Spaß noch. --Corn-Fakes 11:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke für Änderungen und Hinweis - Gruss aus der Schweiz --Parpan 15:08, 8. Mai 2010 (CEST)

ADB-Artikelnamen

Hallo, ich habe ja schon oben Deine wenig sorgfältige Arbeitsweise kommentiert. Seitdem habe ich Dir weiter bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste nachräumen müssen. Irgendwann macht das keinen Spaß mehr. Und warum hast Du jetzt hier [9] gleich zwei ADB-Artikelnamen auf einen Streich verfälscht? -- Turpit 23:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Liegt es vielleicht daran, dass auf Wikisource nicht die Originalartikelnamen benutzt werden, sondern die Einträge aus dem Suchindex des Münchener Digitalisierungszentrum MDZ? Man hätte ja eigentlich mit redirects arbeiten können. Siehe auch hier, hier und hier (s:ADB:Tezlaw ist Rotlink). --Erell 00:44, 13. Mai 2010 (CEST)