Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emeritus/Archiv/2018#Thema_1

Archiv

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sam Moyer

Hallo Emeritus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sam Moyer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moinsen

Wollte Mal Alles Gute im Neuen Jahr 2018 wünschen, auch wenn es schon der Heilige Drei Königstag ist. Grüße, --Stanzilla (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Frühlingsgrüße

Crocus exiguus bei Brânduşă, Rumänien

Hallo @Emeritus: weil ich mal wieder "in die Runde blicke" schau ich auch bei Dir rein um Frühlingsgrüße zu hinterlassen. Du warst zwar 2 Monate nicht da ... ich hoffe dennoch, dass Du wohlauf bist und die Krokusse nicht schon wieder verblüht sind, bis Du wieder hier reinschaust. Herzlichen Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Marcello Buffa

Hallo Emeritus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Marcello Buffa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:20, 4. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moshe Appelbaum

@Emeritus: Danke für deine Verbesserungen im von mir angelegten Artikel über Moshe Appelbaum. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 06:04, 13. Mär. 2018 (CET).

Toll das Du wieder da bist :-)

Hallo Emeritus, toll das Du wieder da bist. Hoffentlich geht es Dir gesundheitlich gut. Wenn Du schon keine Weihnachstgans hattest, dann wird es vielleicht was mit dem Osterlamm ;-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2018 (CET) P.S. Schau bitte mal nach den Einstellungen zur Archivierung der Einträge hier ... wir hatten geschrieben und der Bot hat es soooo schnell wieder weggewischt ;-)

Yeda Pessoa de Castro

In der spanischsprachigen Wikipedia steht ihr Geburtsdatum, ich kann es allerdings nicht verifizieren. Du vielleicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2018 (CET)

vong Niveau her

... würde ich sagen, Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:45, 19. Apr. 2018 (CEST) PS: Pass nur auf, dass Du bei dieser Boy-Group-Inszenierung nicht als Verschwörungstheoretiker endest.

Lieber Emeritus, bitte darf ich Dich um Deine Meinung dazu fragen:

Im Artikel Scheintod wurde auf eine achtmonatige Ausstellung im BERLINER MEDIZINHISTORISCHEN MUSEUM DER CHARITÉ, siehe hier, hingewiesen. Leider wurde der Hinweis alsbald wieder gelöscht. Ist Deiner Meinung nach diese Löschung notwendig und sinnvoll? (WP sei kein Veranstaltungskalender").

Danke und LG --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Auf Diskussion:Scheintod#Berliner_Ausstellung_zum_Scheintod geantwortet. mG, --Emeritus (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank und lG, --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Paul von Spaun

hallo, kann man schon LAE setzten oder warten wir eine admin-Entscheidung ab, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

lieber die Admin-Entscheidung abwarten, das ist ja immer noch dargestellte Irrelevanz, da färbt nur der Diefenbach etwas ab. --Emeritus (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Researchgate

Grüß Dich, Emeritus. Bist Du bei Researchgate? In diesem Fall lade mich bitte ein, weil die mit mir herumzicken. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Researchgate

Grüß Dich, Emeritus. Bist Du bei Researchgate? In diesem Fall lade mich bitte ein, weil die mit mir herumzicken. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, lieber Ratzer, mit ResearchGate habe ich nichts zu tun, no way, --Emeritus (Diskussion) 21:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Frage

Hallo, Emeritus, ich brauche ein bisschen Nachhilfe: Was bedeutet "Inkorporation" in dem Satz "Dabei gilt die literarische Inkorporation der Aufklärung als wirkungsgeschichtlich primär"? Wahrscheinlich ein Begriff aus der Literaturwissenschaft, der sich jedenfalls mir nicht unmittelbar erklärt. Vielleicht kann man den ganzen Satz auch OMA-tauglicher formulieren? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:14, 17. Jul. 2018 (CEST)

Es morto, morreu , died

Eleonore Koch, Es morto, morreu , died (nicht signierter Beitrag von 189.123.229.97 (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2018‎)

muito obrigado. --Emeritus (Diskussion) 04:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Desterro (Begriffsklärung)

Moin, gibt es einen Grund, warum Desterro (Begriffsklärung) nicht auf Desterro ist? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

BKL II, der heutige Ort in Paraíba ist, obwohl nicht bevölkerungsreich, dort bekannter/eindeutiger, die Kurzform für die Vila de Nossa Senhora do Desterro als früherer Name zur Kaiserzeit von Floripa kennen eigentlich nur historisch Interessierte. Dieses Desterro kommt in älteren Biografien vor. Bei solch bei uns kaum bekannten Namen orientiere ich mich dann lieber an der pt:WP. Einverstanden? --Emeritus (Diskussion) 15:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Trotzdem wäre es besser, die BKS wäre (vorläufig) auf dem Hauptlemma, bis der Artikel kommt. Den eigentlich sollte keine Klammerlemmata angelegt werden, solange das klammerfreie Lemma frei ist, siehe WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Man kann ja immer noch verschieben, das ist doch kein Problem. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2018 (CEST)

Dann schiebe ich den Ortsartikel mal in Kürze dazwischen. Leider gibt es zwei neue faule Eier, die kommen zuerst. Es muss übrigens unglaublich schwierig sein, brasil. Ortsartikel anzulegen, ist irgendwie eine merkwürdige Sache geworden. Dabei gibt es inzwischen ausreichend Musterstubs. Naja, wer von uns freut sich nicht über unnötige Mehrarbeit. Tatsächlich brauchen wir in der de:WP nur [[Florianópolis|Desterro]]. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ortsartikel sind in der deutschsprachigen Wikipedia eh nur die kleinen, häßlichen Stiefkinder :) . So wie ich das sehe, ist da Engwiki besser, dafür sind wie es bei Biografien. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

en:WP? Da hatte gerade jemand so was übersetzt: 3 Sätze, Übernahme einer Falschaussage, dazu 5 veraltete Angaben, falsche Infobox. Das ist immer ein Neuschrieb für mich, und der kostet 4-8 Stunden, je nachdem wie lustig. Warten wir noch etwas ab mit obiger Entscheidung.--Emeritus (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wahlen in Brasilien 2018

Hallo Emeritus! Tokota hat zahlreiche Änderungen von mir zurückgesetzt, die du bereits gesehen hast. Seine Begründung: zu detailliert. Deine Meinung scheint in eine andere Richtung zu gehen, wie ich deinem Beitrag dort in Diskussion:Wahlen_in_Brasilien_2018#Bekämpfung_von_Fake_News entnehme. Letztlich sind ja auch die exzellenten Artikel sehr detailliert. Daher sehe ich in Tokotas Standpunkt keinen konstruktiven Beitrag für die Wikipedia. Bitte nimm doch Teil an der Diskussion:Wahlen_in_Brasilien_2018#Letzte_Änderungen. Danke, --Jo-Jo (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2018 (CEST)

Societate pe Acțiuni

Hallo Emeritus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Societate pe Acțiuni wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:38, 28. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Statistik_"Sammelseite"_CityPopulation.de

Hi Emeritus. Könntest Du vielleicht meine Frage zum "rückgängig machen" in dem Zusammenhang hier Diskussion:Liste_der_Hauptstädte_der_Erde#Zahlenquellen beantworten. Bin da technisch nicht so bewandert. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. --Chtrede (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Berthold von Kamptz

Hallo, kannst du zu dem Fall was sagen. Schau dir mal seine Bilder an (Blow Jobs etc. ;-) Kannst du was in der LD beitragen? Danke, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Nein Danke, aussichtslos. Berthel als Gesamtkunstwerk. Allerdings sehe ich wenig, was er beim walthenden Franz und Michael L. gelernt haben sollte/könnte, zumal der F.E.W. bereits 2005 weg war und der Lingner eigentlich nur Vorträge hält, soweit ich die beiden mal kannte. Mag sich ein anderer darum kümmern. Und iPhone-Filme? Ich kann nicht mal mit meinem telefonieren, weil da kein Hörer und Wählscheibe dran ist. --Emeritus (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke, BvK „lebt“ den (Skandal)Künstler so richtig ;-) Wohl ein zeitlebens Getriebener? lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

QS

Hallo Emeritus, bei Henriette ist das Thema "Schlußstrich" aufgetaucht bitte lies das eben. Gerade ist mir wieder ein Kandidat: Lobala-Exekutionsschwert untergekommen, was ich jetzt zum Anlass nehme bei Dir zu fragen ob Ihr Euch nicht auf ein Löschpaket verständigen könnt. Es macht ja keinen Sinn immer wieder an etwas "herumzupopeln" was eigentlich doch nicht zu retten ist. Für mich wäre ein Schub von 10 bis 20 Kandidaten kein Problem ... vielleicht kann man dann beim Rest etwas gezielter verbessern. Schreib mal Deine Meinung dazu. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2018 (CEST)

• Weil ich mit einigen Kandidaten keine Möglichkeit auf Besserung sehe, bin ich so frei eine Liste mit Löschkanditaten anzufangen, die vermutlich besser an anderer Stelle weitergeführt wird:
  • Lobala-Exekutionsschwert
  • Kuba-Dolch (verziert)
  • Kobra-Schwert
  • Sikh-Dolch-Chakram

Ich hoffe die Vorschäge kommen nicht ungelegen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:28, 8. Mai 2018 (CEST)

Entschuldige bitte dies[1] + [2] lieber Emeritus, aber wegen Deiner maßgeblichen Beteiligung ist Deine Meinung durchaus gefragt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 9. Mai 2018 (CEST)

São Sebastião do Paraíso Höheneintrag...

..wie hast du den gefunden/bestimmt? (quelle=?)? soll keine Kritik sein, ich möchte es nur selber auch ermitteln können. --Gniesgnatz (Diskussion) 23:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich dachte, der Hinweis auf GeoHack in der ZfZ würde reichen, also den Namen in diesem Helferlein eintragen, dann wird die Höhe angezeigt. Dann auf das Wort Centro (plausible Bezeichnung für die Stadtmitte) mit gedrückter Maustaste ziehen, voilá. Ich nehm das mal als "Karteneintrag".

Andererseits, die Stadt selbst gibt an: Altitude Máxima: 1183 m - Local: Serra do Chapadão. Altitude Mínima: 894 m - Local: Foz do Ribeirão Água Quente. Die en:WP macht daraus für das Zentrum 980 m - auch fast richtig, das Cebuano-Wiki hat 873 m, die fr:WP andererseits 894 m. So macht jeder seins. Der städtische Flughafen hat übrigens auch 2 verschiedene Höhenangaben, 948 m lt. pt:WP, 965 m lt. Website Stadtrat.

Es gibt eine besondere Website (Altitudes das Cidades Brasileiras) und diese hat 976,4 m, ich weiß noch nicht, wie verlässlich sie ist. Tatsächlich müssten wir uns auf die Suche nach offiziellen orographischen Beschreibungen der Gegend machen.

Der eigentliche Knackpunkt für Deine Korrektur war aber ein anderer. Die Vorlage:Infobox Ort in Brasilien basiert ja auf vorherigen Vorlagen, da sind die Parameter noch nicht 100%ig optimiert. Der Parameter Höhe sollte eigentlich Freitext werden oder wenigsten erlauben, wollte mal sehen, was passiert, wenn dort nicht nur eine Zahl steht. Wie bist Du aufgrund welcher Fehlermeldung wo darauf gestoßen? obrigado, --Emeritus (Diskussion) 01:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

gefunden hab ich das Problem in Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler mit Fehlernummer 7. --Gniesgnatz (Diskussion) 09:41, 10. Sep. 2018 (CEST)

Margit Taus

Ich halte das für sehr aufgeblasen. Hast du sachdienliche Hinweise für die Aufnahme in den Gelehrtenkalender? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2018 (CEST)

Kürschner ist nicht der Gelehrtenkalender, sondern aus der Reihe das Handbuch der Bildenden Künstler; Kürschner-Eintrag angesehen (S. 1067): da ist nichts Relevantes drin, ist sowieso kein relevanzstiftendes Werk (vanity), ebenso wie der Eintrag beim Heinrich Fuchs nicht relevant macht. Macht halt was, aber nicht in artfacs (kein Handel vermeldet), im AKL Online nur dürftigstes Kurzbiogramm. Kein Durchbruch zu vermelden, keine Rezeption (arthistoricum.net). Zum "guten Namen" des Wien Museum: das war 1987 in deren Startgalerie nur Künstlerförderung. Viel Spaß beim LA, ich halte mich da raus. --Emeritus (Diskussion) 10:50, 26. Sep. 2018 (CEST)

Tourismus in Brasilien

Ach, Du. Warum musst Du denn jede Fehlentscheidung persönlich nehmen? Das wirkt so, als würdest Du beim Autofahren jedem hinterherbrüllen, der nicht so fährt, wie Du es gerne hättest. Du kannst die Menschen nicht erziehen! Erfreu Dich doch lieber an Deinen Artikeln, an guten Artikeln von guten Kollegen und am Austausch mit denen, und lass den Müll Müll sein. An Deiner Stelle würde ich bloß ein {{Zukunft|3=20191018}} in den "Artikel" setzen, damit Du SteKrueBe ein Mal im Jahr zeigen kannst, wie schön sich der Artikel entwickelt hat. Und ansonsten: Schreiben, nicht ärgern. Schreiben macht Spaß, ärgern nicht. Viele Grüße, Grueslayer 19:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Review Jeanne Mandello

Hallo Emeritis, ich würde mich freuen. GrüßeFiona (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2018 (CEST)

Tourismus in Brasilien

Ach, Du. Warum musst Du denn jede Fehlentscheidung persönlich nehmen? Das wirkt so, als würdest Du beim Autofahren jedem hinterherbrüllen, der nicht so fährt, wie Du es gerne hättest. Du kannst die Menschen nicht erziehen! Erfreu Dich doch lieber an Deinen Artikeln, an guten Artikeln von guten Kollegen und am Austausch mit denen, und lass den Müll Müll sein. An Deiner Stelle würde ich bloß ein {{Zukunft|3=20191018}} in den "Artikel" setzen, damit Du SteKrueBe ein Mal im Jahr zeigen kannst, wie schön sich der Artikel entwickelt hat. Und ansonsten: Schreiben, nicht ärgern. Schreiben macht Spaß, ärgern nicht. Viele Grüße, Grueslayer 19:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Brasilien

Hallo Emeritus, ich bin heute auf diesen Artikel gestoßen, der dich vllt. interessiert. --- Bei dieser Gelegenheit: Weißt du, ob der Prêmio Machado de Assis in diesem Jahr evtl. nicht vergeben wird ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:57, 12. Dez. 2018 (CET)

witzig, den kannte ich schon, als Penguin Random die Mehrheit an der Companhia das Letras übernahm, gab es den schon einmal auf Portugiesisch. Dort allerdings kommen noch nach entsprechenden Ankündigungen Bolsonaros die Befürchtungen hinzu, einige den Rechten unerwünschte Zeitungen und Verlage unter staatliche Kuratel stellen zu wollen, was den Investitionswillen in den brasilianischen Buchmarkt völlig durcheinander bringen wird. Naja, in 3 Wochen geht das Unglück los. - Zum Prêmio muss ich mich erst informieren, wie es dort steht. Der letzte bekannte wurde bereits Mitte 2017 bekanntgegeben. --Emeritus (Diskussion) 15:50, 12. Dez. 2018 (CET) P.S.: Wenn sich da was tut, würde es wohl bei den Notícias vermerkt werden.

Ich schätze, davon weißt du bestimmt auch schon. Qaswa (Diskussion) 13:13, 17. Jan. 2019 (CET)

Danke, nein, hatte heute noch nicht ins Börsenblatt gesehen :-). --Emeritus (Diskussion) 13:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Kaiserreich Brasilien)

Hallo Emeritus, darf ich fragen, warum Du die Kategorie:Verwaltungsgliederung des Kaiserreichs Brasilien aus der o.a. Kat herausgenommen hast? Die Kategorien unter Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat sind doch stets unterhalb von Kategorie:Öffentliche Verwaltung nach Staat angesiedelt, da eine Verwaltungseinheit Teil der öffentlichen Verwaltung ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du darfst, die meisten machen es einfach, obwohl, es wäre mir auch lieb, wenn Du jemand anderes befragen würdest, so, für die "Sache an sich". - Der Antworten gibt es mehrere. Wie anfangen?

a) Wir haben da noch gar nichts zu kategorisieren, aber auch die Kategorien aus rein systematischen Gründen legen wir im Portal immer selbst an, weil wir sie dann auch verteidigen müssen. Normalerweise würde ich erwarten, wer in fremden Gefilden tätig sein möchte, könnte auch vorher seine Kat-Gedanken dort "liebevoll" vorstellen, wir nehmen das dann immer ernst.

b) Denn, Deine Annahme, eine Verwaltungseinheit [= das ist eine Gebietskörperschaft selbst, hier ein Teil der politischen Geographie oder neuerdings ein humangeographisches Objekt], sei Teil der öffentlichen Verwaltung [= besteht aus Organen einer Gebietskörperschaft und ist Teil der Verwaltungswissenschaft und Verwaltungsgeschichte], ist möglicherweise gar nicht richtig. Ein assoziativer Fehlschluss? Komm bitte nicht mit "ja, was denn sonst?" und ich solle erst einmal die Artikel Verwaltungseinheit und Öffentliche Verwaltung lesen.

c) "stets unterhalb"? Ich dachte, das hättest Du erst eingeführt, oder wenigstens flächendeckend. - Wenn ich die "Geschichte" nach nur wenigen Stichproben nicht völlig verkehrt wiedergebe, so hatte der inaktive Benutzer:Foundert bei Kat:Verwaltungsgliederung eigentlich damals soweit richtig gemacht, 2016 nahm dann Kollege SDB die Politik heraus, es blieb Geographie. Und diese hast Du dann gegen die neuen Kategorien Öffentliche Verwaltung getauscht?

Zitate:

Die öffentliche Verwaltung ist ... die Tätigkeit des Staates oder eines anderen Trägers öffentlicher Verwaltung, die weder Gesetzgebung (Legislative) noch Rechtsprechung (Judikative) oder Regierung ist (Gubernative) Die öffentliche Verwaltung ist danach derjenige Teil der Exekutive, der öffentliche Aufgaben wahrnimmt. Sie ist der administrative Teil der vollziehenden Gewalt (Administrative). Die politische Regierungstätigkeit (Gubernative) ist nicht Teil der öffentlichen Verwaltung.

und:

Als Verwaltungseinheiten werden Gebiete betrachtet, die sich aus der Aufteilung eines Staatsgebiets in Zuständigkeitsbereiche ergeben. Jedes Gebiet, für das innerhalb der öffentlichen Verwaltung Zuständigkeiten definiert wurden, kann als eine separate Verwaltungseinheit angesehen werden.

Und hier liegt möglicherweise der Knackpunkt im zweiten Satz, das Wort "innerhalb" drückt keine Hierarchie aus mit: erst ÖV, dann Verwaltungseinheit, sondern umgekehrt: ÖVs sind immer den Verwaltungseinheiten untergegliedert. Verstehst Du, was ich meine?

Beim Kaiserreich?

Kat:Kaiserreich Brasilien

Kat:Verwaltungsgliederung des Kaiserreichs Brasilien - enthält nur die Verwaltungseinheiten, bisher nur für Provinzen; andere, unterhalb dieser, wie Vila oder Cidade sind in heutigen Munizips enthalten = keine Kategorisierung über Kaiserreich, nur über Republik; Comarcas (Judikative) und Freguesias (irgendwas Religiöses, teils vermischt) sind einfach nicht lemmafähig; der Ausbau dieser Kategorie ist höchst fraglich

Kat:Öffentliche Verwaltung (Kaiserreich Brasilien) - bisher ohne Artikel

Die wegen jetziger Inhaltslosigkeit gelöschte o.g. Kategorie würde ich sofort wieder anlegen, wenn wir was Ausreichendes hätten - und das müsste ich alles selber schreiben, wie es aussieht :-(. So ist es erstmal kein Schaden, und bis dahin hat sich sicherlich eine Lösung unserer unterschiedlichen Auffassungen ergeben. --Emeritus (Diskussion) 23:06, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich kann inhaltlich durchaus nachvollziehen, worauf Du hinauswillst, aber die Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat hängt doch schon seit 2008 unterhalb von Kategorie:Öffentliche Verwaltung nach Staat, da hab ich doch nichts daran verändert? Und an der Kategorie:Verwaltungsgliederung, die seit 2011 unterhalb von Kategorie:Öffentliche Verwaltung hängt, hab ich ebenso wenig etwas verändert. Ich hab es lediglich bei einzelnen Staaten vereinheitlicht. Warum sollte ich daher erst im Portal nachfragen, ob das weiterhin so wie in den übergeordneten Kategorien fortgeführt werden soll? --Didionline (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2019 (CET)