Benutzer Diskussion:Emes2k

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Emes2k, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

jodo 22:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Reverts

Deine Reverts waren bestimmt ein Versehen? --P. Birken 13:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Waren nicht direkt ein Versehen. Zum einen finde ich die formale mathematische Definition durchaus sinnvoll, zum anderen wurde der Sinn verändert, da die Verschiebung auf einmal nicht mehr senkrecht zum Normalenvektor (also parallel zur Ebene) war. Finde es aber durchaus gut, zunächst eine allgemeinverständliche Erklärung zu liefern, daher habe ich die Einleitung bzw. die Reihenfolge verändert.

Bitte antworte doch da, wo die Diskussion begonnen hat, dann kann man sie am Stueck lesen. Eine unverstaendliche Definition fuer so alltaegliche Begriff ist in einem Werk was moeglichst allgemeinverstaendlich sein soll, kontraproduktiv. Wenn dann mit der Definition noch nicht mal weitergearbeitet wird und die definierten Symbole nur in der Definition auftauchen, wird es vollends sinnlos. Das mit der Parallelitaet schreibe ich dann nochmal rein. Siehe dazu auch Portal:Mathematik/Qualitätsstandards. --P. Birken 13:54, 12. Okt. 2007 (CEST) P.S. Unterschreiben kannst du mittels ~~~~

Aber es gehen auch Mathematikstudenten auf Wikipedia, um sich mal kurz ein Bild zu machen oder schnell eine Definition nachzuschlagen. Warum nicht beides? Was hälst du von dem Kompromiss? (Kann man irgendwo Artikel nur zu Diskusssionzwecklen speichern? Dann muss man die nicht immer neu speichern, sieht irgendwie komisch aus und kostet speicher, denke ich) Emes2k 14:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Definition steht doch da. Und fuer den Rest muessen sie halt in die Bibliothek und sich eins der Standardbuecher ausleihen, ist ja angegeben. Wobei es bei Gleitspiegelung tendenziell besser waere, erst den ueblichen Fall in 2D abzuhandeln und dann den allgemeinen Fall eines n-dimemsionalen Raums. --P. Birken 14:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was hälst du von dem aktuellen Kompromiss? Emes2k 14:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Naja, nicht viel. Die Verstaendlichkeit der Einleitung ist besser, das was Du "mathematische Definition" nennst, ist allerdings nur unverstaendlicher, aber nicht exakter als die vorherige Definition. --P. Birken 14:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Hoffe, ich hab dich nicht zu sehr genervt, Emes2k 14:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habs jetzt nochmal ueberarbeitet, hoffe es gefaellt Dir so. Genervt hast Du nicht, allerdings finde ich es schon unnoetig, dass ich einige formale Dinge im Artikel aufgrund Deiner Reverts jetzt dreimal gemacht habe. Also, willkommen in der Wikipedia! Da in der letzten Zeit recht viele neue Leute mit Hauptinteressensgebiet Mathematik dazugestossen sind, frage ich mal exemplarisch Dich: gibts einen speziellen Grund, wieso Du gerade jetzt angefangen hast? Oder ist das Zufall? Viele Gruesse --P. Birken 17:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jo, gefällt mir gut so - alles Wesentliche ist drin, allgemeinverständlich und wer will kann sich alles daraus rekonstruieren.

Einen direkten Grund hat es eigentlich nicht. Ich lerne nur für Staatsexamen Geometrie und da fiel mir auf, dass es ein paar Sachen bei wiki nicht gab, die wollte ich dann ergänzen. Viele Grüße, Emes2k 23:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Emes2k, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Fries.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Emes2k) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Emes2k, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Teppichfries.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Leitungsgleichung

• Hallo, vielen Dank für den Hinweis in Deinem Artikel, dass Du ihn gernde überarbeitest. Für solche Fälle gibt es einen Textbaustein [1]. Der Artikel wird sehr gut. Weiterhin viel Erfolg. --Autor1956 17:27, 9. Sep. 2008 (CEST)
• Danke! --Emes2k 23:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --chemiewikibm cwbm 16:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldige, habe ich im Prinzip, habe es aber auch geschafft, kleine Fehler mehrmals zu übersehen. --Emes2k 17:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dein Artikel Temperaturfeld ist nun zur Überarbeitung in deinem Benutzerbereich

Hallo, ich habe deinen Artikel Temperaturfeld in deinen Benutzerraum verschoben. Der Artikel ist nun hier: Benutzer:Emes2k/Temperaturfeld. Der Grund dafür ist, dass der Artikel unvollständig ist, aus ein paar kümmerlichen Sätzen besteht, die darin enthaltenen Aussagen nicht durch Quellen gestützt sind, und so zur Zeit weder die Relevanz noch die Artikelqualität ausreichend ist. Daher hätte der Artikel im jetzigen Zustand gelöscht werden müssen. Du kannst den Artikel in deinem Benutzerraum nun in Ruhe ausarbeiten, und wenn du damit fertig bist, kann er in den Artikelbereich veschoben werden. Nach dem Verschieben kannst du das Baustellenschild entfernen. --Minderbinder 19:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was willst du denn zum Temperaturfeld noch mehr schreiben? Ist halt eine Begriffserklärung, hab ich angelegt, da auch einem anderen Artikel darauf verlinkt wurde. --Emes2k 19:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Fermiaufgabe

Hallo Emes2k. Ich befürchte, deine Arbeit am Artikel Fermiaufgabe war umsonst; wir haben schon den Artikel Fermi-Problem, der sich thematisch überschneidet. --Mc-404 23:39, 1. Okt. 2008 (CEST) Wo du recht hast, hast du recht ;) Lg, Emes2k 23:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Gotthard autobahn.jpg

Da gibt es eine Anmerkung zu deinem Bild. Viele Grüße jodo 00:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Emes2k,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Piazza_delle_Erbe.JPG Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, P. Birken 20:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deine Mitarbeit

Ich möchte hier nochmal ein paar Wort zu Deiner bisherigen Mitarbeit in der Wikipedia fallen lassen. Auf Deiner Diskussionsseite gibt es viele Hinweise dazu, dass Du Sachen nicht richtig machst, diese werden von Dir im wesentlichen ignoriert. Deine Artikel und Artikelbeiträge zeichnen sich allesamt durch eine dem Projektziel unangemessene Länge auf oder sind sogar völlig deplatziert. Der Artikel Eigenwerte_des_quantenmechanischen_harmonischen_Oszillators_(Rechnung) wartet nur darauf, dass jemand ihn nach Wikibooks überträgt, dann wird er hier gelöscht: Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2008#Eigenwerte_des_quantenmechanischen_harmonischen_Oszillators_.28Rechnung.29. Indextransformation ist auch so ein Beispiel, mit Temperaturfeld habe ich gerade den nächsten potenziellen Löschkandidaten entdeckt. Siehe den ersten Diskussionsthread auf dieser Seite. Du benutzt die Vorschau nicht. Ich weise Dich mehrmals darauf hin, dass Beweise in der Wikipedia nicht erwünscht sind, Du ignorierst es und führst darum einen Editwar. Ich meine, es ist ja in der Regel richtig was Du machst, nur eben die falsche Textform für die Wikipedia und Kritik kommt bei Dir irgendwie nicht an. So kanns doch nicht weitergehen? --P. Birken 00:00, 16. Dez. 2008 (CET)

• Angriff ist die beste Verteidigung, wenn man keine Argumente hat? Bisher hast du dich bis auf sinnlose Zusammenfassungen, bei denen die einen Teile nicht zu den anderen passen, die sachlichen Aspekte nicht ein einziges mal geantwortet.
  • z.B. der Fehlende Existenzteil in dem Artikel? Die Existenz der Ableitung ist wohl durchaus wichtig, unabhängig davon, ob es ein Artikel von Enzyklopädischer Bedeutung ist, oder nicht.
• Außerdem ist es hier die Frage, wer etwas falsch versteht:
  • Temperaturfeld ist deswegen angelegt, weil im Artikel Feld (Physik) als Beispiel darauf verwiesen wird (schau selbst nach!). Also: Entweder Artikel anlegen, oder Verweis löschen. Gut, ich habe den Artikel angelegt, das mag ja diskussionwürdig sein, es spricht ja auch nichts dagegen, dass man fehlende Verweise ergänzt.
  • Der Artikel über den QM Oszillator war ein Test, wie du der Diskussionsseite entnehmen kannst, habe ich selbst hineingeschrieben. Ich finde die Rechnung wichtig, sie ist auch nicht mathematisch tiefgreifender als andere mathematische Beiträge in der Wikipedia. Es stand jedem frei, den Artikel zu löschen oder zu verschieben, so er ihm nicht gefällt. Bevor du kritisierst, solltest du vielleicht mal die Diskussionsseite lesen. Aber von Lesen im Allgemeinen hälst du ja anscheinend nichts, andere finden das ja durchaus auch ok: "Im Übrigen find ich die Idee mit der Rechnung sehr gut! Es könnte hier nur mehr Rechnung als Text stehen. Hab die Rechnung grad getippt, um sie für einen Vortrag zu benutzen, wenn also jemand das hier eintragen kann und will, soll er sich melden. - Hargi-Narr 14.11.08 17:11". Falls in dem Artikel noch Fehler sind, was ich nicht ausschließen will, werde ich diese gerne korrigieren.
  • Wenn man Artikel schreibt, kann es durchaus sein, dass man Fehler übersieht und hintereinander kleinere Tippfehler in verschiedenen Absätzen findet, die nacheinander korrigiert wurden. Also: Nicht speichern?
  • Beweise sind nicht erwünscht ist ein ziemlicher Schwachsinn. Schau dir die Seiten zu den Diff-Regeln an, da stehen jede Menge Beweise, und die sind nicht von mir! Ich halte es nur für sinnlos, "Beweisfetzen" im Artikel stehen zu lassen oder Beweisteile, die falsch sind: Für jemandem, der den Beweis nicht kennt, ist er sinnlos, da nicht verständlich und zu kurz, und jemand, der den Beweis kennt, braucht keine Skizze mehr. Darum: Entweder ganz weglassen, oder ausführen, und ich habe mich für das zweite entschieden! Ich habe doch nichts anderes gemacht, als das, was ohnehin schon drinstand (bis auf die Umbenennung von Beweisskizze auf Beweis...)? Nur ein paar Schritte mehr ausgeführt, und daran kann ich nichts Schlimmes sehen.
  • Was bitte schön ist an der Indextransformation auszusetzen? Das ist genauso ein mathematischer sinnvolles Mittel wie geometrische Summe oder Teleskopsumme, fällt außerdem ständig in der mathematischen Literatur... es spricht wohl nichts dagegen, den hier reinzustellen, wenn man mal die anderen mathematischen Artikel vergleicht. Guck dir doch mal den Artikel zur Jordan Normalform an, wieviel da drin steht, was sicherlich auch weit entfernt von einer allgemeinen Enzyklopädie ist...
  • Wie du bei allen selbst verfassten oder überarbeiteten Artikeln (z.B. harmonischer Oszillator) sehen kannst, habe ich stets nur Kritik auf der Diskussionsseite aufgenommen und vorgenommene Änderungen auf dieser angemerkt bzw. zur Diskussion gestellt. Es steht also jedem frei, sich dazu zu äußern oder den Artikel zurückzusetzen, wenn es beliebt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Emes2k (Diskussion • Beiträge) 20:18, 16. Dez. 2008)

• Das eine Beweisskizze keinem was bringt ist natürlich albern. Jeder mit etwas Basiswissen in Mathematik könnte den Beweis anhand der Skizze ausfühen. Dazu ist vllt. auch WP:WWNI Punkt 9 interessant. Es soll eben kein Lehrbuch sein, in welchem ausführlichere Beweise sicher sinnvoller wären. --Mathemaduenn 00:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, dass jemand einen roten Link angelegt hat, bedeutet nicht automatisch, dass der dann entstehende Artikel gut ist. Hier ist es nicht gelungen. Manchmal verlinken Leute sogar Lemmata, die völlig unsinnig sind, da muss man als Autor selbst denken. Nachdem Dir der Artikel Temperaturfeld im ersten Versuch fast gelöscht wurde, hast Du ihn dann mit Trivialitäten ud Nebensächlichkeiten aufgeblasen.

Beim QM-Oszillator ist jetzt die Frage, ob Du das noch in Wikibooks veröffentlichen willst. Wenn ja, wäre es nett wenn Du das einfach tun würdest. Wenn Nein, kann er ja hier gelöscht werden.

Zum vierten mal: Du sollst die Vorschaufunktion benutzen (erstes mal: Benutzer_Diskussion:Emes2k#Vorschaufunktion, zweites mal: Benutzer_Diskussion:Emes2k#Vorschaufunktion_2, drittes mal in meinem ersten Diskussionsbeitrag in diesem Thread).

Auch schon mehrmals erwähnt: Portal:Mathematik/Projekt#Beweise. Produktregel habe ich selber geschrieben und der Beweis ist für das Niveau eben nur eine Skizze. Vergleiche die jeweilige Länge dort und Deinen Beweis zur Umkehrregel dann sollte der Unterschied klar sein.

Den Artikel zur Indextransformation hast Du doch gestern editiert, da kann dir doch der große fette Baustein zur Mathematikqualitätssicherung nicht entgangen sein, wo andere leute außer mir ihre Meinung zum Artikel äußern.

Mein Ziel ist wirklich nicht, Dich zu schikanieren, aber wenn ich Dich darauf hinweise, welche Richtlinien hier gelten, ärgert es mich schon, wenn das auch nach mehrmaliger Ansprache ganz einfach ignoriert wird. --P. Birken 09:49, 17. Dez. 2008 (CET)

• • Der ist mir nicht entgangen, bis auf zwei Tippfehler (einmal war da ein $k^{2}$ zuviel) und einen von euch so unerwünschten Beweis habe ich aber nichts verändert (guckt einfach mal in die Versionshistory)

Baustelle

Ich hab deine Baustelle nach Benutzer:Emes2k/Gauge-Integral verschoben. --HAL 9000 14:28, 14. Mär. 2010 (CET)

• Alles klar. War damit irgendwie überfordert. Was haltet ihr von einem Button "In den Benutzerbereich verschieben" bei der Verschieben-Seite? Lg, Emes2k

Gauge-Integral

Hi Emes2k,

kannst du mal dort auf der Diskussionsseite vorbeischauen und danach eine korrekte Version der Funktionsgraphenabbildung hochladen? Danke. --Daniel5Ko 22:30, 4. Apr. 2011 (CEST)