Benutzer Diskussion:JPBoyd
Herzlich willkommen in der Wikipedia![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Mit freundlichen Grüßen, Actionfilmsammler 14:55, 22. Okt. 2010 (CEST)
Hallo[Quelltext bearbeiten]
Hallo JPBoyd, nachdem Du ja schon fleißig in verschiedenen Chemie-Artikeln editiert hast, möchte ich mir erlauben, Dich zunächst mal einfach zu begrüßen und Dich gleichzeitig auf die Redaktion Chemie hinzuweisen. Dort findest Du fachliche Hilfe und Antworten auf Fragen rund um die Chemie. Vielleicht kannst aber auch Du umgekehrt zu den dort offenen Diskussionen etwas beitragen. Weiterhin viel Spaß hier! -- Mabschaaf 19:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
Hallo JPBoyd, danke für den neuen Artikel. Leider ist es nicht ganz lizenzkonform, einen Artikel aus der englischsprachigen WP einfach zu übersetzen. Bitte lies hierzu Wikipedia:Übersetzungen und beantrage auf Wikipedia:Importwünsche den Nachimport der englischen Versionshistorie. Viele Grüße -- Mabschaaf 20:48, 28. Dez. 2010 (CET)
Verweise bitte bei mehrfacher Quelle nicht mit manuell formatieren Zahlen auf die Quellen, denn sobald eine Quelle entfällt oder hinzu kommt, stimmt dann die Nummerierung nicht mehr. Mehrfache Verweise gegen mit dem <ref name = XYZ> -Tag (siehe jetztiger Zustand des Artikels) -- Andreas König 11:49, 2. Jan. 2011 (CET)
Interwikilinks im Fließtext[Quelltext bearbeiten]
Hallo JPBoyd, mir sind Deine Änderungen am Artikel Praziquantel aufgefallen, bei denen Du einen Link zu einer Seite einer anderssprachigen Wikipedia (Interwikilink) eingefügt hast. Dies ist jedoch im Fließtext oder als Quelle, beispielsweise als Einzelnachweis, nicht erwünscht. Ich habe Deine Bearbeitung daher rückgängig gemacht. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.
Mit freundlichen Grüßen, Spuki Séance 16:52, 11. Nov. 2011 (CET)
- Hallo Spuki, ich hab einen deutschen Artikel zur Reissert-Reaktion verfasst und im Praziquantel-Artikel diesen neuen deutschen Artikel verlinkt. Aber: Ich bin nicht einverstanden damit, inter-language links zu unterbinden, da ich sie für EXTREM sinnvoll halte. In meinen Augen sind inter-langage links vorallem sinnvoll, um die Kontinuität der Recherche in den einzelnen lokalisierten Wikipedia-Versionen zu gewährleisten, denn man hat nicht immer die Zeit gleich einen neuen Artikel zu verfassen. Wenn beispielsweise in der einen Sprache ein Artikel fehlt, dessen Erwähnung durchaus wichtig ist, kann man den Leser stehts über inter-language links auf den englischsprachigen Artikel verweisen (auf den Esperanto-Artikel zu verweisen ist natürlich Unsinn, muss schon die Wissenschaftssprache Englisch sein). Da sehr viele Leute hinreichende Englischkenntnisse haben, gewährleistet diese Verfahrensweise die Kontinuität von Recherchen ohne für unnötige Sackgassen zu Sorgen. Zusätzlich zeigen inter-language links die Unvollständigkeit der einzelnen Wikipedia Lokalisierungen auf und wirken so förderlich auf die Entwicklung des Projektes. Sinnvoll wäre es, die einzelnen inter-language links zu indexieren und zu nutzen (in Form einer to-do-list), statt sie als unerwünscht zu taggen und zu löschen. Offenbar sieht man das in der deutschsprachigen Wikipedia anders. Übrigens: Ich bin nicht neu in der Wikipedia, aber aus genau solchen Gründen hauptsächlich in der englisch-sprachigen Wikipedia aktiv. JPBoyd
- Tja, ob Du nun damit einverstanden bist oder nicht, ist hierbei nicht von Interesse. Das ist eine in der deutschsprachigen Wikipedia gültige Regel. Wie das in anderen Sprachversionen gehandhabt wird, ist hierbei auch unerheblich.--Spuki Séance 20:52, 11. Nov. 2011 (CET)
- Ist schon klar, deshalb hab ich deine Korrektur ja auch berücksichtigt und die Wikipedia erweitert, statt mich auf irgendeinen Standpunkt zurückzuziehen. Was du von den Argumenten hältst würde mich eher interessieren, als die gerade gültigen Richtlinien der deutschen Wikipedia. JPBoyd
- Ich sehe das ein wenig zwiespältig. Dein Argument, man könne so auf fehlende Artikel hinweisen, kann ich entkräften, das erreicht man auch mit der Verlinkung auf einen nicht vorhandenen Artikel. Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass ein Link zu einem englischen Artikel die Neuerstellung eines deutschen Pendants durchaus beschleunigen könnte. Ich schreibe „könnte“, weil natürlich einerseits jemand die Notwendigkeit erkennen kann, es aber genauso möglich ist, dass sich niemand die Arbeit macht, weil der Link ja auf einen existierenden Artikel verweist.
Und wo willst Du eine Grenze ziehen? Nur auf englische Artikel? Da wird ganz sicher irgendwann jemand rebellieren, weil französisch, italienisch usw. da benachteiligt würden. Ich fürchte, was diese Regelung betrifft, wird man es nie allen rechtmachen können, auch wenn mir Deine Argumentation durchaus einleuchtet. Gruß--Spuki Séance 21:23, 11. Nov. 2011 (CET)- Schau, ich seh das alles ein und bin da immer kooperativ, aber gerade bei Artikeln, die wissenschaftliche Themen betreffen, ist die wichtigste Sprache das Englische. Wenn Leute meinen, dass jede x-beliebige Sprache per inter-language link verlinkt werden soll, ist das Unsinn. Die Grenze ist ganz klar zu ziehen: Englisch, sonst nichts, denn die englische Wikipedia ist sowieso am größten. In zehn Jahren können wir uns vielleicht darüber unterhalten, ob Chinesisch als optionale Alternative dienen darf, aber bis dahin wird das kein Problem sein. Ich werd mal an der Reissert-Indol-Synthese weiterarbeiten. JPBoyd
- Ich sehe das ein wenig zwiespältig. Dein Argument, man könne so auf fehlende Artikel hinweisen, kann ich entkräften, das erreicht man auch mit der Verlinkung auf einen nicht vorhandenen Artikel. Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass ein Link zu einem englischen Artikel die Neuerstellung eines deutschen Pendants durchaus beschleunigen könnte. Ich schreibe „könnte“, weil natürlich einerseits jemand die Notwendigkeit erkennen kann, es aber genauso möglich ist, dass sich niemand die Arbeit macht, weil der Link ja auf einen existierenden Artikel verweist.
- Ist schon klar, deshalb hab ich deine Korrektur ja auch berücksichtigt und die Wikipedia erweitert, statt mich auf irgendeinen Standpunkt zurückzuziehen. Was du von den Argumenten hältst würde mich eher interessieren, als die gerade gültigen Richtlinien der deutschen Wikipedia. JPBoyd
- Tja, ob Du nun damit einverstanden bist oder nicht, ist hierbei nicht von Interesse. Das ist eine in der deutschsprachigen Wikipedia gültige Regel. Wie das in anderen Sprachversionen gehandhabt wird, ist hierbei auch unerheblich.--Spuki Séance 20:52, 11. Nov. 2011 (CET)