Benutzer Diskussion:Kalligraf
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Gruß, -- Jange Fragen? 18:26, 28. Mai 2009 (CEST)
Der Elefantemensch[Quelltext bearbeiten]
Hey Kalligraf,
danke, dass du im Elefantenmensch die Literatur ein bisschen sortiert hast, hatte damals einfach reingeschmiert, was ich gefunden habe. Sicher nicht die beste Variante gewesen ;-). Das Buch von Chion hab ich übrigens wieder eingefügt. Ich hab die für den Elefantenmenschartikel relevanten Teile kopiert und hier irgendwo rumliegen; wollte den mal richtig rausputzen, war aber bisher zu faul dazu. Dass der Chion sowohl im Elefantenmensch- als auch im Lynch-Artikel genannt wird, ist, denke ich, kein Problem, wenn zu beiden Themen was drinsteht. Beste Grüße, DerGrobi 20:11, 7. Aug. 2009 (CEST)
Du hast auf eine vorherige Auflage geändert. Ist dir das bewusst? --Atlan Disk. 19:40, 3. Feb. 2010 (CET)
- ich habe dir bei mir wieder geantwortet. --Atlan Disk. 21:22, 3. Feb. 2010 (CET)
- es stimmt leider immer noch nicht:
- http://www.amazon.de/katholische-Mafia-Kirchliche-Geheimb%C3%BCnde-greifen/dp/3426771349
- --Atlan Disk. 21:43, 3. Feb. 2010 (CET)
literaturangaben bei Mark Zuckerberg[Quelltext bearbeiten]
hallo, du hast bei Mark Zuckerberg einige literaturangaben ergänzt, deren bezug zum lemma ich jetzt mal in frage gestellt habe. bitte äußer dich doch mal dort, ob da manches nicht eher zum artikel facebook gehört, wo diese ja bereits aufgeführt sind. grüße, --Grindinger 11:44, 23. Sep. 2011 (CEST)
Moin Kalligraf, es gibt übrigens noch eine Box (steht in meiner Sammlung): Stanley Kubrick - Visionary Filmmaker Collection. Diese Box enthält 7 Filme: Uhrwerk Orange, Lolita, Barry Lyndon, 2001: Odyssee im Weltraum, Shining, Full Metal Jacket & Eyes Wide Shut. Details siehe auch hier. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:20, 27. Dez. 2014 (CET)
Kriterien für eine Aufnahme unter "Literatur" bzw. "Werke"[Quelltext bearbeiten]
Lieber Kalligraf, ich habe gesehen, dass Du diese Rezension des letzten „Mad Max“-Films im entsprechenden Artikel unter „Literatur“ und auch beim Autor unter „Werke“ eingetragen hast. Ist das nicht einfach eine ganz normale Rezension, wie sie zum Filmstart zu Dutzenden erschienen ist? Und ist sie für das Schaffen von Tobias Kniebe so zentral, dass sie in dessen Artikel als (bisher einzige) „Veröffentlichung“ (neben einem wie auch immer abgegrenzten Abschnitt „Bibliographie“) aufgeführt werden muss? Ich bin da etwas skeptisch. Gleiches gilt für das kurze Interview mit Edward Norton, das Du in dessen Artikel unter „Literatur“ eingetragen hast. Und bei Gerhard Stadelmaier bin ich unsicher, wie umfangreich dessen „Werk“-Abschnitt wohl würde, wenn dort alle Porträts wie jenes von Peter Brook aufgenommen würden. Was denkst Du? --Kurt Jansson (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2015 (CEST)
Meine Qualitätsstandards für die Auswahl von Literatur[Quelltext bearbeiten]
Lieber Kurt, ich danke dir für deine kritischen Anfragen. Da ich mich auf das Einpflegen von Literatur bei Wikipedia spezialisiert habe, möchte ich die Gelegenheit nutzen, meine Kriterien für diese Tätigkeit zu erläutern.
Die neuen Artikel und Bücher müssen für mich eine Relevanz haben in Bezug auf Quantität und Qualität. Ich beschränke mich daher auf die großen überregionalen Tages- und Wochenzeitungen und Publikationen von renommierten Fachverlagen. Um die weitere wissenschaftliche Arbeit mit den Literaturangaben zu erleichtern, bevorzuge ich Veröffentlichungen mit einer Online-Version und füge die entsprechenden Links hinzu.
Die Autorinnen und Autoren sollten im Idealfall selber eine enzyklopädische Relevanz aufweisen. I.d.R. sind sie bereits als eigenes Lemma in der Wikipedia vertreten. Die inhaltliche Auswahl der Veröffentlichungen sollte nicht willkürlich sein, sondern sich auf einen vorhandenen Lexikon-Eintrag beziehen und so den Diskurs voranbringen.
Nun zu deinen speziellen Anfragen. „Mad Max: Fury Road“: Die Literatur ist in Deutschlands größter Qualitäts-Tageszeitung erschienen und vom Leiter des dortigen Filmressorts verfasst worden. „Tobias Kniebe“: Die „Bibliographie“ besteht aus seinen zwei Büchern. Bei Feuilleton-Journalisten sollten meines Erachtens auch aktuelle und repräsentative Rezensionen aufgeführt werden. Ähnliches gilt für das Norton-Interview von Susanne Hermanski und die Brook-Hommage von Gerhard Stadelmaier.
Da ich die Wikipedia als Lerngemeinschaft verstehe, freue ich mich über Rückmeldungen zu meinen Bearbeitungen und bin stets dankbar für Anregungen/Ergänzungen/Modifikationen/Korrekturen meiner Beiträge :-) Alles Gute,--Kalligraf (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2015 (CEST)
- Lieber Kalligraf, danke für die Erläuterung Deiner Standards und auch für Deine Offenheit!
- Zu Mad Max: Bei Artikeln zu Filmen werden die Rezensionen ja immer schon in einem eigenen Abschnitt behandelt und als Belege natürlich auch verlinkt. In einem Abschnitt „Literatur“ würde ich eher längere Abhandlungen und Bücher erwarten, die sich sehr viel eingehender mit dem Film auseinandersetzen, als eine Rezension in einer Tageszeitung das kann.
- Zu Tobias Kniebe: Die Idee, bei Artikeln über Journalisten auf deren Texte zu verweisen, und nicht nur – wie so oft – auf die Bücher, finde ich gar nicht schlecht. Da wäre die Aktualität aber für mich kein Kriterium. Besser fände ich eine inhaltliche Einordnung im Artikeltext. Um den Lesern Zugang zu aktuellen Texten zu verschaffen, wäre ein Weblink wie dieser auch besser geeignet, denke ich. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2015 (CEST)
- Lieber Kurt, ich bin noch einmal in mich gegangen und habe die Artikel "Mad Max: Fury Road" und "Tobias Kniebe" modifiziert. Also mir gefällt es jetzt so ;-) Einen schönen Tag wünscht--Kalligraf (Diskussion) 00:20, 28. Mai 2015 (CEST)
- Finde ich gut gelöst, danke! --Kurt Jansson (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2015 (CEST)
Danke[Quelltext bearbeiten]
für das Foto von der Gamescom. Von solchen Bildern haben wir hier viel zu wenig. VG Chewbacca2205 (D) 21:17, 14. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Kalligraf!
Die von dir angelegte Seite Musical.ly wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Kalligraf!
Die von dir angelegte Seite Kunst:art wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 20. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Community Insights Survey[Quelltext bearbeiten]
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Kalligraf,
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)
Reminder: Community Insights Survey[Quelltext bearbeiten]
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Kalligraf,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)
Reminder: Community Insights Survey[Quelltext bearbeiten]
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Kalligraf,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Kalligraf!
Die von dir angelegte Seite TuWaS! wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 24. Aug. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
"Wikifizierung"[Quelltext bearbeiten]
Hallo Kalligraf,
welchen Vorteil siehst du, wenn bei den Weblinks der Link, das Ziel im WWW nicht mehr gleich lesbar ist? Gibt es inzwischen dafür irgendeine Wikipedia-Vorschrift/-Empfehlung oder ähnliches? Ich persönlich sehe da eine starke Informationseinschränkung, auch wenn ich mit "Maus drüber" den Link trotzdem noch sehen kann. Oder ist das nur dein persönliches "Ästhetikgefühl"? -- WikiMax - 18:31, 9. Feb. 2021 (CET)
Hallo WikiMax,
ich beziehe mich bei der Formatierung von Links auf die folgende Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_(Weblinks,_URLs)
Grüße --Kalligraf (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2021 (CET)
Hallo Kalligraf!
Die von dir angelegte Seite Ralf Kleber wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:36, 26. Nov. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Kalligraf!
Die von dir angelegte Seite Dirk Schmitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:18, 26. Nov. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)