Diskussion:Anno 1404/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anno 1404/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anno_1404/Archiv/1#Thema_1

Kritik bei Amazon

Wird hier in der Wikipedia eine Kritik bei Amazon so wertfrei und sachlich aufgenommen, dass sie Einzug in den Artikel hält ? Über 200 1-Sterne-Wertungen sind ein krasser Gegensatz zu den ausnahmslos hohen Wertungen der Spielemagazine. Ich hätte beinahe den entsprechenden Teil im Artikel gelöscht, will aber hier vorher drüber diskutieren. --Anghy (falsch signierter Beitrag von Anghy (Diskussion | Beiträge) 21:59, 29. Jun. 2009 (CEST))

Wenn du dir die Kritiken bei Amazon durchliest, wirst du merken, dass die sich alle nicht auf das Spiel, sondern auf den Kopierschutz beziehen. Die Leute heulen Seitenweise darüber rum, aber über das Spiel wird kein Wort gesagt. Insofern sind diese Bewertungen recht nutzlos.--Bojo 23:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen ist bekannt, dass der Kopierschutz tatsächlich zu massiven Problemen führt. U.a. dass sich das Spiel gar nicht installieren lässt, wenn das Mainboard den Kopierschutz nicht unterstützt und laut Support nur das Austauschen des Mainboards hilft. Ich finde das sollte im Kritik-Teil erwähnt werden. - 83.171.172.25 03:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Anno - Tagès - Kopierschutz

Wer in der letzten paar Tagen / Wochen die einschlägigen Seiten beobachtet hat (sprich: Warez-Boards, ALTs, NFO-Webseiten oder einfach nur nach "anno 1404 crack" googeln), der hat eine riesige Nachfrage nach einem Anno 1404 "Crack" beobachten können. Sowas habe ich bis jetzt noch nie gesehen und wird auch von Blogs / Foren aus der Warezszene (oder auch normalen bis "grauzone" IT-Portalen) als eine Seltenheit betitelt.

Wie steht die Wikipedia dazu? Eine Erwähnung in einer Enzyklopädie möglich / sinnvoll / nötig? Rechtliche sicht? Welche Quellen dürfte man nennen? Wikipedia ist ja keine "Crack Such und Bastelanleitung"...

Da ich nicht der einzige bin, der Google benützen und in einem einschlägigen Forum eine Anmeldung durchführen kann, frag ich mich, warum hier noch nichts dazu steht.

Auch über Sinn / Unsinn von Kopierschutzmechanismen (hier Tagès) könnte man hier (oder in den entsprechenden Artikeln) zum Thema machen (neutralität?). -- 84.72.96.71 00:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach meiner Erfahrung muss bei der Königsedition mit Patch 3.1 auch keine Aktivierung für Venedig mehr durchgeführt werden, es verbleibt nur die Verknüpfung der Seriennummer mit einem Online-Account für den Internet-Multiplayer-Modus. Ich bekam die Königsedition geschenkt, patchte sie gleich auf 3.1 und musste nie irgendeine Aktivierung machen oder die Seriennummer eingeben, außer eben für Internet-Multiplayer. Wenn man diesen aber nicht nutzt, muss man keine Seriennummer eingeben. Kann das jemand bestätigen? -- 84.167.64.60 18:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Unterschied zum Vorgänger

Hi, es wäre unheimlich sinnvoll, die Veränderungen relativ zum Vorgänger kurz zu beschreiben. Bei den beiden Vorgängern wird darauf auch mit ein paar Sätzen eingegangen. MfG: Makarius 10:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Anstatt den Kopierschutz so ausführlich zu beschreiben, gibt es immer noch User, die gerne einfach nur wissen möchten worum es in dem Spiel geht. Das ist leider schwach. Gruß, --Alecconnell 17:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Was mich auch stört ist folgender Halbsatz "sowie, im Gegensatz zu den vorherigen Teilen, eine Kampagne und einzelne Szenarien." In allen bisherigen Anno Teilen gab es eine Kampange oder sogar mehrere und auch einzeln anwählbare Szenarien. Und selbst wenn das in einem Teil mal zu kurz kam, kommt es hier so rüber, als ob es das noch nie gegeben hat. -- Zebbo1984 14:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Mehrspielermodus

Es gibt - allerdings nur für Spieler mit Internetanschluß - das "Tor zur Welt". Da ich keinen Internetanschluß habe (privat, kann ich nur vermuten, dass das der Multiplayer-Level ist!?! -- 62.8.199.227 Wapiti64, 12:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Das Tor zur Welt ist nur ein Online-Profil, so dass andere Spieler die eigenen Erfolge sehen können. Einen Multiplayer soll es unter Umständen im Add-on geben. --StG1990 Disk. 12:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Patch erschienden

Hallo, es ist mittlerweile ien patch erschienen der fehler korrigert und ein editor.

[1] (nicht signierter Beitrag von 87.165.94.56 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 11. Okt. 2009 (CEST))

Wertungen der Spielemagazine

Es hat sich in der Vergangenheit immer wieder gezeigt, dass "ComputerBILD" und teilweise auch "ComputerBild-Spiele" Spiele nach anderen Gesichtspunkten bewerten, als ein vernünftiges Spielemagazin. Hier wird zum Beispiel ein hoher Wertungsanteil über Tests generiert, ob moderne Spiele auf irgendwelchen Uralt Grafik oder Soundkarten laufen die sämtliche neuen Standarts noch nicht unterstützen... Was sie natürlich meistens nicht tun. Diese Zeitschriften sind ok, wenn man einen alten PC hat, und einfach schauen möchte ob das Spiel läuft. Aber da für relativ kleines Geld ein PC zu haben ist auf dem Anno und vergleichbare Spiele laufen, halte ich es hier nicht für richtig, das Urteil dieser Zeitschrift so hoch zu gewichten, dass man es an den ersten Platz der Wertungstabelle stellt. Meiner Meinung nach machen zum Beispiel "PC Games" "PC Player" und "Gamestar" sehr gute Arbeit und vermitteln einen guten Einblick in die Qualität eines Produktes. Diese Magazine sollten in der Wertungstabelle oben stehen. -- Zebbo1984 14:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Es ist egal, wie die Testergebnisse zustandekommen. Die Bewertungen sind hier in vollkommen willkürlicher Reihenfolge gelistet und es ist dementsprechend auch Zufall, das die Computer Bild Spiele oben steht. --StG1990 Disk. 17:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Addon erhielt bei GameStar sogar 93%. Sollte man dies nicht hinzufügen? Gruß, Elbaum --84.138.111.67 16:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Laut Artikel waren es 91%. Hast du vielleicht einen Link auf den Test?--Hobelbruder 03:12, 11. Mär. 2010 (CET) Edit: Blödfug, sorry hab Addon überlesen. -.-

http://www.gamestar.de/test/strategie/aufbau/2312934/anno_1404_venedig.html --Con^structor 06:28, 11. Mär. 2010 (CET)

hilfreiche Zusatzinfos

Für Interessenten des Spiels möchte ich darauf hinweisen, dass es ausführliche Informationen zum Kopierschutz, zum Patch, zum "Tor zur Welt" und sehr vielen Spielinhalten im Annowiki gibt, welches hier in den Artikeln Anno 1602, Anno 1701, Anno 1503 und Anno (Spieleserie) bereits verlinkt ist. Die Serie im Allgemeinen und 1404 im Besonderen sind nämlich viel zu komplex, als es ein Artikel erahnen lässt. Besonders nachdem die Community von 1701 sehr enttäuscht war, ist Anno 1404 es (wieder) wert, ganz genau hinzusehen. In den zuvor genannten Artikeln gibt es auch Verlinkungen zu einer Sammlung von herunterladbaren Szenarien, die von Fans mit dem offiziellen WorldEditor und dem ToolOne von Ubisoft erstellt wurden. Da viele Mitarbeiter des Annowikis auch bei dem gerade beendeten, geschlossenen Betatest für das AddOn mithelfen durften, ist uns ebenfalls klar, dass das Spiel (und somit auch das Wiki) mit dem AddOn "Venedig" noch komplexer wird. -- Annowiki 09:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Da die Formulierung "sowie, im Gegensatz zu den vorherigen Teilen, eine Kampagne und einzelne Szenarien." den (falschen) Gedanken zur Folge haben könnte, die vorherigen Teile hätten weder Kampagne noch Szenarien gehabt, habe ich dies geändert sowie dem Wunsch der Vor-Diskutanten Rechnung getragen und eine Liste von Unterschieden zu den Vorgängern eingefügt. Diese Liste wurde von Spielern, die teils seit 1998 Fans der Serie sind, zusammengetragen und ist zwar umfangreich, aber sicher nicht vollständig.-- Annowiki 10:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Individuell steuerbare Marktkarren

Hallo, in Anno 1404 können Marktkarren begrenzt individuell gesteuert werden: Es kann eine Sofortabholung angeheuert werden, wodurch die Nennung der Marktkarre als nicht individuell steuerbares "Objekt" wegfällt, oder irre ich mich? In Grüßen Heringsalat100 12:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Marktkarren sind in beschränkter Stückzahl pro Kontor/Lager vorhanden und lassen sich durch Gegenstände vermehren, sie sind demnach Objekte. -- Ishbane 13:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich mich falsch ausgedrückt habe: Meine Frage war nicht, ob Marktkarren in diesem Fall Objekte sind. Ich wollte anmerken, dass die Marktkarren doch individuell gesteuert werden können.-> Ich bin mir aber nicht ganz sicher...falls ja, dann müsste im Artikel die Marktkarre als nicht individuell steuerbare Figur wegfallen.
PS: Im Artikel steht folgendes:

"...Es gibt keine individuell zu steuernden Figuren (Marktkarren, Scout und Armee) mehr; auch für Schönbauer fällt damit ein in Anno 1503 viel genutztes Feature weg. ..." Heringsalat100 13:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Siehe individuell. Du weißt ja nicht, welchen Marktkarren du gerade schickst. Und ein Abholbefehl, den die Einheit selbstständig ausführt ist kaum steuern. -- Ishbane 14:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das sind keine steuerbaren Marktkarren, sondern bestellbare. Und das auch nur alle paar Minuten. XenonX3 - (☎:±) 14:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die bisherige Aufklärung, aber da Marktkarren in ANNO somit noch nie individuell gesteuert werden konnten fällt dieses Feature auch nicht in ANNO 1404 weg. Dadurch sollte (meiner Meinung nach) die nicht individuell steuerbare Marktkarre, welche nach dem Artikel in ANNO 1404 wegfällt, nicht genannt werden, da sie ja noch nie individuell gesteuert werden konnte.Heringsalat100 17:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

ACK. -- Ishbane 20:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest in 1602 konnte man einen Planwagen zu den Eingebohrenen schicken. Vieleicht ist das damit gemeint -- 84.175.117.77 12:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Zwischen "schicken" und "steuern" liegen Welten. -- Ishbane 12:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kritik - Savegame Bug

Ich behaupte mal, dass sich Ubisoft nicht zu dem Problem geäußert hat, ist nicht richtig (oder zumindest nicht mehr aktuell). Es scheint Interesse an der Lösung des Problems zu bestehen. (Florian Schmidt,PC-Games Hardware, 01.09.2010)

Das ist allerdings die letzte Neuigkeit, die ich diesbezüglich gelesen habe. Evetuell mag das ja einer mit einbauen.

--80.187.111.149 14:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

Eingearbeitet. --Mps 18:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hinzufügen des Abschnittes Offizielles Strategiebuch

Ich habe einen Abschnitt Offizielles Strategiebuch hinzugefügt. Da ich denke das es schon wichtig ist zu wissen das es auch ein Strategiebuch gibt.

Ich hoffe das die Links aussreich und auch das die Beschreibung so stimmt. Falls nicht ändert dies bitte und lasst es mich wissen.

--WikiHilpi (Diskussion) 00:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Spielkonzept

Sollte nicht auch das Spielprinzip an sich beschrieben werden? Momentan versteht man den Artikel nur eingeschränkt, wenn man die Vorgänger nicht kennt. --92.72.1.149 18:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Kopierschutz entfernt oder eingeführt?

Im Kästchen oben rechts steht: "Patch 1.1 entfernt Kopierschutz und verhindert die weitere Nutzung des Features „Erfolge“, sobald ein Mod installiert wurde."

weiter unten im Text steht: "Für den Fall der Abschaltung der Aktivierungsserver hatte der Publisher die Entfernung der Online-Aktivierung durch einen Patch angekündigt.[28] Dies geschah so durch den Patch 1.1, der auch den Tagès-Kopierschutz aus dem Spiel entfernte.[29] Mit dem Add-on wurde der Kopierschutz jedoch wieder eingeführt. Zusätzlich muss eine Seriennummer eingegeben werden, die mit dem Online-Account für den Mehrspielermodus verknüpft wird."

Also was nun? Das ist außerdem unverständlich formuliert.

Gruß, die freundliche IP --(nicht signierter Beitrag von 46.115.151.233 (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2014 (CEST))

Link Dump

• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]

--Chewbacca2205 23:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Review vom 14. bis zum 28. Juni 2015

Mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb. Seht ihr noch Verbesserungspotential? --Chewbacca2205 (D) 21:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Handlung könnte man verbessern, da in der Beschreibung Figuren auftauchen, von denen man nicht erfährt, woher diese eigentlich kommen und was ihre Aufgabe oder Ähnliches ist.

Kleines Beispiel: Nachdem das Kreuzfahrerheer gewachsen ist, trifft Kardinal Lucius auf Forcas’ Insel ein und begutachtet wohlwollend die Fortschritte. Woher kommt dieser Lucius und warum begutachtet er die Insel? --JTCEPB (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke! Ich habe ein paar Erklärungen und Einordnungen hinzugefügt. VG Chewbacca2205 (D) 20:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zum Abschnitt Entwicklung:

• Im Vorfeld wurde häufig über einen Mehrspieler-Modus spekuliert. - Spekulationen im Vorfeld halte ich für irrelevant, zumal hier nicht einmal klar wird, wer spekuliert hat. erledigtErledigt - Absatz entfernt
• In einem Forum kündigte Riegert jedoch an, dass es einen solchen erst mit einer möglichen Erweiterung geben werde. - Ist es wirklich wichtig zu sagen, dass er das in einem Forum angekündigt hat? erledigtErledigt - Absatz entfernt
• Im Gegenzug würden kurz nach der Veröffentlichung des Spiels mehrere Editoren mit umfangreichen Möglichkeiten, eigene Szenerien zu erstellen und die Spieldateien zu verändern, herausgegeben werden. erledigtErledigt - Absatz entfernt
  • Im Gegenzug wofür?
  • Der Satzbau klingt nicht optimal, der sollte nochmal überdacht werden.
  • mit umfangreichen Möglichkeiten klingt etwas nach Werbesprech.
• Sebastian Bombera, Senior Game Designer bei Related Designs - Die genaue Berufsbezeichnung ist übertrieben, es reicht aus Entwickler. erledigtErledigt
• Für die Komposition der Spielmusik wurde Vokalmusik verwendet. - klingt irreführend. Wurde denn nun Vokalmusik selbst komponiert oder wurde bestehende wiederverwendet? erledigtErledigt
• Was mich am ganzen Abschnitt stört, sind die zahlreichen Betonungen auf die Bekanntgaben und Ankündigungen irgendwelcher Informationen. Wo die Infos erstmals bekanntgegeben wurden, finde ich reichlich unwichtig, viel wichtiger sind die Informationen zur Entwicklung selbst.

--Stegosaurus (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt etwas überarbeitet. Ist das so in Ordnung? --Chewbacca2205 (D) 21:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt zweifellos besser. Der erste und dritte Abschnitt sowie die letzten beiden Sätze des zweiten Absatzes gehören meines Erachtens aber in die Veröffentlichungshistorie, die haben kaum was mit der eigentlichen Entwicklung (d. h. wichtigen Entscheidungen) zu tun.--Stegosaurus (Diskussion) 07:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Offen war zum Zeitpunkt des Tests, ob es aus dem Vorgänger bekannte Elemente wie Piraten oder Forschung eine Rolle spielen würden und ob einen Mehrspieler-Modus geben werde. - Der Satz ist unverständlich, bitte neu formulieren!--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 22. Jun. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Die Benutzeroberfläche von Anno 1404 ist übersichtlich gestaltet. - POV-lastig und verzichtbar, da ohnehin nicht im Rezeptionsabschnitt stehend!--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 22. Jun. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Bei den Bewertungszahlen von Computer Bild Spiele ist nicht ersichtlich, wie hoch der 100%-Wert ist, d. h. wieviele Punkte bis zur Bestbewertung fehlen. Sollte man zwecks Verständlichkeit und Vollständigkeit aber ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die bewerten mit Schulnoten. Ein 2,09/6 hielte ich eher für verwirrend, da der Eindruck einer negativen Wertung entstünde. Chewbacca2205 (D) 21:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie sollte dem Leser deutlich gemacht werden, dass es Schulnoten von 1 bis 6 sind. Vielleicht mit einer Fußnote, die unter der Tabelle oder am Artikelende erklärt wird? Es ist auch wichtig anzugeben, dass die Notenskala bis 6 geht und nicht etwa bis 5, und dass 1 die beste ist, denn es gibt ja auch andere Notensysteme als unseres.--Stegosaurus (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich könnte die genauen Zahlen durch die Endnote "gut" ersetzen. Das wäre eindeutig. --Chewbacca2205 (D) 21:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, bitte nicht! Das wäre alles andere als eindeutig. Im schweizerischen Notensystem steht "gut" für die Note 5.--Stegosaurus (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt eine Anmerkung gesetzt. So in Ordnung? --Chewbacca2205 (D) 23:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ist jetzt so in Ordnung.--Stegosaurus (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier noch einige Anmerkungen:

• Konkurrenten und Korsaren, die ihm freundlich oder feindlich gesinnt sein können - stimmt das wirklich? Weiter unten in dem Abschnitt heißt es dann, dass die Korsaren allen Spielern von Anfang an feindlich gesinnt sind. erledigtErledigt, Halbsatz entfernt
• Die Konkurrenten stellen individuell gestaltete Profile dar, die sich in allgemeiner Spielstärke und Schwerpunktsetzung unterscheiden. Sie können dem Spieler freundlich oder feindlich gesinnt sein. - Ist es hier nochmal nötig zu betonen, dass sie freundlich oder feindlich gesinnt sein können? erledigtErledigt
• Die militärische Komponente wurde insbesondere im ersten Bereich gegenüber dem Vorgänger tiefgreifend überarbeitet. Kämpfe in Anno 1701 fußten auf den Mechanismen zahlreicher Echtzeitstrategiespiele, bei denen viele Einheiten ins Feld geführt werden und Schnelligkeit ein entscheidender Faktor ist. - Das passt eher in die Entwicklung als in das Spielprinzip.erledigtErledigt
• Laut den Entwicklern diente dies in erster Linie dazu, ein realistisches Stadtbild zu schaffen.[8] - gehört auch in die Entwicklung.erledigtErledigt
• laut Duden.de gibt es das Wort Fruchtbarkeit nicht in der Mehrzahl. erledigtErledigt

--Stegosaurus (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise 30-32 sind sehr problematisch: 1) Foreneinträge sind als Quelle nicht geeignet und generell unseriös. Deshalb sollten sie nicht verwendet werden! 2) Die URLs existieren so nicht mehr, nur bei EN 31 kommt der entsprechende Beitrag.--Stegosaurus (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Oh, diese Forenverweise wollte ich schon längst entfernt haben. Ich habe sie jetzt durch taugliche Belege ersetzt. --Chewbacca2205 (D) 19:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine hilfreichen Anmerkungen! Ich stelle den Artikel zur Kandidatur. VG Chewbacca2205 (D) 21:02, 28. Jun. 2015 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 28. Juni bis 12. Juli 2015 (Ergebnis: Lesenswert)

Anno 1404, in Nordamerika auch Dawn of Discovery, ist der vierte Teil der Aufbauspielserie Anno und der Nachfolger von Anno 1701. Das Spiel wurde von den deutschen Studios Related Designs und Blue Byte für Windows entwickelt sowie vom französischen Konzern Ubisoft veröffentlicht. Unter dem Titel Anno: Erschaffe eine neue Welt entwickelte das Frankfurter Studio Keen Games Ableger des Spiels für die beiden Nintendokonsolen DS und Wii.

Anno 1404 handelt wie der Vorgänger von der Erkundung und der Besiedlung bislang unerschlossener Territorien. Der Spieler übernimmt die Rolle eines Seefahrers in der Epoche des späten Mittelalters. Sein Ziel ist es, eine Metropole zu errichten. Zur Versorgung dieser ist es erforderlich, einen stabilen Warenkreislauf aufzubauen.

Nach einem hilfreichen Review - mein Dank gilt Benutzer:Stegosaurus Rex - stelle ich den Artikel zur Kandidatur. VG Chewbacca2205 (D) 21:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

•  Lesenswert, meint der Altſprachenfreund, 16:21, 29. Jun. 2015 (CEST)
•  Lesenswert, ja, das ist doch mal etwas richtig Gutes, ausführlich beschrieben, leicht verständlich und umfassend begründet. Schade, dass ich kein Spieler bin, sonst würde ich mitspielen. --der Pingsjong Glückauf! 17:32, 29. Jun. 2015 (CEST)
•  Lesenswert, sehr hübsch. --WissensDürster (Diskussion) 09:35, 30. Jun. 2015 (CEST)
•  Lesenswert – Ein weiterer Beweis, dass man auch über vermeintlich triviale Themen herausragende Artikel schreiben kann. Spiele ich übrigens selbst gerade (wenn mein RL und Wikipedia mir die Zeit dazu lassen). Plani (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich bin der Meinung, dass der Artikel vor einer Auszeichnung eines weiteren Reviews bedarf. Allein bei den Abschnitten 3, 4 und 5 fallen etliche Ungenauigkeiten, Widersprüche, Unklarheiten und auch Trivialangaben auf. An manchen Stellen kommt man sich als Leser etwas veralbert vor. Ich nenne mal einige Beispiele:

• Es wirkt schon komisch, dass der Abschnitt Bewertung in Spielemagazinen ausgerechnet mit einem Satz über Kritik beginnt, die von Spielern stammt. erledigtErledigt
• Leider erfährt man im Artikel nicht, was für Probleme genau es mit dem Tages-System gab. An zwei Stellen wird nur angesprochen, dass es Probleme gab, aber nicht, worin diese bestehen. Hier könnte als Beispiel die Vista-Benutzerkontensteuerung genannt werden. erledigtErledigt
• Fragwürdig (aber nicht zwingend falsch) finde ich es, in der Infobox als Kopierschutz Tages zu nennen, obwohl der Kopierschutz dann später entfernt wurde. erledigtErledigt Aus der Box entfernt --Chewbacca2205 (D) 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
• Die Verwendung des Tagès-Systems stieß bei Spielern wegen der damit verbundenen Umstände sowie häufiger technischer Fehler auf Kritik.[62][63] Bei führenden Spielemagazinen erreichte das Spiel allerdings durchgängig hohe Bewertungen. - Das Wort allerdings suggeriert hier einen Gegensatz, aber gibt es den wirklich? Haben die Spielemagazine etwa keine Fehler mit dem Tages-System erkannt bzw. in ihren Bewertungen nicht berücksichtigt?

Nein, sie veröffentlichten lediglich Installationsanleitungen, auf die Wertungen wirkte sich Tages nicht aus. --Chewbacca2205 (D) 20:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Allerdings seien einige Elemente nicht in ausreichender Form dokumentiert, was den Spielern Zeit raube. - Was denn für Elemente? Das ist ziemlich schwammig. erledigtErledigt
• Innerhalb von zehn Tagen nach dem Verkaufsstart von Anno 1404 wurden 100.000 Einheiten des Spiels verkauft.[70] Bis Ende 2009 wurde diese Zahl auf über 200.000 Exemplare gesteigert.[71] Daten zum internationalen Markt veröffentlichte Ubisoft nicht. - Fragwürdig: Der letzte Satz suggeriert, dass sich die ersten beiden Sätze auf einen lokalen Markt oder nur ein Land beziehen, doch auf welches bzw. welchen? Und was ist mit Einheiten gemeint? Etwa Exemplare? Dann sollte es auch so dort stehen. erledigtErledigt
• Venedig erschien schließlich am 25. Februar 2010 in Europa und Nordamerika für Windows.[34][35] - Ist überflüssig, da das schon später im Abschnitt 5.1 steht. erledigtErledigt Dopplung entfernt, das Datum wird jetzt nur noch im Veröffentlichungsabschnitt genannt. --Chewbacca2205 (D) 20:31, 1. Jul. 2015 (CEST)
• Wirklich ermüdend ist es, dass den Ankündigungen so viel Platz im Text eingeräumt wird, da ist etliches verzichtbar.

Ich habe stärker gestrafft. --Chewbacca2205 (D) 22:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Viele weitere Dinge lassen sich finden. Es könnten sich aber auch mal andere am Review beteiligen. Von einem herausragenden Artikel, wie oben stehend, kann jedenfalls noch keine Rede sein!!--Stegosaurus (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Sorry, aber das sind imho alles Kleinigkeiten, die du da aufzählst. Mag sein, dass der Artikel an der einen oder anderen Stelle noch präzisiert werden könnte, ich gebe aber jedenfalls zu bedenken, dass wir hier über Lesenswert abstimmen, nicht über exzellent. Für mich ist das nach wie vor ein herausragender Artikel, der das Thema in seiner Gesamtheit zu erfassen vermag und es dennoch vermeidet, allzu sehr in Fanhaftes Detail-Geplaudere abzuschweifen. So sollten Artikel über derart triviale Themen wie Computerspiele meines Erachtens nach geschrieben werden. Eine Bewertung mit "Keine Auszeichnung" in der Abstimmung über einen lesenswerten Artikel rechtfertigen die Kleinigkeiten, die du oberhalb aufgezählt hast, und die der Hauptautor offenbar bereits korrigiert hat, jedenfalls meines Erachtens nach nicht. Bitte überdenke deine Bewertung dahingehend, ob du nicht wenigstens mit Neutral stimmen möchtest. Disclaimer: Weder mit dem Hauptautor noch mit dem Artikel habe oder hatte ich bislang in meiner Zeit in der Wikipedia irgendwelche Berührungspunkte. Mich stört nur die Art, wie hier ein an sich guter Artikel äußerst negativ bewertet wird, ohne dem Hauptautor auch nur den Hauch von Anerkennung für seine offenbar umfangreiche Arbeit zukommen zu lassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dem Autor gebührt natürlich Dank für seine umfangreiche Arbeit. Dies hatte ich vergessen zu sagen, danke für den Hinweis. Es stimmt auch, dass ich da Kleinigkeiten aufgezählt habe. Allerdings habe ich das Votum nicht nur mit den acht Punkten begründet, sondern das sind nur Beispiele für eine Vielzahl solcher Kleinigkeiten. Und wenn es so viele und so offensichtliche sind wie in diesem Fall, dann kann man schon an der Auszeichnungswürdigkeit und Überdurchschnittlichkeit zweifeln. Derartige Punkte habe ich schon in früheren Videospiel-Kandidaturen angesprochen, und immer wieder kommen sie vor. Das regt schon etwas auf! Das Votum überdenke ich natürlich nach Erledigung der offensichtlichsten Punkte. Hier noch einige Punkte von der Sorte:

• Der Titel erhielt von der Fachpresse durchgängig positive Bewertungen - Das ist zu beschönigend, denn bereits in der Einleitung wird bei dem Wegfall der Mehrspielerkomponente aufgezeigt, dass die Bewertungen eben nicht durchgängig positiv sind. erledigtErledigt
• Der Einleitung täte es sicher gut, den deutschen Computerspielpreis zu erwähnen. erledigtErledigt
• Im Abschnitt Rezeption wird gleich drei Mal betont, dass das Spiel die Schwächen des Vorgängers behebe, das finde ich übertrieben. erledigtErledigt
• Es entfernte den von Spielern vielfach kritisierten Tagèsschutz - Der darauf folgende Einzelnachweis belegt nicht, dass der Schutz entfernt wurde.

Die Entfernung des Kopierschutzes hat Ubisoft bei Herausgabe des Patches nicht offiziell verkündet. Zeitschriften haben darüber auch nicht berichtet, nur Forenbeiträge und ein FAQ von Ubisoft gehen darauf ein. --Chewbacca2205 (D) 19:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

• Marcel Kleffmann vom deutschen Onlinemagazin 4Players bezeichnete Anno 1404 als ein durchgängig qualitativen Titel. - Bitte neu und verständlich formulieren! erledigtErledigt, Umstrukturierung im Rezeptionsabschnitt
• Fragwürdig ist der Seitenname, der für die URLs in den Einzelnachweisen 46-49 verwendet wird, denn eigentlich heißt er nicht Anno 1404, sondern Dawn of Discovery. erledigtErledigt

  Ergänzung: Abweichende Seitennamen bei URLs gibt es auch in anderen Einzelnachweisen, z. B. Nr. 38, 53, 58. Am besten den ganzen Artikel nochmal daraufhin überprüfen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt

• überträgt dieses jedoch in ein Zukunftsszenario. Dementsprechend spielen beim Aufbau einer Siedlung nun auch Faktoren wie Energieversorgung und Umweltschutz eine Rolle. - Es ist nicht selbstverständlich, dass in einem Zukunftsszenario Energieversorgung und Umweltschutz eine Rolle spielen. Es könnte auch Krieg sein. Insofern ist das Wort Dementsprechend irritierend. erledigtErledigt
• Ich finde es leserunfreundlich, dass in der Infobox weder der englische Titel Dawn of Discovery noch der Ableger Erschaffe eine neue Welt genannt werden.

Solche Alternativtitel sind in der Box nicht vorgesehen, es gibt nur Felder für abweichende Originaltitel und Transkriptionen. Da bietet sich hier höchstens das Info-Feld an. Chewbacca2205 (D) 22:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Mit Ausnahme der Einleitung kommt der Name Erschaffe eine neue Welt im ganzen Artikeltext nicht vor. Ohnehin ist fragwürdig, wie mit diesem Titel umgegangen wird. Wenn das wirklich ein Ableger ist, warum erscheint er dann nicht im Abschnitt Erweiterung und Nachfolger? Ich hab das Gefühl, dass das nicht wirklich ein Ableger ist, sondern eine andere Version, die im Artikel aber genauso behandelt wird wie die Windows-Version.

  Ergänzung: Dieser Punkt ist nicht nur eine Kleinigkeit. Es ist ein Problem mit dem Lemma: Was umfasst das Lemma Anno 1404 eigentlich? Nur dieses Spiel oder auch Anno – Erschaffe eine neue Welt? Im Moment ist faktisch letzteres der Fall (vor allem, weil Erschaffe eine neue Welt mit im Abschnitt Rezeption und undifferenziert in der Infobox behandelt wird), dem widerspricht allerdings, dass die Einleitung und die Navileiste einen Link auf einen separaten Artikel namens Anno – Erschaffe eine neue Welt enthalten (der noch eine Weiterleitung beinhaltet).--Stegosaurus (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma umfasst sowohl das Hauptspiel als auch die Konsolenfassungen. Ich habe die Informationen zu diesen nun im Entwicklungsabschnitt zusammengefügt. Der Link wurde aus der Einleitung und der Navigationsleiste entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:28, 4. Jul. 2015 (CEST)

Weiter dazu unten.--Stegosaurus (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2015 (CEST)

• dass eine Erweiterung zum Spiel mit dem Titel Anno 1404: Venedig in Arbeit sei. Diese Erweiterung erschien am 25. Februar 2010 in Europa und Nordamerika für Windows - In Nordamerika erschien sie aber nicht unter diesem Titel, insofern ist das hier ungenau bzw. falsch. erledigtErledigt

--Stegosaurus (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Stegosaurus, Du hast oben folgenden Hinweis geschrieben: Viele weitere Dinge lassen sich finden. Es könnten sich aber auch mal andere am Review beteiligen. Dann würde ich an Deiner Stelle doch auch mal Ruhe geben. Ich jedenfalls schließe mich voll und ganz den Ausführungen von Plani an. Wenn ich will, kann ich auch in fast allen bereits ausgezeichneten Artikeln Dinge finden, die man noch verbessern kann. Man kann aber auch alles übertreiben! --der Pingsjong Glückauf! 10:11, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sprachlich (Grammatik, Rechtschreibung, Ausdruck und Stil) liegt leider einiges im Argen. Beispiele: Gleich im ersten Satz findet man derbe Ausdrucksschnitzer wie "Die Handlung des Spiels wird in einer Kampagne erzählt. Sie behandelt..." In diesem Abschnitt zur Handlung wird auch nicht klar, ob die Spielewelt fiktiv ist oder sich an historischen Vorbildern orientiert, wie es die Jahreszahl 1404 vermuten läßt. Während man noch darüber nachgrübelt, was wohl eine "unerkannte Krankheit" (unbekannt oder nicht erkannt?) sein soll, kommt das nächste ungelöste Rätsel auf einen zu: Ist der Adlige Richard Northburgh mit Lord Northburgh identisch? Spätestens ab dieser Stelle mußte ich mich regelrecht überwinden, weiter durch den Handlungsabschnitt zu kämpfen ("Nachdem das Kreuzfahrerheer gewachsen ist" -> Komische Formulierung, "Northburgh und die Figur des Spielers verfolgen ihn, da kurz vor Forcas’ Aufbruch in einer benachbarten Stadt einige Kinder als vermisst gemeldet wurden." -> Was haben die Kinder damit zu tun?, "Nach einiger Zeit trifft Forcas auf Korsaren, die ihm im Austausch für die Kinder freies Geleit gewähren" Haben die Korsaren die Kinder entführt? Falls ja, ist der Satz vollkommen unverständlich. usw. usf.) um kurz darauf endgültig die Lust am Weiterlesen zu verlieren. Ist das allgemeine Niveau mittlerweile so sehr gesunken, dass sowas als "ausgezeichnet" tituliert wird? Kopfschüttelnd, Knurrikowski (Diskussion) 13:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel scheitert im Moment an seinem eigenen Anspruch, beide Spielfassungen zu behandeln, d. h. PC-Fassung (= Anno 1404) und Konsolenfassung (= Anno – Erschaffe eine neue Welt). De facto handelt es sich nicht nur um verschiedene Fassungen, sondern um zwei Spiele, die sich deutlich voneinander unterscheiden. Der Artikel macht diese Unterschiede aktuell nicht deutlich genug. Nur am Ende des Abschnitts Entwicklung erfährt man grob etwas von den Unterschieden. Die Konsolenfassung hat deutlich weniger Inhalt. Schon der Handlungsabschnitt unterscheidet da nicht. Der beschreibt aktuell nur die PC-Fassung. Etwa der Satz D'Artois stellt sich gegen Forcas und zerstört gemeinsam mit der Hauptfigur dessen Flotte. dürfte für die Konsolenfassung ungültig sein, wenn man diesem Artikel glaubt. Der ganze Abschnitt Kriegsführung gilt doch nur für die PC-Version, oder? Fast alles, was mit Schiffen zu tun hat, gilt auch nur für die PC-Fassung und nicht für die Konsolenfassung. Der Artikel unterscheidet aber auch da nicht. Einleitung, Infobox und wesentliche Teile des Hauptteils sind falsch, weil darin nicht zwischen den Spielen bzw. Fassungen differenziert wird. Es bräuchte eigentlich zwei Infoboxen, je eine für die PC-Fassung und für die Konsolenfassung. Die Einleitung vermischt beide Spiele miteinander. Aktuell dominiert im Artikel die PC-Fassung, zur Konsolenfassung fehlen wesentliche Informationen. Der Leser wird darüber im Unklaren gelassen, was genau Erschaffe eine neue Welt eigentlich ist, weil zuviele Begriffe verwendet werden: Das Spiel wird wechselnd als Ableger, Konsolenfassung, Portierung, Konsolenableger bezeichnet und wenn man berücksichtigt, dass du die PC-Fassung oben als Hauptspiel bezeichnest, müsste die Konsolenfassung ein Nebenspiel sein, was aber in hohem Maße absurd ist. Ich plädiere dafür, drei separate Artikel zu machen: einen für die PC-Fassung, einen für die Konsolenfassung und einen für alle Fassungen. Aktuell will der Artikel der letztere sein, schafft es aber nicht, weil Informationen vermischt werden, undifferenziert dargestellt werden und Infos fehlen. Ich empfehle, die Kandidatur abzubrechen und den Artikel vor einer Neukandidatur gründlich zu überarbeiten.--Stegosaurus (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem wurde jetzt weitgehend gelöst, indem die Passagen, die Entdecke eine neue Welt betreffen, überwiegend auskommentiert wurden. Sie sollten aber besser ganz gelöscht werden, damit sie nicht wieder Teil des lesbaren Textes werden. Ein paar wenige Angaben im Rezeptionsabschnitt wurden vergessen, das sollte noch nachgeholt werden. Äquivalent wie hier sollte übrigens auch bei dem Artikel Anno 1701 vorgegangen werden, denn dort ist es auch das Problem, dass es einen Artikel für beide Spiele gibt, der Artikelinhalt sich aber überwiegend nur auf ein Spiel bezieht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich war noch etwas unschlüssig, wohin ich die Textteile auslagern soll. Ich weiß nicht, ob sich ein eigener Artikel anbietet. Selbst wenn ich die Handlung und das leicht veränderte Spielprinzip und die Rezeption beschreibe, käme nur ein sehr kurzer Artikel dabei raus. Zu Entwicklung und Verkaufszahlen gibt es beinahe nichts. Ich verschiebe die Informationen erstmal in den Sammelartikel.

Eine solche Aufteilung ist aber die Ausnahme, da es hier nicht ganz eindeutig ist, ob der Titel eine reine Portierung des Hauptspiels ist oder ob es als eigenständiger Titel betrachtet werden kann. Dass Konsolenumsetzungen eine veränderte Steuerung und reduzierten Inhalt haben, ist die Norm, das liegt an den Hardware-Einschränkungen. Daher sind solche Portierungen tatsächlich so etwas wie Nebenspiele. Wenn ein Titel gleichzeitig für leistungsstarke Plattformen wie PlayStation, Xbox oder PC und für kleinere und mobile Konsolen wie DS, Wii etc. erscheint, dann können die Fassungen für die ersteren Plattformen schon als Hauptspiele betrachtet werden. Auf ihnen liegt in der Regel der Fokus in der Entwicklung, sie erhalten am meisten Presseresonanz und regelmäßig erzielen sie auch den Großteil der Einnahmen. Außerdem beinhalten sie die meisten Spielinhalte.

Ich schaue mir den Artikel zu 1701 an. Wenn ich da keine Lösung finde, die Unterschiede zwischen Haupt- und Konsolenfassung darzustellen, lagere ich die Texte mit Bezug auf die Konsolenfassung aus. --Chewbacca2205 (D) 18:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der Ausdruck Hauptspiel mag zutreffend sein, für den Artikelnamensraum eignet er sich aber sicher nicht. Dass Erschaffe eine neue Welt eine Portierung ist, bezweifle ich. Bei einer Portierung wird ja eine bestehende Software auf eine andere Plattform gesetzt, aber in diesem Fall trifft das offenbar nicht zu, da das Spiel völlig separat von der PC-Fassung konzipiert wurde (s. dazu hier: Es ist ein vollkommen eigenständig konzipierter Vertreter aus dem Anno'versum. Einer, der sich gänzlich anders spielt, anders anfühlt.). Auch bei Anno 1701 steht hier, dass es keine einfache Umsetzung ist, sondern eine Neuentwicklung. Deine Erklärung der Unterschiede zwischen Haupt- und Nebenspiel ist sicher zutreffend. Daraus darf sich aber nicht ergeben, das Nebenspiel unter den Tisch fallen zu lassen und in der Handlungsbeschreibung und der Entwicklungsgeschichte beinahe völlig zu missachten. Ich denke durchaus, dass es bei den Nebenspielen genügend Material für eigene Artikel gibt. Ob es auch genügend Material für einen auszeichnungswürdigen Artikel ist, ist eine andere Frage.--Stegosaurus (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meine oben genannten Mängel wurden, soweit möglich, beseitigt, inkl. der Abtrennung der Informationen, die die Konsolenfassung betreffen. Dafür schönen Dank. Von der Änderung meines Votums hält mich noch Knurrikowskis Meldung ab.--Stegosaurus (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine gründliche Durchsicht. Ich habe nun auch bei Anno 1701 die Auslagerung vorgenommen Chewbacca2205 (D) 21:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

Mit 4x lesenswert (l) und 1x keine Auszeichnung (kA) ist der Artikel Anno 1404 in dieser Version l. Bei den Begründungen des kA-Votums wurden zwar viele Anmerkungen genannt, allerdings wurde kein Argument genannt, das den Kriterien widerspricht. Die Anmerkungen des kA-Votums wurden dennoch bestmöglich umgesetzt. Daher ist nach der quantitativen Stimmvergabe auszuwerten, bei der es drei l-Stimmen mehr als kA-Stimmen gibt. Herzlichen Glückwunsch. --Wikiolo (D) 22:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Zusätzliche Erwähnung: "Erfolge" im Spiel!

Hallo, ein wesentliches Attribut von Anno1404 sind hunderte "Erfolge". Dabei handelt es sich um z.T. versteckte, aber auch offen über ein Erfolgsmenü einsehbare Spieler- & Spielaktionen, mit denen zusätzliche Boni im Spiel freigeschaltet werden können. Herausragend hierbei sind die vielen, vielen Zitate aus Literatur, Serien, anderen Computerspielen sowie bekannten Filmen.

Z.B. Der Erfolg:"So glaube jeder sicher seinen Ring den echten" (Anspielung auf Nathan der Weise), wenn +2000 Adlige & Gesandte eine Insel bewohnen. Oder:"Käpt´n auf der Brücke", wenn ein beliebiges Schiff "USS Enterprise" umgenannt wird oder "Nennt mich Ishmael", bei der Namensänderung eines Schiffes in "Pequod" (Moby Dick).

Es kommen u.a. Zitate vor aus: - Die Schatzinsel - Odyssee im Weltraum - Werke von Edgar Allen Poe - Das Boot - Per Anhalter durch die Galaxis - Star Wars - Monkey Island - Zitate von Jakob Fugger, König Ludwig dem XIV, Friedrich der Große etc.

usw. usw.

Wäre das nicht auch eine Erwähnung wert? Ich kenne mich natürlich nicht mit dem korrekten & erwünschten Duktus von Wikipedia aus. Das müsste also von einem Internen entsprechend ausformuliert werden. --(nicht signierter Beitrag von 84.118.109.194 (Diskussion) 11:24, 29. Aug. 2018 (CEST))